Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sor Corporation“ atstovui vadovui Romualdui Matulianec (Romuald Matulianec),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sor Corporation“ dėl subnuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Recaidus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad sutikimą dėl atsakovo 2013-04-16 rašto, įpareigojančio atlaisvinti patalpas per 10 dienų (b. l. 17), paliko atsakovo vadovui ant stalo 2013-05-07, kai buvo su liudytoja V. J. užėjusios į subnuomotas patalpas, iš kurių buvo išvytos. Po 2013-04-16 atsakovo surašyto rašto (b. l. 17), ieškovė nebegalėjo įeiti į subnuomotas patalpas. Buvo bandoma daug kartų susisiekti su R. Matulianec, atsakovo UAB „Sor corporation“ vadovu, dėl daiktų iš patalpų atsiėmimo, tačiau jis neatvykdavo į susitikimus, paskirtus miesto kavinėse, vengė užbaigti nuomos santykius, pasirašant patalpų perdavimo-priėmimo aktą. 2013 m. rugsėjo mėnesį buvo rašomi raštai dėl daiktų atsiėmimo, bet negauta atsakymų. Ikiteisminio tyrimo metu tik 2013 m. liepą buvo atlikta krata patalpose, siekiant užtikrinti patalpose likusių daiktų išsaugojimą. Nuo 2013 m. gegužės mėn. R. Matulianec nebekomunikavo su ieškove, o siuntė įgaliotinį S. G., kuris tik reikalavo sumokėti likusią skolą už patalpų nuomą, kurios negalėdavo pagrįsti mokėjimo dokumentais, tačiau jokios kalbos apie sutartinių nuomos santykių tęsimą nebuvo. Ieškovė nebeketino tęsti subnuomos santykių, kadangi santykiai su R. Matulianec buvo įtempti dėl VšĮ „Sveikatos link“ veiklos. Patvirtino, kad po 2013 m. balandžio mėnesio rašto (b. l. 17), buvo įėjusi į patalpas 2013 m. gegužės mėnesį, kai su telefonu padarė garso įrašą ir buvo su V. J.išvytos iš nuomotų patalpų bei 2013 m. rugpjūčio mėnesį kartu su sutuoktiniu, kai bandė susigrąžinti daiktus. 2013 m. rugsėjo mėnesį koridoriuje rado dalį savo daiktų, paliktų nuomotose patalpose.

Liudytoja V. J., ieškovės kolegė, VšĮ „Sveikatos link“ dalininkė, kartu su ieškove bei atsakovo vadovu R. Matulianec, įkūrusi viešąją įstaigą, parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį dirbo parduotuvėje PC „Europa“ ir dažnai ateidavo į ieškovės nuomojamas patalpas bendrų ateities planų kūrimui. Abi su ieškove turėjo patirties sveikatinimo srityje. Naudojosi vienais raktais su ieškove jos nuomotomis patalpomis. 2013 m. balandžio pabaigoje, gegužės pradžioje (tikslios datos negalėjo atsiminti) ieškovė norėjo atsiimti daiktus iš patalpų, bet jau negalėjo į jas patekti. Daug kartų buvo bandyta susisiekti su R. Matulianec (atsakovo vadovu), bet jis vengė susitikimų, neateidavo į juos susitartu laiku paskirtoje vietoje. 2013 m. gegužės pradžioje buvo užsukusios atsitiktinai be jokio įspėjimo į ieškovės nuomotas patalpas, kur rado esantį R. Matulianec. Dalis daiktų buvo sudėti į dėžes, dalies daiktų nebuvo. Ieškojo patalpose tuo metu abiem su ieškove aktualių dokumentų, t. y. duomenų reikalingų tolimesnės veiklos vykdymui. Buvo iškviesta apsauga ir jos su ieškove išprašytos iš patalpų. Vėliau nebepavyko įeiti į patalpas. Susitikime su S. G. 2013 m. gegužės mėnesį buvo spręsti reikalai dėl skolos už nuomotas ieškovės patalpas apmokėjimo. Tuo metu ieškovė su V. J. buvo sutarusios jau dėl kitų patalpų nuomos jų bendrai veiklai vykdyti. Patvirtino, kad ieškovės bei jos surašytą bei pasirašytą raštą dėl informavimo, kada bus galima pasiimti daiktus (b. l. 19) paliko patalpose 2013 m. gegužę, kai pavyko įeiti į patalpas, R. Matulianec būnant jose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės L. M. ir atsakovo UAB „Sor Corporation“ buvo sudaryta 2012-12-06 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis iki 2013-12-31 (b. l. 10-15). 2013-04-03 buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b. l. 16). 2013-04-16 atsakovo direktoriaus Romuald Matulianec pasirašytas pranešimas ieškovei per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos atlaisvinti patalpas, nevykdant nuomos sutarties tinkamai (b. l. 17). Byloje pateiktas L. M. pasirašytas sutikimas su sutarties nutraukimu (b. l. 18), tačiau nepateikta į bylą įrodymų apie sutikimo įteikimą atsakovui. 2013-05-30 ieškovė L. M. kartu su VšĮ „Sveikatos link“ dalininke pateikė skundą ikiteisminio tyrimo institucijai (b. l. 172-180) dėl subnuomotojo UAB „Sor Corporation“ vadovo R. Matulianec, kuris buvo ir VšĮ „Sveikatos link“ dalininkas bei vadovas, galimai nusikalstamų veiksmų. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2013-06-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (b. l. 153). 2014-12-05 priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo, nesant R. Matulianec nusikalstamų veiksmų, ikiteisminį tyrimą tęsiant pagal BK 223 str. 1 d. (b. l. 135-146), 2015-04-09 priėmus nutarimą nutraukti tyrimą pagal BK 223 str. 1 d. dėl laidavimo (b. l. 147-149). 2013 metų rugsėjo mėnesį ieškovė rašė raštus UAB „Sor Corporation“ vadovui, ieškovės subnuomotų patalpų savininkui UAB „Skomė“, ikiteisminio tyrimo pareigūnui dėl galimybės atsiimti daiktus iš nuomotų patalpų (b. l. 20-23, 56-58, 181-183, 184). Atsakovo vadovas teismo posėdžio metu neginčijo ieškovės įrodinėtos aplinkybės, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį ieškovės subnuomotos patalpos buvo išnuomotos VšĮ „Informacijos technologijų mokymo centras“ (b. l. 157-159). Prie bylos prijungtas ieškovės telefonu darytas garso įrašas (b. l. 160) patvirtina, kad 2013-05-07 ieškovė bei su ja kartu buvusi VšĮ „Sveikatos link“ dalininkė V. J., kuri irgi ateidavo į ieškovės nuomojamas patalpas bendros veiklos vykdymui, buvo varomos iš patalpų su apsauga, ieškovei bei V. J.bandant surasti patalpose likusius dokumentus bei reikalaujant grąžinti ieškovei jai priklausančius baldus ir kitus daiktus. 2016-04-01 tarp atsakovo UAB „Sor Corporation“ ir UAB „Recaidus“ pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Sor Corporation“ perleido reikalavimo teises į L. M., kylančias iš 2012-12-06 subnuomos sutarties (b. l. 25-27).

Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pareikšto reikalavimo, kurį patikslino teismo posėdžio metu, pripažinti tarp šalių L. M. ir UAB „Sor Corporation“ sudarytą 2012-12-06 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį pasibaigusia nuo 2016-04-17, kadangi ieškovė faktiškai patalpomis nebegalėjo naudotis dėl atsakovo kaltės, pakeitus subnuomotų patalpų durų spynas.

Teismas pažymi, kad negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-116/2012; 2015-02-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-9-706/2015). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, o CK 6.484 straipsnyje reglamentuojamos daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės, nustatyta, kad, neperdavus išnuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, šis turi teisę, inter alia, išsireikalauti tą daiktą arba atsisakyti sutarties. Taigi pagal bendrąsias teisės normas pagrindinė nuomotojo iš negyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylanti pareiga – suteikti (perduoti) už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą.

Ieškovės teigimu, ji laikotarpiu nuo 2012-12-06, kai buvo sudaryta patalpų, esančių Konstitucijos pr. 12, Vilnius, subnuomos sutartis, iki 2013 m. balandžio mėnesio naudojosi 53 kv. m. patalpomis, kurias sudarė viena didelė patalpa, į kurią galėjo pateikti per dvejas duris, t. y. kabinetą Nr. 229 ir Nr. 331, tačiau kilus konfliktui su atsakovo vadovu R. Matulianec dėl neatsiskaitymo už nuomą bei VšĮ „Sveikatos link“ veiklos (R. Matulianec buvo ir VšĮ „Sveikatos link“ dalininkas kartu su ieškove bei V. J.) (b. l. 135-146), ieškovė nebeteko galimybės patekti į subnuomojamas patalpas, t. y. faktiškai naudotis nuomos objektu.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigia, kad sutartiniai nuomos santykiai nenutrūko 2013 metų balandžio mėnesį, nes sutartis buvo sudaryta 1 metų terminui, o atsakovas 2013-04-16 pranešimą (b. l. 17) dėl sutarties nutraukimo ir patalpų per 10 dienų atlaisvinimo tik parodė ieškovei, bet jo nesiuntė oficialiam įteikimui, kadangi ieškovė ir toliau ketino tęsti nuomos santykius, padengus įsiskolinimą. Be to, ieškovė ir po minėto rašto galėjo pateikti į nuomojamas patalpas, iki šiol nėra pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas ir patalpomis faktiškai toliau iki nuomos termino pabaigos naudojosi, nes patalpose buvo likę subnuomininkės (ieškovės) baldai.

Kaip matyti iš šalių nuomos sutarties sąlygų (b. l. 10-15), nuomos sutarties terminas yra aptartas 3 straipsnyje, t. y. nuomos santykiai tęsiasi iki 2013-12-31. Sutarties 8 straipsnis numato sutarties pasibaigimo atvejus, vienas kurių, kai nuomininkas ilgiau kaip vieną mėnesį nemoka subnuomos mokesčio ir/ar patalpų eksploatavimo išlaidų (sutarties 8 str. 4 d.). Kaip matyti iš į bylą pateikto 2013-04-03 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b. l. 16), ieškovė 2013 m. balandžio mėnesį buvo patvirtinusi savo įsiskolinimą atsakovui 6 955,10 Lt sumai. Tad susiklosčius situacijai, kai subnuomininkė vėlavo ilgiau nei vieną mėnesį mokėti nuomos mokestį, atsakovas turėjo sutartinį bei įstatyminį pagrindą nutraukti nuomos sutartį tiek remiantis sutarties 8 straipsnio 4 dalimi, tiek CK 6.217 str. 1 d. nuostatomis. Šalys teismo posėdžio metu neginčytinai patvirtino, kad ieškovė buvo supažindinta su atsakovo 2013-04-16 pranešimu dėl sutarties nutraukimo ir patalpų per 10 dienų atlaisvinimą (b. l. 17). Atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad ieškovė, susipažinusi nuomojamose patalpose su atsakovo 2013-04-16 pranešimu dėl sutarties nutraukimo, ketino tęsti nuomos santykius, padengus įsiskolinimą, todėl atsakovas minėto pranešimo nebesiuntė oficialiam įteikimui ieškovei, neatlaiko kritikos, įvertinus susiklosčiusią faktinę situaciją sekusią po šio rašto surašymo.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu neigė ketinusi tęsti sutartinius santykius po 2013 m. balandžio mėnesio ir tik siekė geruoju užbaigti subnuomos sutartinius santykius, susigrąžinant iš nuomotų patalpų daiktus. Atsakovo vadovas byloje savo teiginius dėl subnuomos tęsimo ketinimo iš ieškovės pusės grindė jo įgalioto atstovo S. G. derybomis su ieškove, tačiau tiek teisiškai įdingo įgaliojimo turinys (b. l. 168), kuris numatė skolos išreikalavimo veiksmus, tiek ieškovės bei liudytojos V. J. neprieštaringi parodymai, kad su S. G. buvo pokalbis dėl skolos už subnuomą grąžinimo, neleidžia vertinti atsakovo įrodinėtą faktą dėl subnuomos sutartinių santykių tęsimo ketinimo pagrįstu. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu atsakovo vadovas R. Matulianec, apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad „<....> iki 2013-04-26 skola už patalpų nuomą buvo apie 5 200 litų (su delspinigiais), t. y. iki tos datos, kai ji buvo iškeldinta. Balandžio 16 d. jai buvo įteiktas asmeniškai pranešimas dėl iškeldinimo. Būtent laikotarpiu nuo balandžio 16 d. iki 26 d. L. M. savo turtą išsinešė iš nuomojamų patalpų“ (Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-12-05 nutarimas „Nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo“ - b. l. 142-143).

Teismas, vertindamas ieškovės įrodinėtą faktinę aplinkybę, kad subnuomos sutartis faktiškai nutrūko (pasibaigė) nuo 2016-04-17, ieškovei netekus galimybės patekti į subnuomotas patalpas, pakeitus durų spynas, sprendžia, kad ji byloje nėra įrodyta (CPK 12 str., 178 str.). Įrodymų surinkimas ir pateikimas bylą nagrinėjančiam teismui yra byloje dalyvaujančio asmens teisė, kurią jis turi aktyviai įgyvendinti, siekdamas įrodyti savo argumentų pagrįstumą (CPK 12 str., 42 str., 178 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 str.).

Byloje ieškovė nėra pateikusi jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių vertinti, kad būtent po 2013-04-16 atsakovo rašto pateikimo susipažinimui ir kaip nurodė atsakovo vadovas ikiteisminio tyrimo metu - įteikimo ieškovei (b. l. 143), jau sekančią dieną ieškovė buvo praradusi galimybę pateikti į nuomojamas patalpas. Priešingai, tiek pačios rašyti raštai patalpų savininkui UAB „Skomė“ (b. l. 21, 56, 184), kad 2013-04-26 patalpas savavališkai užvaldė UAB „Sor Corporation“, liudytojos V. J., kuri kaip ieškovės verslo partnerė, VšĮ „Sveikatos link“ dalininkė, padėjo ieškovei spręsti nuomos sutartinių santykių klausimą su UAB „Sor Corporation“ vadovu R. Matulianec, kviečiant į susitikimus ir dalyvaujant susitikime su R. Matulianec įgaliotu asmeniu S. G., parodymai, kad jai žinoma, jog 2013 m. balandžio pabaigoje (apie 20-25 d.) ieškovei nebepavyko patekti į patalpas, pakeitus spynas, leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, kad nuomojamomis patalpomis ieškovė nebesinaudojo nuo 2013 m. balandžio 26 dienos, t. y. suėjus 2013-04-16 atsakovo UAB „Sor Corporation“ rašte (b. l. 17) nustatytam terminui, reikalingam patalpų atlaisvinimui. Šią teismo išvadą sustiprina ir ieškovės į bylą pateiktas garso įrašas darytas 2013-05-07 (b. l. 160), ką patvirtino ir liudytoja V. J., jog 2013 m. gegužės pradžioje buvo atsitiktinai nuvykusios kartu su ieškove į ieškovės nuomotas patalpas, tiek bandant susitikti su R. Matulianec užbaigiant sutartinius subnuomos santykius, tiek atsiimti iš nuomotų patalpų ieškovei priklausančius daiktus bei tolimesnio bendro verslo vystymui reikalingus dokumentus. Šiame garso įraše, kurį teismas vertina kaip leistiną įrodinėjimo priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis c. b. Nr. 3K-302/2010; 2010-10-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-412/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-67/2014) fiksuoto pokalbio turinys leidžia daryti išvadą, kad tuo metu jau buvo nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo subnuomos sutartiniai faktiniai santykiai, kadangi ieškovei ir kartu dalyvavusiai V. J. buvo kviečiama pastato apsauga ir varoma iš patalpų. Garso įraše girdimi priekaištai atsakovo vadovui R. Matulianec dėl trūkstamų baldų ir nerandamų dokumentų patalpose neleidžia teismui abejoti, kad ieškovė buvo atvykusi į jos subnuomotas patalpas, o ne į kitas patalpas, kaip teigė atsakovo vadovas teismo posėdžio metu, kadangi savo daiktų ir dokumentų ieškojimas visiškai svetimose patalpose neatlaiko jokio logiško paaiškinimo. Dar daugiau, atsakovo į bylą pateikta 2013-04-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 1 (b. l. 169) taip pat nepagrindžia fakto, kad tuo metu, kai buvo darytas garso įrašas, atsakovo vadovas buvo ne ieškovės subnuomotose patalpose, ką įrodinėja atsakovas, o kitose patalpose, kadangi šis dokumentas tik patvirtina faktą, jog ieškovės subnuomotos patalpos buvo išnuomotos UAB „Algos inspekcija“.

Teismas, vertindamas atsakovo poziciją, kad subnuomos sutartiniai santykiai pasibaigė tik pasibaigus sutarties terminui, t. y. 2013-12-31, kadangi iki šiol nėra pasirašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas ir ieškovė faktiškai naudojosi patalpomis laikydama savo daiktus, pažymi, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teisinių santykių šalys turi teisę susitarti dėl nuomos objekto (patalpų) perdavimo nuomininkui pagal perdavimo–priėmimo aktą, lygiai kaip ir faktiškai jį perduoti, t. y. nesurašant tokio akto. Tokiu kaip nagrinėjamas atvejis, kai tarp šalių kyla ginčas dėl (ne)tinkamai įvykdytos nuomininko pareigos perduoti nuomotojui nuomos objektą ir kai šalys rašytine sutartimi susitaria nuomos objektą (patalpas) perduoti (priimti) pasirašant patalpų perdavimo–priėmimo aktą, tačiau tokio akto nesudaro, būtent nuomininkui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pagrindinę savo pareigą perduoti nuomotojui jos valdytas patalpas. Šiuo atveju ieškovei reikia įrodyti, kad ji faktiškai perdavė atsakovui subnuomotas patalpas (CPK 178 str.). Byloje esančių įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu atsakovo vadovo duoti paaiškinimai, kad ieškovė išsinešė laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 26 d. savo daiktus (b. l. 143-144), 2013-05-07 daryto garso įrašo duomenys, kad ieškovė išsako R. Matulianec savo priekaištus dėl nuolatinio negalėjo susitikti, ieškovė buvo varoma iš subnuomotų patalpų, ieškovės bei liudytojos neprieštaringi paaiškinimai, kad daug kartų buvo mėginta susitikti po 2013-04-16 rašto dėl išsikraustymo per 10 dienų surašymo su R. Matulianec, tačiau nesėkmingai, ką patvirtino ir pats atsakovo vadovas, jog į susitikimus nevykdavo, o buvo įgaliojęs S. G., leidžia teismui vertinti, kad patalpų perdavimo-priėmimo nuomotojui akto nepasirašymą sąlygojo tinkamo šalių bendradarbiavimo stoka bei kilęs konfliktas, ką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo duomenys. Tačiau šio akto nebuvimas nepaneigia teismo darytinos išvados, kad patalpos subnuomotojui UAB „Sor Corporaton“ buvo faktiškai perduotos 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kai atsakovas jas jau nuomojo UAB „Algos inspekcija“, ką patvirtino ir prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo išdėstytos aplinkybės (b. l. 165, 169).

Sutiktina su atsakovu, kad ieškovės subnuomotose patalpose net ir po 2013 m. balandžio mėnesio buvo faktiškai likę ieškovės daiktų, tačiau vien šis faktas nepatvirtina subnuomos teisinių santykių tęstinumo, įvertinus tarp šalių susiklosčiusį bendradarbiavimą ir tolimesnę elgseną. Viena vertus, garso įrašo duomenys patvirtina, kad nuo 2013 m. gegužės pradžios tarp šalių kilo konfliktas dėl nuomotose patalpose buvusių daiktų atsiėmimo, ką patvirtina ir 2013-05-30 ieškovės L. M. pateiktas skundas ikiteisminio tyrimo įstaigai (b. l. 172-176) bei ikiteisminio tyrimo pradėjimas 2013-06-17 (b. l. 153). Šių įrodymų duomenys patvirtina, kad faktinis ieškovei priklausančių daiktų buvimas subnuomotose patalpose buvo sąlygotas ne ieškovės, bet subnuomotojo UAB „Sor Corporation“ veiksmų. Byloje esantys L. M. rašyti raštai atsakovui (subnuomotojui), patalpų savininkui UAB „Skomė“ (b. l. 34-35, 56-58), teiktas prašymas prokurorui atsiimti daiktus iš nuomotų patalpų pradėto ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 181) leidžia teismui prieiti prie išvados, kad faktinis dalies daiktų buvimas nuomotose patalpose nepagrindžia ieškovės valios dėl nuomos teisinių santykių tęstinumo, kadangi galimybės naudotis nuomojamomis patalpomis (sutarties dalyku) ieškovė nebeturėjo, o nuomininkės daiktų faktinis buvimas patalpose buvo sąlygotas nuomotojo veiksmų, nevykdant savo kaip nuomotojo pareigos veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, užbaigiant nuomos teisinius santykius. Duomenų leidžiančių teigti, kad ieškovė (nuomininkė) pažeidė savo pareigas laiku, t. y. po atsakovo 2013-04-16 įspėjimo atlaisvinti patalpas ir išsivežti iš patalpų daiktus, byloje nenustatyta (CPK 178 str.). Nėra į bylą pateikta ir jokių atsakovo pranešimų dėl nuomininkės pareigų atlaisvinti patalpas tinkamo įvykdymo.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-316/2010; 2015-02-04 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-9-706/2015; kt.).

Remiantis visuma byloje esančių įrodymų, teismas konstatuoja, kad de facto ir de jure subnuomos sutartis laikytina pasibaigusia 2013 m. balandžio 26 dieną, suėjus 10 dienų įspėjamajam terminui atlaisvinti patalpas (b. l. 17), remiantis sutarties 8 straipsnio 4 dalimi, CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei ieškovei nebebuvus objektyvios galimybės naudotis nuomos patalpomis, ką pripažino pats R. Matulianec, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei vydamas ieškovę iš patalpų 2013 m. gegužės 7 dieną, įvardindamas ieškovės patekimą į patalpas kaip įsibrovimą nepageidaujamo asmens, patvirtinant, kad ieškovė gavo pranešimą dėl jos iškraustymo (garso įrašas – b. l. 160).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atsakovo atžvilgiu iš esmės patenkintas, pripažinus subnuomos sutartinius santykius pasibaigusiais nuo 2013 m. balandžio 26 dienos, ieškovei iš atsakovo priteistina 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (b. l. 68).

Iš atsakovo UAB „Sor Corporation“ valstybei priteistina 12,64 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti tarp ieškovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Sor Corporation“, įm. kodas 302838311, sudarytą 2012 metų gruodžio 6 dienos Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį pasibaigusia 2013 m. balandžio 26 dieną.

Priteisti ieškovei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Sor Corporation“, įm. kodas 302838311, 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sor Corporation“, įm. kodas 302838311, valstybei 12,64 Eur (dvylika eurų 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.