- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-651-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09410-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko
- Ieškovas
- AB Kauno
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Kauno energija ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 095,97 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekia šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2017-05-31 nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir kurį patikėjimo teise valdo atsakovas. Nuosavybės teisės į nurodytą butą Lietuvos Respublikai perėjo paveldėjimo teisės pagrindu, nuo 1996-04-30 butas nuosavybės teise priklausė T. L., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. T. L. liko skolinga ieškovui 225,26 Eur pagal 1997-05-27 Atsiskaitymo už buto patalpų ir vandens šildymo sutartį už parduotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01. Ieškovas atsakovui pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras už priskaitytus butui mokesčius po T. L. mirties bei už butui priskaitytus mokesčius iki T. L. mirties, tačiau atsakovas ieškovo pateiktų sąskaitų neapmokėjo nurodęs, jog atsakovas turi prievolę mokėti už parduotą šilumos energiją tik nuo buto perėmimo nuosavybėn dienos, t. y. 2017-05-15. Ieškovas nurodė, jog ieškovo teisė reikšti atsakovui 225,26 Eur kreditorinį reikalavimą į palikėjos turtą yra pripažinta teismo nutartimi, taip pat prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės. Atsakovas nėra atsiskaitęs už parduotą šilumos energiją, todėl atsakovui susidarė 1 095,97 Eur skola už ieškovo parduotą šilumos energiją, kurią sudaro 225,26 Eur skola per laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01 bei 870,71 Eur skola per laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2017-11-01.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti iš atsakovo 225,26 Eur įsiskolinimą už ieškovo patiektą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01. Nurodė, jog 2017-02-28 Kauno miesto 13-ojo biuro notarė V. B., išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą į T. L. turtą, t. y. butą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog T. L. butui buvo nustatyta hipoteka, 2018-01-09 antstolis R. S. paskelbė buto varžytines ir 2018-03-01 sudarė minėto buto pardavimo iš varžytinių aktą, pagal kurį turtas buvo parduotas naujam savininkui už 33 100, 00 Eur. Atsakovas nurodė, jog ši suma nepadengė hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo, kurio dydis buvo 49 414, 08 Eur, todėl visa už butą varžytinių metu pasiūlyta pinigų suma, atskaičius vykdymo išlaidas, buvo pervesta į hipotekos kreditoriaus sąskaitą. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Tokiu būdu atsižvelgiant į tai, kad visa pinigų suma už T. L. priklausiusį butą buvo pervesta hipotekos kreditoriui, valstybės paveldėto T. L. turto tikroji vertė yra mažesnė nei palikėjos skolų dydis. Dėl šios priežasties, remiantis Civilinio kodekso 5.62 straipsnio 3 dalimi, valstybė negali atsakyti už skolą, susidariusią tiekiant šilumos energiją palikėjos butui laikotarpiu iki palikėjos T. L. mirties, nes šios skolos dydis viršija valstybei perėjusio paveldėto turto tikrąją vertę. Atsakovas neprieštarauja dėl skolos už patiektą šilumos energiją butui laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2017-11-01 (t. y. po palikėjos mirties), priteisimo tuo atveju, jei bus pateikti tikslūs skaičiavimai, kurie atitiks skolos susidarymo laikotarpį bei atskaičiuotas atsakovo jau sumokėtas sumas. Atsakovo teigimu, ieškovo reikalavimai priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti, kadangi atsakovas neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, taip pat dėl susidariusios skolos nėra valstybės kaltės, nes pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose dalis sumų buvo nurodytos už laikotarpį iki palikėjos mirties, VĮ Turto bankas negalėjo apmokėti iki paveldėto turto realizavimo, nes nežinojo tikrosios šio turto vertės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-07 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui AB „Kauno energija“ iš atsakovo VĮ Turto bankas 1 095,97 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 095,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 62,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas, nustatęs, kad palikimą, atsiradusį po T. L.mirties, priėmė valstybė, sprendė, kad jai atsirado pareiga paveldėto turto tikrosios vertės ribose atsakyti už palikėjo prievoles, tarp jų ir už palikėjo įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovo argumentas, jog buto vertė nepakankama padengti skolą, nepaneigia ieškinio dėl skolos pagrįstumo. Atsakovui kaip naujam turto savininkui perėjo pareiga mokėti su butu susijusias išlaidas už ieškovo tiektą šilumos energiją. Įsiskolinimo fakto atsakovas neginčija.
6. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įstatyme numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 1 095,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-07 sprendimą ir atsakovu byloje nurodyti Lietuvos Respubliką; patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-07 sprendimo rezoliucinę dalį dėl 1 095, 97 Eur skolos priteisimo, nurodant, jog 225,26 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio T. L. turto tikrosios vertės; panaikinti 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nuo 225,26 Eur skolos susidariusios iki palikėjos mirties ir nuo 870,71 Eur skolos susidariusios po palikėjos mirties. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, valstybę bylose, susijusiose su paveldėtu turtu, atstovauja VĮ Turto bankas. Ieškovo teismui pateiktame ieškinyje atsakovu taip pat buvo nurodyta Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Todėl visiškai nepagrįstas ir neteisėtas yra teismo sprendimas skolą priteisti ne iš Lietuvos Respublikos, kuri yra atsakovas šioje civilinėje byloje, o iš atsakovo atstovo VĮ Turto banko.
7.2. Teismo sprendimas nėra tikslus ir pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, jog 225,26 Eur skola susidarė iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01, o 870,71 Eur skola susidarė po palikėjos mirties. Šis patikslinimas būtinas, kadangi 225,26 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01 yra atsakovo paveldėta kaip palikėjos T. L. skola ir šioje skolos dalyje atsakovo atsakomybė ribojama paveldėto turto verte.
7.3. Valstybė, paveldėjusi T. L. turtą, neperėmė prievolės mokėti 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo 225,26 Eur skolos už laikotarpi nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes palikėjos mirties momentu tokia prievolė jai neegzistavo.
7.4. Situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas ir ieškovas (kuris nepateikė atskirų sąskaitų už šilumos energiją patiektą iki palikėjos mirties ir po palikėjos mirties), reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2017-11-01, bei bylinėjimosi išlaidas, vertintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
7.5. Valstybė neturi pasirinkimo priimti palikimą ar ne, ir dėl to privalo kartu su palikimu priimti ir mirusiojo asmens įsipareigojimus pagal sutartis, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, turėjo nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
8. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Vien tai, kad rezoliucinėje dalyje nėra detalizuota skolą priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, galėtų būti vertinama kaip rašymo apsirikimo klaida, kuri taisytina CPK 276 str. pagrindu, tačiau jokiu būdu nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
8.2. Rezoliucinėje sprendimo dalyje taip pat turėtų būti ištaisyta rašymo apsirikimo klaida, patikslinant, kad 225,26 Eur skola susidarė iki palikėjos mirties, t y. nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01, o 870,71 Eur – po palikėjos mirties.
8.3. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Nuo šios dienos visos prievolės, susijusios su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktą. Atsakovui nevykdant prievolės padengti skolos, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, todėl procesinėmis palūkanomis turi būti kompensuojami kreditoriaus nuostoliai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
10. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikai paveldėjimo teisės pagrindu (duomenys neskelbtini) mirus T. L. perėjo nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-8). T. L. ir ieškovas 1997-05-27 sudarė Atsiskaitymo už buto (negyvenamųjų) patalpų ir vandens šildymo sutartį, pagal kurią T. L. įsipareigojo atsiskaityti ieškovui už suvartotą šilumos energiją sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (e. b. l. 61-62). T. L. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta hipoteka (e. b. l. 7). Antstolis R. S., 2018-01-09 vykdydamas Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3675/2017-08-28 dėl 49 536,83 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, paskelbė buto varžytines už pradinę 32 000,00 Eur kainą (e. b. l. 78). Pagal 2018-03-01 Turto pardavimo iš varžytynių aktą, minėtas butas buvo parduotas naujam savininkui J. L. už 33 012,00 Eur (e. b. l. 79). Ieškovas nurodė, kad atsakovo įsiskolinimą sudaro 225,26 Eur skola už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01 bei 870,71 Eur skola už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2017-11-01.
12. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK5.62 straipsnio 3 dalis).
13. Apeliaciniu skundu 225,26 Eur įsiskolinimo apeliantas neginčija, tačiau, apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra tikslus ir sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, jog 225,26 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio T. L. turto tikrosios vertės. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija iš esmės sutinka. Šiuo atveju 225,26 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01 yra atsakovo paveldėta kaip palikėjos T. L. skola ir šioje skolos dalyje atsakovo atsakomybė ribojama paveldėto turto verte. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog 225,26 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio T. L. turto tikrosios vertės.
14. Apeliantas nurodo, kad valstybę bylose, susijusiose su paveldėtu turtu, atstovauja VĮ Turto bankas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolą priteisė iš VĮ Turto banko, o ne iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su tokiais apelianto argumentais, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas atsakovu byloje laikė Lietuvos Respubliką, o rezoliucinėje dalyje atsakovu klaidingai nurodė VĮ Turto banką. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, todėl sprendimo rezoliucinė dalis taisytina patikslinant, kad skola ieškovui priteistina iš atsakovo iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko.
15. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo procesines palūkanas. Kasacinis teismas, aiškindamas teisę dėl palūkanų, yra nurodęs, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir dėl to privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018, 41 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Taigi, nepriklausomai nuo to, kas paveldėjo skolininko turtą, iš įstatymo kylanti prievolė mokėti procesines palūkanas turtą perėmusiam įpėdiniui išlieka (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
16. Taip pat, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad iš valstybės neturėtų būti priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnyje. Tai, kad atsakovė yra valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė, nesudaro pagrindo netenkinti ieškovo, kurio atžvilgiu priimtas palankus teismo sprendimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CK 93 str. 1 d.). Apeliantai nurodo, kad priteisus bylinėjimosi išlaidas iš valstybės, kuri neturėjo pasirinkimo priimti palikimą, ar ne, būtų pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti principai. Tačiau tokių principų bei įstatymo pažeidimu būtų ir ieškovo, kuris bylinėjimosi procese patyrė išlaidas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinimas.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinio skundo bei naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad 225,26 Eur skola, susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01, yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio T. L. turto tikrosios vertės, taip pat patikslinant, kad skola priteisiama iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Kauno energija”, j. a. k. 235014830, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, j. a. k. 112021042, 225,26 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus, 26 ct) skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-05-01, neviršijant valstybei perėjusio T. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto tikrosios vertės, ir 870,71 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų, 71 ct) skolos už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2017-11-01, iš viso 1095,97 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt penkis eurus, 97 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1095,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 62,17 Eur (šešiasdešimt du eurus, 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.“