- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-356-589/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01544-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Godspell”
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Godspell” atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4582-828/2024 pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Godspell“ skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. R., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Godspell“ (toliau – ir pareiškėja, ir skolininkė) pateiktu skundu dėl antstolio S. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/01663 prašė panaikinti 2024 m. kovo 6 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-102-6910 bei įpareigoti perkainoti turtą, nurodytą skundžiamame patvarkyme.
2. Pareiškėja nurodė, jog atliktas jai priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimas, t. y. žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinių, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nustatyta bendra turto vertė 244 000 Eur. Pirmųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 195 200 Eur, antrųjų – 146 400 Eur. Pažymėjo, jog nesutinka su nustatyta turto pardavimo kaina. Teigė, jog rinkoje turto kaina yra daug didesnė, nei nurodoma patvarkyme. Argumentavo, jog antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnį, kadangi nebuvo paklausta skolininkės nuomonė dėl turto vertės. Skolininkė neturėjo galimybės pateikti įrodymus, kiek toks turtas šiuo metu kainuoja rinkoje. Skolininkė remiasi 2022 m. birželio 22 d. turto vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta, jog bendra turto vertė yra 269 000 Eur, o pareiškėjos teigimu, ekspertas, atlikdamas naują turto vertinimą, į ankstesnę ataskaitą neatsižvelgė.
3. Antstolis S. R. 2024 m. balandžio 5 d. patvarkyme Nr. S-24-102-10192 dėl skundo netenkinimo nurodė, kad skolininkė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pateikė 2024 m. kovo 26 d. skundą dėl antstolio veiksmų dėl turto įkainojimo, nors, vadovaujantis CPK 681 straipsniu, turėjo pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo per tris darbo dienas nuo antstolio 2024 m. kovo 6 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-24-102-6910, kuris buvo išsiųstas per antstolių informacinę sistemą (toiau – ir AIS) 2024 m. kovo 6 d. CPK 681 straipsnyje nustatytas terminas prieštaravimams pareikšti praleistas. Pabrėžė, jog įstatymas nenustato antstoliui pareigos klausti skolininkės nuomonės dėl turto vertės, o tik rekomenduoja atsižvelgti į skolininkės nuomonę, jei ji buvo pareikšta. Skolininkė ne tik kad nepateikė savo nuomonės dėl turto vertės, bet vilkino turto apžiūros procedūrą, prašė atidėti apžiūros laiką. Nekilnojamo turto apžiūros metu dalyvavusi skolininkės atstovė B. Š. savo nuomonės dėl nekilnojamo turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nepareiškė. Skolininkė pagal savo 2023 m. gruodžio 28 d. prašymą iki 2024 m. sausio 31 d. savo sąskaita turto vertinimo neatliko, pagal antstolio 2024 m. kovo 28 d. patvarkymą iki 2024 m. balandžio 3 d. (imtinai) raštu antstoliui nepateikė eksperto kandidatūros ir nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už ekspertizės atlikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. gegužės 7 d. nutartim i pareiškėjos MB „Godspell“ skundo netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolis S. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/23/01663 pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro 2023 m. lapkričio 15d. vykdomąjį įrašą Nr. 8421 dėl skolos išieškojimo (skolą sudaro: negrąžinta paskola 140 000 Eur, nesumokėtos palūkanos 9 797,94 Eur, nesumokėti delspinigiai 14 092,22 Eur, nesumokėtas sutarties administravimo mokestis 4 900 Eur, 7,68 proc + 6 mėn. EURIBOR dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 140 000 Eur, 1 proc. per dieną dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo pradelstos sumokėti 154 697,94 Eur sumos nuo 2023 m rugpjūčio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo) iš skolininkės MB „Godspell“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ (toliau – ir išieškotoja) naudai.
6. Išieškotoja prašė įsiskolinimo išieškojimą nukreipti į įkeistą turtą, jį parduodant iš varžytynių. Įkeistas turtas: žemės sklypas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamas namas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis skolininkei nuosavybės teise priklausančiam ir įkeistam turtui 2023 m. lapkričio 24 d. įregistravo areštą, 2023 m. lapkričio 22 d. siuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi pagal antstolio pareiškimą leido antstoliui, turint tikslą nustatyti nekilnojamojo daikto vertę vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/01663, įeiti į skolininkei priklausantį nekilnojamą turtą – gyvenamą namą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti. Antstolis 2024 m. vasario 9 d. patvarkymu skyrė žemės sklypo, unikaliu Nr. 2701-0018-0011, bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę, kurią pavedė atlikti ekspertui J. A.. Pareiškimų dėl eksperto nušalinimo nebuvo gauta. Teismo ekspertas J. A. atliko minėto turto vertinimą ir pateikė 2024 m. kovo 5 d. ekspertizės aktą Nr. E24/02903N, kuriame pateikta išvada, jog žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 244 000 Eur. Motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nebuvo gauta. Antstolis 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ Nr. S-24-102-6910 pirmiau nurodytą turtą įkainojo 244 000 Eur. Šis patvarkymas 2024 m. kovo 6 d. per AIS išsiųstas skolininkei ir išieškotojai. Antstolio kontoroje gautas skolininkės 2024 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2024 m. kovo 26 d. patvarkymą „Dėl turto įkainojimo“ Nr. S-24-102-6910, įpareigoti perkainoti turtą. Antstolis 2024 m. kovo 28 d. patvarkymu skolininkės 2024 m. kovo 26 d. skunde išdėstytus prašymus tenkino iš dalies. Skolininkė iki 2024 m. balandžio 3 d. (imtinai) buvo įpareigota raštu antstoliui pateikti eksperto kandidatūrą ir sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, bei informuota, kad iki 2024 m. balandžio 3 d. (imtinai) nepateikus eksperto kandidatūros ir nesumokėjus ekspertizės atlikimo išlaidų, skunde išdėstyti prašymai nebus tenkinami, o vykdomoji byla su skundu bus pateikta teismui. Skolininkė iki 2024 m. balandžio 3 d. raštu antstoliui nepateikė eksperto kandidatūros, nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertizės atlikimui, dėl ko antstolis 2024 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir kartu su vykdomąja byla skundą persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
7. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Nei nušalinimų ekspertui, nei motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados negauta. Dėl ko pagal įstatymą skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės pagrindo nėra, o antstolis turtą privalo įkainoti pagal eksperto nustatytą vertę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Teismas vertino, jog duomenų, keliančių pagrįstas abejones eksperto nustatyta verte, pareiškėjas nepateikė nei antstoliui, nei teismui, dėl ko skundas negali būti tenkinamas. Duomenimis, keliančiais abejonių eksperto nustatyta verte, teismo nuomone, negali būti laikoma skolininkės nurodyta anksčiau (t. y. 2022 m. birželio 22 d.) atlikta turto vertinimo ataskaita, kurioje turto vertė nurodyta 269 000 Eur. Naujesnis vertinimas (2024 m. kovo 5 d. atliktas eksperto J. A.) teisingiau apibūdina turto rinkos vertę šiuo metu nei skolininkės nurodytas.
8. Teismas pažymėjo, kad nors vykdymo procese numatyta, jog, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė, gali būti atliekamas turto perkainojimas, tačiau nagrinėjamu atveju duomenų apie turto vertės pasikeitimą po ekspertizės atlikimo nėra. Nepagrįstai skolininkė nurodo, kad antstolis privalėjo atsižvelgti į jos nuomonę, įkainuodamas turtą. Įstatyme nustatyta, kad, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis), t. y. skolininko nuomonė šiuo atveju pagal įstatymą neturi esminės įtakos turto įkainojimui.
9. Teismas taip pat akcentavo, jog pareiškėja nepateikė, o ir vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar dėl kitų priežasčių būtų nustatyta neteisinga turto rinkos vertė. Be to, varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi ji priklauso nuo įvairių kitų aplinkybių (tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir pan.). Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
10. Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, ir pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja MB „Godspell“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmaų 2024 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio S. R. veiksmų ir panaikinti skundžiamą patvarkymą vykdomojoje byloje bei įpareigoti perkainoti turtą, nurodytą skundžiamame patvarkyme.
12. Nurodo, kad turto kaina yra didesnė, nei buvo įkainota. Nustatydamas pradinę turto pardavimo kainą, antstolis pažeidė CPK 681 straipsnį, kadangi nebuvo paklausta skolininkės nuomonė dėl turto vertės. Skolininkė neturėjo galimybės pateikti įrodymus, kiek toks turtas šiuo metu kainuoja rinkoje, nors skolininkas turi dar 2022 m. birželio 22 d. turto vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta, jog bendra turto vertė yra 269 000 Eur. Kas reiškia, jog dar 2022 m. turto vertinimo duomenimis, turtas yra brangesnis 25 000 Eur, nei kad įkainojo antstolis skundžiamu patvarkymu. Nuo 2022 m. nekilnojamojo turto vertės ženkliai kilo, todėl neaišku, kodėl dabar buvo nustatyta tokia nedidelė turto vertė. Mano, kad šis įrodymas pagrindžia poreikį antstoliui turtą perkainoti, kaip tai numato CPK.
13. Pažymi, jog teismas šių argumentų nevertino, todėl liko neįvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir buvo gauta klaidinga turto vertė.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į pareiškėjos MB „Godspell“ atkirąjį skundą negauta.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjos MB „Godspell“ atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria netenkintas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
17. Pareiškėja MB „Godspell“ nesutinka su skundžiama nutartimi, iš esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 681 straipsnio nuostatas, todėl priėjo prie neteisingos išvados, kad antstolis S. R. turtą įkainojo tinkamai. Pasak pareiškėjos, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ekspertizės atlikimo metu pareiškėja neturėjo galimybės pateikti nuomonės, pastabų dėl turto vertės, pateikti turimos 2022 m. birželio 22 d. turto vertinimo ataskaitos, kurioje nustatyta, kad bendra turto vertė yra 269 000 Eur, į kurį antstolio parinktas turto vertintojas būtų atsižvelgęs, nustatydamas areštuoto turto rinkos vertę. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pareiškėjos argumentai nėra pagrįsti.
18. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Kartu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, kartu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
19. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
20. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
21. Vykdomosios bylos Nr. 0102/23/01663 duomenys patvirtina, kad antstolis S. R. 2024 m. sausio 16 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-102-1704 skyrė turto ekspertizę ir pavedė ją atlikti ekspertui J. A.. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei pareiškėja, nei kiti vykdymo proceso dalyviai nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo, todėl ekspertas J. A. atliko turto vertinimą ir pateikė 2024 m. kovo 5 d. ekspertizės aktą Nr. E24/02903N, kuriame pateikta išvada, kad turto rinkos vertė 2024 m. vasario 15 d. yra 244 000 Eur. Antstolis 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-24-102-6910, atsižvelgdamas į eksperto J. A. 2024 m. kovo 5 d. ekspertizės aktą Nr. E24/02903N 30906, nustatė turto vertę – 244 000 Eur. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija aplinkybės, kad šį patvarkymą ir kartu su juo pateiktą ekspertizės aktą Nr. E24/02903N 30906 gavo. Vis dėlto pareiškėja nepasinaudojo CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise pareikšti prieštaravimą dėl antstolio nustatytos parduotino iš varžytynių turto rinkos kainos.
22. Kaip jau minėta, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Vertinant antstolio teisę (pareigą) skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdydamas savo įstatymų numatytas pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymų numatyta teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo abejoti eksperto J. A. nustatyta turto rinkos verte. Nustatant turto rinkos vertę buvo įvertintos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Kaip minėta, nei pareiškėja, nei išieškotoja nustatytu terminu prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nereiškė, įrodymų, kad turto rinkos vertė galėtų būti didesnė, antstoliui nepateikė.
24. Pareiškėja, pateikdama 2024 m. kovo 26 d. skundą dėl antstolio veiksmų (antstolio kontoroje gautas 2024 m. kovo 28 d.), kuriuo prašė panaikinti 2024 m. kovo 6 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-102-6910 bei įpareigoti perkainoti turtą, nurodytą skundžiamame patvarkyme, kaip savo skundo pagrindą nurodydama nesutikimą su antstolio nustatyta areštuoto turto rinkos verte, šių savo prieštaravimų nepagrindė objektyviais duomenimis, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu nustatytą neteisingą turto rinkos vertę. Pagrindinis pareiškėjos argumentas buvo tas, kad pareiškėja turi dar 2022 m. birželio 22 d. turto vertinimo ataskaitą, kurioje turto vertė nurodyta 269 000 Eur, t. y., kad 2022 m. turto vertinimo duomenimis, turtas yra brangesnis 25 000 Eur, nei kad įkainojo antstolis minėtu patvarkymo, nuo 2022 m. nekilnojamojo turto vertė ženkliai kilo, ir šiems teiginiams pagrįsti pareiškėja pateikė 2022 m. birželio 22 d. turto vertinimo ataskaitą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad vien tik šios aplinkybės negalėjo sukelti antstoliui abejonės dėl to, ar areštuotas turtas yra tinkamai įkainotos. Be to, antstolis, šiuos pareiškėjos argumentus įvertinęs kaip prieštaravimus dėl jo atlikto įkainojimo, sudarė sąlygas pareiškėjai realiai pasinaudoti ekspertize, nustatant areštuoto turto rinkos vertę, tačiau pareiškėja, piktnaudžiaudama savo teisėmis ir neįgyvendindama savo pareigų, šia galimybe nepasinaudojo (nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už ekspertizės paskyrimą, neprašė antstolio atidėti šios sumos mokėjimo, visiškai ar iš dalies atleisti jį nuo jos sumokėjimo).
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis S. R., įkainodamas areštuotą turtą, tinkamai vykdė CPK 681 straipsnyje įtvirtintas pareigas, o pareiškėja MB „Godspell“ nepateikė įrodymų, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, jog pareiškėjai priklausantis turtas įkainotas žemesne nei rinkos kaina. Atskirojo skundo argumentai taip pat neteikia teisinio pagrindo pripažinti, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.