Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos „G.“ skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, uždarajai akcinei bendrovei „K.G.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotam asmeniui UAB „K.G“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimas į skundą dėl antstolio veiksmų nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro 2023 m. lapkričio 15d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) skolos išieškojimo (skolą sudaro: negrąžinta paskola 140 000,00 Eur, nesumokėtos palūkanos 9 797,94 Eur, nesumokėti delspinigiai 14 092,22 Eur, nesumokėtas sutarties administravimo mokestis 4 900,00 Eur, 7,68 proc + 6 mėn. EURIBOR dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 140 000,00 Eur, 1 proc. per dieną dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo pradelstos sumokėti 154 697,94 Eur sumos nuo 2023 m rugpjūčio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo) iš skolininko MB „G.“ įm.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „K.G.“ įm.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

6. Išieškotojas UAB „K.G“ prašė įsiskolinimo išieškojimą nukreipti į įkeistą turtą, jį parduodant iš varžytynių. Įkeistas turtas: žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamas namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

7. Antstolis S .Ramanauskas skolininkei MB „G“ nuosavybės teise priklausančiam ir įkeistam turtui 2023 m. lapkričio 24 d. įregistravo areštą, 2023 m. lapkričio 22 d. siuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą.

8. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, pagal antstolio S. Ramanausko pareiškimą, leido antstoliui S. Ramanauskui turint tikslą nustatyti nekilnojamojo daikto vertę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įeiti į skolininkei MB „G“ priklausantį nekilnojamą turtą - gyvenamą namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir šį nekilnojamąjį turtą apžiūrėti.

9. Antstolis 2024 m. vasario 9 d. patvarkymu skyrė žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ekspertizę, kurią pavedė atlikti ekspertui J. A..

10. Pareiškimų dėl eksperto nušalinimo (CPK 682 str. 1 d.) negauta.

11. Teismo ekspertas J. A. atliko minėto turto vertinimą ir pateikė ekspertizės aktą 2024 m. kovo 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta išvada, kad žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 244 000,00 Eur (du šimtai keturiasdešimt keturi tūkstančiai Eur).

12. Motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados (CPK 682 str. 2 d.) negauta.

13. Antstolis 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,0948 ha, gyvenamą namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įkainojo 244 000,00 Eur (du šimtai keturiasdešimt keturi tūkstančiai Eur). Šis patvarkymas 2024 m. kovo 6 d. per Antstolių informacinę sistemą (AIS) išsiųstas ir skolininkei MB „G.l“ ir išieškotojui UAB „K.G“.

14. Antstolio S. Ramanausko kontoroje gautas skolininkės MB „G.“ 2024 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2024 m. kovo 26 d. „Patvarkymą dėl turto įkainojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti perkainoti turtą.

15. Antstolis 2024 m. kovo 28 d. patvarkymu skolininkės MB „G.“ 2024 m. kovo 26 d. skunde išdėstytus prašymus tenkino iš dalies. Skolininkė MB „G.“ iki 2024 m. balandžio 3 d. (imtinai) buvo įpareigota raštu antstoliui pateikti eksperto kandidatūrą ir sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, bei informuota, kad iki 2024 m. balandžio 3 d. (imtinai) MB „G.“ nepateikus eksperto kandidatūros ir nesumokėjus ekspertizės atlikimo išlaidų, skunde išdėstyti prašymai nebus tenkinami, o vykdomoji byla su skundu bus pateikta teismui.

16. Skolininkė MB „G.“ iki 2024 m. balandžio 3 d. raštu antstoliui nepateikė eksperto kandidatūros, nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertizės atlikimui, dėl ko antstolis Saulius Ramanauskas 2024 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir kartu su vykdomąja byla skundą persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Dėl skundžiamo patvarkymo pagrįstumo

17. Pagal įstatymą antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.

18. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnyje. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

19. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditorių (išieškotojų) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojų, tiek į skolininko interesus. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.

20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vykdymo proceso įstatyme įtvirtinti proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, tačiau antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Skolininkui ar išieškotojui, prieštaraujant antstolio atliktam turto įkainojimui arba kylant abejonių dėl turto vertės, antstolis, turto vertei nustatyti, skiria ekspertizę, kurioje nustatyta turto vertė ir yra laikoma šio turto realia verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2012 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).

21. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai.

22. Minėta, jog vykdomojoje byloje buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Nei nušalinimų ekspertui nei motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados negauta. Dėl ko pagal įstatymą skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.) pagrindo nėra, o antstolis, kaip jau minėta, turtą privalo įkainoti pagal eksperto nustatytą vertę (CPK 681 str. 4 d.), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Teismo vertinimu, duomenų, keliančių pagrįstas abejones eksperto nustatyta verte, pareiškėjas nepateikė nei antstoliui, nei teismui. Dėl ko skundas negali būti tenkinamas (CPK 681 str. 4 d.).

23. Duomenimis, keliančiais abejonių eksperto nustatyta verte, teismo nuomone, negali būti laikoma skolininko nurodyta anksčiau (t.y. 2022-06-22) atlikta turto vertinimo ataskaita, kurioje turto vertė nurodyta 269 000 Eur. Akivaizdu, kad naujesnis vertinimas (2024-03-05 atliktas eksperto J. A.) teisingiau apibūdina turto rinkos vertę šiuo metu nei skolininko nurodytas.

24. Nors vykdymo procese numatyta, jog, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė, gali būti atliekamas turto perkainojimas. Tačiau nagrinėjamu atveju duomenų apie turto vertės pasikeitimą po ekspertizės atlikimo t.p. nėra.

25. Nepagrįstai skolininkas nurodo, kad antstolis privalėjo atsižvelgti į jo nuomonę, įkainuodamas turtą. Minėta, jog įstatyme nustatyta, kad, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.), t.y. skolininko nuomonė šiuo atveju pagal įstatymą neturi esminės įtakos turto įkainavimui.

26. Tokiu būdu pareiškėjas nepateikė, o ir vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar dėl kitų priežasčių būtų nustatyta neteisinga turto rinkos vertė. Be to, akivaizdu, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi ji priklauso nuo įvairių kitų aplinkybių (tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, šalies ekonominės padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius ir pan.). Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

27. Tokiu būdu pripažįstama, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, ir pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. Todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.