- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- B2-1367-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01026-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal BUAB „Aldista ir Ko“ kreditorių susirinkimo pirmininko S. M. firmos „Lausta“ skundą dėl 2016-11-04 UAB „Aldista ir Ko“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme gautas S. M. firmos „Lausta“ prašymas/skundas, kuriuo prašoma pripažinti BUAB „Aldista ir Ko“ 2016-11-04 kreditorių susirinkimą negaliojančiu ab initio, pakeisti BUAB „Aldista ir Ko“ bankroto administratorių. Nurodo, kad bankroto administratorius gavo iš kreditorių reikalavimą pateikti detalią ataskaitą ir sukviesti kreditorių susirinkimą. Bankroto administratorius kreditorių susirinkimą sušaukė 2016-10-24. Tačiau bankroto administratorius, siųsdamas kreditoriams pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, prie pranešimo nepridėjo jokių privalomų dokumentų (balsavimo nutarimų projektų, balsavimo biuletenių). Susirinkimas neįvyko, nes įmonės kreditoriai siūlė kitą susirinkimo laiką.
Tuo tarpu vadovaujantis LR ĮBĮ 22 str. 3 d. UAB „Aldista ir Ko“ kreditoriai R. Ž. ir S. M. firma „Lausta“ nutarė inicijuoti įmonės kreditorių susirinkimą, kurio pagal 2016-09-21 pranešimą, nesušaukė bankroto administratorius. Pranešime buvo pateikta detali darbotvarkė, nutarimų projektas bei nurodyta susirinkimo data 2016-10-27 bei vieta. Į 2016-10-27 kreditorių susirinkimą bankroto administratorius neatvyko. Šio kreditorių surinkimo metu kreditoriai nutarė kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.
Nepaisant 2016-10-27 įvykusio kreditorių susirinkimo rezultatų, administratorius sušaukė pakartotinį kreditorių susirinkimą 2016-11-04. 2016-11-04 kreditorių susirinkime dalyvavo tik vienas kreditorius AB „Turto bankas“. VĮ „Turto bankas“ dalyvavimas 2016-11-04 kreditorių susirinkime yra neteisėtas, nes kreditorius R. Ž. dar 2016-09 padengė BUAB „Aldista ir Ko“ kreditoriui VMI visą kreditorinį reikalavimą, dėl ko AB „Turto bankas“ negalėjo tapti VMI kreditorinio reikalavimo perėmėju. Atsižvelgiant į tai, naikintinas šio kreditoriaus balsavimas 2016-11-04 pakartotiniame kreditorių susirinkime.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą BUAB „Aldista ir Ko“ bankroto administratorius prašo skundą atmesti. Nurodo, kad bankroto administratorius gavo 2016-09-21 R. Ž. ir S. M. firmos „Lausta“ reikalavimą sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą. Reikalavime nebuvo nurodyta planuojamo susirinkimo data ir laikas, todėl bankroto administratorius sukvietė susirinkimą datą nustatant atsižvelgiant į susirinkimų sukvietimo praktiką. Kvietime į susirinkimą numatyta ir pakartotinio susirinkimo data. Tuo tarpu kreditorių pranešimas apie sukviestą susirinkimą išsiųstas 2016-10-14, t.y. vėliau nei administratoriaus pateiktas susirinkimo sušaukimo kvietimas. T.y. administratorius neignoravo kreditorių teisės, numatytos ĮBĮ 22 str. 2 d. Neįvykus 2016-10-24 kreditorių susirinkimui, 2016-11-04 įvyko pakartotinis susirinkimas. Administratorius 2016-11-03 el. pašto pranešimais priminė kreditoriams apie pakartotinį susirinkimą. Pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriai nedalyvavo, pateiktas tik vienas VĮ Turto bankas balsavimo raštu biuletenis. Administratoriaus nuomone, kreditorių susirinkimas sušauktas nepažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių bankroto procesą. Kreditorių 2016-10-27 sušauktas kreditorių susirinkimas neteisėtas, nes kreditoriai neturi teisės šaukti susirinkimus. Teismų praktikoje išaiškinta, jog susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Nėra svarbu kas inicijavo kreditorių susirinkimo sušaukimą, sprendimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo priima įmonės administratorius, kuris šaukdamas kreditorių susirinkimą privalo vadovautis kreditorių susirinkimo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Bankroto administratorius negalėjo dalyvauti 2016-10-27 susirinkime, nes dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos teisme, žodinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ĮBĮ 21 straipsnyje numatytos kreditorių teisės, tarp jų teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Remiantis ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p. kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Kreditorių susirinkimas (komitetas) priima sprendimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės veikla. Teismų praktikoje nustatyta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina, jeigu nustato esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, arba nustato, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus.
Byloje kilo ginčas dėl 2016-11-04 pakartotinio BUAB „Aldista ir ko“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus prašoma panaikinti tuo pagrindu, kad jame balsavo tik kreditorius VĮ Turto bankas, kuris realiai negalėjo tapti VMI kreditorinio reikalavimo perėmėju.
Aplinkybių, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo, pakartotinio susirinkimo sušaukimo tvarka, nagrinėjamu atveju nenurodyta.
Iš teismui pateiktų kreditorių balsavimo raštu biuletenių matyti, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime raštu balsavo tik kreditorius VĮ Turto bankas, kurio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas įmonės bankroto byloje. T.y. skundžiamo pakartotinio susirinkimo nutarimų priėmimo metu VĮ „Turto bankas“ kreditorinio reikalavimo suma buvo patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi.
Tačiau BUAB „Aldista ir ko“ bankroto byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016-07-21 nutartimi buvo patvirtintas VMI prie LR FM finansinis reikalavimas 133,41 Eur sumai. 2016-09-19 Kauno apygardos teisme buvo gautas VMI prie LR FM raštas, kuriame nurodoma, kad VMI prie LR FM vadovaudamasi Mokestinės nepriemokos reikalavimo teisės perleidimo 2016-03-07 sutartimi Nr. 91.10-04-2) 22-15/2016 (7.8-42)-75-5 bei 2016-09-12 Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (23.26-08) 343-156/E1-13 perdavė VĮ turto bankui reikalavimo teisę į UAB „Aldista ir ko“ mokestinę nepriemoką 133,41 Eur. Remiantis pateiktais duomenimis bei administratoriaus prašymu, Kauno apygardos teismo 2016-10-13 nutartimi iš BUAB „Aldista ir Ko“ kreditorių sąrašo buvo išbraukta VMI prie LR Finansų ministerijos su 133,41 Eur finansiniu reikalavimu, o į kreditorių sąrašą įtraukas VĮ Turto bankas. Bankroto byloje R. Ž. pateikė duomenis, jog 2016-09-07 mokėjimo nurodymu (duomenys neskelbtini) sumokėjo VMI prie LR FM 133,41 Eur sumą. 2017-01-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad R. Ž. sumokėjo 133,41 Eur, t.y. tiek, kiek BUAB „Aldista ir Ko“ buvo skolinga VMI prie LR FM. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus bei vadovaudamasis CK 6.101 str. 1 d., CK 6.106 str. 1 d., CK 6.109 str. 1 d. nuostatomis teismas 2017-02-01 nutartimi sprendė, kad kreditorius VĮ „Turto bankas“ pakeistinas kreditoriumi R. Ž..
Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju skunde dėl BUAB „Aldista ir Ko“ pakartotinio 2016-11-04 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais pagrįstai nurodyta, jog VĮ „Turto bankas“ dalyvavimas kreditorių susirinkime yraneteisėtas.
Nustačius, kad skundžiamame pakartotiniame kreditorių susirinkime balsavo tik kreditorius VĮ Turto bankas, kuris realiai neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „Aldista ir ko“, 2016-11-04 BUAB „Aldista ir Ko“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai pripažinti negaliojančiais.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl pakartotinio BUAB „Aldista ir Ko“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, todėl nevertintini bankroto administratoriaus nurodyti argumentais, susiję su 2016-10-27 kreditorių susirinkimo sušaukimo teisėtumu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
tenkinti BUAB „Aldista ir Ko“ kreditorių susirinkimo pirmininko S. M. firmos „Lausta“ skundą dėl 2016-11-04 UAB „Aldista ir Ko“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Pripažinti BUAB „Aldista ir ko“ 2016-11-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos Respublikos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.