Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-705-642/2020

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-26
Bylos Nr.: e2A-705-642/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02324-2019-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Danutė Žvinklytė
Atsakovas: K. V.
Ieškovas: R. V.
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini), S. J., L. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-705-642/2020Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02324-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U TA RTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 26 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-135-889/2020 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui K. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo K. V. priešieškinį ieškovei R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini), S. J., L. V..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, įregistruotą asmenys (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą ir priteisti atsakovui automobilį „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas asmenys (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 800 Eur kompensaciją už atitenkantį jam nuosavybės teise automobilį „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. asmenys (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti šalims jų santuokoje turėtas pavardes – V. V., pripažinti, kad atsakovo prievolė pagal vartojimo kredito 2018 m. kovo 5 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui (duomenys neskelbtini) yra asmeninė, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodė, jog nuo 2018 m. vasaros atsakovo elgesys ėmė keistis. Ieškovė teigė, jog atsakovas visiškai nebeteikia jokios pagalbos, nebepadeda nei emociškai, nei finansiškai. Nuo 2019 m. sausio mėnesio pareiškęs, kad turi kitą moterį, paliko šeimos gyvenamąją vietą. Atsakovas akivaizdžiai rodo, kad nebenori bendro gyvenimo, nevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų, nebeteikia jokios pagalbos, moralinės bei materialinės paramos, nesirūpina šeima, matydamas ieškovės sunkią sveikatos būklę, sąmoningai kelia neigiamas emocijas, tokiu būdu piktybiškai veikia priešingai šeimos interesams. Ieškovė nurodė, jog santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovas pagal pirkimo–pardavimo sutartį 2019 m. kovo 3 d. įgijo automobilį „BMW X“ REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties suma – 7 200 Eur. Minėta suma automobiliui pirkti gauta pagal vartojimo kredito 2018 m. kovo 5 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp K. V. ir (duomenys neskelbtini) (bendra finansavimo suma – 7 800 Eur). Taip pat 2018 m. rugsėjo 30 d. pirktas automobilis „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorio suma – 1 600 Eur), kuriuo atsakovas teikia keleivių vežimo paslaugas. Automobiliais naudojasi atsakovas, todėl ieškovė sutinka, kad jie būtų priteisti atsakovui. Už automobilį „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nori iš atsakovo 800 Eur kompensacijos.

Šalies argumentai

2. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: santuoką, sudarytą tarp R. V. ir atsakovo K. V., įregistruotą. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl ieškovės R. V. kaltės; padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovei R. V. asmeninės nuosavybės teise: 1) batų dėžę, keturių dalių, viena dalis su stalčiais – 200 Eur; 2) miegamąją lovą su pakeliamu čiužiniu – 700 Eur; 3) sofą, lovą – 800 Eur; 4) „Dormeo“ čiužinius, 2 vnt. – 300 Eur; 5) virtuvės baldų komplektą – 1000 Eur; 6) integruotą sieninę ir kampinę spintą – 800 Eur; 7) didžiąją sekciją – 600 Eur; 8) mažąją sekciją – 450 Eur; 9) kompiuterinį stalą – 150 Eur; 10) kompiuterinį stalą su 2 stalčių blokais – 350 Eur; 11) žurnalinį staliuką – 70 Eur; 12) atlenkiamą stalą – 50 Eur; 13) spintelę su stalčiais – 100 Eur; 14) pakabinamą spintelę vonios kambaryje – 60 Eur; 15) integruotą vonios kambaryje spintelę su kriaukle – 150 Eur; 16) dvi pakabinamas spinteles su durelėmis – 150 Eur; 17) pakabinamą komodą – 500 Eur; 18) spintą stumdomomis durimis – 900 Eur; 19) spintą stumdomomis trejomis durimis – 900 Eur; 20) ortopedinę kompiuterinę kėdę – 125 Eur; 21) du auksinius žiedus – 580 Eur; 22) nešiojamuosius 2 kompiuterius „Asus“ ir „HP“ – 800 Eur; 23) kelioninį televizorių – 50 Eur; 24) televizorių „LG model CF-14E20“ – 100 Eur; 25) televizorių „LG model KF-21P30“ – 150 Eur; 26) televizorių „LG“ – 120 Eur; 27) televizorių „Sony“ – 450 Eur; 28) plokštelių grotuvą „Medion“ – 100 Eur; 29) muzikinį centrą „Sony“ – 250 Eur; 30) mikrobangų krosnelę, sulčiaspaudę – 200 Eur; taip pat padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisiant atsakovui K. V. asmeninės nuosavybės teise: automobilį „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos, VIN (duomenys neskelbtini); automobilį „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, VIN (duomenys neskelbtini); pripažinti vartojimo kredito 2018 m. kovo 5 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kreditinį įsipareigojimą asmenine K. V. turtine prievole; priteisti atsakovui 5 040 Eur kompensaciją iš ieškovės; po santuokos nutraukimo palikti šalims jų iki santuokos turėtas pavardes: V. ir J.; priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovė nutyli tikrąsias šalių santuokos faktinio iširimo priežastis, kurių atsiradimą sąlygojo tik ieškovė, kuri buvo neištikima atsakovui. Teigiama, kad šeimos santykiai grindžiami pasitikėjimu, pagarba, rūpinimusi vienas kitu. Gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas, nes toks ieškovės elgesys visiškai netoleruotinas, nepagarbus ir net atsakovui skausmingas dvasiškai. Todėl, esant ieškovės kaltei dėl santuokos nutraukimo, reikalauja uždrausti ieškovei, kaip kaltai dėl santuokos nutrūkimo sutuoktinei, pasilikti santuokinę pavardę ir po santuokos nutraukimo jai palikti iki santuokos turėtą pavardę – J. Teigia, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo, bet atliko kapitalinį remontą buto, priklausančio ieškovei asmeninės nuosavybės teise, kuriame investavo savo santaupas, nupirkdami daug naujų baldų, technikos ir kitų buitinių daiktų, kurie priteistini ieškovės nuosavybėn, priteisiant iš jos atitinkamai pusės tų daiktų vertės kompensaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies ir priešieškinis patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė: nutraukti ieškovės R. V. ir atsakovo K. V. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei R. V. palikti santuokinę pavardę V., atsakovui K. V. palikti pavardę V.; atsakovui K. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemones „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); atsakovui K. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti namų apyvokos daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini): žurnalinį staliuką, 70 Eur vertės, televizorių „Sony“, 250 Eur vertės, muzikinį centrą „Sony“, 250 Eur vertės, įpareigoti atsakovą K. V. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo pasiimti šiuos daiktus iš buto; ieškovei R. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti namų apyvokos daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini): batų dėžę, keturių dalių, viena dalis su stalčiais, sofą-lovą, „Dormeo“ čiužinį, virtuvės baldų komplektą, integruotą sieninę ir kampinę spintą, didžiąją sekciją, kompiuterinį stalą, atlenkiamą stalą, spintelę su stalčiais, pakabinamą spintelę vonios kambaryje, integruotą vonios kambaryje spintelę su kriaukle, „HP“ kompiuterį, mikrobangų krosnelę; prievolę pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su (duomenys neskelbtini), pripažinti solidariąja ieškovės R. V. ir atsakovo K. V. prievole; ieškovei R. V. iš atsakovo K. V. priteisti 1 416,78 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; atmesti kitas ieškinio ir priešieškinio dalis; priteisti ieškovei R. V. iš atsakovo K. V. 1 365,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; priteisti trečiajam asmeniui S. J. iš atsakovo K. V. 404,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

4. Teismas konstatavo, kad iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena daugiau kaip vienerius metus. Trečiasis asmuo L. V. teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog šiuo metu palaiko artimus santykius su kita moterimi. Iš byloje esančių rašytinių duomenų (atsakovo pateiktos trumpųjų žinučių kopijos) ir trečiojo asmens L. V. paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė anksčiau buvo neištikima atsakovui.

5. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari, kadangi vartojimo kreditas buvo gautas santuokos metu ir ieškovė žinojo bei sutiko su atsakovo paimtu vartojimo kreditu. Atsižvelgiant į tai, nesant (duomenys neskelbtini), kaip ieškovės ir atsakovo kreditoriaus, sutikimo, prievolės pagal kredito sutartį negali būti modifikuojamos.

8. Teismas, nustatydamas sutuoktinių dalytino turto vertę, esant šalių ginčui, vertę nustatė remdamasis šalių pateiktomis rinkos kainomis, apskaičiuodamas pateiktų kainų vidurkį. Teismas apskaičiuodamas kainų vidurkį rėmėsi šalių pateiktais rašytiniais įrodymais apie daiktų galimas rinkos vertes ir vedė aritmetinį kainų vidurkį.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas konstatuoja, jog sutuoktinių dalytiną turtą sudaro ir jo vertė yra: 1. batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais – 100 Eur (ieškovas daiktą įvertino 200 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso 1/2 šalių nurodytos kainos); 2. sofa-lova – 425 Eur (ieškovė pagal rinkos kainą daiktą įvertino 50 Eur, atsakovas pagal rinkos kainą daiktą įvertino 800 Eur); 3. „Dormeo“ čiužinys – 150 Eur (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog vienas čiužinys yra padovanotas trečiajam asmeniui S. J., todėl į turto balansą įtraukiamas tik vienas vienetas); 4. virtuvės baldų komplektas – 275 Eur (ieškovė pagal rinkos kainą daiktą įvertino 100 Eur, atsakovas pagal rinkos kainą daiktą įvertino 1000 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso 1/2 šalių nurodytų kainų aritmetinio vidurkio); 5. integruota sieninė ir kampinė spinta – 800 Eur; 6. didžioji sekcija – 600 Eur; 7. kompiuterinis stalas – 100 Eur (ieškovė pagal rinkos kainą daiktą įvertino 50 Eur, atsakovas pagal rinkos kainą daiktą įvertino 150 Eur); 8. žurnalinis staliukas – 70 Eur; 9. atlenkiamas stalas – 25 Eur (daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso 1/2 šalių nurodytos kainos); 10. spintelė su stalčiais – 50 Eur (ieškovės daikto vertę nurodė 100 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso 1/2 šalių nurodytos kainos); 11. pakabinama spintelė vonios kambaryje – 30 Eur (ieškovas daikto kainą nurodė 60 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso 1/2 šalių nurodytos kainos); 12. integruota vonios kambaryje spintelė su kriaukle – 75 Eur (ieškovas daiktą įvertino 150 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso 1/2 šalių nurodytos kainos); 10. „HP“ kompiuteris – 400 Eur (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog „Asus“ kompiuteris nenaudojamas ir daikto bute nėra); 11. televizorius „Sony“ – 250 Eur (ieškovė pagal rinkos kainą daiktą įvertino 50 Eur, atsakovas pagal rinkos kainą daiktą įvertino 450 Eur); 12. muzikinis centras „Sony“ – 250 Eur; 13. mikrobangų krosnelė – 50 Eur (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog sulčiaspaudės nėra bute, o mikrobangų krosnelė yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso 1/2 ieškovo nurodytos kainos). Visų kilnojamųjų daiktų vertė 3 650 Eur.

10. Atsakovas sutiko, jog teismas priteistų šiuos kilnojamus daiktus: žurnalinį staliuką (70 Eur), televizorių „Sony“ (250 Eur), muzikinį centrą „Sony“ (250 Eur), visų šių daiktų vertė – 570 Eur. Teismas nurodė, kad ieškovei natūra priteistini kiti likę dalytini daiktai: batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais (100 Eur), sofa-lova (425 Eur), „Dormeo“ čiužinys (150 Eur), virtuvės baldų komplektas (275 Eur), integruota sieninė ir kampinė spinta (800 Eur), didžioji sekcija (600 Eur), kompiuterinis stalas (100 Eur), atlenkiamas stalas (25 Eur), spintelė su stalčiais (50 Eur), pakabinama spintelė vonios kambaryje (30 Eur), integruota vonios kambaryje spintelė su kriaukle (75 Eur), „HP“ kompiuteris (400 Eur), mikrobangų krosnelė (50 Eur), iš viso daiktų už 3 080 Eur.

11. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti atsakovui automobilį „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 800 Eur kompensaciją už atitenkantį jam nuosavybės teise automobilį „Mercedes“. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko, tačiau ginčijo automobilio „Mercedes“ vertę ir kompensacijos dydį. Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog minėto automobilio vertė pagal pateiktą rinkos kainą yra 1 075 Eur. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį su atsakovo pozicija nesutiko ir nurodė, jog automobilio „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 600 Eur, kadangi automobilio kaina priklauso nuo įvairių modifikacijų. Teismas konstatavo, jog, apskaičiuojant šalių pateiktų įrodymų apie tokios rūšies automobilio rinkos kainas aritmetinį vidurkį, automobilio Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vertė yra 1 337,5 Eur.

12. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, jog sutuoktiniai, gavę paskolą pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo automobilį „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė sutartyje nurodyta 7 495,8 Eur. Iš minėtos sutarties mokėjimo grafiko matyti, jog iki 2020 m. sausio 15 d. santuokos metu yra grąžinta 5 495,15? Eur bendros vartojimo kredito sumos. Nustatyta, kad negrąžinta vartojimo kredito suma už automobilį „BMW X REIHE“ yra 3 489,75 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas priešieškinyje pageidavo, jog automobiliai būtų priteisti jam, ieškovė su tokiu atsakovo reikalavimu sutiko, pati dėl sveikatos būklės automobiliais naudotis negali, automobilius „BMW X REIHE“ (išmokėta vartojimo kredito sumą už automobilį – 5 495,15 Eur, likusi grąžintino vartojimo kredito suma – 3 489,75 Eur) ir „Mercedes“ (automobilio vertė 1 337,5 Eur) priteisė atsakovui. Teismas konstatavo, jog atsakovui priteisiamo automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, šalių turto balanse mažintina pagal vartojimo kredito sutartį neišmokėta kredito suma, sprendimo priėmimo metu yra 4 006,05 Eur. Pažymima, kad tokiu atveju atsakovas, išmokėjęs kreditą, neturės reikalavimo teisės ieškovei į išmokėtų sumų dalį, nes į šią aplinkybę jau yra atsižvelgta, sprendžiant šalių turto padalijimo klausimą, ir jam priteistino automobilio vertę šalių turto balanse.

13. Pirmosios instancijos teismas priėjęs prie išvados, kad, atsižvelgiant į tai, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o atsakovui atiteko didesnė dalis kilnojamojo turto (570 Eur + 1 337,50 Eur + 4 006,05 Eur = 5 913,55 Eur) nei ieškovei (3 080 Eur), iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 1 416,78? Eur kompensaciją už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Apeliaciniu skundu atsakovas (apeliantas) K. V. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta ieškovei R. V. iš atsakovo K. V. priteisti 1 416,78 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, priteisti ieškovei R. V. iš atsakovo K. V. 1 365,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą: ieškovei R. V. iš atsakovo K. V. priteisti 630,13 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, priteisti atsakovui K. V. iš ieškovės R. V. 347,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

14.1. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovui priteisiamų transporto priemonių „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę ir tuo pagrindu netiksliai apskaičiavo atsakovo mokėtiną kompensaciją ieškovei.

14.2. Dėl automobilio „Mercedes“ E270CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės skaičiavimo atkreiptinas dėmesys, jog šio automobilio vertę santuokos nutraukimo metu pagrindžiantys įrodymai buvo pridėti tik atsakovo kartu su priešieškiniu. Pagal pridėtų www.autoplius.lt interneto skelbimų portalo duomenis, vidutinė tokio atsakovui atitenkančio automobilio „Mercedes E270CDI“ rinkos vertė yra 1 075 Eur, tuo pagrindu iš jo ieškovei priteistina 537,5 Eur kompensacija. Šis automobilis buvo nupirktas prieš metus laiko iki santuokos nutraukimo momento, todėl teismas neturėjo remtis automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta automobilio verte, skaičiuodamas automobilio vertę santuokos nutraukimo metu.

Žemesnės instancijos teismas

14.3. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę santuokos nutraukimo metu, taip pat nepagrįstai rėmėsi prieš dvejus metus nustatyta automobilio verte pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vertė nurodyta 7 495,8 Eur, iš jos atimdamas negrąžintą kredito dalį. Apelianto nuomone, nelogiška, jog automobilio vertė per beveik dvejus metus nepakito, todėl manytina, kad teismas netinkamai nustatė šio dalytino turto vertę santuokos nutraukimo metu ir atsakovui priteisė mokėti per didelę kompensaciją.

14.4. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie santuokos nutraukimo metu bent jau apytikslę automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, turėjo būti aktyvus, siekdamas nustatyti ją kuo tikslesnę ir teisingesnę abiejų šalių atžvilgiu, ir privalėjo bent jau pasiūlyti šalims pateikti tinkamus įrodymus apie automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

14.5. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2020 m. vasario 14 d., 20.20 val., su automobiliu „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį, atsakovo automobilis buvo sugadintas nepataisomai dėl kito vairuotojo kaltės ir šiam automobiliui šiuo metu draudžiama dalyvauti viešajame eisme.

14.6. Pagal pridedamą susirašinėjimo dėl žalos automobiliui kopiją matyti, kad bendra transporto priemonės vertė apskaičiuota, remiantis oficialios Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 įsakymu Nr. 1K-159, 58 punktu, t. y. lyginamuoju metodu. Transporto priemonės „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta 6 185 Eur, iš šios sumos atėmus likusią grąžintino vartojimo kredito sumą – 3 489,75 Eur, apskaičiuotina dalytina automobilio vertė santuokos nutraukimo metu – 2 695,25 Eur, nuo kurios atsakovo mokėtina kompensacija ieškovei – 1 347,63 Eur. Minėtų dokumentų būtinybė ir galimybė juos pateikti atsirado tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

14.7. Apeliantas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o atsakovui atiteko didesnė dalis kilnojamojo turto (570 Eur x 1 075 Eur x 2 695,25 Eur = 4 340,25 Eur) nei ieškovei (3 080 Eur), iš atsakovo priteistina ieškovei ne 1 416,78 Eur kompensacija už jam atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet 630,13 Eur kompensacija.

15. Ieškovė R. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

15.1. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrindė, kodėl teismas turėjo vadovautis išimtinai tik jo pateikta tikėtina automobilio „Mercedes E270CDI“ verte (1 075 Eur), papildomų įrodymų, kurie patvirtintų apelianto nurodomą automobilio vertę, neteikė, todėl deklaratyvus apelianto argumentas dėl neteisingos automobilio vertės nustatymo turėtų būti atmestinas kaip nepagrįstas.

15.2. Pažymima, kad apeliantas, nurodydamas automobilio „Mercedes“ E270CDI vertę, byloje išimtinai rėmėsi tik interneto puslapyje www.autoplius.lt esančiais dviem skelbimais (650 Eur ir 1500 Eur), tačiau skelbimuose nurodomų kainų toks ryškus skirtumas patvirtina, kad minėto tinklapio duomenys negali būti vertinami kaip tikslūs ir teisingi.

15.3. Pabrėžiama, kad ieškovės ir apelianto automobilis „Mercedes E270CDI“ buvo įsigytas tik prieš metus laiko nuo santuokos nutraukimo momento, todėl sutartyje nurodyta automobilio „Mercedes“ vertė, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, yra aktuali šiai bylai.

15.4. Atsiliepime į apeliacinį skundą atkreipiamas dėmesys, kad dėl automobilio „BMW X REIHE“ vertės pirmosios instancijos teisme ginčas nekilo. Apeliantas nei atsiliepime į ieškinį, nei priešieškinyje neginčijo automobilio „BMW X REIHE“ vertės ir sutiko, kad šis automobilis būtų priteistas būtent jam.

15.5. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi byloje esančiais įrodymais, t. y. vartojimo kredito sutartyje nurodyta automobilio „BMW X REIHE“ verte, kadangi tam prieštaraujančių įrodymų byloje nebuvo pateikta.

15.6. Nurodoma, kad nėra pagrindo vadovautis apelianto iš draudimo bendrovės teikiama informacija dėl automobilio „BMW X REIHE“ vertės, kadangi ji paremta tik deklaratyvia, išimtinai tik draudimo bendrovės vienos iš žemiausių pareigybių – specialistės nuomone.

15.7. Pažymima, kad iš apelianto pateiktų dokumentų visiškai nėra įmanoma patikrinti, kokiu būdu buvo gauta deklaratyvi 6 185 Eur automobilio „BMW X REIHE“ vertė. Nesant minėtų įrodymų, apelianto argumentai turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.

15.8. Apeliantas teigia, kad į avariją patekęs automobilis „BMW X REIHE“ yra sugadintas nepataisomai, tačiau jokie įrodymai nepatvirtina apelianto pozicijos, kad automobilis „BMW X REIHE“ yra sugadintas nepataisomai. Gavęs draudimo išmoką, apeliantas turi teisę suremontuoti automobilį „BMW X REIHE“ ir toliau juo naudotis.

Žemesnės instancijos teismas

15.9. Pažymima, kad vienas iš ieškovės ieškinio reikalavimų buvo priteisti iš atsakovo K. V. 800 Eur kompensaciją už atitenkantį jam nuosavybės teise automobilį „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė ne 800 Eur, o 668,75 Eur. Atlikus aritmetinius veiksmus, akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas patenkintas 83,59 procento, tai teisingai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, o 16,41 procento ieškovės reikalavimo yra nepatenkinta. Be to, apeliantas priešieškiniu neteikė reikalavimo dėl automobilio „Mercedes“ vertės apskaičiavimo, todėl, R. V. nuomone, visiškai atmestina apelianto pozicija, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas yra tenkintinas tokia pačia apimtimi. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas prašė dalyti automobilį „Mercedes“ nustačius mažesnę kainą nei automobilio vertė, todėl šiuo atveju yra aktualu, kokia apimtimi nebuvo tenkintas ieškovės reikalavimas.

15.10. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad apelianto išdėstyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra visiškai nepagrįsti.

16. Trečiasis asmuo S. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai trečiojo asmens S. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai yra tapatūs ieškovės atsiliepime į ieškinį išdėstytiems argumentams:

Žemesnės instancijos teismas

16.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą teisę vadovautis vien tik ieškovės pateiktu įrodymu dėl automobilio „Mercedes E270CDI“ vertės ir įvertinti apelianto teiktą įrodymą kaip nepagrįstą. Atsakovo teikti argumentai dėl automobilio „Mercedes“ vertės yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

16.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi byloje esančiais įrodymais, t. y. vartojimo kredito sutartyje nurodyta automobilio „BMW X REIHE“ verte, kadangi tam prieštaraujančių įrodymų byloje nebuvo pateikta.

16.3. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų pridėti prie bylos apelianto pavėluotai pateiktus įrodymus, tai bet kuriuo atveju apelianto pateikti įrodymai turėtų būti vertinami kaip nepagrįsti.

16.4. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai apskaičiavo automobilių „Mercedes“ ir „BMW“ vertę pagal byloje esančius įrodymus, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

16.5. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad apelianto išdėstyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra visiškai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl padalyto santuokoje įgyto turto verčių nustatymo

19. Atsakovas apeliaciniu skundu skundžia teismo sprendimo dalis dėl padalyto santuokoje įgyto turto – automobilių verčių nustatymo, pagal kurias atitinkamai iš atsakovo ieškovei buvo priteista mokėtina kompensacijos suma, ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

20. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog jam priteisto automobilio „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1 075 Eur, o ne 1337,5 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui priteisto automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 6 185 Eur, o ne 7 495,8 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

21. CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad, sutuoktiniams nutraukiant santuoką, dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kasacinis teismas, aiškindamas šią materialiosios teisės normą, yra nurodęs, kad, priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iš byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-566/2012).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; kt.).

23. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pagrindo viršyti šalių pareikštų reikalavimų apimties ir pats įvertinti šalių dalytiną turtą, o privalėjo remtis šalių pateiktais įrodymais ir dėl ginčo turto vertės spręsti remdamasis bylos įrodymais bei šalių pateikta informacija. Ieškovė ieškinyje nurodė dalytino turto – automobilių vertes, remdamasi jų įsigijimo kaina, teigdama, kad jų vertė dabartinės rinkos kainomis yra tokia pati: automobilio „Mercedes“ – 1 600 Eur, automobilio „BMW“ – 7 200 Eur. Automobilio „Mercedes“ vertei nustatyti atsakovas pateikė viešus skelbimus iš interneto puslapio www.autoplius.lt. Atsakovo pateiktame skelbime nurodyta tokios rūšies automobilio, kaip šalių dalytino „Mercedes“, kaina yra 650 Eur, o kitame skelbime – 1 500 Eur. Kitų įrodymų dėl turto verčių iki teismo sprendimo priėmimo šalys nepateikė.

24. Šeimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto vertinimo, todėl, nagrinėjant ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo, taikytinos bendrosios turto vertinimo taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu išaiškinta, kad, dalijant sutuoktinių turtą, turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012).

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ieškovės paaiškinimai, kuriais grindžiama transporto priemonės „Mercedes“ vertė – 1 600 Eur, teigiant, kad automobilis pirktas 2018 m. rugsėjo 30 d. už 1 600 Eur ir jo rinkos vertė nėra pakitusi, tiek atsakovo teiginiai, kad vidutinė šio automobilio vertė – 1 075 Eur, kuri apskaičiuota, išvedus interneto svetainės skelbiamų tik dviejų transporto priemonių kainų (650 Eur ir 1 500 Eur) aritmetinį vidurkį, yra įrodymai, kurių pagrįstumo teismas neturėjo galimybių patikrinti, nes jokie kiti objektyvūs įrodymai, pagrindžiantys automobilio kainą, nebuvo pateikti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas transporto priemonės „Mercedes“ kainą pagrįstai nustatė pagal šalių pateiktų automobilio verčių aritmetinį vidurkį, nes byloje nebuvo įrodymų, paneigiančių pačių šalių nurodytą transporto priemonės kainą, o kartu ir įrodymų, paneigiančių priešingos šalies nurodytą transporto priemonės kainą.

26. Dėl automobilio „BMW X REIHE“ vertės apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas duomenų apie santuokos nutraukimo metu bent jau apytikslę automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, turėjo būti aktyvus, siekdamas nustatyti ją kuo tikslesnę ir teisingesnę abiejų šalių atžvilgiu, ir privalėjo bent jau pasiūlyti šalims pateikti tinkamus įrodymus apie automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

27. Teisėjų kolegija tokius atsakovo argumentus vertina kritiškai, pažymėdama, kad aktyvus teismo vaidmuo šeimos bylose yra skirtas vaiko teisių ir interesų gynimui užtikrinti ir teismas turi būti aktyvus, kai reikia apsaugoti sutuoktinių ar vieno iš jų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-520/2010). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, be to, pažymėta, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ir dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti tam, kad ši taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014). Taigi, tais atvejais, kai nagrinėjama civilinė byla, kylanti iš šeimos teisinių santykių, tačiau pagal ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes nėra pagrindo teismui veikti aktyviai, galioja dispozityvumo ir rungimosi principai, teismas neturi pareigos veikti savo iniciatyva. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad tokiais atvejais, kada sprendžiami bendro sutuoktinių turto padalijimo klausimai, procesinę pareigą pateikti visą informaciją apie šalių turimą ir dalijamą turtą (jo kiekį, vertę) ir pareikšti reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

28. Nagrinėjamoje byloje reikalavimus dėl santuokos nutraukimo padarinių pareiškė abu sutuoktiniai, procesas vyksta vadovaujantis dispozityvumo ir rungimosi principais, nėra sprendžiama dėl nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo, sutuoktinio išlaikymo, bylos aplinkybės nepatvirtina, kad byloje egzistuoja viešojo intereso gynimo būtinumas. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo ir teismų praktikos nuostatas, teismui šioje byloje nebuvo teisinio pagrindo ex officio remtis CPK 376 straipsnyje nurodytomis teisėmis ir dalytino turto, konkrečiu atveju automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę nustatyti ne pagal šalių jau pateiktus įrodymus, o skatinant pateikti kitus įrodymus, pagrindžiančius automobilio vertę.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas, nei teikdamas atsiliepimą į ieškovės ieškinį, nei teikdamas priešieškinį, neginčijo ieškovės nurodytos automobilio vertės ir viso pirmosios instancijos teismo proceso metu, atstovaujamas advokato, neteikė jokių kitų įrodymų dėl automobilio „BMW X REIHE“ vertės, todėl atsakovas neturi pagrindo apeliacinės instancijos teisme ginčyti vertės nustatymo pagrįstumą.

30. Kaip matyti iš apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, apeliantas po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2020 m. vasario 14 d., važiuodamas automobiliu „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį dėl kito vairuotojo kaltės. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė susirašinėjimo su draudimo bendrovės atstovu kopiją dėl padarytos žalos automobiliui atlyginimo. Elektroniniame laiške nurodyta, jog transporto priemonės „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 6 185 Eur. Teisėjų kolegija tokius apelianto pateiktus įrodymus – susirašinėjimą su draudimo bendrovės atstovais vertina kritiškai. Byloje nėra pateikta jokių oficialių draudimo bendrovės dokumentų, kuriuose būtų apskaičiuota ir nurodyta vidutinė automobilio rinkos vertė, nepateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų tik deklaratyviai nurodytą automobilio „BMW X REIHE“ vertę. Susirašinėjime pateikti duomenys nėra objektyvūs bei tikslūs dar ir dėl to, kad likutinė vertė nėra tapati automobilio vidutinei rinkos vertei. Kiekvienu atveju daikto likutinė vertė yra mažesnė už vidutinę rinkos vertę. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, kad, net ir prie apelianto nurodytos likutinės automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės pridėjus automobilio likučių kainą, gautina automobilio vertė būtų artima ieškovės nurodytai automobilio vertei.

31. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad transporto priemonės „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai pagal į bylą pateiktus ieškovės įrodymus ir paaiškinimus, nesant byloje ginčo dėl šio automobilio vertės ir kitų objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti vidutinę automobilio rinkos vertę.

32. Paminėtais motyvais pirmosios instancijos teismo nustatytos tiek automobilio „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės nėra keistinos, todėl atitinkamai ir skundžiamo teismo sprendimo dalis, kurioje buvo nustatyta ieškovei priteistina 1 416,78? Eur kompensacija už atsakovui atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, nėra keistina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo pirmosios instancijos teisme

33. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 18 Eur žyminį mokestį ir 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atleista nuo 75 Eur žyminio mokesčio mokėjimo.

34. Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad turėjo 2 150 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

35. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 188,4 Eur žyminį mokestį – 75 Eur už neturtinį reikalavimą ir 113,40 Eur už turtinį. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti – 1 000 Eur.

36. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas, padarė klaidą, kuri nepagrįstai nulėmė atsakovui priteistą daug didesnę mokėtiną sumą už ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiavęs, jog ieškinio reikalavimas dėl kompensacijos už automobilio „Mercedes E270CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimą tenkintas 83,59 procento (ieškovė prašė priteisti 800 Eur kompensaciją, o teismas priteisė 668,75 Eur), suklydo, teigdamas, kad atitinkamai šis atsakovo reikalavimas (atsakovas prašė ieškovei priteisti 537,50 Eur kompensaciją) tenkintas 16,41 procento.

37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šio automobilio vertė buvo nustatyta kaip vidurkis pagal šalių nurodytas vertes, todėl logiška teigti, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimai dėl kompensacijos už šį automobilį priteisimo buvo tenkinti po 50 procentų, t. y. egzistuoja lygiai 131,25 Eur sumos skirtumas nuo ieškinio ir priešieškinio reikalavimo dė1 kompensacijos priteisimo už šį automobilį.

38. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės turtinis reikalavimas priteisti jai 800 Eur kompensaciją už automobilį „Mercedes E270CDI“ tenkintas 50 procentų, ieškovei priteistina iš atsakovo 9 Eur žyminio mokesčio už tenkintą reikalavimą.

39. Pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas konstatavo, kad atsakovo turtiniai reikalavimai ieškovei dėl priešieškinio reikalavimų (prašomų padalyti 30 trečiojo asmens bute esančių daiktų), tenkinti 32,59 proc. Pažymėtina, kad šalys šios dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neginčijo. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad atsakovo priešieškinio turtinis reikalavimas dėl mažesnės automobilio vertės nustatymo ir kompensacijos ieškovei priteisimo tenkintas 50 procentų, laikytina, kad atsakovo turtiniai reikalavimai ieškovei tenkinti 33,16 procento. Atitinkamai atsakovui priteistina iš ieškovės 37,60 Eur žyminio mokesčio už tenkintus turto padalijimo reikalavimus.

40. Įvertinus tai, kad tenkinta 50 procentų ieškinio turtinių reikalavimų ir 33,16 procento priešieškinio turtinių reikalavimų, ir įvertinus tai, kad ieškovė turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsakovui proporcingai atmesto ieškinio daliai, o atsakovas ieškovei – proporcingai atmesto priešieškinio daliai, konstatuotina, kad ieškovė turi teisę į 50 procentų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimą, atsakovas – 33,16 procento. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 075 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir atitinkamai atsakovui iš ieškovės priteistina 331,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

41. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 1 084 Eur (9 Eur ir 1 075 Eur), iš ieškovės atsakovui – 369,20 (37,60 Eur ir 331,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo. Šios sumos tarpusavyje įskaitytinos, ieškovei iš atsakovo priteisiant 714,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo.

Dėl bylos procesinės baigties

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau netinkamai apskaičiavo atsakovo tenkinto priešieškinio turtinio reikalavimo dydį ir todėl netinkamai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 10 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina – ieškovei iš atsakovo priteistina 714,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

43. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

44. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

45. Apeliantas K. V. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 848,42 Eur (800 Eur advokato pagalbai ir sumokėjo 48,42 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą). Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų patenkinta 50 procentų, todėl atitinkamai atsakovui iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme – 424,21 Eur.

46. Ieškovė R. V. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 700 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai – 50 procentų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme.

47. Apskaičiavus šalių patirtas ir priteistinas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, atlikus tarpusavio vienarūšių reikalavimų (piniginių) įskaitymą (424,21 Eur – 350 Eur), atsakovui iš ieškovės priteistina 74,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

48. Trečiasis asmuo S. J. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 700 Eur. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinis skundas iš esmės buvo teikiamas, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendime padalyto santuokoje įgyto turto – automobilių verčių nustatymu, pagal kurias atitinkamai iš atsakovo ieškovei buvo priteista mokėtina kompensacijos suma. Trečiasis asmuo S. J. teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, neturėdama tiesioginio materialinio intereso dėl apeliacinio skundo reikalavimų. Apeliacinio teismo nutartis šioje byloje neturės jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms. Be to, pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą yra analogiškas (tapatus) ieškovės pateiktam atsiliepimui į apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, procesinį elgesį, trečiojo asmens S. J. bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir nustatyti: „Ieškovei R. V. iš atsakovo K. V. priteisti 714,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme“.

Kitas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti atsakovui K. V. iš ieškovės R. V. 74,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Jolanta GailevičienėErinija KazlauskienėDanutė Žvinklytė