Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 357-225 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Lenkijos Respublikos Krokuvos apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu Nr. VI K 106/14 pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pripažintas Lenkijos Respublikos Krokuvos apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendis Nr. VI K 106/14 ir šiuo nuosprendžiu A. Š. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) nuostatomis. A. Š. pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika prilyginta nusikaltimui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalyje ir jam palikta ta pati 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, perduodant ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

A. Š. bausmės pradžia – 2020 m. rugsėjo 29 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 29 d. Alytaus pataisos namuose bausmę nuteistasis atlieka nuo 2020 m. spalio 12 d.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra atsiliepimo į nuteistojo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, įstatyme nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, materialusis pagrindas – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus aplinkybių visumą (nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, toks nuteistojo lygtinis paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjusi visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo A. Š. lygtinio paleidimo klausimą ir juos įvertinusi, sprendimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė trims Komisijos nariams balsuojant prieš nuteistojo lygtinį paleidimą ir dviem Komisijos nariams balsuojant už nuteistojo lygtinį paleidimą.

Nuteistasis A. Š. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, o tai sudaro dar tik formalųjį pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. A. Š. vykdo individualiame nuteistojo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Individualiose konsultacijose bei psichologo konsultacijoje dalyvauja pagal poreikį. Laisvalaikiu sportuoja, skaito knygas, dalyvauja pataisos namuose organizuojamuose kultūriniuose ir edukaciniuose renginiuose, palaiko itin glaudžius socialinius ryšius su savo artimaisiais. Visos šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja vien teigiamai, tačiau tokios aplinkybės negali būti išskirtinai sureikšmintos, kadangi, kaip jau minėta, būtina įvertinti nagrinėjamam klausimui reikšmės turinčių aplinkybių visumą, kuri teismui leistų daryti neabejotiną išvadą, kad laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Skunde nuteistasis nurodė, jog Komisija išrinko iš Socialinio tyrimo ir OASys vertinimo metodikų išvadų tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėtina, jog sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimą, yra vertinami visi asmens byloje esantys duomenys. Nagrinėjamu atveju Komisija savo nutarimą grindė objektyviais nuteistojo asmens bylos ir Socialinio tyrimo išvados duomenimis, kurie nėra iškreipti ar kaip nors pakeisti, todėl aplinkybė, jog nuteistojo netenkina Komisijos nutarimo motyvai, nesuteikia pagrindo laikyti šį Komisijos nutarimą nepagrįstu ir neteisėtu.

Jau minėta, kad taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima tik esant formalaus ir materialaus pagrindų visumai, o būtent be formalaus pagrindo būtina nustatyti ir aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o tokį manymą lemia žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga ją mažinant.

Iš nuteistojo asmens byloje esančios Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo A. Š. nusikalstamo elgesio rizika 2021 m. lapkričio 5 d. atlikto vertinimo metu išlieka žema, balų pagal OASys skaičius nenurodytas. Pirmojo vertinimo, atlikto 2020 m. spalio 12 d. metu bei pakartotinio vertinimo, atlikto 2021 m. kovo 25 d. metu jo nusikalstamo elgesio rizika taip pat buvo įvertinta kaip žema (atitinkamai 33 ir 32 balai pagal OASys vertinimo metodiką). Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos, tačiau šiuo atveju tai nėra absoliutus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog paskutinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu akivaizdžių nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių neužfiksuota. Taigi, nuo pirminio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatytų rezultatų nuteistasis savo nusikalstamo elgesio riziką buvo sumažinęs tik vienu balu. Tokia aplinkybė neleidžia spręsti, jog bausmės vykdymo metu nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

Teismo vertinimu, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nepakankamai, kadangi nuteistajam vis dar išlieka kriminogeniniai veiksniai: statinis – kriminalinė istorija; dinaminis – buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės - kurie neleidžia spręsti apie daromą akivaizdžią nuteistojo pažangą. Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei rodytos pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtaką galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Įvertinus nuteistojo A. Š. elgesį bausmės atlikimo metu, jo nuostatų ir mąstymo pasikeitimą, teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ir sėkmingai jo probacijai, pagrindo nėra. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, tačiau pažymėtina tai, jog nebuvo ir skatintas. Aplinkybė, jog nuteistasis bausmės vykdymo metu nuosekliai laikosi pataisos įstaigos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, sprendžiant tokio asmens lygtinio paleidimo klausimą, negali būti ypatingai sureikšminta, kadangi kiekvienas nuteistasis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turėtų būti suinteresuotas bei stengtis visada elgtis nepriekaištingai ir būti paskatintas ir jokiu būdu nepažeisti pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, kurios atlieka ir nuteistojo asmens auklėjamąją funkciją. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai - vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl vis dar išliekant kriminogeniniam veiksniui, tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis A. Š. šiuo metu atlieka jam paskirtą 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę už užsienio valstybėje įvykdytą nusikalstamą veiką. Dar iki šios bausmės vykdymo nuteistasis buvo vieną kartą teistas Lietuvos Respublikoje (už nusikaltimus padarytus organizuotoje grupėje), taip pat jis vieną kartą teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Nuteistajam yra būdingas ir nusikaltimų modelis, o tai atitinkamai rodo ir nuteistojo nusikalstamumo kryptingumą. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, jog nuteistasis yra nusikalsti susiformavusi asmenybė, todėl būtina įvertinti tai, jog padarytų nusikalstamų veikų tyčinis pobūdis, skaičius bei sunkumas atitinkamai rodo didesnį šio nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia manyti, jog anksčiau jam paskirtos kriminalinės bausmės esmingai neįtakojo šio nuteistojo elgesio bei jo požiūrio į įstatymų reikalavimų laikymąsi, o šios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiškia, kad vertinant nuteistojo pažangą atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas šiems veiksniams pašalinti.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs. Jis stengiasi būti atviras, tačiau taip pat yra linkęs ir kiek nutylėti su nusikaltimo padarymu susijusius aspektus ar reikšmingas aplinkybes. Nuteistojo mąstymas abstraktus, apibendrinimo lygis pakankamas. Nuteistasis padaryto nusikaltimo nepripažįsta, linkęs minimalizuoti savo indėlį. Analizuojant problemas, jam stinga gilesnės savianalizės ir introspekcijos gebėjimų atpažįstant sritis, kurios gyvenime yra problemiškiausios ir spręstinos, tačiau bendrai geba pastebėti tam tikras tendencijas, prognozuoti jų eigą. Problemų sprendimai kartais pasirenkami neatsižvelgiant į neigiamas pasekmes: nusikaltimų pobūdis rodo, jog ne visuomet pasirenkamos su teisės normomis ar žmogiškąja morale nesuderinamos strategijos. Tikslų siekimo gebėjimai išugdyti pakankamai gerai: tikslus tiek trumpalaikius, tiek ilgalaikius formuluoja, geba įvardinti konkrečius žingsnius ir veiksmus, juos grindžia vidine motyvacija. Nuteistasis atvirai nereiškia kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, tačiau būdingas kritiškumo trūkumas savo nusikalstamam elgesiui, jo daromo neigiamo poveikio visuomenei. Teigia, jog jo teistumai, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje yra siekis su juo susidoroti. Asmens pasakojimas apie nusikaltimą, įvykdytą Vokietijoje, už kurį atliko laisvės atėmimo bausmę, pilnas loginių spragų, tačiau kaltę dėl to nusikaltimo vis tiek kategoriškai neigia. Taigi, kaip matyti, nuteistasis nepripažįsta nei paskutinio, nei ankstesnių savo nusikaltimų. Šią aplinkybę akcentavo ir Komisija savo nutarime. Teismas sutinka su nuteistojo skundo teiginiu, kad asmens kaltės pripažinimo ar nepripažinimo klausimas turi esminės reikšmės teisminio bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo metu, o, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, ši aplinkybė vertinama tik visų aplinkybių kontekste. Pažymėtina, jog Komisija savo nutarimą grindė ne vien tik aplinkybe dėl nuteistojo kaltės nepripažinimo, be to, ši aplinkybė nebuvo sureikšminta, o paminėta tik tarp visų kitų nustatytų aplinkybių, todėl tokie nuteistojo skundo argumentai atmestini.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis turi įgijęs (duomenys neskelbtini) profesiją. Šios bausmės vykdymo metu nuteistasis nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės. Paties nuteistojo teigimu, jis dirbti pradėjo nuo 22 metų amžiaus. Sodros duomenimis, nuteistasis Lietuvos Respublikoje oficialiai nėra dirbęs nuo 2014 m. Nuteistasis suvokia teigiamą darbo naudą, abejonių dėl poreikio dirbti neišreiškia, tačiau Alytaus pataisos namuose dėl darbo nesikreipė, teigia, jog tokio poreikio neturi. Nuteistojo teigimu, laisvėje jis pragyvendavo iš gaunamo atlyginimo, taip pat turėjo santaupų, kurių pakako pragyvenimui kuomet ir nedirbo. Jis teigia, jog pinigų pragyvenimui užtekdavo ir nusikaltimų, už kuriuos yra šiuo metu nuteistas, neįvykdė, nuteistas, nes tai yra sufabrikuotos politinės bylos. Nuteistasis yra pateikęs pažymą, patvirtinančią, jog lygtinio paleidimo atveju jis turės galimybę įsidarbinti (duomenys neskelbtini), tačiau tokia pažyma negali būti išskirtinai sureikšminta, kadangi ji yra absoliučiai neįpareigojančio pobūdžio ir nesuteikia jokių garantijų dėl to, jog, išėjęs į laisvę, šis nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtą darbą, gaus bei disponuos vien tik teisėtu būdu įgytomis piniginėmis lėšomis. Šios bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba. Nors nuteistasis skunde nurodė, jog pataisos įstaiga nesuteikia jam darbo, tačiau nuteistojo asmens byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų nustatyta tvarka kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją dėl jo įdarbinimo. Be to, nors nuteistasis finansinių įsipareigojimų teigia neturintis, tačiau Alytaus pataisos namuose gauti antstolio vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo, kurių suma - 638,70 Eur, skola nepadengta. Teismo nuomone, neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai gali paskatinti nuteistąjį vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų. Be to, neįvykdytos finansinės prievolės laisvėje gali apsunkinti ir nuteistojo integraciją į visuomenę. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas organizuotose nusikalstamose grupėse, kurių pagrindinis tikslas buvo daryti nusikalstamas veikas, susijusias su dokumentų klastojimu. Tokia aplinkybė leidžia teigti, jog laisvėje nuteistasis palaikė socialinius ryšius su kriminalinį elgesį puoselėjančiais asmenimis, su kuriais kartu netgi ir vykdė nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šiuo metu dar nėra jokių garantijų, kad, išėjęs į laisvę, nuteistasis neatkurs socialinių ryšių su nusikalstamo pasaulio atstovais, todėl rizika pakartotinai nusikalsti išlieka. Šių duomenų kontekste, įvertinus lygtinio paleidimo taikymo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

Teismo vertinimu, visos aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesio, mąstymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama. Išanalizavus visą teismui pateiktą medžiagą bei atsižvelgiant į visas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis A. Š., būdamas pataisos įstaigoje, neformalių nuteistųjų taisyklių laikosi tiek, kiek reikia, kad neapsunkintų sau gyvenimo tokioje įstaigoje. Akivaizdu, jog šiuo metu nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje įtakoja bei formuoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau išeiti į laisvę. Teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis nuosekliai laikytis įstatymų. Teismas akcentuoja, jog bausmė turėtų sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pataisos procesas pataisos įstaigoje nuteistajam vis dar nėra pakankamas, o socialinio tyrimo išvadoje išskiriami aptarti riziką pakartotinai nusikalsti didinantys aspektai, nepatvirtina pakankamos nuteistojo pažangos. Įvertinus nuteistojo A. Š. asmenybę, jo elgesį bei mąstymo pokyčius, nėra pagrindo pritarti jo skundo argumentams. Teismas visiškai pritaria Komisijos nutarimui ir daro išvadą, jog nuteistasis A. Š. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Būtent todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam ir negali būti taikomas. Be to, šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebūtų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo A. Š. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 357-225 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 357-225 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo A. Š. asmens bylą Nr. 16921 grąžinti Alytaus pataisos namams.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.