- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-17
- Bylos Nr.
- eII-358-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01250-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. J. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12159-2025 (ROIK: 25271043512) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. M. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12159-2025 (ROIK: 25271043512) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. balandžio mėn. 23 d. 18.15 val., Širvintų rajono sav., Vileikiškių k., Svietlikių 1, vairavo traktorių „Fendt Farmer 310“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta ir jis neįvykdė visų būtinų sąlygų teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti, pažeidimas padarytas pakartotinai, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ir traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Skundžiamu nutarimu M. J. paskirta subendrinta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 21 mėnesio laikotarpiui bei transporto priemonės – traktoriaus „Fendt Farmer 310“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos 20570 Eur konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas pagal teismingumą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas pareiškėjo M. J. atstovo advokato skundas dėl Skundžiamo nutarimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi M. J. praleistas terminas skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12159-2025 (ROIK: 25271043512) paduoti atnaujintas ir skundas priimtas nagrinėti
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
3. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertės konfiskavimo. Pareiškėjas nusižengimų neginčija, tačiau nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone – daikto (transporto priemonės) vertės konfiskavimu. Nurodo, kad vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, turto konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, o taikomas teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes. Pažymi, kad viena iš turto konfiskavimo, kaip administracinio poveikio priemonės, paskirčių – atimti galimybę toliau naudotis konkrečia priemone darant analogiško pobūdžio pažeidimus. Visgi, šis tikslas turi būti derinamas su proporcingumo ir individualizavimo principais. Be to, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pasibaigęs, o Pareiškėjas dėl neišprusimo manė, kad jau turi teisę vairuoti. Nepaisant to, kad Pareiškėjui ankstesniu Institucijos nutarimu buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau šiuo atveju jis traktorių vairavo kaimo kelyje, pervažiuodamas iš vieno lauko į kitą, t. y. jis nevairavo jo kelyje, kuriame vyksta intensyvus automobilių eismas dėl ko mano, kad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jis pagrįstai yra pripažintas kaltu, padarė labiau vedinas nebrandumo ir nežinojimo, kad negali vairuoti. Pabrėžiama, kad Pareiškėjas yra žemo išsilavinimo, kaime gyvenantis asmuo, kuris dirba ūkio darbus pas ūkininkus ir taip pragyvena, o vienas iš tų darbų - darbas traktoriumi.
Pareiškėjas mano, jog netikslinga šiuo atveju taikyti traktoriaus vertės konfiskavimą. Be to, jo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad transporto priemonės konfiskavimo netaikymas savaime skatintų pažeidėją ateityje daryti analogiško pobūdžio pažeidimus, t. y. vėl vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės. Pareiškėjo nuomone, transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų nei proporcingumo, nei individualizavimo principų. Administracinio poveikio priemonės turi atlikti tiek drausminę, tiek prevencinę funkciją, vis tik, būtina paisyti ir proporcingumo principo. Nors Pareiškėjas jau yra padaręs analogiško pobūdžio nusižengimą, t. y. vairavęs transporto priemonę neturėdamas teisės tai daryti, tačiau byloje nustatytos aplinkybės – kad jis vyko traktoriumi iš vieno lauko į kitą, tarp kurių yra gabaliukas kelio, kuriame nevyko intensyvus eismas, kaltės, kad vairavo traktorių, jis neneigė, gailisi, Pareiškėjo teigimu, tai leidžia daryti išvadą, kad turto konfiskavimas šiuo atveju būtų perteklinis.
Be to, pareiškėjas pažymi, kad Institucijos nustatyta traktoriaus vertė yra labai didelė. Atkreipia dėmesį į tai, kad traktorių ūkininkas A. K. pirko 2022-05-16 už 8600 Eur, o Institucija praėjus beveik 3 metams jį įvertino 20750 Eur, kas Pareiškėjo vertinimu, yra nelogiška. Šiuo atveju buvo pasivadovauta „Emprekio“ duomenimis ir nevertinta traktoriaus būklė. Be to nurodo, kad tokia suma yra nepakeliama Pareiškėjui, nes jis gauna minimalią algą, o dabar negalint vairuoti ir 21 mėnesį atgauti teisių, jam tenka dirbti pavienius darbus, kurie apmokami labai mažai. Specialybės pareiškėjas neturi, neturi išsilavinimo, gyvena kaime, kuriame yra tik atsitiktiniai darbai, todėl 20750 Eur suma jam yra nesuvokiamai per didelė. Taip pat pažymi, kad pateikta Pareiškėjo charakteristika patvirtina, kad jis yra darbštus, geranoriškas. Mano, kad šiuo atveju paskirta nuobauda yra neproporcinga pažeidimo sunkumui. Pareiškėjas labai gailisi dėl pažeidimo ir jam jau bauda yra pakankama pamoka, todėl teismo prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl turto vertės konfiskavimo, o likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, jog iš bylos medžiagos akivaizdu, kad skundas neturėtų būti tenkintas ir kad konfiskavimo taikymas yra teisėtas, proporcingas ir būtinas viešajam saugumui ir administracinės atsakomybės tikslams pasiekti. Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas ne pirmą kartą transporto priemones vairuoja neturėdamas tam teisės. Byloje nustatyta, jog asmuo anksčiau jau yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus, jam paskirtos nuobaudos nebuvo vykdomos, o paskutinio pažeidimo padarymas – pakartotinis, kas Institucijos vertinimu rodo, jog įprastos administracinės nuobaudos nepasiekė prevencinio tikslo. Tokios pakartotinės veikos atveju teisėsaugos institucijoms lieka taikyti griežtesnes priemones, siekiant ne tik nubausti, bet ir apsaugoti visuomenės saugumą bei užkirsti kelią tolimesniems pažeidimams. Pabrėžia, kad šios aplinkybės buvo aiškiai įvertintos Skundžiamame nutarime. Pažymi, kad traktorius vairuotas nusižengimo padarymo metu pagal nuosavybės duomenis priklauso trečiajam asmeniui – A. K., o tokiu atveju ANK numatyta, kad kai daiktas priklauso tretiesiems asmenims arba jo negalima paimti, iš pažeidėjo išieškoma turto vertė, tai ir buvo padaryta taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotina suma, nustatyta pagal VŠĮ „Emprekis“ pateiktą vidutinę rinkos kainą.
Institucijos nuomone Pareiškėjo nurodytos abejonės dėl proceso teisėtumo, jog jis nežinojo apie teisės atėmimą arba kad traktorius būtinas ūkio darbams – negali panaikinti nei administracinės atsakomybės, nei pateisinti švelnesnių priemonių taikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo turėjo ankstesnius įsiteisėjusius sprendimus, kurie nebuvo vykdyti, o informacija apie bylos nagrinėjimą jam buvo tinkamai prieinama. Todėl Institucija savo atsiliepime pažymi, jog kad ir koks ekonominis traktoriaus, ar piniginių lėšų reikalingumas pažeidėjo ar trečiojo asmens ūkiui, šis interesas negali būti svarbesnis už visuomenės saugumą ir teisės aktų vykdymą, ypač kai pažeidėjas elgiasi pakartotinai ir nerodo noro vykdyti paskirtų sankcijų.
Atsižvelgiant į esančias aplinkybes – pakartotinį teisės pažeidimą, priimtų nutarimų nevykdymą, transporto priemonės neapdraudimą, konstatuotą riziką eismo saugumui ir teisės normų aiškų reglamentavimą dėl turto konfiskavimo bei jo vertės išieškojimo – Institucijos vertinimu, teismui pateiktas Pareiškėjo skundas neturi būti tenkinamas. Be to nurodo, kad konfiskuotinos vertės išieškojimas yra teisėtas ir proporcingas atsakas į tokį elgesio modelio recidyvą, taip pat, reikalingas administracinės sankcijos prevenciniam ir auklėjamajam tikslui pasiekti. Skundžiamo nutarimo priėmimo procedūra buvo vykdyta remiantis ANK nuostatomis, o sprendimo motyvai yra pagrįsti byloje surinkta medžiaga ir rinkos vertės įvertinimu. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, teismo prašo Institucijos priimtą Skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti, bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. ANK 424 straipsnio 4 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. To paties straipsnio 8 dalis nurodo, kad už 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
9. 2025 m. gegužės 20 d. Institucijos nutarimu M. J. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, už tai kad 2025 m. balandžio 23 d. 18.15 val., Svietlikių 1, Vileikiškių k. Širvintų r., vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės jis neturi, nes ši teisė yra atimta , taip pat traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Jam buvo paskirta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės (traktoriaus) vertės– 20570 Eur konfiskavimas.
10. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl M. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jo kvalifikacijos, taip pat asmeniui paskirtos administracinės baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nekilo. Tačiau Pareiškėjas nesutinka su taikyta administracinio poveikio priemone – daikto vertės konfiskavimu, bei savo skundu prašo ją panaikinti kaip perteklinę ir neproporcingą padarytam administraciniam nusižengimui. Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo ir pripažino visas jam inkriminuotas aplinkybes.
11. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
12. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
13. Pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė 2022 m. gegužės 16 d. traktoriaus „Fendt Farmer 310“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad šalys transporto priemonę įkainojo 8600 Eur suma. Pareiškėjas akcentuoja, kad tai žymiai mažesnė vertė nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pateiktoje ataskaitoje apie šio traktoriaus vidutinę rinkos vertę, o be to atkreipia dėmesį, kad po minėtos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir traktoriaus naudojimo praėjus trims metams, reali vertė dar sumažėjo.
14. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad M. J. su transporto priemone – traktoriumi „Fendt Farmer 310“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 23 d. 18.15 val., Svietlikių 1, Vileikiškių k. Širvintų r. padarė administracinį nusižengimą, už kurį yra numatytas administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas (ANK 424 straipsnio 5 dalies ir 424 straipsnio 8 dalis). Sutiktina, kad Institucija pagrįstai pripažino, kad minėta transporto priemonė yra inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kuri, siekiant užtikrinti, kad pastarasis ateityje nedarytų analogiško pobūdžio teisės pažeidimų, gali būti konfiskuota – atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto požymius. Be to, nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ši transporto priemonė nusižengimo padarymo metu nepriklausė administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J., todėl Skundžiamu nutarimu pagrįstai nuspęsta konfiskuoti transporto priemonės vertę.
15. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020 ir kt.). Būtent šiuo atveju konfiskuota VšĮ „Emprekis“ pateiktoje ataskaitoje nurodyta suma, o ne aptariamo traktoriaus įsigijimo Pareiškėjo pateiktoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta suma.
16. Pažymėtina, kad vadovaujantis aukštesnių teismų praktika daikto kainą nustatant sutartiniais pagrindais tarp pirkėjo ir pardavėjo, ji nustatoma tenkinanti abi sutarties šalis, tačiau tokia daikto kaina dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, kadangi ją gali lemti įvairūs veiksniai – tiek objektyvūs, kurie siejami su perkamo ar parduodamo daikto savybėmis, tiek ir subjektyvūs, kurie sietini su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu kuo greičiau parduoti transporto priemonę ir pan., todėl transporto priemonės pardavimo kaina negali būti tapatinama su jos rinkos verte (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-312-1036/2025). Tokios praktikos, kad transporto priemonės vertė nustatoma ne pagal jo įsigijimo ar pardavimo kainą, laikomasi ir kitose tokio pobūdžio bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-361/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-240-574/2019). Tačiau teismo vertinimu tokia teismų praktika neužkerta galimybės teismui spręsti dėl administracinio poveikio priemonės – turto vertės konfiskavimo proporcingumo bei teisingumo, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus.
17. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
18. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
19. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. J.
neneigė faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Savo skunde Pareiškėjas nurodė, kad nusižengimus padarė dėl išsilavinimo stokos, kadangi yra kaime gyvenantis, neišsilavinęs ir pavienius darbus pas ūkininkus dirbantis asmuo, tačiau iš jo pateiktos charakteristikos matyti, kad ūkininkas A. K. jį apibūdina kaip itin atsakingą ir patikimą, savo darbą išmanantį ūkio darbuotoją. Be kita ko pažymėtina, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto vertės konfiskavimas konfiskuojant 20570 Eur yra daugiau nei 20 kartų didesnė suma nei už nusižengimus paskirta galutinė subendrinta bauda. Teismas, įvertinęs visas skunde nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes bei jų pavojingumą, taip pat vadovaudamasis protingumo, proporcingumo principais mano, kad šiuo atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto vertės konfiskavimas yra neprotinga ir neproporcinga, todėl konfiskuotina vertė mažintina sušvelninant administracinio poveikio priemonę ir konfiskuotina 8600 Eur traktoriaus „Fendt Farmer 310“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma.
20. Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, nors administracinio poveikio priemonė taikyta pagrįstai, tačiau apibendrinant teismo aptartų administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, pripažintina, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sukeltų neproporcingai dideles pasekmes Pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
M. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12159-2025 (ROIK: 25271043512), sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę – daikto traktoriaus „Fendt Farmer 310“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimą, nustatant konfiskuotino turto vertę – 8600 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus eurų).
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.