Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengiant teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas E. T. prašymas atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. Jungtinės Karalystės Karališkojo Teesside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1861 Nusikaltimų prieš asmenį akto 18 skyrių 11 metų 6 mėnesių (4200 dienų) laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 2006 m. Imigracijos (Europos ekonominės erdvės) taisyklių 19(3)b taisykle, Vidaus reikalų tarnybos 2015 m. lapkričio 23 d. įsakymu nustatyta E. T. deportuoti iš šalies, draudžiant jam atvykti į Jungtinę Karalystę. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 17 d., bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi Karališkojo Teesside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendis pripažintas ir nurodyta jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, E. T. paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir palikta paskirta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 6 mėnesiams. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. patvarkyme konstatuota, kad 2016 m. kovo 25 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 17 d. ir nuspręsta ją pateikti vykdyti Kriminalinės policijos biurui. Nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. laisvės atėmimo bausmę E. T. atlieka Lietuvos Respublikoje.2016 m. rugsėjo 23 d. E. T. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties, kuris 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo atmestas.E. T. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2016 m. kovo 25 d. nutarties paduoti.Skunde nuteistasis nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties negavo, su ja, būdamas Anglijoje, nebuvo supažindintas ir taip jam buvo atimta galimybė ją apskųsti. Apie jo atžvilgiu priimtą nutartį nuteistasis teigia sužinojęs Alytaus pataisos namuose, kai kreipėsi į administraciją, prašydamas paaiškinti, pagal kokį nuosprendį atlieka bausmę. Nuteistasis pažymi, kad 2016 m. kovo 25 d. nutarties lietuvių kalba negavo ir pasirašė ant anglų kalba surašyto dokumento, kurio turinio nesuprato, nes šios kalbos nemoka.E. T. manymu, išdėstyti argumentai patvirtina, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties apskundimo terminą jis praleido dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas.Nuteistojo E. T. apeliacinis skundas tenkintinas.Nuteistasis savo skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, grindžia tuo, kad apie Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. priimtą nutartį jis nebuvo tinkamai informuotas, todėl negalėjo laiku paduoti apeliacinio skundo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos nagrinėjimui pateiktais duomenimis, konstatuoja, kad byloje ne tik nėra duomenų, paneigiančių nuteistojo skunde nurodytus argumentus, bet ir nagrinėdamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Prienų rajono apylinkės teismas nesilaikė nustatytos proceso tvarkos.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – įstatymas) ir BPK VII dalies nuostatas. Įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės pripažįstamas apylinkės teismo rašytinio proceso tvarka, tačiau nuteistajam, jo gynėjui bei prokurorui turi būti pranešama apie klausimo nagrinėjimo laiką ir pasiūloma pateikti atsiliepimus dėl jo (įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Teismui taipogi nustatyta pareiga, priėmus sprendimą, nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną, nuteistajam, jo gynėjui ir prokurorui išsiųsti priimtos nutarties nuorašą arba kopiją (įstatymo 7 straipsnio 5 dalis).Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad teismas apie posėdžio datą pranešė ir atsiliepimą dėl nagrinėjamo klausimo pasiūlė pateikti tik prokurorui, nuteistajam nebuvo paskirtas gynėjas ir apie posėdžio datą pačiam E. T. pranešta nebuvo. Byloje esantis lydraštis patvirtina, kad 2016 m. balandžio 1 d. Jungtinės Karalystės Valstybinei nusikaltusių asmenų priežiūros tarnybai buvo išsiųstas nutarties nuorašas, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad šis dokumentas pasiekė adresatą. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kada ir kokiu būdu Jungtinės Karalystės Valstybinei nusikaltusių asmenų priežiūros tarnybai buvo išsiųstas nutarties vertimas į anglų kalbą. Skundžiamoje nutartyje Prienų rajono apylinkės teismas konstatavo, kad tai, jog 2016 m. kovo 25 d. nutartis E. T. buvo įteikta, patvirtina iš Jungtinės Karalystės Valstybinės nusikaltusių asmenų priežiūros tarnybos gautas dokumentas. Tačiau šis 2016 m. gegužės 9 d. patvirtinimas yra surašytas anglų kalba ir vertimo į lietuvių kalbą byloje nėra, taigi vadovautis šiuo dokumentu kaip įrodymu apylinkės teismas negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad E. T. teigia nemokantis anglų kalbos, nėra pagrindo teigti, kad ant anglų kalba surašyto dokumento esantis jo parašas patvirtina šiame dokumente nurodytus faktus.Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas išnagrinėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą nesilaikydamas nustatytos tvarkos, nepranešęs nuteistajam apie nagrinėjimo datą ir nepaskyręs jam gynėjo. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog priimta nutartis nuteistajam buvo tinkamai įteikta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad E. T. teisė į gynybą ir teisingą procesą tokiu būdu galėjo būti pažeista, todėl siekiant šias teises įgyvendinti, terminas apeliaciniam skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. turi būti atnaujintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

E. T. apeliacinį skundą tenkinti. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti apeliacinio skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties padavimo terminą ir nustatyti, kad apeliacinis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties gali būti paduotas per septynias dienas nuo šios nutarties gavimo dienos.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.