Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. birželio 20 d. sprendimą „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ Nr. 21RE-444 (AG-420/04-2023) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir Departamentas) 2023 m. gegužės 17 d. atsakymo Nr. 10K-5706 (toliau – ir Atsakymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2023 m. birželio 16 d. pateikė Komisijai skundą dėl Migracijos departamento 2023 m. gegužės 17 d. pateikto atsakymo Nr. 10K-5706 dėl pareiškėjo atitikimo Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintai sąlygai, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis. Pareiškėjas Migracijos departamento prašė įvertinti: (i) ar jis atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis; (ii) ar jis, įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų Lietuvos Respublikos piliečiu. Pareiškėjas prašė pateikti aiškų ir nedviprasmišką atsakymą, o tuo atveju, jeigu Migracijos departamentui būtų reikalinga papildoma informacija, kreiptis tiesiogiai į pareiškėjo atstovą dėl papildomų duomenų/dokumentų pateikimo. Tačiau Migracijos departamentas pateikė Atsakymą, kuriame aiškiai į pareiškėjo prašyme užduotus klausimus neatsakė, tik preliminariai įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis ir informavo, jog pareiškėjas galbūt atitiktų šiuo metu galiojančio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Atsakymu, pateikė Komisijai skundą bei prašė panaikinti šį individualų administracinį aktą ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo atlikti vertinimą: (i) ar A. B. atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis; (ii) ar pareiškėjas, įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų Lietuvos Respublikos piliečiu. Komisija priėmė Sprendimą, nepagrįstai nuspręsdama atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai. Komisija nepagrįstai padarė išvadą, jog Migracijos departamento Atsakymas yra dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių, nes šiuo dokumentu nesukuriamos, nepanaikinamos ir nepakeičiamos jokios pareiškėjo teisės ir pareigos, poveikio priemonės netaikomos, todėl Atsakymas negali būti ginčo Komisijoje objektu.

2.2. Migracijos departamento Atsakymas yra individualus administracinis aktas, kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Pareiškėjas nori tapti kitos valstybės piliečiu, tačiau nenori prarasti Lietuvos Respublikos pilietybės. Todėl tuo atveju, jeigu Migracijos departamentas pareiškėjui jau įgijus kitos valstybės pilietybę atliktų vertinimą ir nustatytų, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintos sąlygos, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, jis prarastų Lietuvos Respublikos pilietybę. Jeigu Migracijos departamentas savo atsakyme nurodytų, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintų sąlygų, jis nesikreiptų dėl kitos valstybės pilietybės įgijimo. Taigi, Migracijos departamento Atsakymas, kuriame nėra įvertinama, jog pareiškėjas atitinka/neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintų sąlygų, sukelia pasekmes pareiškėjui, nes jis, neturėdamas aiškaus Migracijos departamento atsakymo, negali įgyti kitos valstybės pilietybės nebūdamas tikras, kad nepraras Lietuvos pilietybės.

2.3. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuris pagal analogiją taikytinas šiuo atveju, nustatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tokia asmenų teisė kreiptis į teismą, siekiant apginti savo pažeistą teisę, yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str.), universali ir absoliuti teisė. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Pareiškėjas yra suinteresuotas iš Migracijos departamento gauti aiškų ir nedviprasmišką atsakymą, ar jis gali įgyti antrą pilietybę, neprarasdamas Lietuvos Respublikos pilietybės. Migracijos departamentas turi pareigą išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir pateikti atsakymą.

2.4. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. spalio 6 d. įsakymu patvirtintų Migracijos departamento nuostatų (su pakeitimais) 10.29 punkte nustatyta, kad Migracijos departamentas nagrinėja asmenų prašymus, pranešimus ir skundus, priima sprendimus dėl juose keliamų klausimų. Taigi, pareiškėjas, pasinaudodamas savo teise kreiptis į šį viešojo administravimo subjektą, pateikė prašymą įvertinti, ar jis atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintas sąlygas. Pareiškėjo pateiktas klausimas pagal Migracijos departamento kompetenciją. Migracijos departamento Atsakymas turi atitikti tokiam aktui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) numatytus reikalavimus, be kita ko, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tuo metu Migracijos departamento Atsakyme pareiškėjui aiškus atsakymas nepateiktas, todėl toks Atsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose jam keliamų reikalavimų ir pažeidžia pareiškėjo teisėtą interesą gauti iš Migracijos departamento atsakymą dėl jo kompetencijai priskirto įstatymo aiškinimo ir taikymo.

2.5. Migracijos departamentas, neatlikęs minėto vertinimo dėl pareiškėjo atitikimo Įstatymo 7 straipsnio 4 punktui, neįvykdė savo tiesioginių funkcijų, taip pat pažeidė VAĮ 3 straipsnį, nesilaikė teisės aktuose keliamų reikalavimų, todėl skundas dėl Atsakymo turėjo būti išnagrinėtas, Atsakymas panaikintas ir klausimo svarstymas turėjo būti grąžintas nagrinėti Migracijos departamentui.

2.6. Sprendime Komisija pažymi, jog pagal Įstatymo 29 straipsnį, Lietuvos Respublikos pilietybės dokumentus rengia, pilietybės klausimus pagal jiems nustatytą kompetenciją nagrinėja ir sprendžia Lietuvos Respublikos Prezidentas, Pilietybės reikalų komisija, vidaus reikalų ministras, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija bei Vilniaus apygardos administracinis teismas. Komisija pabrėžia, jog Komisijos kompetencijai nepriskirta spręsti su pilietybe susijusių klausimų. Šis Komisijos motyvas yra nesusijęs su pareiškėjo skundu Komisijai, kadangi pareiškėjas neprašė Komisijos svarstyti su pilietybe susijusį klausimą. Komisijos buvo prašoma įvertinti, ar Migracijos departamento Atsakymas atitinka VAĮ įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus bei įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą dėl atitikimo Įstatymo 7 straipsnio 4 punktui, kadangi Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą bei pateikdamas Atsakymą, pažeidė teisės aktus bei netinkamai išnagrinėjo jo kompetencijai priskirtą klausimą.

Šalies argumentai

5.1. Pareiškėjas 2023 m. kovo 13 d. su prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Pilietybės įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, t. y. jis yra asmens, ištremto iš okupuotos Lietuvos Respublikos iki 1990 m. kovo 11 d., palikuonis? Ar pareiškėjas, įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų Lietuvos Respublikos piliečiu? Migracijos departamentas, atsakydamas į 2023 m. kovo 13 d. pareiškėjo prašymą, 2023 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 10K-4072 „Dėl atsakymo pateikimo“ informavo pareiškėją, jog pareiškėjas galbūt atitiktų šiuo metu galiojančio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas, suteikiančias teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu ir, kad pareiškėjui pateikus pranešimą apie įgytą kitos valstybės pilietybę, bei pridėjus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytoms sąlygoms, bus atliktas prie pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę pateiktų dokumentų vertinimas.

5.2. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 19 d. dar kartą su prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas įvertinti, ar jis atitinka Pilietybės įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, t. y. jis yra asmens, ištremto iš okupuotos Lietuvos Respublikos iki 1990 m. kovo 11 d., palikuonis? Ar pareiškėjas, įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų Lietuvos Respublikos piliečiu? Tuo atveju, jeigu aiškaus ir nedviprasmiško atsakymo parengimui būtų reikalinga papildoma ar patikslinanti informacija, prašė ne nurodyti atsakyme, kad atsakymo parengimui reikalinga papildomai išnagrinėti tam tikrus dokumentus, tačiau kreiptis į pareiškėją. Migracijos departamentas, atsakydamas į 2023 m. balandžio 19 d. pareiškėjo prašymą, Atsakymu informavo pareiškėją, jog Migracijos departamentas neatlieka išankstinės dokumentų peržiūros ir neišduota patvirtinimų, kad asmuo įgijęs kitos valstybės pilietybę, galės likti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, kol nėra pateiktas asmens pranešimas apie įgytą kitos valstybės pilietybę ir prie pranešimo nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys atitikimą Pilietybės įstatyme numatytoms sąlygoms, suteikiančioms teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu. Migracijos departamentas minėtu raštu informavo pareiškėją, kad Migracijos departamentas preliminariai įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir 2023 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 10K-4072 informavo, jog pareiškėjas galbūt atitiktų šiuo metu galiojančio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas, suteikiančias teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu ir, kad pareiškėjui pateikus pranešimą apie įgytą kitos valstybės pilietybę, bei pridėjus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytoms sąlygoms, bus atliktas prie pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę pateiktų dokumentų vertinimas.

5.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Atsakymu, 2023 m. birželio 13 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Atsakymą bei prašydamas įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo atlikti vertinimą: (i) ar pareiškėjas atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis; (ii) ar pareiškėjas, įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų Lietuvos Respublikos piliečiu. Komisija Sprendimu pareiškėjo skundą atsisakė priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai. Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos Sprendimą bei prašydamas įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento Atsakymo.

10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo atlikti vertinimą: (i) ar pareiškėjas atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis; (ii) ar pareiškėjas, įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų Lietuvos Respublikos piliečiu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog Migracijos departamento Atsakymas yra dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių, nes šiuo dokumentu nesukuriamos, nepanaikinamos ir nepakeičiamos jokios pareiškėjo teisės ir pareigos, poveikio priemonės netaikomos, todėl Atsakymas negali būti ginčo Komisijoje objektu. Migracijos departamento Atsakymas yra individualus administracinis aktas, kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Pareiškėjas nori tapti kitos valstybės piliečiu, tačiau nenori prarasti Lietuvos Respublikos pilietybės. Todėl tuo atveju, jeigu Migracijos departamentas pareiškėjui jau įgijus kitos valstybės pilietybę atliktų vertinimą ir nustatytų, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintos sąlygos, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, jis prarastų Lietuvos Respublikos pilietybę. Jeigu Migracijos departamentas savo atsakyme nurodytų, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintų sąlygų, jis nesikreiptų dėl kitos valstybės pilietybės įgijimo. Taigi, Migracijos departamento Atsakymas, kuriame nėra įvertinama, jog pareiškėjas atitinka/neatitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintų sąlygų, sukelia pasekmes pareiškėjui, nes jis neturėdamas aiškaus Migracijos departamento atsakymo negali pasinaudoti savo teise įgyti kitos valstybės pilietybės nebūdamas tikras, kad nepraras Lietuvos Respublikos pilietybės. Migracijos departamento Atsakymas turi įtakos tolimesniam jo teisiniam ryšiui su Lietuvos Respublika.

10.2. Be to, net jeigu ir Migracijos departamento Atsakymas nesukelia jokių pasekmių pareiškėjui, jis bet kuriuo atveju turi teisę iš Migracijos departamento gauti aiškų atsakymą į užduotą klausimą. Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. spalio 6 d. įsakymu patvirtintų Migracijos departamento nuostatų 10.29 punkte įtvirtinta, jog Migracijos departamentas nagrinėja asmenų prašymus, pranešimus ir skundus, priima sprendimus dėl juose keliamų klausimų.

10.3. Migracijos departamento Atsakymas kaip individualus teisės aktas turi atitikti VAĮ 3 straipsnyje numatytus principus, t. y. viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti konkrečiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Taigi Migracijos departamentas neatlikęs minėto vertinimo dėl pareiškėjo atitikimo Įstatymo 7 straipsnio 4 punktui neįvykdė savo tiesioginių funkcijų. Pareiškėjas yra suinteresuotas iš Migracijos departamento gauti aiškų ir nedviprasmišką atsakymą, ar jis gali įgyti antrą pilietybę neprarasdamas Lietuvos Respublikos pilietybės. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Migracijos departamentas pateikdamas atsakymus pareiškėjui aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškėjui nurodė, kad Migracijos departamentas preliminariai įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus bei padarė išvada, jog pareiškėjas galbūt atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas, suteikiančias teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu. Tokia teismo išvada yra neteisinga bei prieštarauja objektyvumo bei protingumo principams, kadangi tokia formuluotė yra neaiški bei neatsako į klausimą, ar pareiškėjas atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintas sąlygas.