Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 20 d. Komisija priėmė Sprendimą, nepagrįstai nuspręsdama atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo Skundą kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.

Be to, 2000 m. spalio 6 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintų Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nuostatų (su pakeitimais) 10.29 punkte nustatyta, kad Migracijos departamentas nagrinėja asmenų prašymus, pranešimus ir skundus, priima sprendimus dėl juose keliamų klausimų. Taigi, pareiškėjas, pasinaudodamas savo teise kreiptis į šį viešojo administravimo subjektą, pateikė prašymą įvertinti, ar jis atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintas sąlygas. Pareiškėjo pateiktas klausimas pagal Migracijos departamento kompetenciją. Migracijos departamento Atsakymas pareiškėjui yra individualus administracinis aktas ir turi atitikti tokiam aktui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) numatytus reikalavimus, be kita ko, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tuo tarpu Migracijos departamento Atsakyme pareiškėjui aiškus atsakymas nepateiktas, todėl toks Atsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose jam keliamų reikalavimų ir pažeidžia pareiškėjo teisėtą interesą gauti iš Migracijos departamento atsakymą dėl jo kompetencijai priskirto įstatymo aiškinimo ir taikymo.

Migracijos departamentas, neatlikęs minėto vertinimo dėl A. B. atitikimo Įstatymo 7 straipsnio 4 punktui, neįvykdė savo tiesioginių funkcijų, taip pat pažeidė VAĮ 3 straipsnį, nesilaikė teisės aktuose keliamų reikalavimų, todėl Skundas dėl Atsakymo turėjo būti išnagrinėtas, Atsakymas turėjo būti panaikintas ir klausimo svarstymas turėjo būti grąžinamas nagrinėti Migracijos departamentui.

Sprendime Komisija pažymi, jog pagal Įstatymo 29 straipsnį, LR pilietybės dokumentus rengia, pilietybės klausimus pagal jiems nustatytą kompetenciją nagrinėja ir sprendžia LR Prezidentas, Pilietybės reikalų komisija, vidaus reikalų ministras, LR Vyriausybės įgaliota institucija bei Vilniaus apygardos administracinis teismas. Komisija pabrėžia, jog Komisijos kompetencijai nepriskirta spręsti su pilietybe susijusių klausimų. Šis Komisijos motyvas yra nesusijęs su pareiškėjo skundu Komisijai, kadangi pareiškėjas neprašė Komisijos svarstyti su pilietybe susijusį klausimą. Komisijos buvo prašoma įvertinti, ar Migracijos departamento Atsakymas atitinka VAĮ įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus bei įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo svarstyti A. B. prašymą dėl atitikimo Įstatymo 7 straipsnio 4 punktui, kadangi Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą bei pateikdamas Atsakymą pažeidė teisės aktus bei netinkamai išnagrinėjo jo kompetencijai priskirtą klausimą.

Migracijos departamentas pabrėžia, kad iš Atsakymo turinio ir formos matyti, kad minėtas raštas yra informacinio pobūdžio pranešimas, kuris nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Šiuo raštu nebuvo vertinama, ar pareiškėjas atitiktų Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas (preliminarus pareiškėjo atitikimas Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygoms buvo įvertintas Migracijos departamento 2023 m. balandžio 11 d. rašte Nr. 10K-4072). Taip pat pareiškėjas minėtu raštu buvo informuotas, kad Migracijos departamentas neatlieka išankstinės dokumentų peržiūros ir neišduota patvirtinimų, kad asmuo įgijęs kitos valstybės pilietybę, galės likti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, kol nėra pateiktas asmens pranešimas apie įgytą kitos valstybės pilietybę ir prie pranešimo nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys atitikimą Lietuvos Respublikos pilietybės įstatyme numatytoms sąlygoms, suteikiančioms teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, todėl pareiškėjas, nepateikęs pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę, negalėjo turėti teisėtų lūkesčių, kad Migracijos departamentas atliks pareiškėjo neinicijuotos procedūros procedūrinius veiksmus (prie pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę pateiktų dokumentų vertinimą). Esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, Migracijos departamentas neturėjo atlikti vertinimo dėl pareiškėjo atitikimo Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygoms, todėl pareiškėjo skundo teiginiai, kad Migracijos departamentas nevykdė savo tiesioginių funkcijų ir nesilaikė teisės aktų reikalavimų yra nepagrįsti.

Pažymi, kad prašymų dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo, Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo, Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimo supaprastinta, išimties ar natūralizacijos tvarka, Lietuvos Respublikos pilietybės išsaugojimo, Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo ir prašymų dėl vaikų Lietuvos Respublikos pilietybės ir Lietuvos Respublikos piliečių rašytinių pranešimų apie kitos valstybės pilietybės įgijimą pateikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. 280 „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo įgyvendinimo“. Nei Įstatymas, nei šis nutarimas nenumato Migracijos departamento teisės ir pareigos išduoti patvirtinimą, kad asmuo įgijęs kitos valstybės pilietybę, galės likti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, kol nėra pateiktas asmens pranešimas apie įgytą kitos valstybės pilietybę ir prie pranešimo nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys atitikimą Lietuvos Respublikos pilietybės įstatyme numatytoms sąlygoms, suteikiančioms teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu. Pareiškėjas tokių konkrečių teisės aktų taip pat nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 13 d. su prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas įvertinti, ar A. B. atitinka Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai LR pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, t. y. jis yra asmens, ištremto iš okupuotos LR iki 1990 m. kovo 11 d., palikuonis? Ar A. B., įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų LR piliečiu?

Migracijos departamentas, atsakydamas į 2023 m. kovo 13 d. pareiškėjo prašymą, 2023 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 10K-4072 „Dėl atsakymo pateikimo“ informavo pareiškėją, jog pareiškėjas galimai atitiktų šiuo metu galiojančio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas, suteikiančias teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu ir, kad pareiškėjui pateikus pranešimą apie įgytą kitos valstybės pilietybę, bei pridėjus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytoms sąlygoms, bus atliktas prie pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę pateiktų dokumentų vertinimas.

Pareiškėjas 2023 m. balandžio 19 d. dar kartą su prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydamas įvertinti, ar A. B. atitinka Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai LR pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, t. y. jis yra asmens, ištremto iš okupuotos LR iki 1990 m. kovo 11 d., palikuonis? Ar A. B., įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų LR piliečiu? Tuo atveju, jeigu aiškaus ir nedviprasmiško atsakymo parengimui būtų reikalinga papildoma ar patikslinanti informacija, prašė ne nurodyti atsakyme, kad atsakymo parengimui reikalinga papildomai išnagrinėti tam tikrus dokumentus, tačiau kreiptis į pareiškėją.

Migracijos departamentas, atsakydamas į 2023 m. balandžio 19 d. pareiškėjo prašymą, 2023 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 10K-5706 „Dėl atsakymo pateikimo“ informavo pareiškėją, kad Migracijos departamentas neatlieka išankstinės dokumentų peržiūros ir neišduota patvirtinimų, kad asmuo įgijęs kitos valstybės pilietybę, galės likti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu, kol nėra pateiktas asmens pranešimas apie įgytą kitos valstybės pilietybę ir prie pranešimo nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys atitikimą Lietuvos Respublikos pilietybės įstatyme numatytoms sąlygoms, suteikiančioms teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu. Migracijos departamentas minėtu raštu informavo pareiškėją, kad Migracijos departamentas preliminariai įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir 2023 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 10K-4072 informavo, jog pareiškėjas galimai atitiktų šiuo metu galiojančio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas, suteikiančias teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu ir, kad pareiškėjui pateikus pranešimą apie įgytą kitos valstybės pilietybę, bei pridėjus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytoms sąlygoms, bus atliktas prie pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę pateiktų dokumentų vertinimas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Atsakymu, 2023 m. birželio 13 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Atsakymą bei prašydamas įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo atlikti vertinimą: (i) ar A. B. atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai LR pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis; (ii) ar A. B., įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų LR piliečiu.

Komisija 2023 m. birželio 20 d. Sprendimu pareiškėjo A. B. skundą atsisakė priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos Sprendimu, 2023 m. birželio 13 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Komisijos Sprendimą bei prašydamas įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento Atsakymo.

Byloje ginčas kilęs dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas atsisakytas priimti nagrinėti kaip nepriskirtinas Komisijos kompetencijai.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad LAGK ir jos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 1 straipsnio 3 dalis nustato, kad įstatymai gali nustatyti ir kitokią atskirų kategorijų administracinių ginčų nagrinėjimo tvarką.

IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

Išsamiai ištyręs pareiškėjo 2023 m. kovo 13 d. prašymo bei 2023 m. balandžio 19 d. prašymo Migracijos departamentui turinius, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymais įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte įtvirtintą sąlygą, kai Lietuvos Respublikos pilietis gali būti kartu ir kitos valstybės pilietis, t. y. jis yra asmens, ištremto iš okupuotos Lietuvos Respublikos iki 1990 m. kovo 11 d., palikuonis; ar pareiškėjas, įgijęs kitos valstybės pilietybę, liktų Lietuvos Respublikos piliečiu, t. y. prašė Migracijos departamento pateikti nuomonę į minėtuose pareiškėjo prašymuose nurodytus klausimus.

Objektyviai ir visapusiškai ištyręs Migracijos departamento atsakymus į pareiškėjo 2023 m. kovo 13 d. prašymą bei 2023 m. balandžio 19 d. prašymą, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas tiek 2023 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 10K-4072 (atsakymas į 2023 m. kovo 13 d. prašymą), tiek 2023 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 10K-5706 (atsakymas į 2023 m. balandžio 19 d. prašymą), aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškėjui nurodė, kad Migracijos departamentas preliminariai įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir kad jau 2023 m. balandžio 11 d. raštu informavo (Atsakyme tai nurodė), jog pareiškėjas galimai atitiktų šiuo metu galiojančio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkto sąlygas, suteikiančias teisę būti Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės piliečiu. Minėtam asmeniui pateikus pranešimą apie įgytą kitos valstybės pilietybę, bei pridėjus dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pilietybės įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytoms sąlygoms, bus atliktas prie pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę pateiktų dokumentų vertinimas, t. y. teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas išaiškino pareiškėjui jo keliamų klausimų sprendimo būdą (pateikti pranešimą apie įgytą kitos valstybės pilietybę bei pridėti dokumentus, patvirtinančius atitikimą Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytoms sąlygoms, kad būtų galima atlikti prie pranešimo apie įgytą kitos valstybės pilietybę pateiktų dokumentų vertinimą).

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teisminę praktiką bei teisės normas, reglamentuojančias viešojo administravimo subjekto pareigas priimti sprendimus bei teikti informaciją, teismas daro išvadą, kad iš Migracijos departamento Atsakymo turinio aiškiai matyti, kad tai yra informacinio (aiškinamojo) pobūdžio dokumentas, kuriame pateikta informacija, atsakant į pareiškėjo 2023 m. balandžio 19 d. prašymą. Šis Migracijos departamento Atsakymas pagal jo turinį ir formą yra informacinio (aiškinamojo) pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių, nes šiuo Atsakymu pareiškėjui nesukuriamos, nepanaikinamos ir nepakeičiamos jokios jo teisės ar pareigos bei netaikomos poveikio priemonės.

Kadangi Migracijos departamento Atsakymas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl teismas daro išvadą, kad šis Atsakymas negali būti ginčo Komisijoje objektu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika patvirtina, kad, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-502-550/2013, 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-562-146/2016 ir kt.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimas „Atsisakyti priimti nagrinėti skundą“ Nr. 21RE-(AG-420/04-2023) priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento Atsakymo laikytinas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti Komisijos Sprendimą. Teismui konstatavus Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. B. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.