- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- e2-5268-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01036-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- L. A.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovo, VTAS) atstovei Aldonai Migauskienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), atsakovei L. A. (toliau ir – atsakovei), jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei (nuotoliniu būdu), trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje Vilkaviškio socialinės pagalbos centro (toliau ir – trečiojo asmens) atstovei R. M. (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal VTAS ieškinį dėl atsakovės L. A. laikino tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams apribojimo pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai (bylos esmė).
1. Ieškovas savo ieškiniu prašo teismą pratęsti 2023 m. birželio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2294-633/2023 (toliau ir – Teismo sprendimu) nustatytą atsakovei motinos valdžios nepilnamečiams vaikams D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - nepilnamečiams vaikams, vaikams), apribojimą.
2. Atsakovė ir trečiasis asmuo priešinių ar savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir nustatytos ginčo aplinkybės.
3. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovė yra nepilnamečių vaikų biologinė motina, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6694-831/2021 buvo išduotas teismo leidimas paimti iš atsakovės (atstovės pagal įstatymą) abu vaikus, 2021 m. spalio 28 d. Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) abiem vaikams nustatyta laikinoji globa, o 2023 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5567-633/2023 – nuolatinė globa, bei paskirtas globėjas. Biologiniam jų tėvui tėvų valdžia šiems vaikams buvo apribota neterminuotai, atsakovei taip pat yra laikinai apribota tėvų valdžia ir kitiems 3 jos nepilnamečiams vaikams. Atvejo vadybos procesas taikomas bei atsakovei siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos nuo 2020 m. liepos 20 d., iki pastarosios bylos nagrinėjimo teisme vyko 6 atsakovės šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai (2023 m. liepos 18 d. ir spalio 24 d. bei 2024 m. sausio 10 d., balandžio 9 d., liepos 10 d. ir spalio 15 d.), buvo sudaryti pagalbos atsakovės šeimai priemonių vykdymo planai, išskirtos labiausiai probleminės tėvų valdžios vykdymo požiūriu sritys, atsakovei nustatyti konkretūs įpareigojimai/įsipareigojimai, tačiau atsakovė planuose numatytas priemones vykdė ir vykdo nenuosekliai, specialistus (priklausomybių konsultantą, psichologą ir kt.) lanko nereguliariai, epizodiškai (su reikšmingomis savo trukme pertraukomis) – pagalbos planuose numatytas priemones atsakovė pradėjo vykdyti tik nuo maždaug 2014 m. vasario vidurio, iki to laiko ji aplamai nepripažino jos šeimoje esančių problemų (jas neigė) ir šių nesprendė, nedėjo pastangų keisti situaciją vaikų teisių ir teisėtų interesų požiūriu teigiama linkme, buvo nepastovios emocinės būsenos, reiškė priešiškumą socialinei aplinkai, socialinio darbo ir atvejo vadybos specialistams, jos motinos teigimu pastariesiems, kartais į namus negrįždavo iki savaitės laiko ir neatskleisdavo savo buvimo vietos. Atsakovė neplanuotai ir to nemotyvuodama atsisakė 2023 m. sausio 17 d. pradėtos ilgalaikės reabilitacijos priklausomybei alkoholiui įveikti viešojoje įstaigoje „Anykščių jausmų ratas“ ir 2023 m. liepos 8 d., šios atsisakiusi, išvyko į ankstesnę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. kovo 5 d. priklausomybių ligų visuomeninio konsultanto užsiėmimuose ar kitose priklausomybės įveikos priemonėse, įskaitant psichologo konsultacijas, nedalyvavo. 2024 m. vasario pabaigoje pagerėjusi situacija, vykdant pagalbos atsakovės šeimai planų priemones, taip pat stebėta sustiprėjusi pačios atsakovės motyvacija teigiamiems pokyčiams bei vaikų susigrąžinimui į savo šeimą, truko tik maždaug 4 mėnesius ir nuo 2024 m. spalio vėl ženkliai suprastėjo, - atšaukė neribotam (nesutartam) laikui suplanuotas konsultacijas pas priklausomybių ligų konsultantą ir neaišku, ar šios priemonės vykdymas atsakovės bus atnaujintas, atsakovė taip pat neatvyksta konsultacijoms pas socialinę darbuotoją, nenurodydama svarios priežasties, nedalyvavo paskutiniame 2024 m. spalio 15 d. atvejo vadybos posėdyje, teikė prieštaringą informaciją apie save, nerasta namuose atsisakė atskleisti savo buvimo vietą, bendravusiai su atsakove telefonu socialinei darbuotojai kėlė įtarimą dėl alkoholio vartojimo atkryčio. Laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpiu atsakovės darbinė veikla taip pat buvo epizodiška, ji savo valia dukart nutraukė buvusius darbo santykius, reguliaraus teismo sprendimu nustatyto (priteisto) išlaikymo pinigais vaikams neteikia, epizodiškai prie jų išlaikymo prisideda daiktais. Atsakovė neturi savo tinkamo gyventi ir auginti vaikus būsto, šiuo metu laikinai gyvena pas savo motiną 1 kambario bute su mansarda, būstas ankštas ir nėra paruoštas vaikams gyventi, juos grąžinus į atsakovės šeimą, galimybės jiems sudaryti poreikius atitinkančias sąlygas poilsiui, lavinimuisi ir kt. labai abejotinos, be to, nėra garantijų, jog atsakovės motina nenutrauks teikiamos būsto panaudos atsakovei (praeityje buvo atsisakiusi ją suteikti). Kadangi atsakovė visgi bando keisti savo elgesį pozityvia linkme, tačiau kartu tai daro dar tik iš dalies, nenuosekliai, teigiami pokyčiai nėra ilgalaikiai ir tvarūs, atsakovė vis dar negali užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimo, tinkamų jiems gyvenimo sąlygų ir socialinės aplinkos, o taip pat užtikrinti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, aplinkybės, sudarę pagrindą laikinam tėvų valdžios ribojimui, nėra išnykę, todėl, ieškovo vertinimu, jau šiuo metu grąžinti nepilnamečius vaikus į motinos šeimą, nepakenkiant jų pačių interesams, dar nėra galimybės, todėl geriausią vaikų interesą šioje situacijoje atitiktų laikino tėvų valdžios motinai apribojimo pratęsimas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė L. A., 2024 m. birželio 26 d. atsiliepimu į nagrinėjamą byloje ieškinį pareiškusi apie jo visišką pripažinimą, nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. (pateiktas patikslintas atsiliepimas) savo poziciją pakeitė į priešingą – su ieškiniu nesutinkanti ir šį prašanti visiškai atmesti, kadangi, atsakovės vertinimu, aplinkybės, sudarę pagrindą laikinam jos motinos valdžios apribojimui, yra išnykę – atsakovė turinti kur gyventi ir auginti vaikus (gavusi būsto panaudą iš savo motinos, sąlygos pakankamos), laikinai dirba pas ūkininką, taip pat registruojasi ieškančia nuolatinio darbo Užimtumo tarnyboje, teikia vaikams išlaikymą daiktais pagal jų poreikius tam. Šiuo metu atsakovė pragyvenanti iš atlyginimo už laikiną darbą bei socialinės pašalpos, iš tų pačių lėšų bei valstybės mokamų socialinių išmokų vaikams augintų ir išlaikytų savo vaikus, jeigu šie būtų jai grąžinti. Alkoholio nevartojanti nuo 2023 metų, pripažįstanti, jog socialinės pagalbos šeimai planuose numatytas priemones ji vykdžiusi su pertrūkiais, „kalneliais“, planuojanti bendradarbiavimą su specialistais, įskaitant priklausomybių gydytoją, visuomeninį konsultantą, psichologą, atnaujinti, šiuo metu sirguliuojanti, todėl kada tai padarys, nurodyti negalinti. Atsakovė taip pat pripažįstanti, jog š. m. spalį susipyko tiek su jai paskirta socialine darbuotoja, tiek su atvejo vadybininke ir kurį laiką su jomis nebendradarbiauja, tačiau ketinanti ateityje susitvardyti ir bendradarbiavimą atnaujinti bei vykdyti pagalbos šeimai planuose nustatytas priemones.
Šalies argumentai
5. Trečiasis asmuo su ieškiniu visiškai sutinka ir prašo jį patenkinti, taip pat patvirtino, jog iki 2024 m. vasario mėn. bei nuo spalio mėnesio pradžios atsakovė su socialiniais darbuotojais iš esmės nebendradarbiavo ir nebendradarbiauja, nelankė ir nelanko šiuo metu psichologo konsultacijų ir tokioms nesiregistruoja ateičiai, atsakovė akivaizdžiai stokoja stipresnės motyvacijos pozityviems pokyčiams ir vaikų susigrąžinimui į savo šeimą, nėra pasirengusi suteikti jiems jų poreikius ir interesus atitinkančias gyvenimo, ugdymosi bei poilsio sąlygas, juos proporcingai jų poreikiams išlaikyti, todėl vaikų grąžinimas tokiomis aplinkybėmis į motinos šeimą prieštarauja geriausiam vaikų interesui, atsakovės motyvacija nepakankama ir nepastovi, pokyčiai daliniai, ne visose probleminėse srityse, nenuoseklūs ir trumpalaikiai, todėl laikinas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų interesais turėtų būti pratęstas.
6. Liudytoja nepilnamečių vaikų globėja D. A. teisme patvirtino, kad atsakovė teismo sprendimu nustatyto (priteisto) išlaikymo pinigais vaikams nemoka, tačiau prie jų išlaikymo iš dalies prisideda daiktais pagal vaikų jai išsakytus poreikius. Atsakovė su vaikais bendrauja reguliariai, padeda jiems pamokų ruošoje, domisi jų sveikata ir lavinimu, leidžia laisvalaikį, santykiai su vaikais tinkami.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės, jos bei trečiojo asmens atstovių paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (trečiojo asmens sudarytus socialinės pagalbos atsakovės šeimai planus, pranešimus ieškovei apie jų vykdymo eigą ir rezultatus, globojamo vaiko aplankymo aktus, VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybių ligų gydytojo pažymą – medicininių dokumentų išrašą, duomenis, gautus iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apie atsakovei suteiktas darbo paieškos paslaugas ir jų rezultatus, duomenis apie atsakovei paskirtas ir mokama socialines išmokas, dabartinių jos šeimos gyvenimo ir socialinės aplinkos tyrimo aktą, aukščiau sprendime paminėtus Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimus ir nutartis atsakovės motinos valdžios bei nepilnamečių vaikų globos atžvilgiu Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO bei kt.), atsakovės asmeninę ir turtinę padėtį (atsakovė L. A. turi dar 3 mažamečius vaikus išlaikytinius (viso penkis), tinkamo gyventi nekilnojamo turto ir registruojamų transporto priemonių neturi, yra visiškai darbinga, įgijusi vidurinį išsilavinimą, profesijos neįgijusi, jos faktinės pajamos iš socialinių išmokų 176,23 – 140,28 Eur, paskutinės pajamos iš legalių darbo santykių - 391,01 Eur iki mokesčių), sprendžia kad šioje byloje, išnagrinėjus ją teismo posėdyje iš esmės, pasitvirtino ir yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose teismo posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas (punktas 3), iš esmės neginčijo ir nenuginčijo atsakovė, visiškai patvirtino trečiasis asmuo, iš dalies – liudytoja D. A., bei papildo ir patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys oficialiuose ir kt. dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Faktinių duomenų vertinimas ir sprendimo teisiniai argumentai.
8. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaikais, ar visiškai jais nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys). Savo ruožtu laikinas tėvų valdžios apribojimas yra kitas tėvų valdžios ribojimo vaikui būdas, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės nevykdo (vykdo nepakankamai) savo pareigų vaikams, arba piktnaudžiauja tėvų valdžia (savo teisėmis ir pareigomis), arba žiauriai elgiasi su vaikais (vartoja jų atžvilgiu fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, terorizuoja, gniuždo jį ar pan.), arba daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu, tačiau yra pagrindo manyti, kad tokia padėtis turėtų po kurio tai laiko, įstatymu preziumuojamo pusmečiu, pasikeisti palankia vaikui linkme ir jis galės būti grąžintas į biologinę šeimą, kitaip tariant, kai faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 5 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardintų sąlygų (neterminuotam šios vadžios ribojimui) ir savo prigimtimi yra prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (2008 m. gegužės 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008, 2015 m. gegužės 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 ir kt.).
9. CK 3.183 straipsnio 5 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai (ieškovei), ar prireikus prokurorui, teisė ir kartu procesinė pareiga ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto apribojimo nustatymo. Šalies kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog tėvai, siekiantys, kad laikinas jų, tėvų, valdžios apribojimas būtų panaikintas, tolygu – nebūtų tęsiamas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą, žymius ir tvarius pokyčius visose srityse, kurios buvo identifikuotos ir socialinio darbo bei kt. dokumentuose įvardintos kaip probleminės (tinkamos vaikams gyventi aplinkos sukūrimas, vaikų išlaikymas ir kt.) (2015 m. gegužės 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, 2017 m. spalio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017 ir kt.). Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikoma kaltais veiksmais, iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovė netolimoje praeityje ir ilgą laiką savo nepilnamečių vaikų poreikių (ypatingai poreikio augti fiziškai ir emociškai saugoje ir sveikoje aplinkoje) neidentifikavo ir jų netenkino, todėl jos elgesio ir gyvensenos pokyčiai turi būti vertinami itin atidžiai ir reikliai, tame tarpe ir jų mąsto bei tvarumo aspektais (2014 m. kovo 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2023 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1263-950/2023 ir kt.).
10. Teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys (punktai 3-6, 8) yra pakankami, kad konstatuoti esant faktiniam pagrindui tęsti atsakovės laikiną motinos valdžios nepilnamečiams vaikams apribojimą, kad būtų prioritetiškai apgintos pastarųjų teisės ir teisėti interesai (į sveiką ir saugią socialinę aplinką, jų poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas, pakankamą išlaikymą, visuomenės poreikius ir vaikų gebėjimus atitinkantį ugdymą ir kt.). Primintina, kad ribojant tėvų valdžią, turi būti taikomas minimalaus ribojimo principas, kuris reiškia, jog tėvų valdžia turi būti ribojama tik iki tiek ir tokį laiką, kiek to reikalauja geriausias vaiko interesas. Teismo vertinimu, kuris iš esmės sutampa su visų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonėmis (išskyrus atsakovės), apginti nepilnamečių vaikų teisėms bei pasiekti geriausią atitiktį jų interesams nagrinėjamoje situacijoje pakanka laikino atsakovės motinos valdžios apribojimo (motina ryšio su vaikais nenutraukė, juos palaiko, nors epizodiškai (nepastoviai), nenuosekliai dirba ir gauna pajamas, palaiko blaivybę ir neatsisako atkryčio prevencijos priemonių, įskaitant medikamentinį gydymąsi, alkoholio tikėtina nebevartoja apie metus laiko, motyvuota toliau gyventi blaiviai, deklaruoja norą ir pasirengimą artimoje ateityje pasirūpinti vaikais ir pati juos toliau auginti) (CK 3.181 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, teismas visiškai sutinka su ieškovo ir trečiojo asmens argumentais, jog atsakovės tiek asmeninė, tiek turtinė padėtis ir pasirengimas susigrąžinti vaikus į savo šeimą dar nėra pakankami, stabilūs ir tvarūs, blaivaus gyvenimo (problematiškiausia jos gyvenimo sritis) atkarpa taip pat dar santykinai trumpa (apie metai), kad minimalizuoti atkryčio rizikas, darbo santykiuose, kurie turėtų garantuoti nuolatines, pastovias ir pakankamas pajamas pragyvenimui ir vaikų išlaikymui, taip pat nėra nuoseklumo ir stabilumo (atsakovė dukart savo valia nutraukė tokius santykius), iš paskutinių jos gyvenimo sąlygų ir socialinės aplinkos tyrimo duomenų akivaizdu, kad atsakovė šiuo metu dar neturi reikiamų sąlygų auginti vaikus, jos pasitraukimas iš reintegracijos centro ir tik epizodinis gydymasis bei konsultacijos su priklausomybių specialistu, teismo vertinimu, ženkliai padidino atkryčio riziką, atsakovės deklaruojama motyvacija vaikų susigrąžinimui į savo šeimą dar nėra pakankama, kol kas dar neturi tam tvaraus pagrindo, todėl, teismas sprendžia, kad nepilnamečių vaikų geriausią interesą šiuo metu atitinka laikino atsakovės motinos valdžios apribojimo pratęsimas su įstatymais garantuojama situacijos peržiūra po vėliausiai 6 mėn., nei kad jų grąžinimas jau dabar į dar nestabilios asmeninės ir materialinės padėties atsakovės (motinos) šeimą. Dėl padarytų išvadų nagrinėjamas ieškovo ieškinys patenkintinas visiškai.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
11. Ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo tokių išlaidų jiems atlyginimo priteisimo byloje neprašo, nėra pateikę ir jokių duomenų dėl tokių išlaidų galimybės ir dydžio, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių (trečiojo asmens) nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Priteistinų atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) taip pat nėra, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto nuostatas (įstatymu) šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, taigi ir jo pratęsimo, yra atleistos nuo pareigos atlyginti aptariamas išlaidas, jos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pratęsti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2294-633/2023 L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną tėvų (motinos) valdžios nepilnamečiams vaikams D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), apribojimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.