Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. pažeidė viešąją tvarką, o būtent 2023-07-15 11.36 val. viešoje vietoje - Vilniaus g. 13C, Šalčininkų m., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia atsitrenkė į atgaline eiga į stovėjimo aikštelę įvažiuojantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., ir jį apgadino, po to tęsdamas savo įžūlų elgesį išlipo iš automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie L. K. stovinčio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės, tyčia alkūne išdaužė automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 121 Eur vertės, taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė visuomenės rimtį bei tvarką ir tyčia apgadino nukentėjusiajam L. K. priklausantį turtą – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 121 Eur sumai.

Kaltinamasis V. T. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino visiškai, 2024-07-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną vairavo savo automobilį ir važiavo pagrindine Šalčininkų miesto gatve leistinu greičiu. Į jo važiavimo krypties eismo juostą be posūkio signalų ir avarinės signalizacijos įvažiavo kitas automobilis, kuris užkirto jam kelią ir atbula eiga pradėjo parkuotis į šalikelėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Apie to automobilio vairuotojo daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus policijai iškart nepranešė, nes nespėjo to padaryti. dėl tokio kito automobilio vairuotojo elgesio jis pristabdė savo vairuojamą automobilį ir gestais parodė to automobilio vairuotojui, kad šalia yra kitos aikštelės, kuriose jis galėjo prisiparkuoti netrukdydamas kitiems eismo dalyviams, tačiau to automobilio vairuotojas parodė jam necenzūrinį gestą (vidurinį pirštą). Po to jis bandė sustabdyti savo vairuojamą automobilį, tačiau netyčia paspaudė greičio pedalą, nes prieš tai vairavo automobilį su automatine pavarų dėže, dėl ko atsitrenkė į to vairuotojo automobilį. Tyčia atsitrenkti neketino. Dėl eismo įvykio ir vairuotojo įžeidimo būdamas susinervinęs išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie kito automobilio norėjo išsiaiškinti su to automobilio vairuotoju iškilusį konfliktą, tačiau kitas vairuotojas užsidarė savo automobilyje ir jį toliau įžeidinėjo. Dėl to jis plaštakos delnu smogė į automobilio keleivio durelių viršutinės dalies rėmą, tačiau rankos alkūne kliudė durelių stiklą ir jį išdaužė. Stiklo nenorėjo išdaužti, nes jo smūgis buvo nestiprus, mano, kad stiklo sudužimą lėmė stiklo įkaitimas nuo karšo oro, dėl ko stiklas galėjo skilti nuo menkiausio smūgio. Smūgiavo į lango rėmą vedamas emocijų. Į įvykio vietą policijos pareigūnų nekvietė, nes juos iškvietė L. K.. Su nukentėjusiojo civilinio ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir jį išteisinti.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-15 apie 11.36 val. vairavo jam priklausantį automobilį „VW Trasporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš Vilniaus pusės link Šalčininkų miesto centro. Automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, tačiau įvykio dieną jis buvo išjungtas. Važiuodamas matė, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sudarė avaringą situaciją, nes nerodydamas posūkio ir avarinės šviesos signalizacijos išvažiavo į priešingą eismo juostą, po to atbula eiga pradėjo važiuoti į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Bandė stabdyti savo vairuojamą automobilį, tačiau kito automobilio vairuotojas parodė jam necenzūrinį gestą ranka, dėl to jis susinervino ir norėdamas sustabdyti automobilį netyčia paspaudė ne stabdžio, o akseleratoriaus pedalą. Atstumas buvo trumpas, todėl jo automobilis atsitrenkė į kito vairuotojo automobilį. Dėl įvykio būdamas labai stipriai susinervinęs jis išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie stovinčio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo, kad vairuotojas išliptų ir paaiškintų savo veiksmus, tačiau šis neišlipo, todėl dešine ranka trenkė į to automobilio priekinių durelių stiklą ir jį išdaužė. Stiklo nenorėjo išdaužti (t. I, b. l. 103, 104, 117).

Nukentėjusysis L. K. 2024-07-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną automobiliu važiavo iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės ir norėjo prisiparkuoti šalia parduotuvės „Ramunėlė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nes reikėjo pakrauti į automobilį padangas. Įsitikinęs, kad tai padaryti yra saugu, išvažiavo į priešingos krypties juostą ir atbuline eiga pradėjo parkuotis šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Prieš atlikdamas šį manevrą matė pagrindine gatve važiuojantį ir link jo artėjantį kitą automobilį, tačiau šis buvo dar toli nuo jo. Bebaigiant parkavimosi manevrą, prie jo pagrindine gatve privažiavo tas kitas automobilis. Iš vairuotojo elgesio matėsi, kad šis buvo priešiškai nusiteikęs jo atliekamo parkavimosi manevro atžvilgiu, mosikavo jam rankomis, kažką šaukė, todėl pasidavęs tokioms vairuotojo provokacijoms spontaniškai parodė tam vairuotojui vidurinį pirštą. Po to tas vairuotojas staigiai paspaudė savo vairuojamo automobilio greičio pedalą ir vairuojamu automobiliu taranavo jo automobilį iki tol, kol to vairuotojo automobilis užgeso. Tuomet išlipęs iš savo automobilio vairuotojas besikeikdamas ir įžeidinėdamas jį priėjo prie jo automobilio dešinės pusės, alkūne smogė ir išdaužė jo automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą. Smūgis buvo stiprus, nes stiklo šukės nukrito jam į rankinę. Išdaužęs stiklą vairuotojas jį toliau įžeidinėjo, po to pakėlė nuo asfalto savo automobilio valstybinį numerį, jį įdėjo į savo automobilio saloną. Buvo šokiruotas ir išsigandęs dėl tokio vairuotojo neprognozuojamo elgesio, todėl kurį laiką liko sėdėti savo automobilyje. Po to išlipo iš savo automobilio, norėjo apžiūrėti įvykio vietą, tačiau kito automobilio vairuotas toliau jį įžeidinėjo, ketino jį pulti sugniaužęs kumštį, tačiau netrukus apsiramino, nes jis pradėjo situaciją filmuoti. Apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Pats įvykis įvyko dienos metu, tuo metu šalia įvykio vietos buvo žmonių. Dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio išsigando, todėl apdraudė sveikatą bei savo ir mamos nekilnojamą turtą. Po įvykio iš kaltinamojo grasinimų nesulaukė. Šis įvykis jį labai sukrėtė, jo metu patyrė išgąstį, baimę ir šoką, nes buvo įžūliai ir netikėtai užpultas ir įžeidinėjamas nepažįstamo asmens dienos metu viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje. Po šio įvykio negalėjo ramiai miegoti, ilsėtis ir dirbti su įrankiais, nes vykdo staliaus veiklą, jam pakilo spaudimas, atsirado galvos skausmai, todėl kreipėsi į šeimos gydytoją. Fizinių sužalojimų nepatyrė. Jam buvo išduotas kelių savaičių nedarbingumas ir išrašyti raminamieji ir nuskausminantys vaistai. Neturtinę žalą vertina 5 000 Eur suma. Kadangi dėl nedarbingumo negalėjo dirbti, tuo laikotarpiu prarado kelis pelningus užsakymus ir negavo apie 8 200 Eur pajamų. Jo automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl automobilio apgadinimo kreipėsi į draudimo bendrovę, kurios atstovas nurodė, kad automobilio jis negali remontuoti, kol nebus nustatyta žala, priešingu atveju draudimo išmoka nebus išmokėta. Dėl šios priežasties automobilio neremontavo. Automobilio remonto išlaidas draudimo bendrovė jam atlygino visiškai. Automobilį remontavo savo jėgomis, pakeitė lonžeroną, lango stiklą, sparną ir dar kitą detalę, pats dažė, lygino. Naujo durelių lango įsigijimo išlaidų (121 Eur) draudimo bendrovė jam neatlygino, nes tai nepateko į draudimo apimtį. Kadangi automobilis jam buvo reikalingas staliaus veiklai vykdyti, kurį laiką nuomojo kitą automobilį, nes kito nuosavo automobilio neturėjo, todėl patyrė automobilio nuomos išlaidų, kurių dalį (560 Eur) atlygino draudimo bendrovė. Neatlygintą nuomos išlaidų dalį sudaro 1 880 Eur suma.

Nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-15 apie 11.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios J. Sniadeckio g. 11, Šalčininkai. Išvažiavęs į J. Sniadeckio g., važiavo gatvės mažėjančia tvarka link sankryžos su Vilniaus g., privažiavęs sankryžą įsitikino, kad tai daryti saugu, pasuko į dešinę, išvažiuodamas į priešingos krypties juostą, kadangi jam reikėjo prisiparkuoti priešingoje pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie Vilniaus g. 13C pastato. Radęs laisvą parkavimosi vietą, sustojo ir pradėjo važiuoti atbula eiga, kai tuo metu Vilniaus g. didėjančia tvarka, jam iš kairės privažiavo mėlynos spalvos automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo pristabdęs jo vairuojamą automobilį. Ar šis automobilis sustojo, neatsimena. Šio automobilio vairuotojas pradėjo jam mosikuoti, dėl ko parodė jam vidurinį dešinės rankos pirštą. Po to kito automobilio vairuotojas staigiai paspaudė akseleratoriaus pedalą ir taranavo jo stovintį automobilį iki tol, kol jo automobilis užgeso. Nuo tokio vairuotojo elgesio buvo šokiruotas. Tada šio automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir besikeikdamas priėjo prie jo automobilio dešinės pusės ir alkūne išdaužė jo automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą. Išdaužęs stiklą vairuotojas apsisuko, pakėlė nuo asfalto savo automobilio valstybinį numerį, kurį įmetė į savo automobilio saloną. Buvo šokiruotas ir išsigandęs, iš karto iškvietė policiją. Tai buvo dienos metu, aplink buvo žmonių, šis žmogus kitų praeivių akivaizdoje garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Šio asmens nepažįsta. Po šio įvykio negalėjo ramiai miegoti, ilsėtis, nes šis įvykis jį labai sukrėtė, todėl kreipėsi į gydytoją. Jam buvo išduotas nedarbingumas ir išrašyti raminamieji vaistai. Jo automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (t. I, b. l. 35. 36).

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasarą Šalčininkų mieste ėjo pagrindiniu keliu, tempė dviratį. Matė, kad prie parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje parkavosi mikroautobusas, o pagrindiniu keliu, dideliu greičiu važiavo kitas mikroautobusas, kurio vairuotojas specialiai įvažiavo į besiparkuojantį mikroautobusą. Girdėjo stiprų automobilių susidūrimo garsą. Išgirdęs tokį triukšmą, sustojo pasižiūrėti, tuo metu lauke dar buvo žmonių, kurie irgi stebėjo, kas vyksta. Matė, kad iš mikroautobuso, kuris taranavo kitą mikroautobusą, išlipo vyras, kuris buvo labai agresyvus, šaukė ir nuėjo prie taranuoto mikroautobuso. Kas vyko tarp dviejų vairuotojų, nežino, bet girdėjo dūžtančio stiklo garsą, šauksmus (t. I, b. l. 85, 86).

Pranešimo registravimo duomenyse nurodyta, kad 2023-07-15 11.41 val. nukentėjusysis L. K. pateikė Bendrajam pagalbos centrui pranešimą apie tai, kad Vilniaus g. 13C, Šalčininkų m., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., prie „Maximos“ parduotuvės jo automobilį taranavo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (kaip vėliau nustatyta – kaltinamasis V. T.), kuris taip pat alkūne išdaužė jo automobilio langą (t. I, b. l. 5-8).

Policijos pareigūno Andrejaus Marmyš tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant nukentėjusiojo pranešimo aplinkybes buvo gauta vaizdo medžiaga iš vaizdo fiksavimo kameros, kuri įrengta adresu Vilniaus g. 16, Šalčininkai. Iš surinktos medžiagos ir vaizdo įrašo nustatyta, kad 2023-07-15 apie 11.30 val. Šalčininkų m., Vilniaus g. 13 C automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis L. K., atbuline eiga parkavosi į automobilių stovėjimo aikštelę priešais pastatą adresu Šalčininkai, Vilniaus g. 13 C, atlikinėdamas manevrą kitiems eismo dalyviams netrukdė, oro sąlygos bei matomumas buvo geras, tiesus kelio ruožas. Nuo Vilniaus g. pradžios link centro važiavęs automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis V. T., pradėjo staiga stabdyti, pristabdžius staigiai pradėjo važiuoti ir sąmoningai atsitrenkė į parkavimosi manevrą atlikinėjusį automobilį. Iš automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išėjęs vairuotojas V. T. rėkdamas priėjo prie automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu vaizdo įraše girdimas dužimo garsas (kaip vėliau nustatyta - buvo išdaužtas automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklas). Po to V. T. šaukdamas grįžo prie savo automobilio. Įvykis įvyko viešoje vietoje matant kitiems žmonėms (t. I, b. l. 4).

Policijos pareigūno Igoriaus Zaluckij tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, joje buvo automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. T. ir automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. K.. Minėti automobiliai stovėjo susidūrę kelyje. Abu vairuotojai neigė savo kaltę, pasakojo skirtingas eismo įvykio aplinkybes, todėl po įvykio vietos apžiūros nustačius, kad įvykio vieta gali būti filmuojama, nei vienam iš dalyvių nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o pastato, ant kurio yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, savininkui buvo įteiktas reikalavimas dėl vaizdo medžiagos pateikimo. Abu vairuotojai buvo apklausti, atlikta įvykio vietos apžiūra (t. I, b. l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 13C, Šalčininkų m., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., bei automobilių „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad apžiūrimų automobilių susidūrimas įvyko Šalčininkų m., prie Vilniaus gatvėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės, tarp pastatų Vilniaus g. 13 C ir 16. Apžiūrėta vieta yra atvira, ant Vilniaus g. 16 pastato įrengta vaizdo fiksavimo kamera. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, stovi priešais Vilniaus g. 13C pastatą, jo važiavimo kryptis - miesto centro link. Į minėto automobilio priekinį dešinės pusės kampą įremtas automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis kampas, automobilis stovi skersai važiuojamosios dalies, galinė jo dalis yra automobilių stovėjimo vietoje, abu automobiliai tuose kampuose apgadinti. Apžiūrint baltą „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš dešinės pusės matosi išdaužtas priekinių durelių stiklas, ant priekinių automobilio sėdynių yra stiklo šukės, taip pat stiklo šukės yra ir ant asfaltuotos kelio dalies prie automobilio dešinės pusės durelių (t. I, b. l. 11).

Nukentėjusiojo L. K. paaiškinime nurodyta, kad 2023-07-15 apie 11.37 val. vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios J. Sniadeckio g. 11, Šalčininkuose. Išvažiavęs į J. Sniadeckio g., važiavo gatvės mažėjančia tvarka link sankryžos su Vilniaus g., privažiavęs sankryžą ir įsitikinęs, kad tai bus saugu, pasuko į dešinę išvažiuodamas į priešingos krypties juostą, kadangi reikėjo prisiparkuoti priešingoje pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vilniaus g. 13 C pastato. Radęs vietą, sustojo ir pradėjo važiuoti atbulomis, t. y. parkuoti savo automobilį, kai tuo metu Vilniaus g. didėjančia tvarka (jam iš kairės) privažiavo mėlynos spalvos automobilis „VW Transporter“, kurio vairuotojas buvo pristabdęs, ar jis buvo visiškai sustojęs, neatsimena, bet kad buvo beveik sustojęs, tai tikrai. Minėto automobilio vairuotojas pakėlęs rankas pradėjo kažką jam rodyti, jomis mosikuoti, dėl ko jam parodė vidurinį rankos pirštą, po to minėtas vairuotojas staiga paspaudęs akseleratoriaus pedalą trenkėsi į jo automobilį, nuo ko jo automobilis net kažkiek buvo pastumtas į dešinę pusę. Automobiliui sustojus, jo vairuotojas išlipęs ir priėjęs prie jo automobilio iš dešinės, garsiai rėkdamas, alkūne išdaužė jo automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, dėl ko jis iš karto iškvietė policiją (t. I, b. l. 12, 14).

Kaltinamojo V. T. paaiškinime nurodyta, kad 2023-07-15 apie 11.37 val. Šalčininkuose, Vilniaus g. jis vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo gatvės pradžios centro link. Privažiuodamas Vilniaus g. 13C pastatą, savo eismo juostoje pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį automobilį „VW Transporter“, baltos spalvos, kuris atlikinėjo kažkokį manevrą, kurio jis nesuprato ir negalėjo suprasti, kur jis nori važiuoti. Nespėjo sureaguoti, kas vyksta, ir atsitrenkė į minėtą automobilį. Prieš eismo įvykį jis buvo pakėlęs rankas, reikšdamas nepasitenkinimą minėto automobilio vairuotojo manevravimu, po ko šis, žiūrėdamas į jį, parodė jam vidurinį rankos pirštą. Dėl nesaugaus vairuotojo vairavimo bei parodyto žeminančio gesto (vidurinio piršto), jis susinervinęs išlipo iš automobilio ir priėjęs prie to automobilio, su kuriuo susidūrė, ranka trenkė į jo priekinį dešinės pusės stiklą, stiklas sudužo, nors to daryti nenorėjo, trenkė dėl didelio susijaudinimo. Dėl eismo įvykio kaltės nesutinka, vairavo automobilį nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių (t. I, b. l. 13, 15).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad kaltinamojo V. T. automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (dešinės pusės kampas), dešinės pusės priekinis sparnas ir radiatoriaus grotelių apdailos detalė (t. I, b. l. 16).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad nukentėjusiojo L. K. automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta automobilio kairė pusė, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės sparnas ir šalia esančios apdailos detalės, išdaužtas priekinių kairės pusės durelių stiklas (t. I, b. l. 17).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra nukentėjusysis L. K., o automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas – kaltinamasis V. T. (t. I, b. l. 18, 19).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis L. K. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašu apie 2023-07-15 apie 11.37 val., Šalčininkuose, Vilniaus g. 13C įvykusį įvykį (t. I, b. l. 20-21).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo L. K. savanoriškai pateikto vaizdo įrašo peržiūra, kurios metu nustatyta, kad yra susidūrę automobiliai „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, ir „VW Transporter“, mėlynos spalvos, kurio priekinis valstybinis numeris po susidūrimo nukritęs ant žemės. Nuo automobilio „VW Transporter“, mėlynos spalvos, vairuotojo pusės link nukentėjusiojo L. K., kuris filmavo įvykį ir jį komentavo, ateina kaltinamasis V. T., klausia, ką nukentėjusysis daro, šis atsako, kad viešoje erdvėje gali filmuoti, taip pat komentuoja įvykio aplinkybes ir išsako savo nuomonę apie kaltinamąjį („nežinau, gal narkomanas koks, gal koks psichas“) (t. I, b. l. 22, 23).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad J. U. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną su įvykio vietos vaizdo stebėjimo kameros padarytu vaizdo įrašu (t. I, b. l. 26).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos vaizdo stebėjimo kameros 2023-07-15 nuo 11.36 val. iki 11.50 val. padaryto vaizdo įrašo peržiūra, kurios metu nustatyta, kad iš šalutinio kelio išvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas, pasuka į dešinę pusę, privažiuoja iki stovinčio „Ramunė verslo centro“ parkavimo vietoje juodos spalvos automobilio, sustoja tiesiai ant kelio ir iš karto pradeda parkuotis statmenai atbuline eiga į vietą kairėje pusėje. Iš dešinės pusės pasirodo mėlynos spalvos mikroautobusas, kuris važiuoja tiesiai keliu link sankryžos ir sulėtina greitį. Baltos spalvos mikroautobusas statmenai išsilygina su parkavimo vieta ir ketina važiuoti atbuline eiga, mėlynos spalvos mikroautobusas padidina greitį ir įvažiuoja į dar esantį ant kelio baltą mikroautobusą. Iš mėlyno mikroautobuso išeina vyras, apsirengęs žalios spalvos marškinėlius, šviesios spalvos kelnes, ir bėga prie baltos spalvos mikroautobuso, girdisi, kaip rėkia „ką tu man parodei? Ką tu man, (necenzūrinis žodis), parodei?“, vyras užeina už mikroautobuso ir jo nesimato, toliau girdisi trenksmo garsas, nesigirdi, ką sako. Po to mėlyno mikroautobuso vairuotojas grįžta iki savo transporto priemonės, apžiūri savo transporto priemonės kapotą ir priekinę dalį, yra susinervinęs, rėkia. Vyras apžiūri transporto priemonės priekinę dalį, paima į rankas kapoto detalę, eina prie bagažinės, grįžta iki vairuotojo pusės, atidaro vairuotojo pusės duris, padeda detalę ant keleivio priekinės sėdynės, po to vėl eina iki automobilio priekinės dalies, pradeda skambinti. Prie baltos spalvos mikroautobuso prieina vyras, galimai balto mikroautobuso vairuotojas, apsirengęs juodos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, ant kairės peties yra juodos spalvos kuprinė. Vyras irgi kalba telefonu, prieina prie mėlynos spalvos mikroautobuso galinės dalies, pažiūrėjo ir nuėjo prie savo mikroautobuso galinės dalies, po to vėl grįžo prie mėlynos transporto priemonės, tuo metu mėlyno mikroautobuso vairuotojas ten stovėjo ir irgi pradėjo kalbėti telefonu. Mėlynos transporto priemonės vairuotojas prieina prie baltos transporto priemonės vairuotojo, vyrai kalba, mojuoja rankomis. Baltos spalvos transporto priemonės vairuotojas nueina arčiau baltos spalvos transporto priemonės galinės pusės, kalba telefonu, o mėlynos spalvos transporto priemonės vairuotojas nueina iki savo automobilio vairuotojo pusės, bet vėl grįžta iki vyro. Baltos spalvos transporto priemonės vairuotojas nueina iki savo automobilio vairuotojo pusės ir vėl prieina prie kito vyro, bando aiškintis, rėkia, užeina už mėlyno mikroautobuso, dėl ko dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo matomumo, girdisi, kaip rėkia, bet nesigirdi, ką būtent vyrai sako, per mėlyno mikroautobuso langą matoma, kaip mojuoja rankomis. Juodai apsirengęs vyras nueina iki balto mikroautobuso bagažinės. Žaliai apsirengęs vyras stovi šalia mėlyno mikroautobuso ant kelio. Balto mikroautobuso vairuotojas pradeda savo mobilaus ryšio telefonu filmuoti įvykio vietą, tuo metu mėlyno mikroautobuso vairuotojas prieina prie vyro, užeina jam į priekį. Žaliai apsirengęs vyras atsisėda į mėlynos spalvos transporto priemonę, o juodai apsirengęs vyras tęsia filmavimą/fotografavimą. Iš kairės pusės atvažiuoja baltos spalvos autobusas, sustoja prie pastato, ant kurio įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kur laukė žmonės. Autobusui išvažiavus, įvykio vietoje juodai apsirengęs vyras stovi lauke, prie susidūrimo vietos, kalba telefonu. Prie stovėjimo aikštelės stovinčios šviesios spalvos transporto priemonės priėjo vyras, apžiūrėjo įvykio vietą, priėjo arčiau mikroautobusų, po to grįžo prie savo automobilio ir išvažiavo iš stovėjimo aikštelės. Prie balto mikroautobuso vairuotojo, kuris stovi šalia automobilio ir kalba telefonu, priėjo moteris, vyras jai pradeda aiškinti, rodyti, kaip atsitiko, parodo moteriai smūgį (t. I, b. l. 29-31).

Policijos pareigūnės Irinos Stasilienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, buvo bendrauta su parduotuvių (duomenys neskelbtini), kavinės (duomenys neskelbtini) darbuotojais, siekiant nustatyti įvykio liudininkus, išskyrus pašalinius žmones, kurie įvykio metu buvo lauke, matė įvykį ir buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoja sakė, kad dirbdama parduotuvėje girdėjo, jog lauke kažkas vyksta (šauksmai ir dūžtančio stiklo garsas), tačiau į lauką išėjusi nebuvo, turėjo pirkėjų, todėl negali paliudyti, kas būtent įvyko. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) savininkas sakė matęs įvykį, tačiau atsisakė liudyti, nes asmens, kuris tyčia išdaužė stiklą automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elgesys jam pasirodė labai agresyvus ir keistas, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tai mažas miestelis, todėl bijo, kad šis žmogus gali neadekvačiai sureaguoti į jo duotus parodymus. (duomenys neskelbtini) barmenė irgi girdėjo triukšmą lauke, tačiau į lauką išėjusi nebuvo, turėjo lankytojų. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojas paaiškino, kad dirba šioje parduotuvėje tik kelias dienas, todėl įvykio nematė, nes 2023-07-15 šioje parduotuvėje dar nedirbo (t. I, b. l. 89).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo V. T. kaltė tyčia įžūliais veiksmais apgadinus nukentėjusiajam L. K. priklausantį turtą ir tokiu būdu demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo V. T. kaltę padarius aptariamą nusikalstamą veiką byloje patvirtina nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie tai, kad jam būnant įvažiavusiam į priešpriešinę eismo juostą ir atbuline eiga besiparkuojant šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamasis V. T. padidinęs greitį vairuojamu automobiliu tyčia smogė į jo automobilį, o sustojęs ir išlipęs iš automobilio išdaužė nukentėjusiojo L. K. transporto priemonės durelių stiklą. Esmines įvykio aplinkybes apie kaltinamojo įžūlų, nepagarbų ir destruktyvų elgesį nukentėjusysis L. K. viso proceso metu dėstė iš esmės vienodai ir nuosekliai, esminių prieštaravimų jo parodymuose tiek tarpusavyje, tiek kitų byloje surinktų įrodymų atžvilgiu nenustatyta. Nukentėjusiojo L. K. parodymus byloje visiškai patvirtina ir papildo objektyvūs įrodymai - įvykio vietos stebėjimo kameros padarytas vaizdo ir garso įrašas bei jo apžiūros protokolas, iš kurio aiškiai matyti, kad nukentėjusiajam jo vairuojamu automobiliu ketinant įvažiuoti į netoliese esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kaltinamasis, padidinęs greitį, savo vairuojamu automobiliu smogia į nukentėjusiojo automobilį, o po to iškart išlipęs iš automobilio išdaužia nukentėjusiojo automobilio lango stiklą. Nors nukentėjusiojo automobilio lanko sugadinimo momento vaizdo stebėjimo kamera neužfiksavo (užfiksuotas tik garsas), tačiau vertinant šį įrodymą su nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatytomis aplinkybėmis, taip pat transporto priemonės techninės apžiūros aktais nustatytomis aplinkybėms, teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis kaltinamojo atliktų veiksmų pasekmėmis. Be to, vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktas įvyko dienos metu pagrindinėje miesto gatvėje, kurioje tuo metu be konflikto dalyvių būta ir kitų žmonių (praeivių, autobuso laukiančių asmenų), ir šios aplinkybės kaltinamojo nuo nepagarbaus, įžūlaus ir destruktyvaus elgesio nesustabdė, kas suteikia pagrindą išvadai, jog įžūliai niokodamas nukentėjusiojo turtą kaltinamasis parodė nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir kitiems aplinkiniams bei sutrikdė įprastinę visuomenės rimtį ir tvarką, jog iškilusius konfliktus reikia spręsti tik teisėtomis priemonėmis.