Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai pareigūnei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei M. S. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-09-26, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 6, korpusas 3-7, Mažeikių m., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios uždarosios akcinės bendrovės „Trolių namas“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „Trolių namas“ direktore, turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su V. M. dėl tam tikro darbo, t.y. pardavėjos-konsultantės pareigų, šio darbo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už jį, nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, neišdavus darbo pažymėjimo, leido V. M. 2013-01-12 dirbti nelegalų darbą parduotuvėje Žemaitijos 20B-1, Mažeikiai, uždarosios akcinės bendrovės „Trolių namas“ naudai.

Už tai atsakomybe yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. neprisipažino padariusi pažeidimą. Parodė, kad ieškodama darbuotojo, iš CV banko išsirinko V. M. ir jai paskambino, kad ateitų 2013-01-12. Būsima darbuotoja atėjo apie 10 val., sakė, kad yra dirbusi panašų darbą. Susitarė, kad ji pradės dirbti 2013-01-14. Buhalterei L. M.-Gelžinienei nurodė sutvarkyti priėmimo į darbą dokumentus, o V. M. nuvedė į prekybos salę, ten dirbusiai J. E. pasakė aprodyti darbo vietą ir paaiškinti, ką nauja darbuotoja turės dirbti. Keletą kartų jungėsi prie SODRA elektroninės sistemos, kad galėtų perduoti informaciją apie įdarbinamą asmenį, bet dėl ryšio trukdžių nepavyko prisijungti. Po kažkurio laiko atėjo iš prekybos salės darbuotoja ir informavo, jog tikrina mokesčių inspekcijos pareigūnai. Būsimai darbuotojai su kasos aparatu nebuvo leidusi dirbti, tačiau ji pati savarankiškai aptarnavo pirkėją ir išmušė kasos čekį. Tokio nurodymo ar leidimo jai nedavė ir vadybininkė J. E.. Informaciją apie įdarbinimą į SODRA pavyko perduoti tik po pietų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi M. S. Z. parodė, kad kartu su bendradarbe S. K. atliko patikrinimą UAB „Trolių namas“ parduotuvėje. Ji viena atėjo į prekybos salę ir paklausė ten buvusios darbuotojos, kur yra prekės berniukams. Darbuotoja jai parodė, kur tos prekės yra, taip pat parodė lentyną, kurioje yra prekės su nuolaida. Ji išsirinko kelias prekes, viso už 118,90 Lt ir nuėjo prie kasos. Ta pati darbuotoja paėmė iš jos prekes ir pinigus, išmušė čekį ir atidavė grąžą. Nusipirkusi prekes ji pasakė, kad yra iš mokesčių inspekcijos ir dabar atlieka patikrinimą, paprašė atspausdinti tarpinę „X“ dienos ataskaitą, pakvietė S. K.. Pardavėja sutriko, tačiau ji pardavėjai pasakė, kad, jeigu išmušė čekį, tai turi mokėti atspausdinti ir ataskaitą. Paprašius darbo pažymėjimo, darbuotoja atsakė, kad pažymėjimas jai nėra išduotas. Darbuotoja ataskaitą atspausdino. Atėjo direktorė, kuri sakė, kad ši darbuotoja pradės dirbti nuo pirmadienio, dabar tiki atėjo apsižiūrėti darbo vietos. Po to kabinete ta darbuotoja parašė paaiškinimą, buvo surašyta patikrinimo pažyma.

Liudytoja V. M. parodė, kad, ieškodama darbo, žiemą išsiuntė internetu gyvenimo aprašymą. Jai paskambino direktorė V. K. ir pakvietė dirbti. Sutartą dieną, truputį po 10 val. (parduotuvė atsidaro 10 val.) atėjo pasikalbėti su direktore. Ją nuvedė į prekybos salę, supažindino su darbuotoja J. E., kuri parodė darbo vietą, supažindino su prekėmis. Vienu momentu, kai parduotuvėje buvo daugiau žmonių, J. E. bendravo su pirkėjais, o ji buvo prie kasos, kad stebėtų įeinančius ir išeinančius asmenis. Vienos pirkėjos prašymu parodė, kur yra prekės berniukams, taip pat parodė, kad lentynoje prie kasos yra prekės su nuolaida. Išsirinkusi prekes ta pati pirkėja priėjo prie kasos. Ji (V. M.), norėdama padėti pardavėjai ir, kad nesitrukdytų pirkėjai, paėmė iš pirkėjos prekes, išmušė kasos čekį, paėmė pinigus, padavė grąžą. Kadangi 2005 m buvo dirbusi su panašiu kasos aparatu UAB „Vlamilė“, todėl žinojo, kaip reikia dirbti ir su šioje parduotuvėje esančiu kasos aparatu. Pirkėja pasisakė esanti iš mokesčių inspekcijos, parodė pažymėjimą ir pasakė išspausdinti „X“ ataskaitą. Ji ataskaitą išspausdino, tikrinimą atliekančiai darbuotojai sakė, kad tik yra atėjusi apsižiūrėti darbo vietos.

Liudytoja L. M.-(duomenys neskelbtini) parodė, kad ji dirba UAB „Trolių namas“ vyr.buhaltere. Tą dieną ji buvo darbe ir formino dokumentus dėl V. M. priėmimo į darbą. Buvo paruošta darbo sutartis, paruoštas darbo pažymėjimas, įregistruota knygose. Bandė elektroniniu paštu duomenis perduoti į SODRA, bet dėl ryšio strigimo tai padaryti nepavyko. Vienu momentu atėjo direktorė ir pasakė, kad tikrina mokesčių inspekcija, iš jos paėmė ruošiamus dokumentus. V. M. turėjo pradėti dirbti sausio 14 d., tikrinimo dieną, t.y., sausio 12 d., tvarkė priėmimo dokumentus, tikrinimo metu būsima darbuotoja sutarties dar nebuvo pasirašiusi.

Liudytoja J. E. parodė, kad 2013 -01-12 dirbo parduotuvėje prie kasos. Po 10 val. direktorė atvedė naują darbuotoją ir pasakė, jog tvarkomi priėmimo į darbą dokumentai, nauja darbuotoja apsižiūrės darbo vietą, dirbti pradės nuo sausio 14 d. V. M. apžiūrinėjo prekes. Paklausus, ar mokės dirbti kasos aparatu, atsakė, kad mokės. Vienu momentu atėjo daug pirkėjų, ji V. M. pasakė stebėti išeinančius asmenis, o pati nuėjo prie pirkėjų. Tuo metu naujoji darbuotoja aptarnavo pirkėją: paėmė pinigus, išmušė čekį. Pirkėja buvo mokesčių inspekcijos darbuotoja, kuri nusipirkusi prekes V. M. pasakė atspausdinti dienos ataskaitą. V. M. savo iniciatyva aptarnavo pirkėją, tokio nurodymo niekas jai nedavė.

Liudytoja S. K. parodė, kad su M. S. Z. 2013 m. sausio mėnesį UAB „Trolių namas“ priklausančioje parduotuvėje atliko operatyvų patikrinimą. Ji į parduotuvę atėjo po to, kai M. S. Z. nusipirko prekes. Paprašius kasininkė atspausdino tarpinę „X“ dienos ataskaitą. Paprašius pateikti darbuotojo pažymėjimą kasoje dirbusi V. M. atsakė, kad neturi, pradės dirbti tik kitą dieną.

2013-01-12 12.30 val. atliekant operatyvų patikrinimą parduotuvėje, esančioje Žemaitijos g. 20, Mažeikių m., priklausančiai uždarajai akcinei bendrovei „Trolių namas“, kontrolinio pirkimo metu pirkta prekių už 118,90 Lt. V. M. gautas pajamas apskaitė elektroniniu kasos aparatu „Omron Rs-28 MF“, korpuso Nr. C00301762 ir išdavė EKA kvitą, paprašius atspausdino tarpinę dienos „X“ ataskaitą, suskaičiavo grynus pinigus, faktinė pinigų suma sutapo su „X“ ataskaitoje nurodyta pinigų suma. V. M. darbuotojo pažymėjimo neturėjo, sutartis nebuvo pasirašyta. ( b.l. 2-8).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad veiką kvalifikuojant pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį, o darbą vertinant kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. ir liudytoja L. M.-(duomenys neskelbtini) parodė, kad apie V. M. įdarbinimą informaciją į SODRA duomenų sistemą buvo bandoma perduoti 2013-01-12 ryte, tačiau dėl ryšio trukdžių tai pavyko padaryti tik po pietų. Pranešimo pateikimo tvarką reglamentuoja Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728). Taisyklių 17.1 p. nustatyta, jog, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Jeigu pranešimas ir būtų pateiktas 2013-01-11 ryte, V. M. tą pačią dieną nebūtų galėjusi pradėti dirbti. Ta aplinkybė, kad dėl ryšio trukžių iš karto nepavyko perduoti informacijos į SODRA sistemą, neturi reikšmės sprendžiant, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ne.

Faktiškai dirbdama V. M. turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2525/2011).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teismas vertina surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą. Apibendrinant administracinėn atsakomybėn traukiamos V. K., liudytojų V. M. ir J. E. parodymus seka išvada, jog daugiau kaip prieš 7 metus panašų darbą dirbusi V. M., 2 val. pabuvusi būsimoje darbo vietoje, pirkėjai suteikė informaciją apie prekes, savavališkai į kasos aparatą įmušė prekės kainą, atsidarė kasą, paėmė iš pirkėjos pinigus, atidavė grąžą ir paprašius atspausdino tarpinę dienos ataskaitą. Kadangi toks įvykių aiškinimas yra nelogiškas ir įvertinus tai, jog V. K. šiuo metu yra V. M. ir J. E. darbdavė, taip pat įvertinus V. M. faktiškai atliktus veiksmus, teismas netiki tokiais šių asmenų parodymais ir daro išvadą, jog V. M. operatyvaus patikrinimo metu dirbo direktorės V. K. nurodymu. V. M. atliktų darbų negalima vertinti, kaip dalyvavimo atrankoje, nes atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. V. M. pardavė prekes pirkėjai, tie veiksmai neša naudą darbdaviui. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-08 nutartis byloje Nr. N261-1019/2012).

V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus. Jos veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo skirti minimalią nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. K. anksčiau administracine tvarka nėra bausta, jai skirtina bauda mažesnė, negu sankcijoje numatytos baudos vidurkis (LR ATPK 30, 30² str.).

Vadovaujantis LR ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudą už LR ATPK 41³, 41⁴, 41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, apie šios nuobaudos paskyrimą privalo paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsnio ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pripažinti V. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Įsiteisėjus nutarimui, apie šios nuobaudos paskyrimą įstatymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Išaiškinti V. K., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6020). Įmokos mokėjimo kvitą pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ji turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Silva Plungienė