Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), galutine subendrinta bausme – 1 metų laisvės atėmimu;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 36 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2020 m. liepos 29 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 26 parų areštu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2021 m. birželio 8 d. Vilniuje, Rodūnios kelyje esančiame romų tabore iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai savo vartojimui įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,00003 g karfentanilio, kurią neteisėtai su savimi gabeno ir laikė (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2021 m. birželio 9 d. policijos pareigūnai rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. J. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2021 m. birželio 9 d. apie 15.15 val. Vilniuje, Rodūnios kelyje esančiame romų tabore, susiradęs slėptuvę su joje paslėpta pakuote, supratęs, kad joje yra laikoma narkotinė medžiaga, kurios pavadinimo ir kiekio nežinojo, turėdamas tikslą parduoti nenustatytą dalį rastos narkotinės medžiagos ir taip pasipelnyti, o kitą nenustatytą dalį narkotinės medžiagos suvartoti pats, įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,00159 g karfentanilio, kurią neteisėtai su savimi gabeno ir laikė iki 2021 m. birželio 9 d. apie 15.45 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2021 m. birželio 9 d. apie 15.45 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 177, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Ž. 2021 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-14973-21 ir peržiūrint 2021 m. birželio 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą, nustatyta, kad: 1) 2021 m. gegužės 18 d. 12:34:56 val. į A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį numerį nurodė I. S. (nurodoma gimimo data). Patikrinus Policijos registruose I. S., nustatyta, kad asmuo 2010 m. yra 19 kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį (Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), nuo 2017 m. yra 6 kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnį (Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), 8 kartus teistas už įvairius nusikaltimus. 2) 2021 m. gegužės 20 d. 14:50:16 val. į A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį numerį nurodė A. S. (nurodoma gimimo data). Patikrinus Policijos registruose A. S., nustatyta, kad asmuo 2014 m. yra 9 kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, nuo 2017 m. yra 7 kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnį, 19 kartų teistas už įvairius nusikaltimus. 3) 2021 m. gegužės 25 d. 12:07:12 val., 16:56:20 val., 16:59:32 val., 2021 m. birželio 4 d. 08:43:56 val. į A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bei rašė trumpąsias SMS žinutes tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį numerį nurodė D. P./J. (nurodoma gimimo data). Patikrinus Policijos registruose D. P./J., nustatyta, kad asmuo 2011 m. yra 5 kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, nuo 2020 m. yra 2 kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnį, 10 kartų teistas už įvairius nusikaltimus. 4) 2021 m. gegužės 28 d. 16:10:16 val. į A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį numerį nurodė D. N. (nurodoma gimimo data). Patikrinus Policijos registruose D. N., nustatyta, kad asmuo 2010 m. yra 6 kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, 7 kartus teistas už įvairius nusikaltimus. 5) 2021 m. gegužės 29 d. 13:16:15 val., 15:43:58 val. į A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį numerį nurodė T. R., (nurodoma gimimo data). Patikrinus Policijos registruose T. R., nustatyta, kad asmuo 2017 m. yra 6 kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnį, 11 kartų teistas už įvairius nusikaltimus. 6) 2021 m. gegužės 29 d. 16:33:39 val., 2021 m. gegužės 22 d. 10:34:55 val., 2021 m. gegužės 24 d. 08:50:09 val. į A. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bei rašė trumpąsias SMS žinutes tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo kontaktinį numerį nurodė G. K. (nurodoma gimimo data). Patikrinus Policijos registruose G. K. nustatyta, kad asmuo 2016 m. yra vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, nuo 2017 m. yra 3 kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnį, 3 kartus teistas už įvairius nusikaltimus (1 t., b. l. 18-20).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. A. 2021 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodytos A. J. sulaikymo aplinkybės, kurios iš esmės patvirtina liudytojų R. A. ir A. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pridedamas paketas Nr. 455835 su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje (1 t., b. l. 21).

Iš 2021 m. birželio 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14973-21 ir atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o būtent A. J. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kaupimą ir fiksavimą. Nustatyta, kad A. J. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie bazinių stočių Vilniuje: Nr. 053D Motorų g. 4; A46E A. G. g. 1. Minėti bokštai arčiausiai Rodūnios kelias 21, Vilniuje, kur šiuo metu yra romų taboras (1 t., b. l. 115-116)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 9 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1562718-21 nurodyta: 1. rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 455839 (rastų ir paimtų kratos metu 2021 m. birželio 9 d. A. J. gyvenamojoje vietoje)), masė yra 0,055 g. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra karfentanilio, kurio masė yra 0,00003 g (0,05 proc.), ir difenhidramino (anglų k. diphenhydramine), kuris nėra įtrauktas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus; 2. rusvos spalvos miltelių iš 65 vnt. folijos lankstinukų, įvyniotų į juodos spalvos plastikinę plėvelę (paketas Nr. 455835 (rastų ir paimtų iš A. J. 2021 m. birželio 9 d. ties pastatu Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 177), bendroji masė yra 2,886 g. Atlikus tyrimus, nustatyta, kad miltelių iš 65 vnt. folijos lankstinukų sudėtyje yra karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00132 g (0,05 proc.), ir difenhidramino (anglų k. diphenhydramine), kuris nėra įtrauktas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus; 3. rusvos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinės plėvelės paketėlio, įvynioto į jau minėtą juodos spalvos plastikinę plėvelę (paketas Nr. 455835), masė yra 0,554 g. Atlikus tyrimus, nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra karfentanilio, kurio masė yra 0,00027 g (0,05 proc.), ir difenhidramino (anglų k. diphenhydramine), kuris nėra įtrauktas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus; 4. Vatos tampono, kuriuo paimtos nuoplovos nuo A. J. rankų, ekstrakte narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 150-154).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad A. J. asmens kratos metu sportinių kelnių kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris supakuojamas į paketą Nr. 455847. Sportinių kelnių kairėje kišenėje rasti 30 eurų įvairiomis kupiūromis, 1 euras 85 centai įvairiomis monetomis, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 455846 (2 t., b. l. 3-6).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 301“. Telefonas yra veikiantis, apibraižytas, jame yra įstatyta „Tele 2 PILDYK“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefone iš šono yra įstatyta Micro SD atminties kortelė 1GB, kurioje nėra jokios informacijos. Telefone patikrinus gautas SMS žinutes, jose tik pranešimai apie praleistus skambučius. Išsiųstose žinutėse: 2021 m. birželio 9 d. 15:31:28 val. į Nr. (duomenys neskelbtini) „Kur jus atrasik arba neko negausi laukiu“, 15:29:23 val. „O kur jus esat“. Pagal elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą numeris (duomenys neskelbtini) su A. J. bendravo 2021 m. gegužės 25 d. 09.45 val., 09.57 val. (2 t., b. l. 18-25).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Už šį baudžiamąjį nusižengimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltę patvirtina pateis kaltinamojo parodymai, liudytojų A. G. ir R. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tarnybinis pranešimas, kratos ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, specialisto išvada.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis daugiau kaip 0,0006 g ir labai didelis kiekis daugiau kaip 0,018 g.

Kaltinamojo A. J. gyvenamojoje vietoje turėtas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,00003 g) neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kuris yra ne daugiau kaip 0,00006 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo (laikė) nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

Kaltinamojo A. J. su savimi turėtas narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,00159 g) viršija rekomendacijose nustatytą didelį kiekį, kuris yra 0,0006 g, bet neviršija labai didelio kiekio 0,018 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo, laikė ir ruošėsi platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Dėl bausmių skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, motyvus, tikslus ir pasekmes (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir pasikėsinta padaryti tyčinį sunkų nusikaltimą, kadangi neteisėtai laikė didelį kiekį draudžiamų narkotinių medžiagų turėdamas tikslą ne tik dalį suvartoti bet ir tikslą jas išplatinti, tačiau išplatinti nespėjo ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, žala nepadaryta, turėtos medžiagos yra itin pavojingos, leidžiamos vartoti tik medicinos tikslais), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja nuo 2018 metų, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale negydytas, po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (nuo 2020 m. liepos 29 d.) administracine tvarka baustas 15 kartų, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, anksčiau teistas 12 kartų už nusikalstamas veikas susijusias su nuosavybe ir disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaip teigia pats kaltinamasis, priklausomybę narkotinėms medžiagoms turi (duomenys neskelbtini) metus, bet nėra duomenų, kad per tuos metus būtų dėjęs pastangas gydytis nuo priklausomybės, teisme išreiškė norą pabandyti gydytis, nes neva anksčiau tokios galimybės neturėjo (iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nors nėra gydęsis nuo priklausomybės, tačiau to norėtų (2 t., b. l. 125-131). Bausmės atlikimo metu nesikreipė dėl gydymo, taip pat nesikreipė dėl gydymo ir atlikęs bausmę), todėl teismas tokią A. J. poziciją dėl noro gydytis priklausomybę laiko deklaratyvia, nes jis šios priklausomybės gydymui jokių pastangų neįdėjo, netgi turėdamas galimybę (būdamas laisvėje), pasielgė priešingai, t. y. pasirinko ir toliau vartoti narkotines medžiagas bei daryti naujas nusikalstamas veikas, nusikaltimai sunkėja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skiria A. J. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę.

Prokuroras prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį skirti A. J. švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, t. y. skirti 6 metų laisvės atėmimą. Nurodė, kad buvo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Tačiau atkreipia dėmesį, kad nusikaltimą asmuo padarė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o ši priklausomybė yra liga, todėl kaltinamasis yra ligonis. Akivaizdu, kad turėdamas tokią priklausomybę kaltinamasis gyvenime turi mažai galimybių įsidarbinti, susikurti stipresnius socialinius ryšius, sukurti šeimą. Dėl to, kad jis yra silpnas, ligonis – narkomanas, pats papuola į uždarą ratą, iš kurio tik vienetams pavyksta išeiti. Tikisi, kad pats kaltinamasis supranta, jog nepavyks išvengti atsakomybės, jis turės tam tikrą laiką praleisti nelaisvėje, tačiau jis (prokuroras) tikisi, kad kaltinamasis padarys teigiamas išvadas, užsirašys į reabilitacijos kursą ir pradės gydytis nuo priklausomybės. Kaltinamojo gynėjas palaikė tokią prokuroro poziciją.

Atsižvelgiant į skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti A. J. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl švelnesnės bausmės nei numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje skyrimo, nes nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių A. J. paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir ją reikėtų švelninti. Tai, kad A. J. turi sveikatos problemą – priklausomybę narkotinėms medžiagoms, niekaip nemažina nei padaryto nusikaltimo, nei pateis kaltinamojo pavojingumo, ženkliai nelengvina jo teisinės padėties, nes pati priklausomybė savaime nėra išimtinė aplinkybė, kuriai esant, būtų besąlygiškas pagrindas taikyti BK 54 straipsnio nuostatas švelninti (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-447/2014, 2K-186/2015, 2K-P-18-648/2016, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-574/2021).

Be to, teismo nuomone, priklausomybė narkotinėms medžiagoms gali būti traktuojama ir kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes nuo narkotinių medžiagų priklausomo asmens veiksmai dažnai būna pavojingesni, neretai neadekvatūs siekiant jam bet kokiomis priemonėmis ir būdais (taip pat ir nusikalstamais) įgyti narkotinių medžiagų vartojimui. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, yra pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Dėl to teismas daro išvadą, kad A. J. priklausomybė narkotinėms medžiagoms negali būti išimtine ar privilegijuota aplinkybe, dėl kurios reikėtų jam pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelninti įstatymo nustatytą minimalią bausmę. Taip pat nėra pagrindo taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio nuostatų, kadangi nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi. Be to, jis proceso metu nebuvo nuoseklus ir nuoširdus, keitė parodymus taip siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. J. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Byloje nėra pagrindo svarstyti dėl BK 75 straipsnio nuostatų A. J. taikymo, nes pagal BK 75 straipsnio 3 dalį bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kadangi A. J. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK XXXVII skyriuje, už kurį bausmės vykdymo atidėjimas negalimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis byloje Nr. 1S-223-654/2020).

A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2021 m. birželio 9 d. 15.50 val. (1 t., b. l. 37). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2021 m. birželio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pratęsta iki 2021 m. spalio 9 d. (2 t., b. l. 67-69; 3 t., b. l. 23-25). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. J. asmenybę ir jam paskirtą bausmę, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. J. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021 m. birželio 9 d. 15.50 val. iki 2021 m. spalio 7 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo

Prokuroras prašo grąžinti iš A. J. paimtus pinigus, nes nesurinkta įrodymų, kad šie pinigai buvo panaudoti kaip nusikalstamos veikos priemonė ar rezultatas.

Asmens kratos metu iš A. J. buvo paimti kelnių kišenėje rasti 31,85 Eur (trisdešimt vienas euras 85 ct). Nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo įrodyta, kad šios piniginės buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė ar rezultatas, todėl jo pinigai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. J..

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro G. B. 2021 m. birželio 11 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., į asmens kratos metu pas A. J. rastus ir paimtus 31,85 Eur. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK ir pinigai saugomi pagal 2021-06-11 kvitą A serija AAC Nr. 005631(2 t., b. l. 11-14).

Atsižvelgiant į tai, kad areštuotos 31,85 Eur piniginės lėšos nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos A. J., laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) po specialisto tyrimo likę 3,255 g miltelių, kurių sudėtyje yra karfentanilio, supakuoti į du atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie supakuoti į voką ir perduoti saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 150-153), 2) voką su likusiu objektu ir jo pakuote 2021-07-14 nutarimu pagal 2021-07-15 Kvitą B serija BBB Nr. 2PK005182, perduotu saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (1 t., b. l. 155-157), 3) paketą Nr. 455847 su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 301“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), su „Tele2 PILDYK“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-01 nutarimu pagal 2021-07-01 kvitą B serija BBB Nr. 2PK005169, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2 t., b. l. 28-30) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 4) CD-R laikmena su telefoninių pokalbių garso įrašais, prisegta prie II tomo galinio viršelio – paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. liepos 30 d. pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad iš A. J. valstybės naudai priteistinos 202,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato Ramūno Vanago užmokestis (3 t., b. l. 7-10).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020-07-15, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam A. J. privalomas gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes jis yra suimtas, jo laisvė suvaržyta, t. y. jam apsunkinta galimybė susirasti savo gynėją. Taip pat nustatyta, kad A. J. niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neturi pajamų, duomenų apie jo turimą turtą nėra, neturi pastovios gyvenamosios vietos (iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini)), nėra sumokėjęs administracinių baudų, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, todėl, įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į turimą informaciją apie A. J. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. J. neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. J. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimą.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. spalio 7 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. J. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2021 m. birželio 9 d. 15.50 val. iki 2021 m. spalio 7 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti A. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. J. pinigines lėšas – 31,85 Eur, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir 31,85 Eur grąžinti A. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po specialisto tyrimo likusius 3,255 g miltelius, kurių sudėtyje yra karfentanilio, supakuotus į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, 2) voką su likusiu objektu ir jo pakuote, 3) paketą Nr. 455847 su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 301“ ir „Tele2 PILDYK“ SIM kortele – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 4) CD-R laikmeną su telefoninių pokalbių įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 202,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. J. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.