Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas G. S. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Autotoja“: 1) 12 811,01 Eur sumokėtų piniginių lėšų; 2) 2 971,43 Eur nuostolių; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas; 5) tuo atveju, jeigu teismas nuspręs, kad ieškovo vienašalis 2021 m. balandžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2021-03664 (toliau – ir Pirkimo–pardavimo sutartis) nutraukimas yra neteisėtas, šią sutartį nutraukti teismo sprendimu.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi iš atsakovės, sandoriuose dalyvaujant ir lizingo davėjai UAB „Luminor lizingas“, išperkamosios nuomos pagrindu savo asmeniniams poreikiams įsigijo 2021 m. automobili? „Toyota Corolla Hybrid“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis). Ieškovas avansu sumokėjo 8 600 Eur Automobilio kainos dali? tiesiogiai atsakovei, o likusią 22 380 Eur Automobilio kainos dali? sumokėjo UAB „Luminor lizingas“. 2021 m. balandžio 16 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 202103664 (toliau – ir Išperkamosios nuomos sutartis). 2023 m. sausio 2 d. Automobilis buvo pateiktas atsakovei, kad būtų nustatyta atsiradusi Automobilio stabdžių sistemos gedimo priežastis bei šis gedimas būtų pašalintas. 2023 m. sausio 3 d. ieškovas sužinojo, kad Automobilis buvo sugadintas eismo įvykio metu.

3. Ieškovas paaiškino, kad 2023 m. sausio 8 d. pateikė atsakovei raštą, nurodydamas, kad jis kategoriškai atmeta galimybe?, jog jam būtų grąžintas po eismo įvykio suremontuotas Automobilis, bei pasiūlė atsakovei išpirkti Automobili? už jo rinkos verte?, t. y. 28 630 Eur bei parduoti jam identiško modelio naują automobili? ir kompensuoti patirtas išlaidas. Vėliau tarp šalių vyko susirašinėjimai dėl informacijos ir duomenų pateikimo, tačiau ieškovo prašytų duomenų (apie eismo įvykį, priėmimo–perdavimo aktą, dokumentą, kurio pagrindu perduotas pakaitinis automobilis) atsakovė nepateikė ir juos atsisakė pateikti. Ieškovas pažymėjo, kad 2023 m. sausio 20 d. pateikė atsakovei prašymą neatlikti Automobilio apžiūros, ardymo ar remonto darbų be atskiro rašytinio jo sutikimo. 2023 m. sausio 25 d. įvyko šalių derybos, kurių metu atsakovė pasiūlė išpirkti Automobilį už 25 000 Eur, tačiau ieškovas nesutiko, nes Automobilio vertė buvo didesnė, taip pat paaiškėjo, kad atsakovė negali užsakyti identiškos komplektacijos naujo automobilio. Toliau bevykstant susirašinėjimams (dėl eismo įvykio ir kitų aplinkybių) ieškovas sužinojo, kad Automobilis be jo žinios buvo apžiūrėtas UAB „Asistavita“.

4. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. kovo 5 d. jis pateikė atsakovei pranešimą, jog dėl esminių ir daugkartinių jo, kaip vartotojo, teisių pažeidimų, Pirkimo–pardavimo sutartis vienašališkai nutraukiama dėl atsakovės kaltės, bei pateikė reikalavimus grąžinti 12 616,43 Eur, atlyginti 2 971,43 Eur nuostolius, 2 300 Eur teisinės pagalbos išlaidas, bei nurodė, kad Automobilis bus grąžintas, kai bus atsiskaityta, tačiau atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovas neturi teisės nutraukti Pirkimo–pardavimo sutartį, nes Automobiliui padaryta žala nėra laikytina esminiais daikto trūkumais ir defektai gali būti pašalinti už proporcingą kainą ir per protingą terminą. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė nuo Automobilio perdavimo momento buvo atsakinga už jo nepriekaištingą saugojimą, priežiūrą bei garantini? technini? aptarnavimą. Atsakovė slėpė informaciją apie 2023 m. sausio 3 d. eismo įvykį. Ieškovas pabrėžė, kad nedavė nei atsakovei, nei jos darbuotojams įgaliojimų atsisakyti kviesti policiją, kad ši užfiksuotų įvykio aplinkybes. Atsakovė turi imperatyvią normine? prievole? garantuoti ieškovui (pirkėjui), kad Automobilis atitinka sutartyje pasirašytinai deklaruotas sąlygas ir kad Automobilis neturi trūkumų, bei įrodyti, kad ji nėra atsakinga už tokius trūkumus. Ieškovui nurodžius Automobilio esminius trūkumus dėl jo sudaužymo pačios atsakovės veiksmais, atsakovė privalėjo pašalinti ieškovo teisių pažeidimą jo pasirinktu būdu. Automobilis 2023 m. sausio 3 d. eismo įvykio metu ir ieškinio padavimo metu turėjo galiojančią gamintojo garantiją ir atsakovė neužtikrino imperatyvių reikalavimų visapusiškai tinkamai atlikti pateikto Automobilio remonto ir garantinės priežiūros paslaugą, elgėsi itin neapdairiai bei nerūpestingai, dėl to neaiškiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas jai patikėtas garantinis Automobilis. Ieškovo nuomone, Automobilio sudaužymo faktas atsakovės veiksmais yra esminis Automobilinio trūkumas, sudarantis pagrindą? jam vienašališkai nutraukti Pirkimo–pardavimo sutarti? Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkto, 8 dalies pagrindu ir reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo bei patirtų nuostolių atlyginimo. Anot ieškovo, nutraukus Pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė privalo grąžinti 8 600 Eur sumokėtos kainos, taip pat 3 911,01 Eur sumokėtų UAB „Luminor lizingas“ įmokų, bei 300 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Nuostolius sudaro 639,98 Eur žieminių padangų įsigijimo išlaidos, 831,45 Eur palūkanos, kurios sumokėtos pagal Išperkamosios nuomos sutartį, 1 500 Eur kasko draudimo išlaidos. Likusią Automobilio kainos dalį, sudarančią 18 468,99 Eur, atsakovė privalo grąžinti UAB „Luminor lizingas“. Atsakovė yra verslo juridinis subjektas, kurio atsakomybė šiuo atveju yra be kaltės, todėl atsakovė privalo atsakyti kaip pardavėjas, pardavęs vartotojui netinkamos kokybės daiktą?. Atsakovės nurodoma galimybė suremontuoti Automobili? ar Automobilio remonto trukmė, pačios savaime nėra teisinės priežastys, galinčios paneigti ieškovo pasirinktą teisių gynybos būdą. Ieškovo teigimu, atsakovės sudaužytas Automobilis neteko tų kokybinių rodiklių, kurių galima tikėtis atsižvelgiant i? daikto prigimti? ir i? niekada nedaužto Automobilio savybes, taip pat Automobilis neatitinka pagristų vartotojo lūkesčių – Automobilis nėra tinkamas eksploatuoti, nėra saugus bei yra praradęs iki sudaužymo buvusią prekine? verte?, todėl trūkumai yra esminiai ir svarbūs.