Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą), aiškinimo ir taikymo. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: 1) 12 811,01 Eur sumokėtų lėšų; 2) 2 971,43 Eur nuostolių atlyginimo; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) tuo atveju, jeigu teismas nuspręs, kad ieškovo vienašalis 2021 m. balandžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2021-03664 (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) nutraukimas yra neteisėtas, šią sutartį nutraukti teismo sprendimu.Ieškovas nurodė, kad Pirkimo–pardavimo sutartimi iš atsakovės, sandoriuose dalyvaujant ir lizingo davėjai UAB „Luminor Lizingas“, išperkamosios nuomos pagrindu savo asmeniniams poreikiams įsigijo 2021 m. automobilį „Toyota Corolla Hybrid“ (toliau – Automobilis). 2021 m. balandžio 16 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis (toliau – Išperkamosios nuomos sutartis). 2023 m. sausio 2 d. Automobilis buvo pateiktas atsakovei, kad būtų nustatyta atsiradusi Automobilio stabdžių sistemos gedimo priežastis ir šis gedimas būtų pašalintas. 2023 m. sausio 3 d. ieškovas sužinojo, kad atsakovės darbuotojo vairuojamas Automobilis buvo sugadintas per eismo įvykį. Automobilis 2023 m. sausio 3 d. eismo įvykio ir ieškinio padavimo metu turėjo galiojančią gamintojo garantiją, atsakovė neužtikrino imperatyvių reikalavimų visapusiškai tinkamai atlikti pateikto Automobilio remonto ir garantinės priežiūros paslaugą, elgėsi itin neapdairiai bei nerūpestingai, dėl to neaiškiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas jai patikėtas garantinis Automobilis. Automobilio sudaužymo atsakovės veiksmais faktas yra esminis Automobilio trūkumas, sudarantis pagrindą̨ ieškovui vienašališkai nutraukti Pirkimo–pardavimo sutartį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkto, 8 dalies pagrindu ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti patirtus nuostolius. Galimybė suremontuoti Automobilį ar Automobilio remonto trukmė pačios savaime nėra teisinės priežastys, galinčios paneigti ieškovo pasirinktą teisių gynybos būdą. Ieškovo teigimu, atsakovės sudaužytas Automobilis neteko tų kokybinių rodiklių, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį ir į niekada nedaužto Automobilio savybes, taip pat Automobilis neatitinka pagrįstų vartotojo lūkesčių – nėra tinkamas eksploatuoti, nėra saugus, yra praradęs iki sudaužymo buvusią prekinę vertę, todėl trūkumai yra esminiai ir svarbūs. Nutraukus Pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė privalo grąžinti 8 600 Eur sumokėtos kainos, taip pat 3 911,01 Eur sumokėtų UAB „Luminor Lizingas“ įmokų bei 300 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Nuostolius sudaro 639,98 Eur žieminių padangų įsigijimo išlaidos, 831,45 Eur palūkanos, kurios sumokėtos pagal Išperkamosios nuomos sutartį, 1 500 Eur kasko išlaidos. Likusią Automobilio kainos dalį, sudarančią 18 468,99 Eur, atsakovė privalo grąžinti UAB „Luminor Lizingas“.Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškovo vienašalį Pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Atsakovė nurodė, kad Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perdavė ieškovui tinkamos kokybės Automobilį be defektų. Atliekant Automobilio garantinę priežiūrą taip pat nebuvo nustatyta jokių Automobilio stabdžių sistemos gedimų, todėl ieškovas be teisinio ir faktinio pagrindo vienašališkai nutraukė Pirkimo–pardavimo sutartį. Šiuo atveju žala kilo ne iš Pirkimo–pardavimo teisinių santykių, o iš generalinio delikto. Sudarydama užsakymo paraišką, ieškovo atstovė A. S. sutiko, kad Automobilis po atliktų remonto darbų būtų išbandytas serviso darbuotojo realiomis sąlygomis, t. y. kelyje. 2023 m. vasario 2 d. UAB „Asistavita“ atliko Automobilio turto vertinimą ir nustatė, kad Automobilio atkuriamosios remonto išlaidos sudaro 5 040 Eur be PVM, o jo prekinės vertės netekimas sudaro 620 Eur, taigi atsakovės padaryta žala siekia iš viso 5 690 Eur be PVM. 2023 m. gegužės 19 d. UAB „Luminor Lizingas“ davė sutikimą atlikti remonto darbus. Atsakovė teigia, kad ji atliko remonto darbus už 4 610,10 Eur sumą ir 2023 m. liepos 7 d. perdavė Automobilį įgaliotam UAB „Luminor Lizingas“ atstovui UAB „Autopark“. Kadangi atsakovė su AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudariusi verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, draudimo bendrovė pripažino įvykį draudžiamuoju ir išmokėjo atsakovei 4 320 Eur draudimo išmoką. Atsakovė įsitikinusi, kad ji atlygino UAB „Luminor Lizingas“, kaip teisėtai Automobilio savininkei, savo veiksmais padarytą žalą ir tokiu būdu grąžino Automobilį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį.