- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-26
- Bylos Nr.
- 2-354-920/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02310-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- Valstybės įmonei Turto bankas, T. K.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams Valstybės įmonei Turto bankas, T. K. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė J. D. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad ji yra įvykdžiusi 2013 m. gegužės 30 d. Trakų rajono 2-ajame notarų biure patvirtintos pirkimo pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), IV punkte nustatytą sąlygą sumokėti pirkėjui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų). Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. Trakų rajono 2-ajame notarų biure sudarė pirkimo pardavimo sutartį su J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šia sutartimi asmeninės nuosavybės teise įgijo žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad už perkamą turtą pardavėjui ieškovė sumokės 50 000 Lt. Pagal pirkimo pardavimo sutarties IV punktu nustatytą atsiskaitymo tvarką už keturis įsigyjamus žemės sklypus prieš pasirašant šią sutartį sumokėjo po 5000 Lt, kuriuos pardavėjas patvirtino gavęs. Už gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus turėjo sumokėti 30 000 Lt. Iš jų 5000 Lt pardavėjas patvirtino gavęs prieš pasirašant sutartį, likusią 25 000 Lt sumą ieškovė įsipareigojo sumokėti pardavėjui J. K. iki 2014 m. liepos 1 d. Sutartyje yra numatyta, kad, galutinai atsiskaičius, pardavėjas įsipareigoja atvykti į notarų biurą per tris dienas nuo atsiskaitymo dienos ir pasirašyti pasikvitavimą dėl galutinio atsiskaitymo. Nuosavybės teisė į įsigytą turtą ieškovei buvo perduota ir priimta sutarties V punktu. Pastatus ir žemės sklypus 2013 m. birželio 21 d. asmeninės nuosavybės teise įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Su pardavėju J. K. ieškovę siejo giminystės santykiai, jie žodžiu susitarė, kad dalį pinigų ieškovė sumokės bankiniais pavedimais, likusią dalį sumokės grynais pinigais dalimis tada, kai pinigų pareikalaus pardavėjas. Vykdydama pirkimo pardavimo sutartyje nustatytas atsiskaitymo sąlygas per nurodytą galutinio atsiskaitymo laiką 2013 m. birželio 5 d. pardavėjui per Swedbank, AB, sumokėjo 2440, 00 Lt, 2014 m. vasario 25 d. - 1000 Lt, 2014 m. kovo 28 d. - 3380,00 Lt, 2014 m. kovo 28 d. per AB DNB banką - 5 150,00 Lt ir 1470,00 Lt. Iš viso per bankų sąskaitas J. K. sumokėjo 13 440 Lt (3895,65 Eur). Kitą kainos dalį pardavėjui J. K. iki 2014 m. liepos 1 d. sumokėjo dalimis grynais pinigais. Pagal susitarimą apie tai, kad pardavėjui reikia pinigų, jis pranešdavo telefonu. Pinigų perdavimą įformino pasirašytinai. Grynais pinigais J. K. sumokėjo 8 000 Lt (3000 Lt, 3000 Lt, 2000 Lt) ir kartą perdavė 4000 Lt vertės šienapjovę, kurią J. K. įskaitė kaip kainos už pastatus sumokėjimą. Galutinai atsiskaičius, jis žadėjo nuvykti pas notarą pasirašyti tai patvirtinantį pakvitavimą, tačiau 2014 m. rugsėjo 15 d. mirė. Dėl pakvitavimo pasiteiravus notarų biure paaiškėjo, jog pakvitavimo apie galutinį atsiskaitymą pardavėjas nepasirašė. Nors minėta sutartimi įsigyto turto nuosavybės teisė yra perduota ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre, aplinkybė, kad pardavėjas nespėjo įvykdyti sutartinio įsipareigojimo notariškai patvirtinti galutinio atsiskaitymo faktą, pardavėjo įpėdiniams sudarytų pagrindą manyti, jog už parduoto turto dalį liko neatsiskaityta ir pareikšti su šia aplinkybe susijusius reikalavimus. Tokių reikalavimų J. K. įpėdiniai nepareiškė, tačiau, nesant pardavėjo notariško patvirtinimo apie atsiskaitymą, neatmestina, jog pretenzijos dėl kainos sumokėjimo gali būti pareikštos ateityje, pardavėjo įpėdiniams sužinojus apie turto pardavimo aplinkybes. Dėl pakvitavimo nebuvimo gali patirti ir nuostolių - kai laiku nesumokėta kainos dalis, pardavėjas gali išsireikalauti nesumokėtą kainos dalį bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Kadangi ieškovė sąžiningai įvykdė pirkėjo sutartinę pareigą atsiskaityti už nupirktą turtą, o mirus pardavėjui šios aplinkybės patvirtinimas notariškai negalimas, tam, kad būtų apgintas įstatymo saugomas pirkėjo interesas gauti sutartyje numatytą kainos sumokėjimo patvirtinimą, dėl sutarties sąlygos pripažinimo įvykdyta kreipėsi į teismą (b. l. 3-5).
2. Atsakovas T. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 74).
Atsiliepimas
3. Atsakovė Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad atsakovė nėra gavusi pranešimo apie galimą J. K. palikimo perėjimą valstybei. Byloje pasitvirtinus aplinkybėms, kad ieškovė įvykdė 2013-05-30 pirkimo-pardavimo sutarties (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) sąlygą, sumokėti J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25 000 Lt, VĮ Turto bankas neprieštaraus ieškinio patenkinimui (b. l. 75-75).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
4. Civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.1 straipsnyje nurodyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo. CK 6.123 str. 1 d. nustato, jog prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Tinkamai įvykdžius piniginę prievolę, prievolė pasibaigia įvykdymu.
5. Pripažįstama, kad įrodymų pakanka tada, kai jie sudaro tikimybę, jog faktas egzistuoja, nors tam tikrų abejonių dėl fakto gali išlikti, tačiau įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese yra grindžiama tikimybių pusiausvyros taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar ginčo šalių nurodyti duomenys patvirtina tas aplinkybes, kurias jos dėsto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69-690/2016). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 20 d. ieškovė J. D. ir J. K. sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria J. K. J. D. pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Pagal sutarties IV dalį žemės sklypai buvo parduoti po 5000 Lt, pinigus pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį (b. l. 12). Gyvenamasis namas su statiniais buvo parduoti už 30 000 Lt, iš kurių 5000 Lt pardavėjas gavo iš pirkėjos prieš pasirašant sutartį, likusią sumą 25000 Lt pirkėja J. D. įsipareigojo sumokėti pardavėjui J. K. iki 2014 m. liepos 1 d. (b. l. 12). Iš skolos grąžinimo lapo matyti, kad „skola už sodybą 25000 Lt; šienapjovė 4000 Lt, gryni pinigai 3000 Lt, 3000 Lt, 2000 Lt“, taip pat yra prierašas, kad pinigus „gavau“ (b. l. 14). Iš sąskaitos išrašų nustatyta, kad 2014 m. kovo 28 d. J. D. už žemės sklypą ir namų valdą J. K. pervedė 1470 Lt (b. l. 15), 2013 m. birželio 5 d. – 2440 Lt (b. l. 17), 2014 m. vasario 25 d. - 1000 Lt (b. l. 18), 2014 m. kovo 28 d. – 3380 Lt (b. l. 19), 2014 m. kovo 28 d. – 5150 Lt (b. l. 20). Iš byloje esančių duomenų bei ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra atsiskaičiusi pagal sutartį su J. K. už parduotą jai nekilnojamąjį turtą. Aplinkybės kodėl J. K. neįvykdė sutarties sąlygos nuvykti į notarų biurą per tris dienas nuo atsiskaitymo dienos ir pasirašyti pakvitavimą dėl galutinio atsiskaitymo (b. l. 12), nėra žinomos. Turto pardavėjas J. K. miręs (b. l. 24). Mirus pardavėjui aplinkybės, kad už parduotą turtą pagal sutartį buvo atsiskaityta, patvirtinimas notariškai negalimas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas, sandėlis, tvartas, kiemo statiniai - esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei J. D. (b. l. 21-23). Byloje esančių duomenų pagrindu teismas vertina, kad ieškovė savo, kaip pirkėjos prievolę tinkamai įvykdė sutartyje nustatytu terminu, t.y. iki 2014 m. liepos 1 d. sumokėjo pardavėjui J. K. pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą sumą, todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinys tenkintinas ir pripažintina, kad J. D. yra įvykdžiusi 2013 m. gegužės 30 d. Trakų rajono 2-ajame notarų biure patvirtintos pirkimo pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), IV punkte nustatytą sąlygą sumokėti pirkėjui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra įvykdžiusi 2013 m. gegužės 30 d. Trakų rajono 2-ajame notarų biure patvirtintos pirkimo pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), IV punkte nustatytą sąlygą sumokėti pirkėjui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.