- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-1468-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09476-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- Y. M., M. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“
- Trečiasis asmuo
- M. T.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „Dream rental“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1693-894/2021 pagal ieškovų Y. M., M. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“, trečiajam asmeniui M. T. dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovų Y. M., M. M. ieškinį atsakovei UAB „Simple finance“, trečiajam asmeniui M. T. dėl baudos priteisimo tenkino visiškai. 2021 m. balandžio 29 d. atsakovės atstovas advokato padėjėjas K. P. pateikė apeliacinį skundą byloje, kuriam 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumas pašalinti. 2021 m. gegužės 13 d. gautas atsakovės patikslintas apeliacinis skundas. Atsakovė nurodė, kad apeliacinio skundo suma yra 13 000,00 Eur ir prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti dalį žyminio mokesčio (jeigu atsakovė palaiko prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio), pateikti duomenis apie turtinę padėtį (pvz.: įmonės balansą, sąskaitos išrašus) arba sumokėti už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Atsakovės atstovas, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, 2021 m. gegužės 26 d. pateikė UAB „Dream rental“ sąskaitos išrašą, kuris buvo grąžintas kaip nesusijęs su byla. 2021 m. birželio 1 d. nutartimi teismas nutarė atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 2021 m. birželio 10 d. teisme gautas atsakovės atskirasis skundas dėl 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarties. Susipažinus su minėtu dokumentu paaiškėjo, kad atsakovė UAB „Simple finance“ pakeitė pavadinimą į UAB „Dream rental“, todėl atsakovės pateikti dokumentai buvo susiję su nagrinėjama byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi panaikino 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir atsakovės UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas – UAB „Simple finance“) apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog aplinkybė dėl atsakovės pavadinimo pakeitimo į UAB „Dream rental“ paaiškėjo tik gavus 2021 m. birželio 10 d. atskirąjį skundą, sprendė, jog yra pagrindas panaikinti 2021 m. birželio 1 d. nutartį, kuria atsakovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui ir klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo spręsti iš naujo (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
4. Teismas vertino, kad 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovei pakartotinai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas detaliai nurodė, jog CPK nėra numatyta galimybė atleisti atsakovę nuo viso žyminio mokesčio, todėl atsakovės prašymas atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo negali būti tenkintinas. Atsakovė turi pateikti įrodymus, jog pagal finansines galimybes yra sumokėjusi tam tikrą dalį žyminio mokesčio. Teismas taip pat išaiškino, jog prašant atleisti nuo dalies žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimą, atsakovė turi pateikti duomenis apie sunkią turtinę padėtį (pvz.: įmonės balansą, sąskaitos išrašus).
5. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis, sprendė, jog jie nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki. Nors iš sąskaitos išrašo matyti, kad iš atsakovės banko sąskaitos minėtu laikotarpiu antstolių rezervuota suma sudaro 80 884,59 Eur, tačiau iš šių duomenų nėra galimybės objektyviai įvertinti ar atsakovės finansinė padėtis yra sunki tiek, kad ji nėra pajėgi sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
6. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei net du kartus buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tačiau atsakovė ne tik nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį, bet taip pat nepateikė ir duomenų apie tai, jog sumokėjo bent dalį žyminio mokesčio, sprendė, jog atsakovė nepašalino 2021 m. gegužės 18 d. teismo nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dream rental“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, kadangi atsakovė pateikė duomenis, kad antstoliai taiko net 80 884,59 Eur areštą atsakovės piniginėms lėšoms. Atsakovė nevykdo jokių atsiskaitymų grynaisiais pinigais ir todėl neturi kasos. Dėl šios priežasties neįmanoma įrodyti, kad įmonės kasoje jokių piniginių lėšų nėra.
7.2. Teismo argumentai, kad atsakovė nepateikė informacijos iš bankų, turtą registruojančių registrų, duomenų apie gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamas bei tokios veiklos sąnaudas (išlaidas), apibendrintų kasos duomenų, patvirtinančių piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijų, taip pat nepagrįsti. Kadangi kasos atsakovė neturi, todėl objektyviai negali pateikti apibendrintų kasos duomenų. Informacija iš bankų apie piniginių lėšų judėjimą taip pat nesuteiks jokios informacijos apie atsakovės finansinę padėtį. Be to, jeigu banko sąskaitose būtų kokios nors laisvos piniginės lėšos, tai jos būtų nuskaičiuotos antstolių ir nebūtų taikomas net 80 884,59 Eur areštas. Informacija apie turimą turtą taip pat nėra susijusi su klausimo apie finansinę padėtį sprendimu, kadangi netgi jeigu atsakovė ir turėtų kokio nors materialaus turto, tai šiuo turtu vis tiek negalėtų sumokėti žyminio mokesčio, o realizuoti materialų turtą per teismo nustatytą 7 dienų terminą paprasčiausiai neįmanoma, be to, gautos piniginės lėšos būtų patekę į atsakovės sąskaitą, kuriai antstoliai taiko 80 884,59 Eur areštą, dėl ko atsakovė taip pat neturėtų galimybės sumokėti žyminį mokestį. Duomenys apie gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamas bei tokios veiklos sąnaudas (išlaidas) taip pat nesuteiktų jokių duomenų apie atsakovės finansinę
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai Y. M. ir M. M. su atskiruoju skundu nesutinka, mano, jog jis nepagrįstas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atmestini atsakovės argumentai, jog teismas nepagrįstai reikalauja pateikti duomenis iš bankų, turtą registruojančių registrų, duomenų apie gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamas bei tokios veiklos sąnaudas (išlaidas), apibendrintų kasos duomenų, patvirtinančių piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijų. Įrodymų pakankamumo klausimas yra teismo prerogatyva, o ne atsakovės. Be to, atsakovė gali atsidaryti kasą ir dalį lėšų gauti į kasą, kuri nėra areštuota. Todėl gautinų sumų duomenys yra aktualūs sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimą. Atsakovė taip pat pateikė tik vienos savo sąskaitos išrašą, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad neturi kitų sąskaitų ir ar jos areštuotos, ar ne. Vien iš to, kad antstoliai yra rezervavę pinigus, negalima spręsti, ar jai negalima naudotis, nes nepateikti duomenys, ką leidžiama daryti su areštuotais pinigais.
8.2. Atsakovė nepateikė duomenų apie trečiųjų asmenų jai mokėtinas sumas, nes tretieji asmenys gali už atsakovę sumokėti žyminį mokestį pavedime atsakovę nurodydami kaip pradinį mokėtoją, taip mažindami savo įsipareigojimus atsakovei. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pateiktų duomenų nepakanka objektyviai nustatyti jos galimybių sumokėti žyminį mokestį, kuris nėra didelis - tik 293 Eur.
8.3. Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės juridinių asmenų atleisti nuo žyminio mokesčio, o numato galimybę jo mokėjimą atidėti. Atsakovei teismas du kartus tai buvo išaiškinęs, tačiau atsakovė nesumokėjo net ir dalies žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 ir kt.). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas UAB „Simple finance“) 2021 m. balandžio 29 d. pateikė pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriam 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumas pašalinti. 2021 m. gegužės 13 d. gautas atsakovės patikslintas apeliacinis skundas, kuriuo atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti. Taip pat pateikė alternatyvų reikalavimą – pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą ir sumažinti netesybų dydį iki atitinkančio teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Taip pat pateikė prašymą atsakovę atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti.
13. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti dalį žyminio mokesčio (jeigu atsakovė palaiko prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio), pateikti duomenis apie turtinę padėtį (pvz.: įmonės balansą, sąskaitos išrašus) arba sumokėti už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog CPK nėra numatyta galimybė atleisti atsakovę nuo viso žyminio mokesčio, todėl atsakovės prašymas atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo negali būti tenkintinas. Atsakovė teikdama prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio turi pateikti įrodymus patvirtinančius, kad tam tikrą žyminio mokesčio dalį ji yra sumokėjusi pagal savo finansines galimybes.
14. Atsakovės atstovas, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, 2021 m. gegužės 26 d. pateikė UAB „Dream rental“ sąskaitos išrašą, kuris buvo grąžintas kaip nesusijęs su byla. 2021 m. birželio 1 d. nutartimi teismas nutarė atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 2021 m. birželio 10 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovės atskirasis skundas dėl 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties. Susipažinęs su minėtu dokumentu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Simple finance“ pakeitė pavadinimą į UAB „Dream rental“, todėl atsakovės pateikti dokumentai buvo susiję su nagrinėjama byla, todėl Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi panaikino 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir atsakovės UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas – „Simple finance“) apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kyla iš esmės dėl nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų. Dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi panaikintos 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarties ginčo nėra.
15. Atsakovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovės pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, kadangi atsakovė pateikė duomenis, kad antstoliai taiko net 80 884,59 Eur areštą atsakovės piniginėms lėšoms. Atsakovė nevykdo jokių atsiskaitymų grynaisiais pinigais ir todėl neturi kasos. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo prašomi pateikti duomenys iš bankų, turtą registruojančių registrų, duomenys apie gaunamas iš ūkinės komercinės veiklos pajamas bei tokios veiklos sąnaudas (išlaidas), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos, iš esmės nėra susiję su klausimo apie finansinę padėtį sprendimu ir nesuteiktų jokios informacijos apie atsakovės finansinę padėtį.
16. Žyminis mokestis mokamas už tam tikrus procesinius dokumentus (jų padavimą). Pagal CPK 80 straipsnį išskirtinos trys procesinių dokumentų, už kuriuos mokamas žyminis mokestis, rūšys ir nustatyti konkretūs žyminio mokesčio dydžiai bei jų apskaičiavimo taisyklės. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 83 straipsnyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) reglamentuojami atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagrindai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.
17. Taigi, žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatė, jog atsakovei UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas – „Simple finance“) būtų iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, atsakovė tokių duomenų taip pat nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo priežasčių, dėl kurių atsakovė būtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo apeliacinio skundo pateikimo metu.
19. CPK 84 str. yra nurodyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad atsakovė UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas – „Simple finance“) nepateikė pakankamų įrodymų (CPK 84, 178 str.), kad apeliacinio skundo padavimo metu jos finansinė padėtis buvo sunki. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodė konkrečius dokumentus, kuriuos atsakovė turėjo pateikti tam, kad įrodytų, dėl ko galėtų būti atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad atsakovė turi pašalinti nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti dalį žyminio mokesčio (jeigu atsakovė palaiko prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio), pateikti duomenis apie turtinę padėtį (pvz.: įmonės balansą, sąskaitos išrašus) arba sumokėti už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Vis dėlto, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė tokių dokumentų teismui nepateikė.
21. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo prašomi pateikti duomenys iš bankų, turtą registruojančių registrų, duomenys apie gaunamas iš ūkinės komercinės veiklos pajamas bei tokios veiklos sąnaudas (išlaidas), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos, iš esmės nėra susiję su klausimo apie finansinę padėtį sprendimu ir nesuteiktų jokios informacijos apie atsakovės finansinę padėtį. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip teisingai nurodo ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą, įrodymų pakankamumo vertinimas yra išimtinė teismo prerogatyva, o ne atsakovės. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kitaip vertina įrodymų pakankamumą klausimui dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo spręsti, pateikia nuomonę dėl jų pakankamumo, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas iš atsakovės pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad iš atsakovės banko sąskaitos antstolių rezervuota suma sudaro 80 884,59 Eur, tačiau iš šių duomenų nėra galimybės objektyviai įvertinti ar atsakovės finansinė padėtis yra sunki tiek, kad ji nėra pajėgi sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
22. Įvertinęs šias bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei nepateikus įrodymų, kuriais remiantis galėtų būti atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, taip pat nesumokėjus reikiamo žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės UAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas – „Simple finance“) apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.
23. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą. Taigi, darytina išvada, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.