- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- 2S-395-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, S. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (antstolė) pareiškimu prašė leisti taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2012 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti S. B. savavališkai pastatytą sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininko S. B. lėšomis; nubausti bauda S. B. už teismo įpareigojimo nevykdymą.
2. Pareiškėja nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/15/00778 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2270-122/2012 dėl įpareigojimo skolininkui S. B. per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2012 m. spalio 13 d.) pašalinti savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių (duomenys neskelbtini), – padarinius parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą, pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu išieškotojos naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo vykdymo tvarką – leido Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nugriauti skolininko S. B. savavališkai pastatytą sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), išieškant visas išlaidas iš jo tuo atveju, jeigu jis per teismo nustatytą dvejų metų terminą neparengs statinio projekto, negaus statybos leidimo ir / ar nepašalins kitų trūkumų, susijusių su statinio statybos tinkamu įforminimu, bei nuo šio teismo įpareigojimo neįvykdymo duotu terminu (per dvejus metus), pats per vieną mėnesį nenugriaus, neišardys ar neatstatys į buvusią padėtį savavališkai pastatyto statinio. 2018 m. gegužės 21 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Skolininkas iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dienos teismo įpareigojimo neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartimi nutarta pareiškimą atmesti.
4. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo S. B., vadovaudamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimu, turėjo iki 2014 m. spalio 13 d. pašalinti savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių adresu (duomenys neskelbtini), – padarinius parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą, pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu. Nustatyta, kad po minėto sprendimo priėmimo S. B. atliko aktyvius veiksmus, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kol galiausiai minėtą nekilnojamąjį turtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimu įgijo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį. Nors teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 19 d., tačiau vėliau buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos Nr. 2‑3986-512/2014 proceso atnaujinimo; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimu minėtas sprendimas buvo paliktas galioti. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad, suėjus 2012 m. birželio 29 d. teismo sprendime nustatytam terminui pašalinti savavališkos statybos padarinius, tarp šalių tebevyko teisminis ginčas dėl minėto sprendimo vykdymo. Teismas pripažino, kad būtent Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimu buvo išaiškinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo reikšmė ir įtaka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo tinkamam vykdymui ir konstatavo, kad suinteresuotas asmuo iki Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimo priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo buvo neįvykdęs dėl objektyvių priežasčių, t. y. pagrįstai manė, jog įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimui jam nebereikia atlikti papildomų veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Šalies argumentai
5. Teismas, įvertinęs duomenis, kad S. B. pareiškimu buvo kreipęsis į teismą, prašydamas pripažinti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimas yra įvykdytas, padarė išvadą, jog 2017 m. lapkričio 23 d. S. B. tapo žinoma, kad jis nėra įvykdęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo, t. y. jis neatliko visų būtinų veiksmų, reikalingų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Po Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo S. B. toliau atliko aktyvius veiksmus siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo S. B., nesutikdamas su antstolės pareiškimu, pateikė duomenis, patvirtinančius, jog statybos leidimas statiniams (sandėliukams), esantiems (duomenys neskelbtini), nereikalingas, tačiau suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nesutikdama su minėta pozicija, nepateikė tai patvirtinančių duomenų, nepateikė duomenų apie savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių adresu (duomenys neskelbtini), – padarinius, kurių suinteresuotas asmuo S. B. iki šiol nėra pašalinęs. Pripažinta, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškimą, o klausimas dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo spręstinas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai, pateikus duomenis, apie savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių (duomenys neskelbtini), – padarinius, kurių suinteresuotas asmuo S. B. nėra pašalinęs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir patenkinti antstolės pareiškimą; netenkinus pirmojo reikalavimo, prašo pakeisti 2018 m. spalio 4 d. pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamą dalį, konstatuojant, kad suinteresuotas asmuo 2012 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo procesiniame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo teismo sprendimą yra įvykdęs, taip pat nepagrįstai pripažino, kad apeliantė neįrodė, kokius konkrečiai savavališkos statybos padarinius suinteresuotas asmuo turi pašalinti vykdydamas teismo sprendimą. Suinteresuotas asmuo teismo sprendimu įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011 m. vasario 17 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-63.
6.2. Nagrinėjamu atveju statybos savavališkumą lemia tai, kad žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)) patenka į kultūros paveldo teritoriją – Klaipėdos miesto senojo miesto vietą su priemiesčiais. Tiek savavališkos statybos akto surašymo metu, tiek šiuo metu statybą leidžiantis dokumentas naujo nesudėtingo statinio statybai kultūros paveldo teritorijoje yra privalomas. Teismas nepagrįstai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštui dėl informacijos pateikimo suteikė didesnę įrodomąją reikšmę nei įsiteisėjusiems teismo sprendimams. Šiuo individualiu atveju statinio registracijos faktas Nekilnojamo turto registre savaime nepakeičia nelegalios statinio statybos rūšies, kuri užfiksuota savavališkos statybos akte ir teismo sprendime. Teismo buvo prašoma taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, dėl kurių jau buvo nuspręsta teismo sprendimu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. B. prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2014 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir taip pat privalo būti vykdomas, o jame nustatytų aplinkybių nereikia įrodinėti iš naujo. Teismas pagrįstai pripažino užsitęsusio neįvykdymo priežastis objektyviomis ir netaikė sprendimo neįvykdymo pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės prašymo leisti taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 numatytas pasekmes (leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti S. B. savavališkai pastatytą sandėliuką ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis) ir skirti skolininkui baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1-2 dalių reglamentavimu, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismas, nustatęs, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, gali jam skirti baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00778 antstolė A. R. Ž. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2‑2270-122/2012, išduotą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą. Vykdomajame rašte nurodyta, kad pripažinta skolininko S. B. teisė per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2012 m. spalio 13 d.) pašalinti savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių (duomenys neskelbtini), – padarinius parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą, pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu; skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo per nurodytą terminą (dvejus metus), savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis, esantys (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį S. B. lėšomis. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-2270-122/2012) pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo vykdymo tvarką ir leido Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nugriauti S. B. savavališkai pastatytą sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išieškant visas išlaidas iš jo tuo atveju, jeigu jis per teismo nustatytą dvejų metų terminą neparengs statinio projekto, negaus statybos leidimo ir/ar nepašalins kitų trūkumų, susijusių su statinio statybos tinkamu įforminimu, bei nuo šio teismo įpareigojimo neįvykdymo duotu terminu (per dvejus metus) pats per vieną mėnesį nenugriaus, neišardys ar neatstatys į buvusią padėtį savavališkai pastatyto statinio. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė 2015 m. rugpjūčio 27 d., 2016 m. gegužės 5 d. ir 2018 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.
12. Rašytiniais bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 nustatytas faktas, kad S. B. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Procesas minėtoje civilinėje byloje buvo atnaujintas. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2A-48-538/2016) panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2‑3986‑512/2014. Vykdomojoje byloje esantys Nekilnojamojo turto registro 2018 m. gegužės 3 d. išrašo duomenys patvirtina, kad apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 2-3986-512/2014 pagrindu įregistruota S. B. nuosavybės teisė į du ūkinius pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)).
13. Atskirajame skunde apeliantė pripažįsta, kad nagrinėjama situacija dėl laike susiklosčiusių faktinių aplinkybių yra nestandartinė. Kaip nustatyta iš rašytinių bylos duomenų, 2011 m. vasario 17 d. savavališkos statybos akto sudarymo metu ir 2012 m. birželio 29 d. teismo sprendimo priėmimo metu ginčo statinio įgijimo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį faktas dar nebuvo nustatytas. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo argumentų ir padarytos išvados, kad suinteresuotas asmuo S. B. iki Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-48-538/2016 priėmimo (juo paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimas) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo buvo neįvykdęs dėl objektyvių priežasčių, t. y. pagrįstai manė, jog įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimui jam nebereikia atlikti papildomų veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių (duomenys neskelbtini), – padarinius. Apeliantė taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2017 m. lapkričio 23 d. (t. y. kai Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S‑1546-796/2017 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino S. B. pareiškimo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo pripažinimo įvykdytu) suinteresuotam asmeniui S. B. tapo žinoma, jog jis nėra įvykdęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo, t. y. jis neatliko visų būtinų veiksmų, reikalingų pašalinti savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių (duomenys neskelbtini), – padarinius.
14. Apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog suinteresuotas asmuo S. B. teismo sprendimą yra įvykdęs ir nepagrįstai pripažino, kad apeliantė neįrodė, kokius konkrečiai savavališkos statybos padarinius suinteresuotas asmuo S. B. turi pašalinti vykdydamas teismo sprendimą. Apeliantė laikosi pozicijos, kad dėl aplinkybės, jog 2014 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 pagrindu ginčo statinys buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepasikeitė statinio statybos rūšis, kuri užfiksuota savavališkos statybos akte ir teismo sprendime (t. y. nauja statyba), ir S. B. turi gauti statybą leidžianti dokumentą būtent naujo statinio statybai.
15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo bei teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštui dėl informacijos pateikimo suteikė didesnę įrodomąją reikšmę nei įsiteisėjusiems teismo sprendimams.
16. Reikšminga tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendime, be kita ko, S. B. pirmiausia pripažinta teisė savavališkos statybos padarinius pašalinti parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą ir / ar pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu. Taigi teismo sprendime numatyta teisė savavališkos statybos padarinius pašalinti įteisinimo būdu atliekant konkrečiu atveju reikiamus veiksmus. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartyje, be kita ko, pažymėta, kad įgyjamosios senaties fakto nustatymas suteikia galimybę pareiškėjams parengti šių pastatų projektinę dokumentaciją. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo S. B. atliko aktyvius veiksmus, siekdamas pašalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendime nurodytus savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių (duomenys neskelbtini), – padarinius: 2013 m. rengė pagalbinio ūkio pastatų statybos projektą, užsitęsusių teismo procesų metu įgijo statinius nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį, 2017 m. kreipėsi į teismą su pareiškimu pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. teismo sprendimas yra įvykdytas, 2018 m. teikė prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir atliko kitus veiksmus, susijusius su savavališkos statybos įteisinimu. Apeliantė šių byloje nustatytų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo išvadų neginčija.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. paklausimais S. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl projekto parengimo ir galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 24 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad statybos techniniai reglamentai ir Statybos įstatymas nenumato statybos leidimo išdavimo Nekilnojamojo turto registre registruoto pastato naujai statybai – suinteresuoto asmens S. B. atveju statybos leidimas galėtų būti išduodamas pastato remontui ar griovimui; šiame rašte taip pat pažymėta, kad išsamesnę informaciją gali suteikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
18. Anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo S. B. atliko veiksmus teismo sprendimui įvykdyti vienu iš jame nurodytų būdų – siekdamas įvykdyti įteisinimo procedūrą. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi pripažinta, kad suinteresuotas asmuo S. B. teismo sprendimą yra įvykdęs. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, suinteresuoto asmens S. B. pateiktus duomenis apie šalinant 2012 m. birželio 29 d. teismo sprendime nurodytus savavališkos statybos padarinius atliktus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja) būtų parengusi išvadą, aktą ar kitą dokumentą, kuriame būtų įvertinta, ar konkrečiu atveju susidariusioje situacijoje esant atliktiems konkretiems skolininko veiksmams šiuo metu yra trūkumai, susiję su statinio statybos tinkamu įforminimu, ir nustatyta, kad suinteresuoto asmens S. B. atlikti veiksmai negali būti pripažįstami savavališkos statybos – statinių (sandėliukų), esančių (duomenys neskelbtini), – padarinių pašalinimu, nurodant konkrečius teisės aktus, kurie reglamentuoja minėtus trūkumus ir jų šalinimą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo vykdymo proceso šalių tinkamo bendradarbiavimo su antstole stoką ir teisingai identifikavo klausimui dėl teismo procesiniame sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo iškelti reikšmingus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šioje vykdymo proceso stadijoje esamomis aplinkybėmis pagrįstai netenkino antstolės pareiškimo.
19. Atskirajame skunde apeliantė, netenkinus pirmojo atskirojo skundo reikalavimo, išdėstė prašymą pakeisti 2018 m. spalio 4 d. pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamą dalį ir konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo nėra įvykdęs 2012 m. birželio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 nustatytų įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės pareiškimo dėl leidimo taikyti teismo procesiniame sprendime numatytas neįvykdymo pasekmes ir baudos skyrimo. Apeliantės prašomas konstatuoti faktas nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko pirmosios instancijos teisme ir negali būti keliamas apeliacinės instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai).
20. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.