- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2S-1087-642/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. P. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A. K. dėl kelio servituto nustatymo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovui E. P., trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų G. L., V. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtinta ieškovų E. P., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, trečiųjų asmenų G. L., V. L., atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis). Teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 25 d.
2. Teisme 2022 m. rugpjūčio 16 d. gautas atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. atstovo advokato A. P. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, juo prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. išduoti vykdomuosius raštus dėl Taikos sutartyje numatytų baudų išieškojimo iš E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl teismo patvirtintos Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytų prievolių nevykdymo. Prašyme nurodoma, kad pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, ieškovas E. P. iki 2021 m. lapkričio 15 d. turėjo suprojektuoti ir įrengti nuovažą, kuria būtų patenkama į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (taikos sutarties 3.1, 3.8 punktai); iki 2021 m. spalio 15 d. suprojektuoti ir įrengti bendrą gatvę, kuria būtų patenkama į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), per nuovažą iš (duomenys neskelbtini), atlikti gatvės kadastrinius matavimus, parengti kadastrinių matavimų bylą ir perduoti taikos sutartyje numatytas gatvės dalis atsakovams (Taikos sutarties 4.1, 4.11 punktai); iki 2021 m. spalio 15 d. suprojektuoti ir įrengti visus vandentiekio tinklus (išskyrus vandentiekio tinklus laistymui), dujotekį ir nuotekų tinklus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių ir jame statomų statinių poreikiams užtikrinti, atlikti jų kadastrinius matavimus ir perduoti atitinkamas dalis atsakovams (Taikos sutarties 5.1, 5.11 punktai); iki 2021 m. rugsėjo 20 d. suprojektuoti ir įrengti vandentiekio tinklus laistymui žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių ir jame statomų statinių poreikiams užtikrinti, atlikti jų kadastrinius matavimus ir perduoti atitinkamas dalis atsakovams (Taikos sutarties 6.1, 6.11 punktai). Prašyme nurodoma, kad visų prievolių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau nei viena iš jų iki šiol nėra įvykdyta. Dėl to ieškovui E. P. ir solidariai su juo atsakingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado pareiga mokėti Taikos sutarties 10.1 punkte numatytas baudas, kurioms išieškoti prašoma išduoti vykdomuosius raštus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į prašymą ieškovų E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. G. nurodė, kad su atsakovų prašymu nesutinka, todėl prašė jį atmesti.
4. Atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. atstovas advokatas A. P. 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus.
5. Ieškovų E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. G. 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus dėl su byla susijusių aplinkybių, kuriuose išdėstė papildomus argumentus dėl atsakovų 2022 m. rugsėjo 15 d. teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti ir išduoti atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K. ir A. K. vykdomuosius raštus pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3.1, 3.8, 3.12, 4.1, 4.11, 4.15, 5.1, 5.11, 5.15, 6.1, 6.11, 6.17, 10.1, 10.4 punktus dėl baudos išieškojimo solidariai iš E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas būtų teikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie Taikos sutarties 3.1 punkte numatytų prievolių įvykdymą, taip pat nėra įrodymų apie tai, kad Taikos sutarties vykdymo proceso metu būtų sudaryti nauji šalių susitarimai dėl E. P. įsipareigojimų pagal aptariamą Taikos sutarties punktą apimties pasikeitimo, šio punkto vykdymo tvarkos pakeitimo ar ieškovo atleidimo nuo taikos sutarties 3 dalyje numatytų prievolių vykdymo tuo pagrindu, jog nuovažos įrengimas tapo nereikalingas. Teismas nurodė, kad vien ieškovo vienašališkas pareiškimas apie nuovažos egzistavimą nepatvirtina Taikos sutarties 3.1 punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nurodė, kad neturi pagrindo daryti išvados, jog iki 2021 m. lapkričio 15 d. Taikos sutarties 3.1 punktas buvo tinkamai įvykdytas.
8. Teismas pažymėjo, kad pagal teismui pateiktus įrodymus matyti, jog Taikos sutarties 4.1 punkte numatytas įsipareigojimas suprojektuoti ir įrengti bendrą gatvę (kelią), kuria būtų patenkama į Žemės sklypą Nr. 1 ir Žemės sklypą Nr. 2 per nuovažą iš (duomenys neskelbtini), perduoti atitinkamas gatvės nuosavybės teisės dalis atsakovams nėra tinkamai įvykdytas, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog iki 2021 m. spalio 15 d. Taikos sutarties 4.1 punktas buvo tinkamai įvykdytas, šis sutarties punktas nėra tinkamai įvykdytas ir šiuo metu.
9. Įvertinęs tai, kad dujotekio įrengimas pagal Taikos sutarties 5.1 punktą yra numatyta kaip ieškovo pareiga, kurią jis įsipareigojo atlikti iki taikos sutartyje numatyto termino (2021 m. spalio 15 d.), aptariamo Taikos sutarties punkto vykdymo tvarka nėra pakeista, ieškovas nėra atleistas nuo šios įsiteisėjusia nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi prisiimtos pareigos vykdymo, teismas nurodė, kad ieškovo atsiliepime nurodytos aplinkybės apie AB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus darbus nepaneigia fakto, jog Taikos sutarties 5.1 punktas nėra tinkamai įvykdytas. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes ir pateiktus įrodymus padarė išvadą, kad iki 2021 m. spalio 15 d. Taikos sutarties 5.1 punktas nebuvo tinkamai įvykdytas, šis sutarties punktas nebuvo tinkamai įvykdytas ir nutarties priėmimo metu.
10. Teismas nurodė, kad nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas dalį Taikos sutarties 6.1 punkte numatytų darbų yra atlikęs, t. y. faktiškai įrenginėjo vandentiekio tinklus laistymui, atliko jų kadastrinius matavimus, parengė kadastrinių matavimų bylas, vėliau jas tikslino, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Taikos sutarties 6.1 punkte numatyti įsipareigojimai būtų visiškai įvykdyti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vandentiekio tinklų laistymui nuosavybės teisė iki šiol nėra perėjusi atsakovei, nors tai yra sudėtinė įsipareigojimų pagal Taikos sutarties 6.1 punktą dalis. Ieškovas iš esmės neginčija aplinkybės, jog Taikos sutarties 6.1 punkte numatytos prievolės nebuvo tinkamai įvykdytos iki Taikos sutarties 6.11 punkte nustatyto termino (2021 m. rugsėjo 20 d.), ieškovui šio termino pažeidimą argumentuojant tuo, kad tiek terminas buvo per trumpas, tiek atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai lėmė šio termino pažeidimą. Įvertinęs aptartas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad iki 2021 m. rugsėjo 20 d. taikos sutarties 6.1 punktas nebuvo tinkamai įvykdytas, šis Taikos sutarties punktas nėra visiškai įvykdytas ir šiuo metu.
11. Teismas atsižvelgė į ieškovų nurodomus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, ieškovų argumentus, kad šiuo atveju negali būti išduotas vykdomasis raštas dėl Taikos sutartyje numatytų netesybų (baudų) išieškojimo, nes kilus ginčui dėl pagrindinių Taikos sutarties sąlygų pažeidimo ir netesybų už tai mokėjimo, atsakovai turėtų kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl netesybų priteisimo ir bendra tvarka įrodinėti, jog kita šalis pažeidė teismo patvirtintą Taikos sutartį. Teismo vertinimu, nėra pagrindo remtis ieškovų nurodyta kasacinio teismo praktika, nes minėta praktika suformuota bylose, kurių faktinės aplinkybės nėra tapačios šioje byloje esamai faktinei situacijai. Be to, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog tarp šalių iš tiesų yra iškilęs ginčas, ar Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytos prievolės yra įvykdytos per Taikos sutartyje numatytus terminus.
12. Teismas taip pat pažymėjo, kad neturi pagrindo sutikti su ieškovų argumentais, jog vykdomasis raštas negali būti išduodamas ir dėl to, jog yra suėjęs sutrumpintas ieškinio senaties terminas dėl netesybų priteisimo.
13. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ir inicijuoti naują civilinį ginčą dėl netesybų priteisimo (sutartinės civilinės atsakomybės taikymo), kai sudarydamos taikos sutartį šalys laisva valia susitarė dėl tarpusavio teisių ir pareigų, įskaitant ir jų 10.1 punkte numatytą susitarimą, pagal kurį šiame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais atsakovų nuostoliais, patiriamais dėl ieškovo E. P. įsipareigojimų įvykdyti bet kurią Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytą prievolę šioje taikos sutartyje nustatytais terminais pažeidimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atskiruoju skundu ieškovas E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantai) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo palikti nenagrinėtą arba atmesti; priteisti E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A. K. visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Apeliantai nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010, 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016), atsakovų prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl Taikos sutartyje numatytų netesybų išieškojimo negalėjo būti nagrinėjamas CPK 646 str. numatyta tvarka išduodant vykdomąjį raštą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties. Teismas, nutartimi išduodamas vykdomąjį raštą dėl netesybų pagal taikos sutartį išieškojimo, peržengė kompetencijos ribas, nes, nesant materialinio reikalavimo dėl netesybų priteisimo, iš esmės jas priteisė.
14.2. Nors teismas nurodė, kad nėra ginčo dėl Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1 ir 6.1 punktuose numatytų prievolių neįvykdymo, tačiau šią išvadą grindė formalia aplinkybe, kad pagal Taikos sutarties 3.7, 4.10, 5.10 ir 6.10 punktus, numatytos prievolės laikomos įvykdytomis tik tada, kai atitinkami atsakovai su ieškovu pasirašo prievolių įvykdymo aktus. Kadangi tokių aktų nėra pasirašyta, teismas sprendė, kad prievolės nėra įvykdytos, ir todėl neva nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės pažeidimo. Apeliantų vertinimu, aplinkybė, kad atsakovai nesutinka pasirašyti prievolių įvykdymo akto, savaime nereiškia, kad pačios prievolės pagal Taikos sutartį ieškovų nėra įvykdytos.
Atsiliepimas
14.3. Pažymima, kad ieškovai atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir teikdami teismui papildomus paaiškinimus raštu išdėstė savo poziciją dėl Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1 ir 6.1 punktuose numatytų prievolių neįvykdymo aplinkybių. Kaip nurodė ieškovai, jie laiko, kad atsakovai kėlė perteklinius reikalavimus dėl prievolių įvykdymo priėmimo, reikalavo pateikti dokumentus ir informaciją, kuri nėra susijusi su Taikos sutartimi.
Šalies argumentai
14.4. Apeliantai nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl pagrindinių sutarties prievolių pažeidimo, turi vadovautis ne tuo, ką šalys faktiškai atliko, o pirmiausia tuo, dėl ko šalys buvo faktiškai susitarusios Taikos sutartimi. Apeliantų vertinimu, teismas nutartyje nepagrindė, kad ieškovų nurodyti atsakovų kelti pertekliniai reikalavimai buvo pagrįsti būtent Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų apimtimi. Ieškovai dėl akivaizdžiai nelygiavertės padėties Taikos sutarties vykdymo prasme buvo priklausomi nuo atsakovų, todėl stengėsi pildyti nepagrįstus atsakovų papildomus pageidavimus, tikėdamiesi, kad tai skatins atsakovus bendradarbiauti ir priimti prievolių įvykdymą. Tačiau atsakovai tokia padėtimi piktnaudžiavo ir darbų nepriėmė.
14.5. Priešingai, nei sprendė teismas nutartyje, ieškovų ir atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodoma informacija kaip tik patvirtina, kad yra ginčas dėl Taikos sutarties pagrindinių sąlygų pažeidimo. Ieškovas teigia, kad prievoles jis tinkamai įvykdė (Taikos sutarties 5.1 punkte numatyti inžineriniai tinklai yra tinkamai įrengti, parengtos jų kadastrinių matavimų bylos (pateiktos kartu su atsiliepimu į prašymą), o Taikos sutarties 6.1 punkte numatyti inžineriniai tinklai atsakovės 2022 m. rugsėjo 22 d. galiausiai buvo priimti tokie, kokie pagal Taikos sutartį jie buvo jai perduoti priimti dar 2021 m. spalio 19 d.), dėl kitos dalies, ieškovas negali įvykdyti savo įsipareigojimų, kol atsakovai nepriima prievolių įvykdymo pagal Taikos sutarties 5.1 ir 6.1 punktus. Tai rodo, kad tarp šalių yra ginčas būtent dėl to, ar pagal Taikos sutarties 10.1 ir 10.4 punktus ieškovams kilo sutartinė civilinė atsakomybė už Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1 ir 6.1 punktuose numatytų prievolių neįvykdymą.
14.6. Akcentuojama, kad šalys Taikos sutartyje susitarė tik dėl netesybų galimybės, tačiau teisė į netesybas atsiranda tik sutarties neįvykdymo atveju. Taikos sutarties 10.1 punkte šalys nesusitarė ir nekonstatavo, kad ieškovai yra pažeidę Taikos sutartį, o tik susitarė dėl prievolių užtikrinimo būdo. Taigi, pats Taikos sutarties prievolių pažeidimas, su kurio buvimu atsiranda atsakovų teisė reikalauti netesybų, Taikos sutartimi nebuvo konstatuotas. Teismas iš esmės išnagrinėjo materialinį atsakovų reikalavimą dėl netesybų iš ieškovų priteisimo, nesant materialaus atsakovų reikalavimo ir nesant jų inicijuotos ieškinio teisena bylos.
14.7. Pažymima, kad teismui nutartimi išdavus vykdomąjį raštą, buvo atimta galimybė gintis nuo reikalavimo dėl netesybų priteisimo ieškinio senaties terminu. Taikos sutarties 3.1 punkte numatyti įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 15 d., 4.1 punkte – iki 2021 m. spalio 15 d., 5.1 punkte – iki 2021 m. spalio 15 d., 6.1 punkte – iki 2021 m. rugsėjo 20 d. Apeliantų teigimu, teismas nutartimi išdavė vykdomąjį raštą išieškoti netesybas už laikotarpius, kurie viršija CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.
14.8. Apeliantų vertinimu, teismui nutartimi išdavus vykdomąjį raštą, buvo atimta galimybė prašyti teismo mažinti neprotingai dideles netesybas, be to, buvo atimta galimybė remtis gintis nuo civilinės atsakomybės netesybų forma, remiantis kreditoriaus kalte dėl prievolės neįvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami atmesti ieškovo E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
15.1. Atsakovai pažymi, kad atskirasis skundas yra grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie ieškovo E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams šiam nagrinėjant atsakovų 2022 m. rugpjūčio 16 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Žemesnės instancijos teismas
15.2. Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir tinkamai nustatė, jog ieškovas E. P. yra pažeidęs atitinkamas Taikos sutartyje numatytas prievoles, jog tarp šalių neegzistuoja ginčas dėl to, ar šios prievolės nėra įvykdytos, todėl nėra pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ir inicijuoti naują civilinį ginčą dėl netesybų priteisimo (sutartinės civilinės atsakomybės taikymo), kai sudarydamos Taikos sutartį šalys laisva valia susitarė dėl tarpusavio teisių ir pareigų, įskaitant ir Taikos sutarties 10.1 punkte numatytą susitarimą, pagal kurį šiame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais atsakovų nuostoliais, patiriamais dėl ieškovo E. P. įsipareigojimų įvykdyti bet kurią Taikos sutarties 3 - 9 dalyse numatytą prievolę Taikos sutartyje nustatytais terminais pažeidimo.
15.3. Pabrėžiama, kad tarp šalių nėra ir nebuvo jokio realaus ginčo dėl to, ar ieškovas E. P. yra (ne)įvykdęs Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytas prievoles. Ieškovas pats neneigia, jog jis iki šiol neįvykdė atitinkamų Taikos sutartyje numatytų prievolių.
Atsiliepimas
15.4. Atsakovai nurodė, jog po Nutarties priėmimo 2022 m. spalio 14 d. tarp ieškovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iš Taikos sutarties, atsisakymo sąlygų ir nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kuriuo be kita buvo susitarta dėl visų atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų, kurie yra neįvykdyti jo atžvilgiu pagal Taikos sutartį, įskaitant netesybų, atsisakymo sąlygų (šio susitarimo 11 straipsnis). Taip pat 2022 m. spalio 19 d. tarp ieškovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovų V. K. ir A. K. buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iš Taikos sutarties, atsisakymo sąlygų, kuriuo be kita ko buvo susitarta dėl Taikos sutarties 10.1 punkte numatytų netesybų už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimą mokėjimo atsisakymo sąlygų (šio susitarimo 6 straipsnis).
15.5. Atsakovų teigimu, ieškovui E. P. įgyvendinus anksčiau nurodytuose susitarimuose nurodytas sąlygas, jo prievolė mokėti atsakovams Taikos sutarties 10.1 punkte numatytas netesybas už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimą pasibaigs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovams išduoti vykdomuosius raštus, nevykdant taikos sutarties sąlygų, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
8. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
9. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu, o atsakovai kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą į bylą papildomai pateikė naujus įrodymus – prievolių įvykdymo aktą, prašymą nutraukti sutartį, 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimus. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, ir tai, kad šių įrodymų pateikimas į bylą iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovų E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiųjų asmenų G. L., V. L., atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. K., A. K. taikos sutartis. Šia taikos sutartimi buvo susitarta dėl bendrosios nuovažos į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 1) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 2) projektavimo ir įrengimo, bendros gatvės (kelio) susisiekimui į Žemės sklype Nr. 1 ir Žemės sklype Nr. 2 esančius ir statomus statinius įrengimo, inžinerinių tinklų, skirtų aptarnauti Žemės sklype Nr. 2 esančius ir statomus statinius, įrengimo, kitų šalių tarpusavio teisinių santykių, susijusių su Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr. 2 valdymu, reglamentuojančių sąlygų nustatymo. Teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 25 d.
11. Taikos sutartimi taip pat buvo aptartos netinkamo taikos sutartyje numatytų prievolių vykdymo teisinės pasekmės. Taikos sutarties 10.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovui E. P. pažeidus (praleidus) bet kurios Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytos prievolės vykdymo terminą, ieškovas E. P. privalo mokėti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui A. K. ir atsakovei V. K. po 30 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti bet kurią Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytą prievolę. Šiame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra taikoma už kiekvieną prievolę, kurios įvykdymo terminas yra pažeistas, atskirai. Šalių susitarimu šiame Taikos sutarties punkte nurodyta bauda yra laikoma minimaliais ir neįrodinėtinais atsakovų nuostoliais, patiriamais dėl ieškovo E. P. įsipareigojimų įvykdyti bet kurią Taikos sutarties 3-9 dalyse numatytą prievolę šioje Taikos sutartyje nustatytais terminais pažeidimo. Pagal Taikos sutarties 10.4 punktą ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra solidariai atsakinga su ieškovu E. P. už visų Taikos sutarties 10 dalyje numatytų prievolių tinkamą įvykdymą.
12. Prašydami išduoti vykdomąjį raštą dėl Taikos sutarties 10.1 punkte numatytų baudų išieškojimo, atsakovai nurodė, jog ieškovas E. P. ir kartu su juo solidariai atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytų prievolių per Taikos sutartyje numatytus terminus. Ieškovas E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutiko su prašymu ir teigė, kad jie minėtų prievolių nepažeidė.
13. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė atsakovų prašymą tenkinti ir išduoti atsakovams vykdomuosius raštus pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 3.1, 3.8, 3.12, 4.1, 4.11, 4.15, 5.1, 5.11, 5.15, 6.1, 6.11, 6.17, 10.1, 10.4 punktus dėl baudos išieškojimo solidariai iš E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nustatė, kad Taikos sutarties 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 punktuose numatytos prievolės nėra įvykdytos per Taikos sutartyje numatytus terminus, todėl atsakovų prašymą tenkino.
14. Apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos nutartimi, kuria tenkintas atsakovų prašymas dėl vykdomųjų raštų išdavimo, nurodė, kad su nutartimi nesutinka, nes ji nepagrįsta ir priimta teismui peržengus savo kompetencijos ribas.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu ginčo atveju dėl vykdomųjų raštų išdavimo svarbios atsakovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos naujos bylos aplinkybės. Kaip matyti iš atsakovų paaiškinimų ir prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateiktų įrodymų, 2022 m. spalio 14 d. tarp ieškovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iš Taikos sutarties, atsisakymo sąlygų ir nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kuriuo be kita buvo susitarta dėl visų atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų, kurie yra neįvykdyti jo atžvilgiu pagal Taikos sutartį, įskaitant netesybų, atsisakymo sąlygų. Be to, 2022 m. spalio 19 d. tarp ieškovo E. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovų V. K. ir A. K. buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimų, kylančių iš Taikos sutarties, atsisakymo sąlygų, kuriuo be kita ko buvo susitarta dėl Taikos sutarties 10.1 punkte numatytų netesybų už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimą mokėjimo atsisakymo sąlygų.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėti 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimai yra neatsiejamai susiję su Taikos sutartimi ir jos įgyvendinimo sąlygomis, o tai neabejotinai įtakoja ir vykdomųjų raštų išdavimo pagrįstumą. Pažymėtina, kad ieškovui E. P. įgyvendinus anksčiau nurodytuose susitarimuose nurodytas sąlygas, jo prievolė mokėti atsakovams Taikos sutarties 10.1 punkte numatytas netesybas už Taikos sutarties 3.1 punkte, 4.1 punkte, 5.1 punkte ir 6.1 punkte numatytų prievolių vykdymo terminų pažeidimą pasibaigs.
17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad po nutarties dėl vykdomųjų raštų išdavimo priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, pasikeitė faktinė situaciją, t. y. tarp šalių sudaryti nauji 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimai, kuriose numatytos sąlygos neatsiejamai susijusios su Taikos sutartimi ir nuo jų įgyvendinimo priklauso, ar yra pagrindas išduoti atsakovams vykdomuosius raštus dėl Taikos sutarties sąlygų nevykdymo. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl vykdomųjų raštų išdavimo nebuvo žinomos ir vertinamos. Byloje nėra duomenų, ar minėtuose susitarimuose numatytos sąlygos yra įgyvendintos. Šioje byloje šalims teikiant papildomus įrodymus ir paaiškinimus dėl 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 19 d. susitarimuose numatytų sąlygų, jų įgyvendinimo, byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, ir nepagrįstai apribotų šalių teisę į apeliaciją. Todėl šiuo atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl vykdomųjų raštų išdavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomųjų raštų išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.