Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam E. R., jo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams M. G., J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

2) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

4) Plungės rajono apylinkės teismo 1998-12-02 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu pagal BK 105 str. 5 p. 8 p. laisvės atėmimu 16 metų su ½ turto konfiskavimu; Klaipėdos apygardos teismo 2003-08-26 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., paskirtą bausmę paliekant nepakeistą;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

13) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

16) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tai yra prie griežčiausios Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-400-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-477-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė,

17) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams,

Žemesnės instancijos teismas

20) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-10-07,

21) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 64 str.- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-03-08 nutartimi, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų,

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams,

24) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 63 str.- 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu paskirtos, ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta 22 (dvidešimt dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

25) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 22 (dvidešimt dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-31 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 24 (dvidešimt ketveriems) metams.

27) Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4d. ir 260 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinus M. B. skirtas laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 dalimi, 4 dalimi ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-11 nuosprendžiu paskirtos bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi subendrintos 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visa neatliktąja dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir, vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, skirta galutinė 25 (dvidešimt penkių) metų laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. gruodžio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis pakeistas kitų kaltinamųjų atžvilgiu.

Žemesnės instancijos teismas

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1) 1997-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

2) 1998-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1997-10-10 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu;

3) 1998-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 1998-03-27 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; 2000-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 55 str., paleistas lygtinai prieš terminą 2 m. 26 d.;

4) 2002-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2003-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., 43 str., subendrinus su 1998-06-11 ir 2002-10-01 nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; 2003-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, veikos iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. - į BK 180 str. 1 d., iš BK 1961 m. 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - į BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., veikos pagal 1961 m. BK 278 str. neperkvalifikuota, panaikinta turto konfiskavimo bausmė, laisvės atėmimo bausmė nemažinta;

6) 2010-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų areštu;

7) 2011-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) 2011-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų areštu;

9) 2012-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 63 str., 64 str. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2012-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės 2 metams 3 mėnesiams;

11) 2012-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 2 metams;

12) 2012-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-03-07 (laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.) nuosprendžiu, 2012-03-22 (laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.) nuosprendžiu, 2012-03-22 (laisvės atėmimas 2 m.) nuosprendžiu ir 2012-04-23 (laisvės atėmimas 1 m.) nuosprendžiu, subendrintos apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 6 mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. Subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011-10-05;

13) 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 3 d., 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012-04-23 nutartimi subendrintos (2012-03-07 ir 2012-03-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutartimi patikslinta, kad 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012-11-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos (2012-03-07 ir 2012-03-22 (du nuosprendžiai) ir 2012-04-23 nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

16) 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2015-09-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laikas;

17) 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. – subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017-11-07 nuosprendžiu 2017-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su jam 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis;

18) 2017-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., 2 d., skirta bausmė subendrinta su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, iš dalies jas sudedant, prie neatliktos bausmės – 2 metų 4 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo pridedant dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2017-09-20 nutartimi M. D. apeliacinis skundas atmestas;

Žemesnės instancijos teismas

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruojamoje vietoje (duomenys neskelbtini)šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1995-10-06 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius iki 2003-05-01 galiojusio BK 47' straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-06-13 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, remiantis iki 2003-05-01 galiojusio BK 47' straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo bausmės atleistas;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997-06-18 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 500 Lt dydžio turto konfiskavimu;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 1997-09-22 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 1998-04-21 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams su viso turto konfiskavimu; Kauno miesto apylinkės teismo 2000-03-17 nutartimi paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 3 metų 6 mėnesių su viso turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnį 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

7) Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 242 Lt dydžio turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskiriant 1 metus laisvės atėmimo su 2 MGL (250 dydžio bauda; Vilniaus apygardos teismo 2004-08-26 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo pakeistas ir panaikintas 242 Lt dydžio turto konfiskavimas);

8) Šiaulių apygardos teismo 2005-03-16 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio, 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 9 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė: 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda; Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-28 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2005-03-16 nuosprendžio dalis pakeista, A. R. nusikalstamą veiką pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuojant į BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir paskiriant laisvės atėmimo bausmę 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies 9 punktu šią bausmę subendrinant su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant galutinę bausmę paskiriant 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo su 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

10) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

11) Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 9 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-11-19 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2009-05-11 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 7 metams, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2008-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-22 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 64-1 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių;

15) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-04-25 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 p., 5 d. 1 p. paskirta galutinė bausmę - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-07-12.

Žemesnės instancijos teismas

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruojamoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-10-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d.; vadovaujantis BK 63 str., 65 str. paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 1 mėn. laisvės atėmimo.

2) 2004-12-23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.; vadovaujantis BK 63 str. paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo.

3) 2005-01-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d.; vadovaujantis BK 63 str., 64 str. paskirta galutinė bausmė 4 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo.

4) 2005-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.; vadovaujantis BK 63 str., 64 str. paskirta galutinė bausmė 18 metų laisvės atėmimo. 2005-08-18 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 14 metų. 2016-10-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 3 p. lygtinai paleistas atlikęs 2/3 paskirtos bausmės laiko (nutarties priėmimo dieną neatlikęs 2 metų ir 6 dienų laisvės atėmimo bausmės),

Žemesnės instancijos teismas

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruojamoje vietoje (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1) 1997-02-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija), dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

2) 1998-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 45 str. (1961 m. LR BK redakcija), dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3) 2003-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

4) 2004-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtoji bausmė subendrinta su 2003-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5) 2006-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

6) 2007-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtoji bausmė subendrinta su 2006-10-31 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2008-02-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, lygtinai prieš 4 mėnesius ir 4 dienas paleistas iš pataisos namų.

7) 2010-04-09 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 14 str. 1 d., 149 str. 1 d., 140 str.1 d., LR BK 63 str. 4 d., 5 d., šešių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

8) 2010-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėn..

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos ir L. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas L. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. liepos 29 d. iki 2009 m. spalio 20 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartyje įskaitytas į bausmę laikas ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį. L. S. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartimi nuteistajam L. S. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią 6 mėnesių ir 24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dienų 2011-11-23 nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį, kuria L. S., buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti 6 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmę, nurodant, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis yra 5 mėnesiai ir 7 dienos.

10) 2015-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir nubaustas 6 mėn. ir 24 d. laisvės atėmimo bausme.

11 ) 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 13 parų arešto galutine bausme

Žemesnės instancijos teismas

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmė, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė bausmė L. S. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui ir dešimčiai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose,

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis M. B. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl G. epizodo parodė, kad iš to laiko, kai bausmę atliko Kybartų pataisos namuose, pažįsta R. ir D. – viename kambaryje gyveno. Susibendravo su R. laisvėje, girdėjo, kad jam grąžino skolą kažkas, pervedė per Pay postą. Lygtais M. D. pervedė, grąžino. Žino pareikštą įtarimą, čia nesąmonių prirašyta, sukčiavimų nedaro. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus kaltinamojo M. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Psichinių sutrikimų neturi, narkotikų nevartoja. Pagal įtarime nurodytas aplinkybes nori pasakyti, kad šį įvykį atsimena. Jis Kybartų pataisos namuose atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini) būryje. Tame pačiame būryje bausmę atlikinėjo M. D.. Jis girdėjo, kaip galimai 2016-11-22 D. skambino L. S. ir prašė, kad L. rastų sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus, įgytus apgaulės būdu. Apgaulės būdu D. įgijo pinigus iš nukentėjusiųjų, kuriems jis paskambino ir, prisistatęs banko darbuotoju, išviliojo sąskaitų prisijungimo prie el. bankininkysčių duomenis. Tuomet D. draugai, kurių duomenų nežino, prisijungė prie el. bankininkysčių ir (tikslios sumos neatsimena) iš sąskaitų pervedė pinigus į L. S. pateiktą sąskaitą. L. S. pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kiek žino, L. S. į jo nurodytą sąskaitą pervestus pinigus išgrynino ir galimai perdavė D. nurodytiems asmenims. Kokius D. L. nurodė asmenis, jis nežino. Jis nežinojo, kad pagal įtarime nurodytas aplinkybes dalį pinigų L. S. pervedė E. R.. E. R. pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Šiuo metu R. yra laisvėje ir jis tikrai negalėjo prisidėti prie įtarime padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat nori pasakyti, kad jis nežinojo, L. S. dalį pinigų perdavė E. R., kurios jis nepažįsta. A. R. pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Žino ir yra tikras, kad R. šios nusikalstamos veikos nedarė. Pasikartos, kad šią nusikalstamą veiką padarė M. D. kartu su L. S., o pinigai, jei ir buvo pervesti ir perduoti E. R. ir E. R., tai tikrai jie nežinojo, kad tie pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu (4 T., b. l. 53-54), kaltinamasis M. B. patvirtino, kad jie teisingi, maždaug žinojo aplinkybes. Apie tai, kad pinigai buvo pervesti iš nukentėjusiųjų sąskaitos, nežinojo. Būtų žinojęs, jei E. R. būtų dalyvavęs. Paskui R. jam skambino, kad policija jį kviečia dėl kažkokių Pay postų. Buvo neaišku, kas pervedė pinigus, jis, M. B., teiravosi M. D., bet paaiškėjo, kad ne šis pervedė. Norėjo išsiaiškinti, kas pervedė tuos nešvarius pinigus R.. Aišku, kad R. sąmoningai prie to neprisidėjo, jis gi buvo išėjęs.

Vėliau bylos nagrinėjimo metu (2018-05-09 teismo posėdyje) davė bendrus parodymus, jog L. S. yra davęs paaiškinimus nuo pat pradžių, kad viską organizavo jis M. B., M. D. sukčiaudavo, o jis, M. B. ieškodavo sąskaitų. Taip ir yra – jis organizuodavo viską, M. D. dirbdavo kaip banko darbuotojas, pareigūnas, o jis, M. B., dar ieškodavo sąskaitų pas nuteistuosius. Vienas jų buvo L. S., kuris išėjęs į laisvę jam, M. B. ieškodavo sąskaitų. Imdavo iš visų asmenų – draugų, pažįstamų. Kai padarydavo nusikaltimą, sąskaitą jis, M. B. paduodavo M. D., šis į jas padarydavo pavedimus. Jis, M. B., žinojo schemas, nes viską ir organizuodavo. Nedavė jokių parodymų, nes parodymus prieš jį davė L. S., visą tiesą atskleidė. Yra ir kitų bylų su L. S. – gal dar 5-6 bylos, kuriose L. S. sąskaitininkas, jis, M. B. organizatorius, o visi kiti – darbininkai. Skambindavo M. D.. Kai M. D. skambindavo, jis, M. B., šalia būdavo su planšete, jungdavosi prie sąskaitų ir darydavo pavedimus į L. S. surastas sąskaitas. Dėl epizodo su G. detalizavo - paskambino M. D. už pareigūną, moterį prigąsdino visokiais būdais, kad kažkas bando pavogti pinigus, dar kažką tokio primeluoja ir viskas, iškart tą žmogų sujungia su prevencijos skyriumi – pakeitęs balsą apsimeta banko darbuotoju. Taip ir vyksta išviliojimas prisijungimo kodų, generatorių. Tada prisijungi prie sąskaitų, jeigu yra pinigai, darai pavedimus iš jų. Iš karto skambini žmogui, kad nuimtų pinigus. L. S. neturėjo pats asmeniškai pervesti pinigų E. R., tai turėjo būti kitas žmogus, draugė kažkokia, bet jis pats padarė pavedimą. Kiti žmonės, kuriems pervedami pinigai, net nežino, kad yra sukčiavimai vykdomi, nes jei žinotų, nieks nevyktų. Jiems meluojama, kad pinigai iš užsienio, dar kažkas. Nežino, kaip R. „įlindo“ į tą bylą, jo nepažįsta, žino, kad buvo „zonoj“. Jis pardavinėja telefonus, bet daug kas ten telefonus pardavinėja. Pažįsta R.. Asmeniškai su juo bendravo, R. jam perduodavo telefonus. Bet į tokius nusikaltimus, gyvenime nebūtų kišęs, jis geras žmogus, turi šeimą. Pažymėtina, jog apklausiant kaltinamąjį E. R., M. B. parodė, kad jeigu apgauni žmogų, negali tiesiogiai tos veikos metu gautų pinigų pervesti tam, kurį tu pažįsti, nes iš karto bus epizodas. Pinigus plauna, perveda per 5 žmones, nėra taip, kad tiesiogiai būtų pervedami. Kaltas žmogus, kuris tuos pinigus „padarė“. Toliau M. B. parodė, kad su L. S. jie pažįstami, su juo „sėdėjo“ vienam kambary. L. S. pats jo prašė, norėjo užsidirbti. Jis, M. B., šiandien prisipažįsta, nes mato, kad žmogus bando išsisukti, kitus kaltindamas. Dėl telefonų, tai čia geri pinigai, laisvėje tiek neuždirbsi, kiek su tais telefonais uždirba, jokio nusikaltimo nėra perduodant telefonus. Įkalinimo įstaigoje darbo vietos užimtos, o sąlygos sukčiauti yra. Nukentėjusieji ir patys neatsargūs. R. pažinojo tik iš matymo, bausmes atliko skirtinguose kambariuose. Nežino, ar R. ką nors žinojo apie šitą veiką.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis M. D. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl G. epizodo parodė, kad nieko neatsimena, prašo iš pradžių pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui BPK nustatyta tvarka paskelbus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai jis 2017-09-15 apklausos metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, įtarimo esmę suprato. Psichinių sutrikimų neturi, alkoholiui ir narkotikams priklausomybės neturi. Nei su vienu iš įtarime nurodytų asmenų nusikalstamos veikos nedarė, ją padarė vienas. Tolimesnius parodymus duos teisme. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi. (5 T. 50-52 b. l.) ir 2017-07-19 apklausos metu parodė, kad atsisako duoti parodymus, kadangi parodymus duos teisme. Įtarime nurodytus asmenis pažįsta, išskyrus E. R., M. ir V. G.. Taip pat nori pasakyti, kad įtarime nurodytą nusikalstamą veiką padarė jis vienas, be A. R., M. B.. E. R. apie jo daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Apie L. S. parodymus duos teisme (5 t. 42-44 b. l.), kaltinamasis paaiškino, kad turbūt taip ir yra, neatsimena ką papasakoti, apgavo, daug bylų turi. Moteriškės numerį rado internete. Paskambino, prisistatė banko darbuotoju, ji su savimi duomenų neturėjo, jis susisiekė su moters vyru, kurio numerį ji davė ir viskas, ir išviliojo. Vienas viską darė, kas pinigus paėmė, nepamena. Kiti kaltinamieji čia nedalyvavo. M. B. tik sąskaitą buvo davęs to, kuriam pervesti pinigai. Neatsimena nei vardo, nei pavardės. E. R. nedalyvavo, laisvėje buvo. R. jis grąžino skolą už telefoną. Paklausė, ar gali kas nors pasiimti tuos pinigus, ar gali jis paduoti kam nors į rankas. Neatsimena, kam padavė. Neatsimena, kokią sumą grąžino, dar ir dabar skoloj. Skola už telefonus buvo, ne vieną iš jo yra pirkęs. Dėl atsiskaitymų už telefonus susitariama atsiskaityti kiekvienu atveju skirtingai, kadangi vienuose pataisos namuose buvo, tai pasitikėjo juo. Klausė, ar „švarūs“ pinigai, patvirtino, kad „švarūs“ – minėjo, kad kai draugė gaus pinigus, algą – atsiskaitys. S. dalyvavo, taigi viską žinojo. Neatsimena, kokie S. veiksmai buvo, sąskaita jo buvo ar kas. Turėjo S. kontaktinį numerį. M. buvo davęs sąskaitą ir pasakė, kad čia S., jeigu reikės, sakė susiskambinti su juo. Jis susiskambino.

Kaltinamasis E. R. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl G. epizodo parodė, kad buvo pervesti jam pinigai. Sužinojo apie pavedimą, kai paskambino ar tai parašė jam žinutę M. D.. Iš pataisos namų pažįsta. Pažįsta visus salėje esančius kaltinamuosius. Spalį išėjo, o čia, kaip supranta, lapkričio mėnesį. Tuo metu ėmėsi tokio „versliuko“, laisvėje telefonus pigiai nupirkdavo, parduodavo pataisos namuose. Neatsimena, ar paskambino, ar parašė M. D., kad nusiimtų pinigus už telefonus. Nuperka kokių 10-15 telefonų lombarduose po 5-10 eurų, o pataisos namuose vienas telefonas mažiausiai 150 eurų. Parduoda kelis telefonus, paskui pinigus jam perveda. Jeigu išmanųjį parduoda – tai vienas 300-800 eurų. Nežino, kas pervedė pinigus, nieks nepasakė. Pinigai jam buvo skirti, už telefonus. Neatsimena, kokia suma, nes ne vieną perlaidą gaudavo. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus kaltinamojo E. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis 2017-07-17 apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichinių sutrikimų neturi, narkotikų nevartoja. Pagal įtarime nurodytas aplinkybes nori pasakyti, kad jis nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2016 m. spalio mėn. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) būryje, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Su juo tame pačiame kambaryje gyveno 12 žmonių, bet jie dažnai keisdavosi. Kažkurį momentą tame pačiame kambaryje turėjo gyventi L. S., bet jis negyveno ir gyveno, kiek pamena, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Taip pat gyveno trumpą laiką A. R., M. D.. Kai išėjo į laisvę (2016 m. spalio mėn.) su savimi pasiėmė Kybartų pataisos namuose jo naudojamą SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios dar atlikdamas bausmę pataisos namuose, visuomet skambindavo mamai ir žmonai. Minėtą tel. numerį žinojo D.. Tikslaus laiko neatsimena, jam jau būnant laisvėje, galimai 2016 m. lapkričio mėn. į minėtą telefoną paskambino D. (telefono neišsisaugojęs, kadangi D. jam visuomet skambindavo iš skirtingų telefono numerių) ir paklausė, ar jo vardu per PAY POST gali jo nurodymu pervesti pinigus L. S.. Jis D. neklausė, kokie pinigai bus pervesti, kadangi įtarė, kad pinigai, kurie bus pervesti, yra įgyti nusikalstamu būdu. D. jam už tai, kad bus pervesta 400 eurų, jokio atlygio nežadėjo. Jis su D. prašymu sutiko. L. S. pažinojo, nes kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Tikslaus laiko neatsimena, galimai 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, D. jam paskambino ir pasakė, kad jo vardu per PAY POST yra pervesta 400 eurų, kuriuos jis turi išgryninti ir pervesti jo vėliau nurodytiems asmenims. Tikslaus laiko neatsimena, galimai tą pačią dieną, kai jam paskambino D., jis nuėjo Kėdaniuose į „Lietuvos Paštą“, Basanavičiaus g. 89 ir išgrynino 400 eurų. Minėtus pinigus laikė namuose, iki (tikslaus laiko neatsimena) jam paskambino D. ir liepė minėtus pinigus pervesti asmeniui, kurio pavardės neatsimena į Kybartų pataisos namus parduotuvės sąskaitą. Gali pasakyti, kad pinigus pervedė tikrai ne tą pačią dieną, kai išgrynino Lietuvos pašte, o galimai po keleto dienų. Su D. dėl to, kad jo vardu į Lietuvos paštą būtų pervedami pinigai iš kitų asmenų, bendravo iki 2017 m. vasario mėn., su kitais asmenimis iš pataisos namų nebendravo. D. prašymu jam buvo pervesti pinigai iš keleto asmenų, kuriuos jis išgrynindavo ir D. nurodymu pervesdavo kitiems asmenims į pataisos namus. Su M. B. ir A. R. jis išėjęs į laisvę nebendravo. Įtarime nurodytų asmenų jis nepažįsta, išskyrus L. S.. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. (5 T. 144-145 b. l.), o 2017-09-15 apklausos metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir prašė vadovautis 2017-07-17 jo duotais parodymais (5 T., 154-155 b. l.), kaltinamasis paaiškino, kad nesuprato, iš kurios bylos parodymai, nes turi ne vieną bylą. Nelabai sutinka su parodymais. Pripažįsta, kad pinigus gavo, bet nežinojo, kokie tai pinigai. Apklausų buvo mažiausiai 20, maišėsi, kur kokia, vos ne prieš 2 metus viskas vyko. Teismui dar kartą paskelbus kaltinamojo E. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 T., 154-155 b. l.), kaltinamasis parodė, jog neatsimena gerai, praėjo daug laiko, pasakė, kuo užsiiminėjo ir už ką gaudavo pavedimus. Visur telefonus įsigydavo – Kėdainių, Jonavos, Vilniaus, Kauno miestuose. Telefonai ėjo dešimtimis, o ne po vieną. Vienu kartu surinkdavo daug telefonų ir paduodavo pareigūnams, kad perduotų kam reikia. Pinigus gaudavo, kai parduodavo tuos telefonus. Paskui „galai“ pradėjo lįsti, kad pašto pavedimais gaudavo pinigus ir iš sukčiavimo. Paskambina iš pataisos namų tie, kam reikia telefonų, pasako kiekį, nurodo, kur nuvykti, duoda numerį, jis susiskambina su pareigūnu, susitinka, perduoda telefonus ir viskas. Nebūdavo taip, kad už parduotus telefonus iš karto atsiskaitydavo. Įvairiai atsiskaitydavo. Nežinojo, kam konkrečiai telefonas tekdavo. Vykdant M. D. prašymą nebuvo jokio spaudimo, čia draugiški santykiai persipynę su jo verslu. Tikrai nežinojo, kokią pinigų kilmė. Tik nuo liepos mėnesio sužinojo, kokie pinigai ir iš kur. Nežino, ką tyrėja prirašė dėl pinigų pervedimo L. S.. Jo paklausė, ar gali būti L. S.. Pasakė, kad gali būti. Tyrėja klausė, ar jis žinojo, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, atsakė, kad neklausė, iš kur jam žinot, o jei ir klaustų, atsakytų, kad švarūs.

Kaltinamasis L. S. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl G. epizodo parodė, kad 2016 metų lapkričio 8 dieną išėjo iš Kybartų pataisos namų ir paliko savo telefono numerį M. B., su kuriuo susipažino pataisos namuose. Šis jam paskambino ir paprašė sąskaitos. M. B. visaip įkalbinėjo, ir jis, L. S. rado tą sąskaitą. R. D. sąskaitos paprašė. Padavė M. B., jis pervedė pinigus. Nusiuntė telefonu žinutę ir viskas. Po kelių dienų paskambino, sako – tegul pinigus nuima D.. D. nuėmė pinigus ir jis, L. S., persiuntė juos. Liepė persiųsti paštu. M. B. vis įkalbinėdavo, sakė, kad nieko nebus, kad čia apsiims kažkas. Jis, L. S., žinojo, kokie tai pinigai, žinojo, kuo M. B. užsiiminėja. Gavo 25 eurus, su D. per pusę 50 eurų. Susitikinėjo su kažkuo tai, pinigus padavinėjo. Dabar neprisimena. Privažiavo prie Maximos su tamsia mašina, Volkswagen, atrodo, ir padavė. Su moterimi buvo susitikęs Akropoly. Vyko perduoti pinigų. M. B. nurodymu, atrodo. Neatsimena, kokią sumą padavė. Pinigus grynino D., neatsimena, kokią sumą. Apie 800 eurų, atrodo. Dalį pervedė, dalį padavė moteriai ir dar kažkokiam vyrui. To susitikimo metu bendravo telefonu, su R. ar M. B. - nežino, neskiria jų. Bendravo apie tai, kad susitiks su moterimi ir perduos pinigus. Blogai atsimena aplinkybes, nes daug laiko praėjo. Prašo vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Grasino jam M. B. telefonu, kad įtrauks į savo sukčiavimus. Nežino, ką kaltinamieji turėjo omeny sakydami „negalvojome, kad S. pasielgs taip kvailai“. R. negalėjo žinoti, kokie tai pinigai. Jis. L. S. žinojo, kad tai sukčiavimai. M. B. pats skambindavo, nebuvo tokių atvejų, kad jis M. B. prašytų pinigų. Su M. D. jis nebendravo, žino, su kuo bendravo. Su M. B. ir su A. R. bendravo. Ta moteris, kuriai jis, L. S., padavė pinigus, jam neprisistatė. Jis ją atpažino iš tyrėjos parodytos nuotraukos. Moteris nenurodė, kas ją atsiuntė. Jam paskambino iš M. B. telefono R.. Iš pradžių M. B. pakalbėjo, po to davė R. kalbėti, iš balso pažino, žino. Nežinojo apie skolas pataisos namuose. Su R. tąkart pirmą ir vienintelį kartą kalbėjo. Su R. kartu bausmę atlikinėjo. Jo ir A. R. pokalbis truko apie 1 minutę. Pokalbio esmė – kad pinigus jis, L. S., paduotų A. R. draugei, A. R. to prašė. Ta A. R. draugė susitikimo metu iš jo, L. S., telefono kalbėjo su A. R., jis, L. S., padavė jai - iš pradžių jis, L. S., pakalbėjo su A. R., po to A. R. paprašė, kad jis, L. S., paduotų telefoną draugei. Ji pati dar sakė, kad yra A. R. draugė. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus kaltinamojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkotikų nevartoja, psichinių sutrikimų neturi, psichiatrinėse įstaigose nesigydė. 2016 m. vasarą atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Pataisos namuose susipažino su nuteistuoju M. B., su juo atlikinėjo bausmes viename būryje. Į laisvę iš pataisos namų išėjo 2016 m. lapkričio mėn. Išėjęs į laisvę, jis paliko savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) B., pastarajam paprašius, kad jei jis B. bus reikalingas, šis jam paskambins, ir jis sutiko. 2016 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, jam jau būnant laisvėje į jo jau minėtą telefoną paskambino B. ir paklausė, ar jis galėtų rasti jam sąskaitą bet kokiame banke. Jis jam pasakė, kad galės surasti sąskaitą. Tuo metu žinojo, kad B. reikalingos svetimų asmenų sąskaitos, kad į jas būtų pervesti apgaulės būdu B. iš asmenų išvilioti pinigai. Tai žinojo, kadangi jo kambaryje, kur atlikinėjo bausmę buvo kartu A. R., kiti ir iš kito kambario pas juos ateidavo M. B., dar kitas asmuo, kurie matydavo, kaip skambindavo žmonėms ir iš jų išviliodavo prisijungimus prie sąskaitų. Matė, kaip asmeniui paskambinus pradžioje kalbėdavo kiti asmenys, prisistatydami policijos pareigūnu, o vėliau perduodavo ragelį R., kuris prisistatydavo banko darbuotoju. Kai iš asmenų išgaudavo prisijungimo duomenis prie el. bankininkysčių, tuomet B. iš turimo telefono su internetu prisijungdavo prie tų asmenų sąskaitų ir sąskaitose esamus pinigus pervesdavo į jau jo turimas pažįstamų sąskaitas. Kai jam 2016 m. lapkričio mėn. paskambino B., jis žinojo, kad jam reikalinga sąskaita būtent pervesti apgaule įgytus pinigus, bet tuo metu savo sąskaitos neturėjo, tad paskambino savo pažįstamam R. D. ir paklausė, ar jis turi banke sąskaitą. D. jo paklausė, kam reikalinga jam jo sąskaita. Jis pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti iš kalėjime apgaulės būdu įgyti pinigai, už kuriuos jis gaus 100 eurų atlygį. D., žinodamas, kad į jo sąskaitą bus pervedami nusikalstamu būdu įgyti pinigai, sutiko ir SMS žinute atsiuntė savo sąskaitos numerį, kurį jis iškarto nusiuntė B. į telefono numerį SMS, iš kurio jis paskutinį kartą skambino. B. telefono numerių nėra išsisaugojęs, kadangi jis visuomet skambindavo iš skirtingų telefono numerių. Bet jo balsą visuomet, kai jis jam skambindavo, atpažindavo, kadangi kartu su juo atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Galimai kitą dieną, kai jis SMS žinute nusiuntė B. D. sąskaitos numerį, jam paskambino B. ir pasakė, kad į D. sąskaitą yra pervesti pinigai (šiuo metu neatsimena, kokia pinigų suma buvo pervesta). B. jam pasakė, kad D. privalo išgryninti visus pinigus ir perduoti jam. Jis paskambino D. ir pasakė, kad jis turi išgryninti pinigus ir perduoti jam. Jis su D. susitiko Savanorių pr. Vilniuje, prie AB SWEDBANK banko, kur privažiavo tuo metu turėtu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. numerių neatsimena, pilkos spalvos, ir D. jam padavė pinigus, kokia tai buvo pinigų suma, neatsimena, bet tai galėjo būti 860 eurų. Kai D. išgrynino 860 eurų, kuriuos jam perdavė, jis iš jų 50 eurų davė D. ir liepė parduotuvėje MAXIMA, Savanorių pr., Vilniuje (tikslaus adreso nežino) juos pakeisti smulkesniais. D. pinigus pakeitus, jis iš jų 25 eurus davė D. ir sau pasiliko 25 eurus. Tuomet su D. išsiskyrė. Kai D. jam davė 860 eurų, jis iš jų B. nurodymu (kuris jam nurodinėjo, ką daryti telefonu skambindamas iš Kybartų pataisos namų) nuėjo į Savanorių pr. esantį PAY POST ir persiuntė E. R. 400 eurų. E. R. pažįsta, kadangi kartu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kybartų PN atlikinėjo bausmę viename būryje kartu su M. B., A. R., E. R.. Kai 400 eurų persiuntė E. R., pas jį buvo dar likę daugiau kaip 400 eurų, kuriuos, vėl B. nurodymu, nuvažiavęs į prekybos centrą AKROPOLIS, Vilniuje, ten susitikęs su moterimi prie įėjimo į prekybos centrą, kuris yra netoli įėjimo prie parduotuvės Ermitažas, perdavė pastarajai. Kai tyrėja jam pateikė atpažinti moterį, kuriai perdavė pinigus, atpažino moterį Nr. 2, kuriai perdavė minėtus pinigus. Ta moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, buvo ant galvos užsidėjusi (duomenys neskelbtini) spalvos kepurę. Ši moteris yra A. R. draugė, taip mano, kadangi, kai jis nuvažiavo į AKROPOLĮ, jis paskambino B. ir pasakė, kad jis jau yra prie prekybos centro, o B. perdavė telefoną A. R. ir R. jam pasakė, kad jis pinigus perduotų jo draugei (būtent taip ir pasakė, „jo draugei“) ir tuomet R. dar pasakė, kad telefoną paduotų merginai, nes jis su ja nori pakalbėti. Ką R. kalbėjo su ta moterimi, jis nesuprato, kadangi ji mažai kalbėjo, o daugiau klausė ką sakė R.. Taip pat nori pasakyti, kad D. davė kaip atlygį, kad leido pasinaudoti jo sąskaita, 25 eurus, kadangi į D. sąskaitą buvo pervesta galimai viso 1100 eurų, bet bankas, D. išgryninus 860 eurų, likusius užblokavo ir neleido išgryninti. Taip pat nori pasakyti, kad tai pirmas kartas, kai B. prašymu yra jam pateikęs savo pažįstamo sąskaitą. B. jam ne kartą yra skambinęs ir prašęs, kad jam jis pateiktų savo pažįstamų sąskaitas, bet yra pateikęs tik vieną kartą iki šios padarytos nusikalstamos veikos. B. jį įspėjo, kad jei jį dėl šio įvykio apklausinės policijos pareigūnai, sakytų, kad nieko nežino. Ar D. ką nors sakė, kad jį policijoje apklausinėjo dėl į jo sąskaitą pervestų pinigų, neprisimena. Dėl minėto įvykio iš kalinimo įstaigos telefonu bendravo tik su M. B. ir prie p. c. AKROPOLIS su A. R.. Dar, tikslaus laiko neatsimena, jam į jo telefoną yra skambinęs ir A. R., kitas asmuo, ir prašė gauti sąskaitų numerius, bet jis jiems nedavė jokių sąskaitų, tad daugiau jau jie jam neskambino. Įtarime nurodytų nukentėjusiųjų nepažįsta. Taip pat nori pasakyti, kad savo telefone, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į kurį yra išsisaugojęs M. B. telefono numerius, įvardindamas M. ir m. 1, kurių numeriai M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. 1 tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pasakyti, kad 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. pas jį į namus, kur šiuo metu gyvena pas draugę, buvo atėję keturi vyrai, kurių nepažįsta. Jie jam pasakė, kad jie yra nuo M. B. ir liepė, kad jis neduotų jokiose baudžiamosiose bylose parodymų ant M. B., kad jis dingtų iš Lietuvos. Jei jis nevykdys jų nurodymų, tai jie su juo susidoros, pakas po žeme. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (3 T., b. l. 178-180), kaltinamasis patvirtino, kad tokie jo parodymai teisingi. Moteris, su kuria jis buvo susitikęs, buvo teisme kaip liudytoja. Gali būti, kad tai E. R..

Nukentėjusysis M. G. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo skambutis žmonai į darbą, jis buvo namuose. Žmona jam paskambino ir pranešė, jog skambino iš banko ir, kad iš sąskaitos dingo pinigai, kad žadėjo perskambinti. Sakė, kad dingo pinigai, reikia pažiūrėti, kažkokius kodus pakeisti. Su juo susisiekęs asmuo prisistatė banko darbuotoju. Balsas buvo vyriškas. Pasakė, kad reikia sąskaitas peržiūrėti, pakeisti kodus. Jis nežino žmonos kodo, ji pradinį buvo pasakiusi, o jis turėjo kortelę su prisijungimo kodais, nes buvo namuose. Ir toliau vyras sakė, ką daryti su tais kodais, ką spausti, ką sakyti. Ir pasakė. Bet kai pradėjo klausti jo paties sąskaitos, suprato, kad kažkas ne taip. Iš karto paskambino į banką, užblokavo sąskaitas. Iš jo sąskaitos, atrodo, spėjo dar pagauti kažkiek. Padaryta žala – 1200 eurų. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus nukentėjusiojo M. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2016-11-22, apie 15.45 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo žmona V. G., gyvenanti kartu, ir jam pasakė, kad jam paskambins banko darbuotojas. Darbuotojas jai ką tik paskambino ir pasakė, kad nuo jos banko sąskaitos buvo pasikėsinta nuimti 900 eurų, ir reikalinga banko sąskaitą užblokuoti, reikalingi banko prisijungimo kodai. Žmona pasakė banko darbuotojui, kad šiuo metu neturinti banko prisijungimo kodų ir davė jo mobiliojo ryšio telefono nr. Žmona pasakė, kad lauktų banko darbuotojo skambučio. Iškarto po pokalbio su žmona jis sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškio, kuris prisistatė AB Swedbanko darbuotoju, bei apibūdino tą pačią situaciją, kurią ką tik minėjo žmona. Jis sudiktavo prisijungimo kodus prie AB Swedbanko žmonos elektroninės bankininkystės sąskaitos. Tada banko darbuotojas nurodė, kad buvo jungtasi iš to paties IP adreso ir bandyta ir nuo jo AB Swedbanko sąskaitos nuimti pinigus, todėl reikalingi ir jo prisijungimai. Jis tada sudiktavo ir savo AB Swedbanko prisijungimus prie savo sąskaitos. Bekalbant jam kažkaip pasirodė, kad čia kažkas ne taip, jis tada greit išjungė pokalbį ir susisiekė su AB Swedbanku, paprašė blokuoti jo banko sąskaitą Tada nuvyko į AB Swedbanką, kur sužinojo, kad nuo jo AB Swedbanko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimti 200 eurų, t. y. pervesti į R. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sužinojo iš banko darbuotojo, kad jie spėjo R. D. banko sąskaitą įšaldyti. Jam padaryta 200 eurų turtine žala. Taip pat banke sužinojo, kad nuo jo žmonos V. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tą pačią R. D. banko sąskaitą pervesti per du kartus bendrai 910 eurų. Dėl sukčiavimo jam padaryta 200 eurų turtinė žala, žmonai 910 eurų turtinė žala, bendra 1110 eurų turtinė žala. Turtas yra bendras, pinigai bendri šeimoje taip pat. Šios apklausos metu pateikė turimus banko sąskaitų išrašus, 3 lapus (1 T., b. l. 27), nukentėjusysis patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi, žala tokia, kokia nurodyta ikiteisminio tyrimo parodymuose.

Liudytoja V. G. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad datų tikrai nepasakys, mano, kad įvyko tai link vakaro, po pietų, dirbo tuo metu. Skambino nežinomas numeris, jo net nerodė. Skambinęs asmuo paklausė, ar ji nevykdo šiuo metu kažkokių banko operacijų, nes kažkas bando iš jos sąskaitos pervesti pinigus į kito asmens sąskaitą. Atsakė, kad nevykdo, jai pasakė, kad reikia kažką daryti, sustabdyti. Iš pradžių lyg neprašė jokių slaptažodžių, prisijungimo kodų. Ji sakė, kad šiuo metu negali prieiti prie jokios internetinės bankininkystės. Skambinęs asmuo teiravosi, ar nėra namuose ko nors, kas galėtų prieiti prie internetinės bankininkystės. Ji iš karto pagalvojo apie vyrą, pasakė, kad perskambins, bet skambinęs asmuo nurodė, kad perskambins pats. Ji bandė po to paskambinti skambinusiajam, bet nebuvo jokių signalų. Paskambino vyrui, papasakojo apie situaciją, bet jie jau buvo su vyru susisiekę prieš jai paskambinant. Tuo metu buvo bare ir ne visada galėjo kalbėti, buvo klientų. Skambinęs asmuo šnekėjo daug ir įtikinamai. Tai buvo vyro balsas. Nebūtų pagalvojusi, kad kažkokie sukčiai tiek daug visokios informacijos galėtų žinoti, ne būtinai apie ją, bet apie banką, kad šiuo metu vykdomas kažkoks pinigų plovimas, susijęs su transporto sritimi. Kai antrą ar trečią kartą jai skambino, pasakė, kad kartais jos pačios neįtartų dėl neteisėtos veiklos, prikalbėjo daug, net neleido įsiterpti, neleido susivokti, kad tai galėtų būti sukčiai. Sujungė, bijo pameluoti, su policijos ar tai kitu banko atstovu, kuris tariamai turėjo daugiau informacijos papasakoti. Kai susisiekė su jos vyru, jai nebeskambino, tvarkė reikalus su juo. Kadangi jai reikėjo kodų generatoriaus, tai davė vyro numerį, kad su juo susisiektų. Atrodo, kad tik vyro numerį pasakė, toliau informaciją jie gavo iš vyro. Paskui sužinojo, kad iš jos sąskaitos pinigai buvo pervesti ir dar bandė. Vyras, kiek atsimena, pasakojo, kad jis pats susiprato, jog kažkas ne taip, kai pradėjo apie jo sąskaitą kalbėti. Tada vyras paskambino pažįstamai banko darbuotojai, kuri iškart pasakė, kad čia sukčiai, dar spėjo vyro sąskaitos pinigus sustabdyti bankas. Atrodo, buvo pervesta 900 eurų, o 200 eurų sustabdyti vyro sąskaitoje. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus liudytojos V. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad 2016-11-22, apie 16.00 val., kada tiksliai nebepasakys, nes nepamena, jai į įmonės (darbinį) telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Iš balso sprendžiant vyriškis buvo nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo su akcentu, panašu, kad asmuo būtų iš Suvalkijos. Jos nuomone, vyriškį iš balso galėtų atpažinti. Vyriškis prisistatė kad yra banko darbuotojas bei jos paklausė, ar ji šiuo metu naudojasi elektronine bankininkyste, kadangi iš jos banko sąskaitos pinigai - 900 eurų yra pervedami G. R.. Vyriškis pasakė, kad ji su vienu generatoriumi turi tris banko sąskaitas. Kadangi buvo sutapimas, kad ji iš tikrųjų turėjo tris banko sąskaitas bei jose buvo panaši pinigų suma, tai tikrai pagalvojo, kad skambina iš banko, todėl ji vyriškiui pasakė, kad šiuo metu ji dirba ir kalbėti negali, todėl vyriškiui padiktavo vyro telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jai tas pats vyriškis skambino ne vieną kartą, kadangi ji jam vis pasakydavo, kad negali kalbėti, kad perskambins ji pati vėliau, tačiau pati pamėginus paskambinti niekaip negalėjo prisiskambinti, nebuvo jokio signalo. Ji vyriškiui pasakė savo tik ID kodą, o daugiau nieko jam nenurodė, o kadangi su ja buvo sunku sklandžiai susikalbėti, nes ji dirbo, tai jis paskambino jos vyrui ir iš jos vyro išgavo reikiamus prisijungimo duomenis. Taip pat dar po valandos laiko jai paskambino vėl tas pats vyriškis ir pasakė, kad jos sąskaitos yra užblokuotos ir viskas sutvarkyta. Dar klausinėjo, ar nebuvo išvykusi į užsienį, nes per jos sąskaitas buvo mėginta padaryti nelegalias operacijas, susijusias su transportavimu. Tada ji po visko paskambino vyrui M. ir sužinojo, kad jis važiuoja į policiją, kadangi suprato, kad juos apgavo sukčiai. Taip pat jai vyras sakė, kad jis lygtai kalbėjo su dviem vyriškiais, kurie kalbėjo su suvalkietišku akcentu, kad vienas prisistatė banko darbuotoju, o kitas policijos pareigūnu. Kai kalbėjo su vyriškiu telefonu, girdėjosi kažkoks triukšmas, lyg kompiuterio, pypsėjimas, tačiau žmonių balsų nesigirdėjo, buvo labai prastas ryšys. Jos vyras prieš važiuojant į policiją nuvažiavo į banką ir išėmė banko sąskaitų išrašus, iš kurių buvo matyti, kad pinigai tiek iš jos bankų sąskaitų, tiek iš vyro banko sąskaitos, buvo pervesti į R. D. banko sąskaitą. Šio asmens nei ji, nei vyras nepažįsta. Kadangi jos pinigai ir vyro pinigai yra bendras šeimos turtas, tai ji sutinka, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju ir civilinio ieškovu būtų pripažintas jos vyras M. G. (1 T., 39–41 b. l.), liudytoja patvirtino, kad tokie jos parodymai teisingi. Balso įrašai nebuvo pateikti. Dabar tikrai neatpažintų balso po tiek laiko. Pasirodė, kad akcentas buvo suvalkietiškas. Neatsimintų ir neatpažintų dabar kaltinamojo M. D. balso, vien akcentas dar nieko nereiškia. Buvo girdėjusi apie tokius sukčiavimus, bet negalvojo, kad jie taip profesionaliai dirba. Patikėjo galbūt todėl, kad jai paskambino darbo metu, kai buvo užsiėmusi, jų minima informacija sutapo: trys sąskaitos – ji iš tiesų turėjo 3 sąskaitas, jų minima pavardė R. buvo girdėta, paaiškėjo, kad pas ją yra darbuotoja R. bei tiksli pinigų suma, buvusi sąskaitoje. Negalvojo, kad tie sukčiai žino tiek daug informacijos apie žmogų, kurį ketina apgauti.

Liudytoja E. R. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad gydosi (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus nuo depresijos, nuo streso, jai atšoko akies tinklainė. Gydytojai jai rekomendavo mažinti stresą. Blogai jaučiasi, prašo pagarsinti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nieko naujo nepasakys. Teismui BPK numatyta tvarka pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji apklausta įtariamąja parodė, kad ji yra menininkė, atlieka (duomenys neskelbtini) darbus, kuriuos nuo 2005 m. parduoda internetu, įvairiuose tinklapiuose, susijusiuose su menu yra paskelbusi savo tel. numerį (duomenys neskelbtini), kurį naudojo iki 2016 m. 2012 m., tikslaus laiko neatsimena, jai į minėtą telefono numerį paskambino vaikinas, kuris prisistatė A. R.. Jie pradėjo bendrauti, po kurio laiko jis jai pasakė, kad jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Ji neatsimena, kokį jis nusikaltimą yra padaręs. A. jai skambindavo visuomet iš kito tel. numerio, tad jo telefono numerių nėra išsisaugojusi. Jis jai rašydavo laiškus, nes ji jam buvo nurodžiusi savo buto adresą. Jų bendravimas vyko iki 2014 m.. Jis jos prašydavo, kad jam ji atsiųstų pinigų pragyvenimui, ką ji ir darydavo. Pinigus siųsdavo į jo jai nurodytas banko sąskaitas ar perdavimus per autobusų stotį. Pamena, kad 2013 m. vieną kartą ji buvo nuvykusi pas jį į Kybartų pataisos namus, į pasimatymą. Nuo 2014 m. (tikslaus laiko neatsimena) iki 2016 m. vasaros A. jai neskambino ir jie nebendravo. Ji tuo metu jautė baimę su juo bendraudama, o kai jis jai nustojo skambinti, ji taip pat jam nei skambino, nei laiškų nerašė. 2016 m. vasaros metu, tikslaus laiko neatsimena, A. vėl jai paskambino ir ji, manydama, kad jų artimi santykiai vėl atsinaujino, pradėjo su juo bendrauti. Ji jo prašymu ir nurodymu vėl pradėjo siųsti savo asmeninius pinigus į A. nurodytų asmenų sąskaitas, kurie atlikinėjo bausmes pataisos namuose, arba per PAYPOST ar autobusų siuntas, asmenims, kuriuos nurodydavo R.. Visuomet manė, kad jos siunčiami pinigai nukeliaus į R. rankas. Pamena, kad R. jai sakydavo, kad jis yra skolingas asmenims arba asmenys jam skolingi, kurių nurodydavo duomenis ir ji gera valia savo pinigus siųsdavo tiems asmenims įvairiomis siuntomis. Taip pat nori pasakyti, kad tikslaus laiko neatsimena, R. jai paskambino ir pasakė, kad ji susitiktų su asmenimis ir iš jų paimtų pinigus, kuriuos privalės R. nurodymu taip pat persiųsti kitiems asmenims. Pagal įtarime nurodytas aplinkybes gali pasakyti, kad tikslaus laiko neatsimena, galimai 2016-11-22, jai R. paskambinęs pasakė, kad ji privalo nuvykti į prekybos centrą AKROPOLIS, Vilniuje ir iš vyro paimti pinigus. Gali būti, kad R. sakė, kokią pinigų sumą ji turi paimti ir galimai kažkam perduoti ar persiųsti, bet šio fakto ji neatsimena. Gali pasakyti tik tiek, kad kai ji nuvyko į „Akropolį“, prie jos priėjo vyras, kurio visiškai neatsimena kaip atrodė ir atpažinti negalėtų, tik pamena, kad jis buvo apsimovęs kelnes treningus. Tas vyras padavė jai pinigus, sumos neatsimena, ir gali būti, kad davė telefoną pakalbėti su R.. Ką R. jai sakė telefonu, neatsimena. Matomai jai R. nurodė, kam ji turi to vyro jai duotus pinigus perduoti. Kai ji baigė kalbėti telefonu, vyras iš jos paėmė telefoną ir jie išsiskyrė. Ką ji darė su to vyro jai duotais pinigais, neatsimena, bet, greičiausiai, R. nurodymu kažkam išsiuntė arba perdavė susitikusi, bet tai tik numano, nes visiškai neatsimena, kaip viskas buvo. Taip pat gali pasakyti, kad 2016 m. yra R. nurodymu siuntusi pinigus per savo AB SWEDBANK turėtą sąskaitą (nuo 2017 m. sausio mėn. jos neturi) į Kybartų pataisos namų sąskaitą, kažkokiam vaikinui. Ji jau dabar visiškai neatsimena, ar tie pinigai buvo jos asmeniniai, ar kažkas juos jai perdavė R. nurodymu. Visuomet R. jai sakydavo, kad pinigus, kuriuos jai perduos nepažįstami asmenys ir kuriuos ji turės persiųsti nepažįstamiems asmenims yra jam skola kitų asmenų arba jis skolingas kitiems asmenims. Pamena, kai ji R. paklausė, kodėl jis liepia jai skolos pinigus siųsti kitiems asmenims, o ne jam į sąskaitą, tai jis atsakė, kad jo sąskaita yra užblokuota, tad būtina siųsti pinigus kitiems asmenims. Apie tai, kad pinigai, kuriuos R. nurodymu kiti asmenys jai davė ir kuriuos siuntė dar kitiems asmenis yra įgyti nusikalstamu būdu, sužinojo tik būdama policijoje, iki to momento ji visuomet tikėjo, kad pinigai yra teisėti ir tai R. skolos. Taip pat nori pasakyti, kad viename ikiteisminiame tyrime ji jau buvo apklausta dėl to, kad R. nurodymu ji ėmė pinigus iš kitų asmenų ir juos siuntė R. nurodymu kitiems asmenims. Po apklausos policijoje jai kažkuriuo laiku (neatsimena datos) paskambino R. ir ji jam pasakė, kad buvo policijoje apklausiama dėl jo nurodytų pinigų persiuntimo. Jis jai pasakė, kad tie pinigai yra teisėti, bet kai jam ji pasakė, kad juo netiki, jis jai pagrasino, kad jei ji duos parodymus ant jo, tuomet jis ją apipils rūgštimi, bei jos ironiškai klausė, ar ji nori gyventi. Visą tai suprato kaip jo grasinimą. Jis jai liepė sakyti netiesą, liepė pasakyti policijoje, kad ji per pažinčių skelbimus susipažino ir perdavė pinigus nepažįstamiems asmenims, bet jokiu būdu neminėtų jo duomenų. Ji labai R. bijo, tad šiuo metu pasikeitė telefono numerį, kad jis su ja negalėtų susisiekti. Ji įtarime nurodytų asmenų M. B., M. D., L. S., E. R. nepažįsta. Iš kalinimo įstaigų ji pažįsta tik A. R., daugiau nieko nepažįsta (1 t., 180-183 b. l.) ir kai kaip liudytoja apklausta parodė, kad alkoholio ir narkotikų nevartoja. Pasilieka prie parodymų, kuriuos davė, kai buvo apklausiama įtariamąja. Taip pat nori pasikartoti, kad A. R. jai dažnai skambindavo, kai su juo bendraudavo ir jos prašydavo, kad jo nurodymu paimtų iš jai nepažįstamų asmenų pinigus, kuriuos R. nurodymu perduotų, pervestų per PAY POST, ar autobusų stotį, ar pervestų per savo sąskaitą jos nepažįstamiems asmenims. Taip pat nori pasakyti, kad 2016-11-22 jai R. skambino (tel. numerio nėra išsisaugojusi) ir liepė nuvažiuoti į p.c. AKROPOLIS Vilniuje, bei, susitikus su jai nepažįstamu vaikinu, iš jo paimtų pinigus, bei vėliau tuos pinigus perduotų kitam asmeniui, kadangi, kaip jau minėjo, R. jos yra daug kartų prašęs tai pervesti kažkam pinigus, tai perduoti ir negalėtų pasakyti ar kai pinigus paėmė p. c. AKROPOLIS, juo persiuntė kažkam ar perdavė, bet kad paėmė pinigus iš nepažįstamo asmens R. nurodymu, tai gali šimtu procentų tvirtinti. Daugiau nieko pasakyti neturi. (1 t., 190 b. l.), liudytoja patvirtino, kad jos parodymai teisingi.

Liudytoja G. S. (buvusi A.) apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad jai skambino, pavardės neatsimena, atrodo, M., klausė ar ji turi žmogų, kad galėtų atiduoti R.skolą. Pasakė, kad ne, tuo viskas ir baigėsi. P. R. – susipažino etape. Nežino, kokio dydžio skola, žino tik faktą apie skolą. Jai skambino iš pataisos įstaigos. Kai skambino, pati buvo pataisos įstaigoje.

Liudytoja N. S. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. ir M.. Susipažino telefonu. Jie pažįstami, bendravo, kai turėjo telefoną pataisos namuose. Bendrų reikalų neturėjo, bet kažkur prieš 1,5 metų M. jai paskambino ir sakė, kad buvo skolingas kažkokią sumą R., paklausė, gal ji turi laisvėje kokią nors sąskaitą. Ji sąskaitos neturėjo, tuo pokalbis ir baigėsi. Paskambino, atsakė ir viskas. Nesidomėjo, neįdomu buvo, kodėl jos teiraujasi ir nori pinigus per ją grąžinti. Nežinojo, negirdėjo, kad M. D. užsiima sukčiavimais.

Liudytoja G. G. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad šioje byloje akistatos nebuvo rengiamos, nes nereikėjo. Ikiteisminio tyrimo metu reikėjo rašyti prašymus dėl balso įrašų, kurie tikslingi ikiteisminio tyrimo metu, o ne kai vyksta teisminis procesas. Jeigu nebuvo rengta M. D. akistata su L. S., turbūt nebuvo reikšminga. Dėl E. R. procesinio statuso pakeitimo iš liudytojo į kaltinamąjį – ikiteisminio tyrimo metu reikšminga informacija buvo surinkta ir perduota į teismą, viskas užfiksuota kaltinamajame akte, iš jo aišku, kodėl asmenų procesinė padėtis yra būtent tokia, kaltinamasis aktas visiems kaltinamiesiems įteiktas, jie susipažino, turėjo teisę susipažinti ir su ikiteisminio tyrimo medžiaga, teikti prašymus dėl medžiagos papildymo iki bylos perdavimo į teismą, bet to nepadarė. Balso įrašai, kai buvo skambinama nukentėjusiems, nebuvo gauti. Kiekvienas kaltinamasis buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui, įtariamieji po apklausos protokolais pasirašė, kad jie surašyti teisingai, susipažino. Savo iniciatyva parodymų ji nesiūlė duoti. Apie bylos pabaigimą sprendžia prokuroras. Neatsimena, ar buvo įtariamųjų prašymai, daug laiko praėjo. Kodėl konkrečiu atveju E. R. ar kitas asmuo turėjo vienokį ar kitokį procesinį statusą, negali pasakyti, nes daug laiko praėjo. Sprendimai dėl procesinio statuso buvo ne jos, o prokuroro.

Teismas BPK numatyta tvarka paskelbė liudytojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad L. S. (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) pažįsta apie 15 metų. L. gyveno (duomenys neskelbtini), tuo tarpu tame pačiame kaime gyveno jo patėvio tėvai. 2016 m. lapkričio mėn., tiksliai neprisimena kada, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino L. ir paprašė jam duoti savo sąskaitos numerį ir už sąskaitos davimą S. pažadėjo apie 100 eurų atlygį. Jis tuo metu vartojo narkotikus ir jam pinigai buvo reikalingi. L. aiškino, kad jo draugė, gyvenanti Anglijoje, jam turi pervesti pinigus. Kokius pinigus turi pervesti, nesakė. Jis S. klausė, ar tikrai jo draugė turi pervesti pinigus. S. užtikrino, kad tikrai draugė. Jis patikėjo, kadangi prieš kelis metus L. jo taip pat prašė sąskaitos numerio ir kai jam davė, L. draugė į jo sąskaitą buvo pervedusi pinigus, kuriuos perdavė L.. Jis žino, kad L. teistas, tačiau tiksliai nežino, už ką. Jo žiniomis, L. 2016 metų lapkričio mėnesį išėjo iš kalėjimo, bet kuo buvo kaltinamas ir nuteistas, nežino. Tad nieko blogo neįtardamas, L. žinute iš jam priklausančio tel. numerio (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo banko sąskaitos numerį: (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, galimai po kelių dienų nuo sąskaitos davimo, L. paskambino paklausti, ar kas nors į jo sąskaitą perves pinigus, L. atsakė, kad kai jam perves, jis pats paskambins. 2016-11-22 apie 15 val. jam būnant namuose, paskambino L. S. ir pasakė, kad į jo sąskaitą „įkrito“ pinigai, ir kad tuojau pat eitų prie bankomato ir pinigus išgrynintų. L. nesakė, kokia pinigų suma jam įkrito į sąskaitą. L. pasakė, kad pats atvažiuos paimti pinigus. Jis iškarto nuėjo prie bankomato, esančio adresu Šaltkalvių g. 2. Vilnius. Beeinant prie bankomato, iš AB SWEDBANK banko gavo sms žinutę, kad jam V. G. pervedė 860 EUR. Minėtos moters nepažįsta. Netrukus gavo dar vieną sms žinutę, kad V. G. pervedė 50 EUR. Bankomate per du kartus išgrynino 855 EUR. Visų pinigų negalėjo išgryninti, kadangi jo sąskaitoje buvo limitas, kuris neleido didesnio kiekio pinigų išgryninti. Jis paskambino L. ir pasakė, kad išgrynino 855 eurų, o likusių negali išgryninti. L. jam pasakė, kad su taksi jis nuvažiuotų į banką ir pasididintų sąskaitos limitą. Bevažiuojant taksi, gavo sms žinutę iš banko, kad M. G. pervedė 200 EUR. Nuvažiavo į Swedbanką, esantį Savanoriu pr. Vilniuje. Kol laukė savo eilės prie banko, privažiavo L., kuris jau jam einant prie darbuotojos, paskambino ir pasakė, kad jis kuo greičiau ateitų pas L. ir jam atiduotų nuimtus pinigus. Jis L. paaiškino, kad jau atėjo jo eilė bendrauti su banko darbuotoja. Tačiau L. reikalavo kuo skubiau ateiti pas jį. L. S. automobiliu (duomenys neskelbtini) (valst. numerių neįsidėmėjo) prie banko privažiavo vienas. L. iš jo paėmė visus 855 EUR. Jam su L. bekalbant, L. kažkas paskambino ir jis kažkam sakė, kad tuoj permes. Iškarto jam kilo įtarimas, kokie pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą ir jis dar kartą L. paklausė, kas čia darosi ir kokie pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti. Klausė L., ar jis elgiasi teisėtai, tačiau L. jį ramino, teigė, kad viskas bus gerai, kad jeigu klaus policija, kokie pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, jis sakytų, kad nieko nežino, kad gatvėje kažkas jo paprašė duoti savo sąskaitą. Taip pat L. paminėjo, kad jo draugė O. (tikslių duomenų nežino) taip padarė keletą kartų ir nieko jai nebuvo. L. pažymėjo, kad jokiu būdu nesakytų policijai jo vardo. L. nurodė, kad likusius 200 EUR nuimtų sekančią dieną. Netrukus kartu su L. nuvažiavo į MAXIMA, Savanorių pr., L. nurodė nueiti į parduotuvę nupirkti jam ir sau cigarečių. L. laukė mašinoje, o jis nuėjo į parduotuvę. Jam nuėjus į parduotuvę ir bandant už cigaretės atsiskaityti banko kortele, to negalėjo padaryti. Pardavėja paaiškino, kad jo sąskaita yra užblokuota. Grįžęs pas L. prie mašinos, jo mašinoje nerado. Kai jam paskambino, šis pasakė, kad tuoj ateis. L. atėjus, jam pasakė, kad negalėjo atsiskaityti kortele už cigaretės. Automobilyje L. davė 50 EUR ir pasakė, kad jis nueitų į parduotuvę iškeisti pinigus bei sau iš iškeistų pinigų paimtų 25 EUR. Automobilyje L. nurodė, kad rytoj jis būtinai nuimtų likusius 200 EUR. Dar L. jį paragino nuimtų pinigų neišleisti. Jau prieš išsiskiriant L. paminėjo, kad rytoj vėl jam perves pinigų, tačiau jis kategoriškai atsisakė, nes suprato, kad pinigai, kurie bus jam siunčiami, yra įgyti nusikalstamu būdu. Sekančią dieną jam paskambino L. ir pasakė, kad likusių pinigų jis jau negalės nusiimti, išsireiškė, kad „sudegė“ jo sąskaita. Po keleto dienų jis nuvažiavo į Akropolyje esantį banko filialą ir sužinojo, kad yra išbrauktas iš banko klientų sąrašo. Ant kompiuterio spėjo šonu pamatyti lentelę, kurioje įskaitė žodį „sukčiavimas“. Banko darbuotoja atsisakė jam išmokėti likusius 200 EUR nurodydama, kad tai yra svetimos lėšos. Tai sužinojęs paskambino L., tačiau jis nurodė, kad jam vis tiek nieko nebus, prašė, kad jis surastų žmonių, kurie duotų savo sąskaitas. Už tai žadėjo 150 EUR atlygį arba siūlė jam SEB banke atidaryti savo naują sąskaitą bei pervestus pinigus pasidalinti. Tačiau jis kategoriškai atsisakė. Pasitaręs su mama, nutarė kreiptis į policiją, kadangi žinojo, kad L. S. linkęs gauti pinigus sukčiavimo būdu. Į jo sąskaitą 2016-11-22 pervedusių pinigus V. G. ir M. G. nepažįsta. Kur tiksliai gyvena L., nežino. Sutinka, kad iš jo sąskaitos, kurie pinigai nebuvo išgryninti, būtų grąžinti nukentėjusiesiems. Po to, kad pas policijos pareigūnus buvo apklaustas, po kažkurio laiko jam SMS žinute L. parašė susitikti ir klausė, ką jis kalbėjo policijoje. Jis L. nieko neatrašė. (1 T., 166-167 b. l.)

Kiti bylos įrodymai dėl veikų prieš M. ir V. G.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje 2016-11-22 gautas M. G. pareiškimas, kad 2016-11-22, apie 15.45 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino AB Swedbank banko darbuotoju apsimetęs vyriškis, kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 910 eurų, kurie buvo nurašyti nuo jo žmonos V. G. AB Swedbank sąskaitos bei 200 eurų iš jo sąskaitos. (1 T., b. l. 22)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-23 išsiųstas paklausimas Nr. 50-PR2-41712 gauti raštu iš telekomunikacijų tiekėjo UAB TELE2 informaciją apie įtariamojo, kuris skambino nukentėjusiajam ir apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę ir priklausomybę laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-11-23. 2016-11-25 gautas atsakymas Nr. 50-PR2-41948, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas „UAB Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-11-11, 20:18:58 val. iki 2016-11-11, 18-58 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-11-22. 14:39:34 val. iki 2016-11-22 16:57:38 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 2016-11-16, 10:23:36 val. iki 2016-11-20, 18:46:01 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajam M. G. ir apgaulės būdu išvilioti prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai ir slaptažodžiai. Skambinimo metu įtariamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini). (1 T., 43-46 b. l.)

2016-11-25 išsiųstas paklausimas Nr. 50-PR2-42102 gauti raštu iš telekomunikacijų tiekėjo UAB TELE2 informaciją apie R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., registruota gyvenamoji vieta prie Vilniaus miesto savivaldybės, į kurio banko sąskaitą neteisėtai buvo pervesti nukentėjusiojo pinigai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę ir priklausomybę, laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-11-25 bei įtariamojo, kuris skambino nukentėjusiajai IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-11-25. 2016-11-29 gautas atsakymas Nr. 5 0-PR2-42439, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas „UAB Tele2“. Telefono numeris laikotarpyje nuo 2016-11-14, 09:11:47 val. iki 2016-11-14, 09:11:47 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-11-01, 10:16:01 val. iki 2016-11-01, 16:39:02 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-11-02, 21:34:15val. Iki 2016-11-17, 12:10:24 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-11-17, 14:52:14 val. iki 2016-11-17, 15:29:28 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-11-17, 18:49:18 val. iki 2016-11-25, 17:06:50 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-11-17, 13:10:34 val. iki 2016-11-17, 13:10:52 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016-11-01, 17:46:22 val. iki 2016-11-13, 21:24:07 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini) bei laikotarpyje nuo 2016-11-17, 19:10:18 val. iki 2016-11-17, 19:10:18 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), telefono numeris priklauso R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., registruota gyvenamoji prie Vilniaus miesto savivaldybės. Kad minėtas telefono numeris priklauso R. D. sprendžiama iš to, kad šis tel. numeris nurodytas darbo biržoje bei administracinių teisės pažeidimų registre. (duomenys neskelbtini) - šiame IMEI, laikotarpyje nuo 2016-11-11, 20:18:58 val. iki 2016-11- 11, 20:18:58 val., buvo įdėtas įtariamojo, kuris skambino nukentėjusiajam ir apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės kodus, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat į šį IMEI laikotarpyje nuo 2016-10-22, 12:12 val. iki 2016-11-16, 09:24 val., buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“). Skambinimo metu įtariamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į šį IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2016-11-21, 14:08 val. iki 2016-11-29, 00:25 buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“), laikotarpyje nuo 2016-11-25, 18:07 val. iki 2016-11-28, 20:00 val., buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“) ir laikotarpyje nuo 2016-1123, 20:46:53 val. iki 2016-11-23, 20:47:13 val., buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Te1e2“). (1 T. 47-58 b. l.)

2016-11-25 išsiųstas paklausimas Nr. 50-PR2-42077 gauti raštu iš telekomunikacijų tiekėjo UAB TELE2 informaciją apie mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) celių, prie kurių buvo jungtasi, numerius (adresus) ir jų veikimo ribas, įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-11-24. 2016-11-29 gautame atsakyme Nr. 50-PR2-42437 nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas „UAB Tele2“. Iš šio telefono numerio 2016-11-22, 14:46:38 val. ir 14:54:31 val., buvo skambinta nukentėjusiajam M. G., kuomet apgaulės būdu išvilioti prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai ir slaptažodžiai. Skambinimo metu, įtariamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini), skambinant jungtasi prie celės 333B. 333B - buvimo vieta yra Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. G. skambino iš Kybartų miesto ir visais šiais atvejais įtariamojo telefonas jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kuriame yra Kybartų pataisos namai, celių, todėl tikėtina, kad įtariamasis, prisistatęs policijos pareigūnu, atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. (1 T., 59-64 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prie nukentėjusiojo M. G. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės www.swedbank.lt, kurios IP adresai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jungėsi ir pervedė pinigus į R. D. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2016-11-22, 15:36:45 val., 15:35:50 val. ir 15:32:07 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini) ir prie nukentėjusiojo M. G. žmonos V. G. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės, jungėsi ir pervedė pinigus į R. D. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)::15:19:46 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini); 2016-11-22, 15:09:34 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad IP adresui (duomenys neskelbtini) priskirta IAP SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), o IP adresui (duomenys neskelbtini) priskirta IAP SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). (1 T., 73-75 b. l., 84-97 l., 116-117 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus R. D. AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę laikotarpiu nuo 2016-11-22 iki 2016-12-01 nustatyta kad 2016-11-22 sąskaitos likutis 0.13 eurų, 2016-12-01 likutis 254.87 eurų. 2016-11-22 iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į R. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 860 eurų. 2016-11-22 užfiksuota iš R. D. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Šaltkalvių g. 2 Vilnius, grynųjų pinigų išmokėjimas (500 eurų). 2016-11-22 iš V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 50 eurų. 2016-11-22 užfiksuota iš R. D. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Šaltkalviu g. 2 Vilnius, grynųjų pinigų išmokėjimas (355 eurų). 2016-11-22 iš M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 522 į R. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200 eurų, kurie nebuvo išgryninti. (1 T., 103-105 b. l.)

2017-01-10 išsiųstas paklausimas Nr. 50-PR2-789 gauti raštu iš telekomunikacijų tiekėjo UAB „Omnitel“ informaciją apie įtariamojo, kuris neteisėtai jungėsi prie nukentėjusiojo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės, mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę ir priklausomybę, laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-01-10. 2017-01-12, atsakyme Nr. 50-PR2-934, kuriame nurodoma, kad: (duomenys neskelbtini) – neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Omnitel“. Telefono numeris laikotarpyje nuo 2016-11-02, 23:00 val. iki 2016-11-04, 20:10 val., nuo 2016-11-04, 23:13 val. iki 2016-12-24, 22:12 val. ir nuo 2016-12-24, 22:23 val. iki 2017-01-02, 00:19 val., buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini) (kai įtariamasis neteisėtai jungėsi prie nukentėjusiojo banko sąskaitų iš mobiliojo ryšio telefono, tai jo SIM kortelė buvo įdėta į šį IMEI). Laikotarpyje nuo 2016-11-04, 23:01 val. iki 2016-11-04, 23:01 val., buvo įdėta į šį IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2016-12-24, 22:17 val. iki 2016-12-24, 22:20 val., buvo įdėta į šį IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2017-01-02, 21:55 val. iki2017-01-02, 21:55 val., buvo įdėtas į šį IMEI (duomenys neskelbtini) bei laikotarpyje nuo 2017-01-05, 14:04 val. iki 2017-01-08, 14:30 val. buvo įdėtas į šį IMEI (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Omnitel“. Telefono numeris laikotarpyje nuo 2016-07-07, 22:56 val. iki 2016-11-21, 21:23 val. buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2016-11-21, 21:53 val. iki 2016-12-08, 12:02 val. buco įdėtas į šį IMEI (duomenys neskelbtini) (kai įtariamasis neteisėtai jungėsi prie nukentėjusiojo banko sąskaitų iš mobiliojo ryšio telefono, tai jo SIM kortelė buvo įdėta į šį IMEI). (1 T. 118-121 b. l., 136-139 b. l.)

2017-01-10 išsiųstas paklausimas Nr. 50-PR2-798 gauti raštu iš telekomunikacijų tiekėjo UAB „Omnitel“ informaciją apie įtariamojo, kuris neteisėtai jungėsi prie nukentėjusiojo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės, mobiliojo ryšio telefonų IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-01-10. 2017-01-13 atsakyme Nr. 50-PR2-1072 nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) – į šį IMEI laikotarpyje nuo 2016-10-28, 21:11 val. iki 2016-11-02, 00:26 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“), laikotarpyje nuo 2016-11-02, 23:00 val. iki 2017-01-02, 00:19 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) – į šį IMEI laikotarpyje nuo 2016-11-21, 21:53 val. iki 2016-12-08, 12:02 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“), laikotarpyje nuo 2016-12-08, 23:28 val. iki 2016-12-11, 22:04 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“). Laikotarpyje nuo 2016-12-24, 21:14:58 val. iki 2016-12-25, 21:24:42 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), laikotarpyje nuo 2016-12-25, 20:49:31 val. iki 2017-01-10, 23:28:35 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Laikotarpyje nuo 2016-11-01, 08:07:03 val. iki 2016-11-02, 09:06 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), laikotarpyje nuo 2016-11-03, 11:51:06 val. iki 2016-11-04, 09:32:59 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Laikotarpyje nuo 2016-11-18, 23:07:23 val. iki 2016-11-20, 23:16:23 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Laikotarpyje nuo 2016-11-04, 09:50:50 val. iki 2016-11-10, 17:48:33 val., buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). (1 T. 122-125, 136-139 b. l.)

2017-01-12 išsiųstas paklausimas Nr. 50-PR2-864 gauti raštu iš telekomunikacijų tiekėjo UAB „Omnitel“ informaciją apie mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) celių, prie kurių buvo jungtasi, numerius (adresus) ir jų veikimo ribas, įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-01-10. 2017-01-16 atsakyme Nr. 50-PR2-1259, kuriame nurodoma, kad: (duomenys neskelbtini) – neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Omnitel“. Iš šio telefono numerio buvo neteisėtai jungtasi prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ir neteisėtai pervesti pinigai kitiems asmenims. Jungiantis prie nukentėjusiojo banko sąskaitos jungtasi prie celės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Omnitel“. Iš šio telefono numerio buvo neteisėtai jungtasi prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ir neteisėtai pervesti pinigai kitiems asmenims. Jungiantis prie nukentėjusiojo banko sąskaitos jungtasi prie celės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)– buvimo vieta yra Kybartai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prie nukentėjusiojo M. G. ir jo žmonos bankų sąskaitų jungtasi iš Kybartų miesto ir visais šiais atvejais įtariamojo telefonas jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kuriame yra Kybartų pataisos namai, celių, todėl tikėtina, kad įtariamasis neteisėtai prisijungęs prie banko sąskaitų ir neteisėtai pervedęs pinigus į kitų asmenų sąskaitas, atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. (1 T. 129, 134-139 b. l.)

Apžiūrėta R. D. el. paštu atsiųsta nuotrauka, kurioje matyti nufotografuota gautos žinutės iš asmens, pasivadinusio „A. A.“. 2017-07-12 apklausos metu R. D. nurodė, kad minėtoje nuotraukoje yra gautos žinutės iš L. S., kuris įvardintas „A. A.“. Apžiūrint nuotrauką matyti R. D. gautos žinutės iš L. S.: 2017-06-22, 10.07 val. „A. A.“ parašė „Ko neatrasai“. „Alio“, „Pakelk rageli“, „Man reik zinot ka pasakojai“. R. D. savanoriškai pateikė telefoną SONY ERICSSON „Cybershot“, apžiūrint telefoną matyti R. D. gautos SMS žinutės iš L. S.: 2016-11-22, 13.23 val. L. parašė „Kai nuimsi pasakyk“, 2016-11-22, 13.24 val. L. parašė „Eik tuoj gausi“, 2016-11-22, 13.25 val. L. parašė „860“, 2016-11-22, 13.27 val. SWEDBANK parašė „(duomenys neskelbtini) +860EUR Mokėtojas: V. G. Detalės: papildymas Galutinis likutis:859.87 EUR“2016-11-22, 13.28 val. L. parašė „Buk prie maximos as atvarau pas tave“, 2016-11-22, 13.31 val. SWEDBANK parašė „(duomenys neskelbtini) +50EUR Mokėtojas: V. G. Detalės: papildymas Galutinis likutis:409.87 EUR“, 2016-11-22, 13.33 val. L. parašė „Atlekiu“, 2016-11-22, 13.42 val. L. parašė „Eik į banka iskart poto susitiksim“2016-11-22, 13.43 val. SWEDBANK parašė „(duomenys neskelbtini) +200EUR Mokėtojas:M. G. Detalės: papildymas Galutinis likutis:254.87 EUR“2016-11-22, 13.55 val. L. parašė „Nu palauks ka darysi“, 2016-11-22, 14.03 val. L. parašė „Ilgai dar“, 2016-11-22, 14.04 val. L. parašė „Tai iseik į lauka man paduosi tuos as atiduosiu nes laukia“, 2016-11-22, 14.08 val. L. parašė „Jau baigesi eile“.(1 T.,152-155, 160-163 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. D., išgryninęs pinigus perdavė L. S., kuris per AB „Lietuvos paštas“, pasinaudodamas paslauga PAY POST, 400 eurų pervedė E. R.. Iš AB „Lietuvos paštas“ gauta E. R. ir L. S. naudojimosi PAY POST paslauga išrašas už laikotarpį nuo 2016-11-22 iki 2017-06-29, kurį apžiūrėjus matyti, kad 2016-11-22, 17.04 val. L. S. E. R., gim. (duomenys neskelbtini), perveda 400 eurų, kuriuos 2016-11-23, 08.03 val. E. R. Kėdainiuose išgrynina, bet toliau niekam per PAY POST nepersiunčia. (1 t.,197 l.). Gautas iš AB „Lietuvos paštas“ išrašas, dėl L. S. naudojimosi PAY POST paslauga išrašas už laikotarpį nuo 2016-11-22 iki 2017-06-29, kurį apžiūrėjus matyti, kad 2016-11-22, 17.04 val. L. S. E. R., gim. (duomenys neskelbtini), perveda 400 eurų, kuriuos 2016-11-23, 08.03 val. E. R. Kėdainiuose išgrynina, bet toliau niekam per PAY POST nepersiunčia. (1 T.,197 b. l., 2 T., 83 b. l.)

2017-07-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad L. S. atpažino E. R., kaip moterį, kuriai A. R. nurodymu prekybos centre Akropolis perdavė pinigus (3 T., 155-157 b. l.)

Teisminio nagrinėjimo metu į bylą valstybinio kaltintojo pateiktas Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2018-07-05 protokolas (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-64824-17), jame užfiksuotas susirašinėjimas tarp M. B. (įvardintas B.) ir E. R. (įvardintas K.), kuriame M. B. 2018-04-16 rašo sms E. R.: „mes tave bandom istraukti, o tu cia viska jauki su stavo sto za ja nereikia taip skesim visi [keiksmažodis] tau to reikia“. E. R. atrašo M. B. sms: „[keiksmažodis] mane jau [keiksmažodis] brol [keiksmažodis] cirka kazkoki daro teiseja [keiksmažodis]“. M. B. rašo sms E. R.: „jo jo ten cirkas bet reikėjo pasilikti prie savu parodimu viskas ten gerai ira nera pries ka cia teisintis juk jie visi ten ozkos [keiksmažodis]“. E. R. atrašo M. B. sms: „Tai eina [keiksmažodis] jie visi [keiksmažodis] ai teiseja nera durna o ten matysim kaip bus“. M. B. rašo sms E. R.: „ tai viskas as viska darau kad nors kiek padeciau o tie nieko nei v. (identifikuotas, kaip A. R.) galėjo nors zodi užtarti ai [keiksmažodis] jai tas g. (identifikuotas, kaip M. D.) neužtars nuspirsiu“. E. R. atrašo M. B. sms: ne g. (identifikuotas, kaip M. D.) turetu kitam teisme uz mane plesitis cia ir sendien jis reke normaliai matei pats brol“.

Iš charakterizuojančios medžiagos – įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenų matyti, kad A. R., M. D. ir M. B. aktualiu metu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose.

Veikų prieš M. ir V. G. teisinis vertinimas

Šiame epizode kaltinamiesiems M. B., M. D., A. R., E. R. ir L. S. pareikštas kaltinimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, veikas įvykdžius bendrininkų grupe.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 198 (1) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šioje byloje pareikštas kaltinimas apima vieną iš alternatyvių veikų, t. y. svetimo turto įgijimą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidintas dėl bet kokių aplinkybių, apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui, šiuo atveju, perleisti savo turtą kaltininko žinion. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė sukčiavus, t. y. apgaule įgijus M. ir V. G. turtą, veikiant bendrininkų grupe pasitvirtino, tuo tarpu kaltinamųjų kaltei dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198 (1) straipsnio 1 dalyje numatytų uždraustų veikų pagrįsti įrodymų byloje nepakanka.

Analizuojant kaltinamųjų pozicijas dėl pareikšto kaltinimo, pažymėtina, kad kaltinamieji M. B., A. R., M. D. ir E. R. proceso metu pastarąsias keitė – kaltę pripažindami ar nepripažindami, neigdami savo arba kitų teisei priešingus veiksmus, nurodydami aplinkybes, kurių dalis bendrame įrodymų visumos kontekste pasitvirtino, kita dalis – ne. Taigi, teismas juos linkęs vertinti kritiškai bei vadovaujasi ta parodymų dalimi, kuri neprieštarauja kitiems bylos įrodymams ir jų pagrindu nustatytosioms aplinkybėms. Nuosekliausias byloje liko kaltinamasis L. S., kaltę pripažinęs viso proceso metu ir parodymų iš esmės nekeitęs. Vertinant kaltinamojo M. B. paaiškinimus, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pastarasis tikino, jog jo žiniomis kaltinime išdėstytą nusikalstamų veiksmų schemą realizavo M. D., su jam nežinomais draugais, dalyvavo ir L. S., kurio užduotis buvo surasti banko sąskaitas, į kurias bus pervedamos apgaule išviliotos lėšos, jas išgryninti, neigė E. R. ir A. R. dalyvavimą. Šių parodymų teisminio nagrinėjimo metu jis iš pradžių laikėsi, tačiau vėliau poziciją pakeitė, prisiimdamas atsakomybę ir patvirtindamas, jog veikė kartu su M. D., kuris skambindavo nukentėjusiesiems ir nurodydavo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o jis pats jungdavosi prie jų banko sąskaitų ir pervesdavo lėšas į L. S. surastas sąskaitas. M. B. liko prie parodymų, jog nežino, kokiu pagrindu kaltinimas pareikštas ir A. R., jo asmeniškai nepažįsta, o dėl E. R. vaidmens paaiškino, kad L. S. apgaule įgytus pinigus pastarajam tiesiogiai pervedė iš esmės savavališkai, suklydo, taip būti neturėjo, pinigai turėjo būti pervesti kito asmens, E. R. neturėjo ir negalėjo žinoti apie šių lėšų kilmę. Pasinaudodamas teise į paskutinį žodį, išdėstė pasikeitusią poziciją, tikindamas, kad veikė vienas, naudojosi L. S. suteiktomis sąskaitomis, M. D. taip pat nesusijęs, į bylą įtrauktas jo iniciatyva ir tiesiog prisiima kaltę. A. R. kaltės vienareikšmiai nepripažino, neigė, jog, kaip įvardinta formuojame kaltinime, buvusi draugė E. R. jo nurodymu paėmė pinigus, kurie buvo dalis iš nukentėjusiųjų banko sąskaitų pervestų ir išgrynintų lėšų, iškėlė versiją, kad pastaroji paėmė skolą – M. D. buvo jam skolingas už įkalinimo įstaigoje parduotus telefonus. Tokią A. R. poziciją iš esmės palaikė kaltinamieji M. B., M. D., jo versijai palankius parodymus davė teisme apklaustos liudytojos G. S. ir N. S.. M. D. tyrimo metu apskritai tikino visa įvykdęs pats vienas, teisme patikslino, jog M. B. prisidėjo tuo, kad davė banko sąskaitą, surastą L. S., į kurią būtų galima pervesti nukentėjusiųjų pinigus, kaip ir M. B., neigė E. R. dalyvavimą bendroje neteisėtoje veikloje. E. R., pirminėje apklausoje pripažinęs, kad sutarė su M. D., jog L. S. perves jam 400 eurų, kuriuos gavęs, jis M. D. prašymu išgrynino ir persiuntė į Kybartų pataisos namus, įtardamas, t. y. suvokdamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, vėliau parodymus pakeitė, nurodydamas, kad kaltės nepripažįsta, tačiau ankstesni jo parodymai iš esmės teisingi. Teisme tokį pokyti motyvavo tuo, kad susimaišė tarp jam iškeltų baudžiamųjų bylų, pinigų kilmės jis nežinojo, laikėsi versijos, kurią, kaip minėta, palaikė ir kiti kaltinamieji, t.y. jog nenumanė, kokie tai pinigai, o M. D. jam nurodęs, kad tai pinigai (skola) už telefonus, kuriuos pardavė šiam įkalinimo įstaigoje. Apibendrinant, matyti, jog kaltę teisme pripažinę M. B. ir M. D. buvo palankūs kitiems kaltinamiesiems, t. y. A. R. ir E. R., kurie atsakomybės neprisiėmė. Vis tik, teismas tokias jų pozicijas, būtent dėl kitų kaltinamųjų veiksmų, vertina kritiškai ir mano, kad jos teisminio nagrinėjimo metu buvo suderintos, siekiant padėti daliai bendrame nusikalstamame sumanyme dalyvavusių kaltininkų išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiai išvadai pagrįsti svarbūs kaltinamojo L. S. parodymai, kuris, kaip jau minėta, proceso metu išliko nuoseklus, kaltę visiškai pripažino, teisme patvirtino tyrimo metu duotus išsamius parodymus, visų pirma, apie savo vaidmenį, kuris atsispindi formuojame kaltinime, pripažino, kad suvokė, kokioje veikoje dalyvauja, buvo kuruojamas M. B., būtent jo prašymu ir surado R. D. sąskaitą, į kurią buvo pervesti nukentėjusiųjų pinigai, dalį kurių pastarasis vėliau išgrynino ir jam perdavė, sau pasiėmė tam tikrą atlygį. Šioje dalyje L. S. parodymai iš esmės neprieštaringi M. B., o kartu ir M. D. parodymams, juos patvirtina liudytojo R. D. nurodytos aplinkybės, L. S. ir R. D. tarpusavio susirašinėjimas derinant iš G. banko sąskaitų įplaukusių piniginių lėšų išgryninimą ir perdavimą L. S., R. D. banko sąskaitos išrašų, iš kurių matyti aktualus lėšų judėjimas, analizė. Pažymėtina, kad L. S. aiškiai, vienareikšmiai įvardijo ir A. R. vaidmenį – akcentavo, jog dalį iš R. D. sąskaitos išgrynintų pinigų M. B. nurodymu nuvykęs į „Akropolį“ perdavė E. R. (atpažino tyrimo metu), kuri buvo A. R. draugė, šio susitikimo metu telefonu iš pradžių bendravo su M. B., šis perdavė telefoną A. R., pastarasis paaiškino, kad tai jo draugė, kuriai reikia perduoti pinigus, su A. R. buvo davęs pakalbėti ir pačiai E. R.. Liudytojos E. R. parodymai šioje dalyje su kaltinamojo L. S. parodymais sutampa. Teismas atkreipia dėmesį ir į L. S. nurodytą aplinkybę, jog pataisos namuose yra matęs, kaip M. B. kartu su A. R. išviliodavo iš žmonių pinigus. Teismas neturi pagrindo netikėti iš aptartų L. S. parodymų išplaukiančiomis aplinkybėmis dėl A. R., vertina, jog jomis remiantis paneigtina teisminio nagrinėjimo metu iškelta šio kaltinamojo versija, kad E. R. buvo perduoti ne apgaule iš G. gautų lėšų dalis, o M. D. skola, neva už telefonus ir su nagrinėjama veika jis niekaip nesusijęs. Kreiptinas dėmesys, jog M. B. ir M. D., nuo pat pradžių neigdami A. R. dalyvavimą nusikalstamame sumanyme, apie aktualią A. R. versiją tyrimo metu neužsiminė. Dėl A. R. palankių liudytojų G. S. ir N. S. parodymų – neatmestina galimybė, jog abi liudytojos, būdamos pažįstamos tiek su A. R., tiek su M. D., buvo suinteresuotos duoti kaltinamųjų pozicijas atitinkančius parodymus. Teismas vertina, kad E. R. versija, kurią teisme palaikė M. B. ir M. D. taip pat neatitinka objektyviosios tiesos ir yra siekio išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės išraiška. Visų pirma, remiantis kaltinamojo L. S. parodymais, kuriuos teismas iš esmės pripažįsta patikimais, jis, priešingai nei tikino M. B., nesuklydo, būtent pastarojo nurodymu pašto perlaidos būdu E. R. pervedė 400 Eur (dalis pinigų, kuriuos išgrynino R. D.); konkreti suma, jos siuntėjas ir gavėjas atsispindi ir AB „Lietuvos pašto“ pateiktoje informacijoje, kaip ir tai, kad gavėjas gautus pinigus išgrynino. Antra, teisminio nagrinėjimo metu į bylą buvo pateiktas 2018-04-16 susirašinėjimas, fiksuotas atliekant kito ikiteisminio tyrimo veiksmus, tarp M. B. ir E. R., kurio turinys leidžia manyti, kad kalbamasi būtent apie šioje konkrečioje byloje vykstantį teismo procesą, ir, kad konkrečiai po šioje byloje vykusio 2018-04-16 teismo posėdžio, kurio metu parodymus davė E. R., M. B. tikina E. R., jog reikėjo likti prie savo parodymų, jie bando jį „ištraukti“, nors kiti jam nepadeda, E. R. tuo tarpu abejoja teismo patiklumu. Jau sekančiame 2018-05-09 teismo posėdyje M. B. duoda bendrus parodymus ir atskleidžia sistemą, kaip vyksta sukčiavimai, pripažįsta kaltę, nurodo, kad iš pataisos namų veikia su M. D., be kita ko, neigia ir E. R. kaltę, paaiškindamas, jog pastarajam nusikalstamu keliu gauti nukentėjusiųjų pinigai pervesti tiesiogiai L. S. įvykus nesusipratimui ir šis tikrai nežinojo jų kilmės, o su M. B. parodymais dėl E. R. sutinka ir M. D.. Pirmiau aptartų aplinkybių kontekste kreiptinas dėmesys, kad E. R. savo pirminę įvykių versiją ar tam tikras esmines jos detales proceso metu keitė ar pildė bent du kartus. Dėl to, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad E. R. pozicija, jog jis nežinojo L. S. pašto perlaida jam pervedamų lėšų kilmės, o M. D. jam buvo nurodęs, kad tai pinigai už pataisos namuose parduotus telefonus, neatitinka tikrųjų aplinkybių. Kaltinamieji M. B. ir M. D. prie jų prisitaikė, siekdami E. R. kuo palankesnės teisinės padėties. Teismo vidiniu įsitikinimu, būtent pirminės apklausos metu E. R., neneigdamas savo kaltės, nurodė tikrąją su juo susijusių įvykių seką, iš esmės pripažino sąmoningai prisidėjęs prie žinomos nusikalstamos schemos įgyvendinimo, tame tarpe pažymėdamas, jog vykdė būtent M. D. nurodymus. Tai, kad L. S. teisme užsiminė, jog E. R. galėjo nežinoti, kokie pinigai jam yra pervedami, pirmiau aptartų aplinkybių kontekste vėlgi nesudaro svaraus pagrindo paneigti ankstesnę teismo išvadą. Atkreiptinas dėmesys, kad L. S. teisminio nagrinėjamo metu iš M. B. pusės buvo daromas tam tikras spaudimas. Pagrįsdamas kaltinamųjų kaltę teismas remiasi ir nuosekliais bei išsamiais nukentėjusių nuo neteisėtos veikos G. parodymais (M. G. byloje pripažintas nukentėjusiuoju, V. G. apklausta kaip liudytoja), kuriuose pastarieji detaliai papasakojo, kokiu būdu ir kokias klaidinančias aplinkybes nurodant buvo išvilioti prisijungimo prie jų elektroninės bankininkystės sistemos duomenys, ko pasėkoje kaltininkai galėjo disponuoti jų banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, todėl teismas jų nebekartoja. Tyrimo metu surinkti rašytiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiajam M. G. ir apgaulės būdu iš jo išviliojęs aktualius duomenis, taip pat asmuo, prisijungęs prie jo ir sutuoktinės elektroninės bankininkystės ir vykdęs piniginius pavedimus į kitą sąskaitą, atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Bylos medžiaga patvirtina, kad tuo metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliko M. B., M. D. ir A. R.. Be kita ko, pažymėtina tai, jog remiantis bylos medžiaga, lyginant kaltinamųjų paaiškinimus, nekyla abejonių, kad visi jie tarpusavyje buvo pažįstami. Išanalizavęs kaltinamųjų parodymus, juos sugretinęs tarpusavyje bei sulyginęs su kitais bylos įrodymais, vertindamas įrodymus kaip bendrą visumą, sujungęs juos į vientisą grandinę, teismas sprendžia, jog pasitvirtino, kad visi kaltinamieji dalyvavo nusikalstamoje schemoje, kuri atskleista jiems formuojame kaltinime bei kurią įgyvendinus, neteisėtu būdu savo ir kitų naudai užvaldytas M. ir V. G. turtas, taip pat pasitvirtino minėtoje schemoje atsispindintis kiekvieno kaltinamojo vaidmuo, t.y. M. B. visų pirma paprašė L. S. surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti apgaule įgytas pinigines lėšas, iš esmės kuravo tolimesnius L. S. veiksmus, ką konkrečiai daryti su tomis lėšomis, kai pastarosios įplauks į minėtą sąskaitą, L. S. savo ruožtu parūpino trečiojo asmens (R. D.) sąskaitą, rūpinosi lėšų išgryninimu ir perdavimu ar persiuntimu kitiems asmenims (E. R., E. R.), A. R. pasirūpino, kad dalis nusikalstamu būdu įgytų lėšų būtų perduotos jo draugei E. R., M. D. ir E. R. suderino, kad dalis nusikalstamu būdu įgytų lėšų bus pervesta į E. R. sąskaitą, pastarosios išgrynintos ir nukreiptos M. D. nurodytiems asmenims. Kita vertus, pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu nepatikslintos tyrimo metu konkrečiai nenustatytos tam tikros aplinkybės, kaip antai kas konkrečiai paskambino nukentėjusiajam M. G. ir, prisistatęs banko darbuotoju apgaule įgijo jo ir jo sutuoktinės V. G. internetinės prieigos duomenis prie banko sąskaitų, kas konkrečiai šiuos duomenis panaudodamas prie jų prisijungė per el. bankininkystę ir pervedė lėšas į R. D. sąskaitą. Teismas neturi galimybės neginčijamai nustatyti minėtų aplinkybių remdamasis vien kaltinamųjų M. B. ir M. D. parodymais, turint omenyje, jog pastarieji procese buvo nenuoseklūs, be to, kaip jau minėta, L. S. yra užsiminęs, kad matė, kaip M. B. iš žmonių pinigus išviliodavo su A. R.. Taigi, nors, viena vertus, iš esmės nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusiajam skambinęs asmuo, o taip pat ir asmuo, kuris atliko minėtus prisijungimus ir pervedimus, buvo kažkuris iš trijų kaltinamųjų, aktualiu metu atlikusių bausmę Kybartų pataisos namuose ir, kaip nustatyta, dalyvavusių aptariamame nusikalstamame sumanyme, kita vertus – teismo požiūriu, nenustačius minėtų reikšmingų aplinkybių, kaltinimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį, kuris šiuo atveju pareikštas visiems kaltinamiesiems, laikytinas nepagrįstu. Dėl E. R. ir L. S. taipogi pažymėtina, jog nėra kategoriško pagrindo teigti, kad jie žinojo tikrąsias įvykių detales, susijusias konkrečiai su tomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos jiems pareikštam kaltinimui pagal minėtus BK straipsnius. Atsižvelgus į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, visos abejonės ir neaiškumai, kurių pašalinti nėra galimybės, aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, M. B., M. D., A. R., E. R. ir L. S. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį išteisintini, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų šiuose BK straipsniuose, požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Tai niekaip neįtakoja teismo išvados, jog visi kaltinamieji sąmoningai dalyvavo apgaule įgyjant svetimą, M. ir V. G. priklausantį turtą. Neteisėtai įgyto turto vertė, kuri, kaip nustatyta objektyviais duomenimis (banko sąskaitos išrašas) – 1110 Eur, vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, viršija ribą, iki kurios turtas pripažįstamas turinčiu nedidelę vertę (5 MGL), tačiau neviršija ribos, nuo kurios turtas laikytinas didelės vertės (250 MGL), todėl kaltinamųjų veika nustatytomis aplinkybėmis kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis M. D. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl J. S. epizodo parodė, kad buvo įvykdytas sukčiavimas, „mesti“ pinigai ant sąskaitos, kurią surado L. S.. M. B. davė sąskaitą. Ir viskas, pinigai pas L. S.. Savo pinigus paprašė, kad pervestų R., jam nieko nesakydamas. Ne kartą darytas pavedimas pašto perlaida šiam jo, M. D., nurodymu ir viskas būdavo gerai. Žmogui nepasitikėti juo kaip ir nebuvo pagrindo. Negalvojo, kad L. S., žinodamas tokius dalykus, pasielgs taip kvailai ir persiųs savo vardu. Neatsimena, kaip ten toliau buvo su tais pinigais. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus kaltinamojo M. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2016 m. lapkričio pabaigoje paskambino L. S., su kuriuo susipažino Kybartų pataisos namuose ir turėjo pastarojo telefono numerį, bei paprašė surasti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Galimai už šią paslaugą pažadėjo L. S. sumokėti, tačiau, kokią pinigų sumą žadėjo sumokėti, neprisimena. L. S. tą pačią dieną SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį. Tada kitą dieną, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, iš UAB „Tele2“ Sim kortelės, kurios numerio neprisimena, paskambino į jo paties pasirinktą (išgalvotą) telefono numerį. Telefonu atsiliepė moteris. Jis jai prisistatė „Swedbank“ banko darbuotoju ir melagingai pasakė, kad per jos sąskaitą vykdomos neteisėtos operacijos (pinigų pervedimai), ir, kad būtų sustabdyta nusikalstama veika, reikia skubiai prisijungti prie jos sąskaitos. Tuomet ši moteris telefonu padiktavo prisijungimo prie savo sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis: identifikavimo kodą, slaptažodį bei kodų kortelės kodus. Tuo metu, kai ji diktavo šiuos duomenis, jis iš kito mobiliojo ryšio telefono, į kurį buvo įdėta UAB „Omnitel“ operatoriaus Sim kortelė, prisijungė prie elektroninės bankininkystės. Tai buvo J. S. sąskaita, kurioje buvo 2000 eurų likutis. Kalbėdamas telefonu su šia moterimi, tuo pat metu atliko pinigų pervedimus iš jos sąskaitos į L. S. atsiųstą sąskaitą. Kiek pamena, per kelis kartus į šią sąskaitą pervedė 1150 eurų. Dėl nustatyto limito iš J. S. sąskaitos visos pinigų sumos pervesti negalėjo. Tuomet jis pasakė J. S., kad pas ją atvyks banko darbuotoja ir, kad ji turi atiduoti savo banko kortelę, o banko darbuotoja jai išduos naują kortelę. Ši moteris pasakė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Jos išklausinėjo, kur tiksliai ji lauks ir tuo pačiu paskambinęs iš kito numerio paprašė kažkokios merginos, kurios vardo ir pavardės neprisimena, nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti iš moters banko kortelę, bei ją perduoti kortelės paimti atvykusiam vyrui, kuris jos lauks prie centrinio įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Po to jis paskambino L. S. ir pasakė kuo skubiau nuvažiuoti į banką ir išgryninti pinigus, o po to nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti banko kortelę. Pasakė, kad prie jo prieis mergina ir pati perduos kortelę. J. S. jo prašymu padiktavo kortelės PIN kodą, kurį jis pasakė L. S. po to, kai jis išgrynino pinigus iš atsiųstos sąskaitos ir paėmė J. S. kortelę. L. S. jam pasakė, kai išgrynino iš kortelės pinigus. Tuomet jis paskambino savo pažįstamam E. R., su kuriuo taip pat susipažino Kybartų pataisos namuose, ir pasakė, kad L. S. jam perves pinigų, kuriuos jis turi pervesti paštu jo nurodytiems asmenims į pataisos namus. Kam, kokiomis sumomis ir į kuriuos pataisos namus paskirstė pervesti pinigus, nepamena. Galimai prašė atlikti pinigų perlaidas ir į kitus pataisos namus jo pažįstamiems nuteistiesiems. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jis kelis kartus prašė L. S. surasti sąskaitų numerius, tačiau nesakė, kieno pinigai bus pervesti į sąskaitą. E. R. t. p. nesakė, kieno pinigus jam atsiųs L. S.. Neatmeta galimybės, kad kažkokią pinigų sumą jo nurodymu L. S. perdavė jo nurodytam asmeniui. Šio asmens įvardinti negali, nes nepamena (9 t., 33-35 b. l.), paaiškino, kad parodymai teisingi, tik gal duodamas parodymus tyrimo metu susimaišė, nes yra daug bylų, kad sąskaitą davė L. S.. Ne L. S., o M. B. davė, bet su L. S. jis bendravo. Jis L. S. paskambino, pasakė, kad M. B. yra davęs sąskaitą, paklausė, ar tikrai gali viską sutvarkyti. L. S. patvirtino, kad gali ir viskas. Neatsimena, kieno sąskaitą davė M. B.. Tyrėjai visiškai nerūpėjo byla, nes padarė kaltinamaisiais žmones, kurie iš vis nežinojo apie daromą nusikaltimą. Jau po truputį atlygina žalą kitiems. Dirba ir atskaičiuoja. Byla baigsis ir J. S. po biškį atlygins.

Kaltinamasis E. R. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl J. S. epizodo parodė, kad jo parodymai šiame epizode analogiški tiems, kuriuos davė G. epizode. Tas pats buvo, pervesti pinigai per pašto perlaidą. Kas pervedė, nežino. Nelabai ką daugiau atsimena, sako taip, kaip yra. Pinigai „švarūs“, už telefonus. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus kaltinamojo E. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad nei su M. D., nei su L. S. iš anksto nesitarė daryti šį nusikaltimą. 2016 m. spalio 14 d. lygtinai buvo išleistas iš Kybartų pataisos namų. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. susipažino su M. D.. Dar būnant įkalinimo įstaigoje iš kitų nuteistųjų jam teko girdėti, kad M. D. užsiima telefoniniais sukčiavimais (apgaule išvilioja žmonių prisijungimų prie elektroninių bankininkysčių duomenis). Tačiau jam pačiam neteko matyti, kad M. D. kam nors skambintų ir apgaule išviliotų prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Su L. S. susipažino tomis pat aplinkybėmis, pastarasis atlikinėjo bausmę tame pat kaip ir jis būryje, tačiau jis su L. S. nebendravo. Tiesiog pažinojo visus savo būrio nuteistuosius. L. S. į laisvę išėjo anksčiau už jį. 2016-10-14 išeidamas iš Kybartų pataisos namų jis paliko nuteistiesiems, su kuriais bendravo pataisos namuose, tame tarpe ir M. D., savo telefono numerį. Tai buvo UAB „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė (IAP), kurios numerio dabar neprisimena, nes apie 7-8 mėnesius šia kortele nesinaudoja. Jam išėjus į laisvę dažnai skambino M. D. bei M. B., t. p. atliekantis laisvės atėmimo bausmę, prašydami atlikti pinigų, kurie jam bus atsiųsti paštu, perlaidas į įkalinimo įstaigas jų nurodytiems asmenims. Abu jie kiekvieną kartą skambino vis iš kito numerio, dėl to šių asmenų telefono numerių nežino. Paskambinęs M. D. pasakydavo arba SMS žinute atsiųsdavo vardą bei pavardę asmens, kuris jo vardu atliks pinigų perlaidą ir padiktuodavo, arba žinute atsiųsdavo PP kodą, kurį yra būtina nurodyti pašto skyriuje, kad jis galėtų atsiimti pinigų perlaidą. Tokias pinigų perlaidas M. D. prašymu gaudavo ir atlikdavo iki maždaug 2017 m. kovo mėn. gana dažnai, maždaug 1 kartą per savaitę. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jam paskambino M. D. ir informavo, kad L. S. jo vardu atliks 400 eurų perlaidą, kuriuos paprašė jo pervesti į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą nurodytiems nuteistiesiems, kurių nei vardų, nei pavardžių neprisimena. Gavęs pinigus iš L. S., vykdydamas M. D. prašymą, maždaug per savaitę iš Kėdainių miesto pašto skyriaus išsiuntė pinigus į Kybartų pataisos namų sąskaitą M. D. nurodytiems asmenims. M. D. prašymus vykdė, nes pasitikėjo juo, kartu atlikinėjo bausmę. Už tai, kad vykdė M. D. prašymus jokio atlygio neprašė ir pinigų už atliktas paslaugas iš jo negavo. M. D. jam sakė, kad pataisos namuose nuteistiesiems parduoda mobiliuosius telefonus, todėl jis manė, kad asmenys laisvėje siunčia jam pinigus už savo pažįstamų ar giminaičių įsigyjamus telefonus. M. D. jam nesakė, kad pinigai, kuriuos jam atsiųsdavo asmenys, yra gauti nusikalstamų būdu iš telefoninių sukčiavimų. Apie tai sužinojo ir pats suprato, kai 2017 m. liepos mėn. dėl to paties buvo iškviestas į policiją (Vilniaus aps. VPK) pas tyrėją į apklausą. Jis pats niekada neskambino jokiems asmenims ir neišviliojo iš jų prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenų, nesijungė prie jų sąskaitų ir internetu neatlikdavo pinigų perlaidų į kitų asmenų sąskaitas. Jis tik vykdė M. D. prašymus, t. y. asmenų jam pervestus pinigus jo prašymu išsiųsdavo jo nurodytiems nuteistiesiems į įkalinimo įstaigų depozitines sąskaitas. Daugumos asmenų, kurie jam siuntė pinigus, jis nepažinojo. Į advokato klausimą, ar gailisi dėl tokio savo poelgio, jis atsakė, kad nuoširdžiai gailisi (8 T., b. l. 175-176), kaltinamasis patvirtino, kad tokie jo parodymai teisingi. Su M. D. santykiai buvo draugiški, dabar to negali pasakyti. Jaučiasi apgautas ir ne vieną kartą, ne tik šioje byloje, ir kitose yra. Iš M. D. nebuvo jokio spaudimo, nieks jo nevertė. Kai pataisos namuose susipažino su M. D., jis buvo vertas pasitikėjimo. M. D. jam už telefonus pinigus pervedė, o ne nusikaltimą prašė daryti. Pripažįsta, kad veikla su telefonais nelegali, nusikalstama, bet atsakyti jis turi tik už tai, nieks jam nesakė, kad pervesti pinigai įgyti sukčiavimo būdu. Daug yra pašto perlaidų pas jį darytų, darė skirtingi asmenys. Neparduodavo telefonų vien M. D. ar M. B., ir kitiems duodavo, visada viskas normaliai būdavo. Galėtų pagalvoti, kad pervesti pinigai gauti sukčiavimo būdu, jeigu tūkstančius jam būtų atsiuntęs, kai kelis šimtus eurų atsiunčia – nėra ką galvoti, išmanusis telefonas kainuoja – 400 pataisos namuose, o laisvėje – 20 eurų. Kaltas nesijaučia.

Kaltinamasis L. S. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl J. S. epizodo parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį paskambino jam M. B. ir paprašė, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ir paimtų kortelę. Pasakė, kad ta moteris negali išgryninti pinigų, nes dirba ir negali išeiti iš darbo. Jis tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jo laukė moteris juodais plaukais, jis paėmė kortelę, moteris sakė, kad tai jos. Tai buvo J. S. kortelė. Išgrynino pinigus ir atvežė kortelę atgal. Paskui paaiškėjo, kad ten buvo ne J. S., o kita moteris. Po to M. B. nurodė pervesti pinigus E. R.. Čia vėlgi bendravo telefonu su M. B., su kitais nebendravo. Tyrėja kai atliko ikiteisminį tyrimą, sakė, kad M. B. neprisipažįsta, tačiau prisipažįsta M. D., todėl liepė rašyti, kad čia M. D. buvo, bet jo iš tiesų nebuvo. Tyrėja buvo U.. Su M. D. iš viso nebendravo nei vienoje byloj. Neprisimena tų sumų visų. Draugės mama prašė pinigų už butą susimokėti, tačiau nebuvo taip, kaip ji nurodė savo parodymuose, kad kažkas iš Anglijos pinigus perves, ji pati prisigalvojo. Iš tiesų ji prašė paskolinti pinigų susimokėti už butą. Jis pasakė, kad neturi pinigų, liepė paprašyti savo draugų. Tada pasiūlė surasti sąskaitą - surado. Pervedė pinigus, jis nuvežė juos išgryninti ir pasiėmė 300 eurų. Tai čia su G.. Jis jo nepažinojo, jai reikėjo pinigų, dėl to jinai jį surado ir paprašė sąskaitos. Teismui BPK numatyta tvarka paskelbus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2016 m. rudenį atlikęs laisvės atėmimo bausmę išėjo iš Kybartų pataisos namų. Atlikdamas bausmę šiuose pataisos namuose susipažino su M. B., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) m. M. ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kaip pats sakė (skambino maždaug prieš mėnesį) šiuo metu yra perkeltas iš Kybartų į Vilniaus pataisos namus. 2016-11-25 jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), paskambino M. B. ir pasiūlė už piniginį 50 eurų atlygį surasti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus ir juos išgryninti. Dar atlikdamas bausmę žinojo, kad M. B. pats ar per kitus asmenis skambindavo žmonėms ir apgaule išviliodavo jų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Tad suprato, kad ir šį kartą jam sąskaitos numeris buvo reikalingas nusikaltimui daryti. Suprato, kad sutikdamas surasti asmenį, į kurio sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, pats daro nusikaltimą, tačiau, kadangi tuo metu niekur nedirbo, norėdamas užsidirbti sutiko su M. pasiūlymu. Tą pačią dieną nuvažiavo pas tuometinės (buvusios) jo draugės O. motiną L. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jam turi pervesti pinigų, tačiau norėtų, kad pinigus pervestų į kurią nors kitą sąskaitą, nes į jo sąskaitą to padaryti negalima. L. N. jis nepasakė tikrosios tiesos, kam jam reikalingas sąskaitos numeris, o išgalvojo istoriją. Už šią paslaugą jis pažadėjo L. N. ir asmeniui, kuris sutiks pasakyti savo sąskaitos numerį ir išgryninti pinigus, sumokėti 100 eurų. L. N. dėl sąskaitos gavimo pažadėjo pakalbėti su savo kaimynu ir tą pačią dieną pasakė, kad jos kaimynas sutiko pagelbėti. Jis jos kaimyno nepažinojo. Kitą dieną, tai buvo ryte, tikslaus laiko nepamena, jam į tą patį numerį paskambino M. B. ir pasakė, kad reikia važiuoti į bankomatą išgryninti pinigų. Tuomet jis nuvažiavo pas L. N. į namus, pas kurią tuo metu buvo ir jos kaimynas, senyvo amžiaus vyras, ir juos nuvežė į Vilniuje, Ozo g. 25, esantį prekybos centrą „Akropolis“, kur visiems trims priėjus prie AB „Swedbank“ banko bankomato, paprašė šio vyro (P. G.) duoti jo banko kortelę. Jam padavus kortelę, jo akivaizdoje surinko šio asmens padiktuotą PIN kodą ir iš bankomato išgrynino 50 eurų. Daugiau pinigų išgryninti negalėjo, nes, kiek pamena, buvo nustatytas 50 eurų dienos limitas. Tuomet padavė P. G. banko mokėjimo kortelę ir pasakė eiti į šio banko padalinį, esantį šiame prekybos centrą. Į banko padalinį P. G. ėjo su L. N., o jis pasiliko jų laukti prie banko. Išėję iš banko L. N. sau pasiėmė 100 eurų, o jam perdavė visus likusius pinigus, 1000 eurų. Išgryninus pinigus jis L. N. ir jos kaimyną parvežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-10-27 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, parodė, kad pasilieka iš esmės prie tų pačių parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu. Tik nori patikslinti, kad surasti sąskaitą jį prašė ne M. B., o M. D.. Su M. D. susipažino Kybartų pataisos namuose. Pirmosios apklausos metu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neteisingai nurodė kitą asmenį - M. B., nes suklydo. Jis t. p. panašiu laiku, 2016 m. lapkričio mėn., jam skambino ir prašė surasti sąskaitą. Dėl to jis susipainiojo. Iš tiesų 2016-11-25 jam skambino M. D.. Jis prašė surasti sąskaitą, kurią suradęs SMS žinute išsiuntė P. G. sąskaitos numerį M. D.. Kitą dieną pastarasis jam paskambino ir liepė važiuoti į banką išgryninti pinigus, o po to į (duomenys neskelbtini) paimti banko kortelę. Nepažįstamai merginai perdavus jam banko kortelę, M. D. nurodymu nuvažiavo į Savanorių pr. 247, Vilniuje, esančią parduotuvę „Maxima“, kur bankomate išgrynino sąskaitoje buvusius 850 eurų. Kortelės PIN kodą padiktavo M. D.. Jo nurodymu 400 eurų paštu išsiuntė E. R., kažkokią pinigų sumą (tiksliai sumos nepamena) pasiliko sau, kaip pasakė M. D., o kitus pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui, atvykusiam paimti pinigus, su kuriuo susitiko Vilniaus mieste, M. D. nurodytoje vietoje. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas. Nežino, dėl ko jas padarė (8 T., b. 1. 37-38; 80-81); kaltinamasis paaiškino, kad čia nebuvo M. D., paminėjo jį po to, kai M. B. jam pradėjo grasinti ir tyrėja liepė nurodyti M. D., nes M. B. neprisipažino. Pažinojo M. D., viename būryje atlikinėjo bausmę, bet nebendravo. Pasakė, kad išvengti grasinimų. Su M. B. santykiai buvo normalūs, kol duodavo sąskaitas. Su B. yra dar viena byla, atrodo. Visi nurodymai būdavo iš M. B.. Iš M. D. tikrai nurodymų negaudavo, išviso nebendravo. M. B. sakė ant M. D. sakyti. Iš pareigūnų pusės nevertė apkalbėti nieks apie M. D., bet tyrėja pasakė, jog taip geriau bus, nes M. D. prisipažįsta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas BPK numatyta tvarka paskelbė L. N. parodymus, kuriuos ji davė apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad 2016 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos neprisimena, jos dukra O. B. supažindino ją su savo sugyventiniu L. S.. Apie L. žino tik tiek, kad, pasak dukters, jis dirba kažkur statybose. Po keleto dienų nuo jų susipažinimo, 2016 m. lapkričio mėn. jai į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. ir pasakė, kad jam kažkas turi pervesti pinigų, tačiau į jo sąskaitą to padaryti negali, nes jo sąskaitą areštavę antstoliai. L. paklausė, ar jos sąskaita neareštuota. Ji jam pasakė, kad ir jos sąskaitą dėl neišmokėto kredito yra areštavę antstoliai. Tuomet jis paprašė surasti kokį nors žmogų, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti pinigus. L. pasakė, kad už šią paslaugą jai sumokės 50 eurų, o tam asmeniui, į kurio sąskaitą bus pervesti pinigai, sumokės 10 eurų. L. patarė jai sakyti, kas jai turi pervesti atlyginimą iš darbovietės, tačiau yra areštuota jos sąskaita. Kadangi jos pajamos nedidelės ir reikėjo pinigų, patikėjusi L., sutiko su jo pasiūlymu ir dėl to kreipėsi į seną savo pažįstamą, kaimyną P. G., gyvenantį Kalvarijų g., Vilniuje, prašydama jai pagelbėti. Kaip jai patarė L., P. G. pasakė, kad jai turi pervesti atlyginimą, tačiau jos sąskaitą areštavę antstoliai. Dėl to ji prašė P. G. sąskaitos numerio. Tuo metu P. G. buvo atėjęs pas ją į namus, kur buvo atvažiavęs ir L.. P. G. sutiko duoti savo sąskaitos numerį ir padavė L. savo banko kortelę, kortelę su sąskaitos numeriu ir asmens tapatybės kortelę. Šiuos dokumentus L. buvo išsinešęs į savo automobilį. Maždaug po 1 - 2 valandų L. per langą padavė jai P. G. dokumentus ir pasakė, kad kitą dieną paskambins ir pasakys, kada reikės važiuoti į banką. Šiuos dokumentus ji atidavė P. G.. Dar būdamas pas ją P. G. sakė, kad jis iš savo kortelės bankomate gali išgryninti tik 50 eurų, o kitus pinigus jis išgrynina banke. Kitą dieną, dienos metu, L. jai paskambino ir pasakė, kad jis tuoj atvažiuos, nes jam jau pervedė pinigus ir neužilgo atvažiavo pas ją. Paėmę iš namų P. G. trise nuvažiavo į banką, esantį prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje. L. buvo su automobiliu „Mazda“ melsvai sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nežino. Atėję į AB „Swedbank“ banką, P. G. atspausdino eilės talonėlį. Belaukiant eilėje L. paprašė P. G. kortelės sakydamas, kad tuoj atveš pinigų. P. G. davė L. savo banko kortelę ir pasakė PIN kodą. L. AB „Swedbank“ bankomate išgryninęs 50 eurų, atidavė P. G. banko kortelę. Iš šių pinigų L. nusipirko sau cigarečių. P. G. banke išgryninus pinigus, jis visą pinigų sumą - 1100 eurų, perdavė jai, o ji, išėjusi su P. G. iš banko (banke buvo kartu), šiuos pinigus perdavė L.. L. iš šios sumos davė jai 50 eurų, ir 10 eurų davė P. G. ir parvežė juos namo. Apie tai, kas ir už ką L. pervedė pinigus į P. G. sąskaitą, ji nežino. L. sakė, kad dirbo Anglijoje ir kažkas jam turi pervesti pinigų iš Anglijos, dar sakė, kad išsiskyrė su žmona, kuri pardavė kažkokį nekilnojamąjį turtą ir turi pervesti jam pinigų. Ji patikėjo L. pasakojimu ir net neįtarė, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu. (T. 8, b. l. 14-15).

Teismas BPK numatyta tvarka paskelbė specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklausto P. G. parodymus, kai jis parodė, kad turi sąskaitą AB „Swedbank“ banke, į kurią jam pervedama pensija. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, galimai 25 d., jo kaimynė L., kaip vėliau sužinojo jos pavardę – N., gyvenanti Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, paprašė jo pasakyti sąskaitos numerį ir duoti asmens tapatybės kortelę. Ji paaiškino, kad pametė visus savo dokumentus ir dėl to darbovietė negali jai išmokėti atlyginimo. L. prašė leisti pasinaudoti jo sąskaita, į kurią jai turi pervesti 3 mėnesių atlyginimą. Iš draugiškumo kaimynei, jis sutiko pagelbėti ir davė jai savo sąskaitos numerį ir asmens tapatybės kortelę. Kitą dieną L. pasakė jam kartu su ja važiuoti į banką išgryninti pervestus pinigus. Į prekybos centrą „Akropolis“ jį ir L. vežė jos žentas, taip L. pastarąjį jam pristatė. Šio vyro vardo ir pavardės jis nežino. Šis vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Pakeliui į „Akropolį“ L. atidavė jam asmens tapatybės kortelę. Atvykę į prekybos centrą „Akropolis“, visi trys pirmiausiai nuėjo prie AB „Swedbank“ banko bankomato, kur L. N. žentas, pasinaudodamas jo kortele, iš sąskaitos išgrynino 50 eurų. Jis pats pasakė šiam vyrui savo banko kortelės PIN kodą. Po to nuėjo į šio banko padalinį, kuriame jis padavė banko darbuotojai savo asmens tapatybės kortelę ir pasakė išduoti visus sąskaitoje buvusius pinigus, jam buvo išduota 1100 ar 1200 eurų. Visus šiuos pinigus jis iš karto atidavė kartu į banko skyrių jį atlydėjusiai L.. Už šią paslaugą L. jam davė 10 eurų. Jam nebuvo žinoma, kad šie pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu. Jis nežino, iš kieno sąskaitos buvo pervesti pinigai. (T. 7, b. l. 149-150)