- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- e2S-461-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07135-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- I. R.
- Kreditorius
- UAB „Heavy finance“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo, skolininko) I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. R. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Reda Vizgaudienė, išieškotojas UAB „Heavy finance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas I. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2024 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-74-38047. Skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Antstolės R.Vizgaudienės kontoroje vykdomi Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2022 m. gegužės 12 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2773 dėl skolos išieškojimo iš I. R. išieškotojui UAB „Heavy finance“, išieškant iš įkeisto turto (vykdomosios bylos Nr. 0074/22/00739 ir Nr. 0074/22/00742). Vykdant vykdomuosius dokumentus areštuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas: vikšrinis ekskavatorius Case, CX 180D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); sėjamoji „Horch“, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC. Areštuoto turto vertei nustatyti patvarkymu paskirta ekspertize, apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Verslavita“, kuri nustatė areštuoto turto vertes vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX180D – 101000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EN-24-005), sėjamosios „Horch“ – 53000 Eur (ekspertizės aktas Nr. EN-24-006), antstolės 2024 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-24-74-20792 nustatant šias kainas turto arešto akte. Nepardavus turto iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, antstolė 2024 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-24-74-38047 sumažino areštuoto turto kainą 20 proc. ir nustatė, kad vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX180D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra 80 800 Eur; sėjamosios „Horch“, komercinis pavadinimas „Pronto 6DC“, kaina yra 42 400 Eur.
1.2. Pareiškėjas nesutiko su areštuoto turto kainos sumažinimu ir nurodė, kad jei turtas nebuvo nupirktas pirmose ir antrose varžytynėse, tai nereiškia, kad turto vertę reikia mažinti 20 proc. nei turtas įvertintas vertintojų, juolab, kad turtas apžiūrėtas ir įvertintas specialistų prieš 4 mėn., t. y. 2024 m. gegužės 23 d. ir jo pardavinėti ženkliai per maža kaina nei turto rinkos vertė, nėra pagrindo. Žemės technikos pardavimai yra sumažėję, turto arešto akte nustatyta kaina nėra per didelė, kadangi nurodytų technikų komplektacija yra specifinė, Lietuvoje tokio modelio ir tokiu mažu moto valandų išdirbimu nėra. Panašaus tipo sėjamoji su tokia pačia komplektacija parduodama nuo 53 000 Eur iki 80 000 Eur be PVM, vikšriniai ekskavatoriai parduodami nuo 105 000 Eur iki 126 343 Eur be PVM, t. y. ženkliai didesne kaina, nei įkainojo antstolė. Pateiktuose skelbimuose technikos kaina atspindi skolininko turto 2024 m. gegužės 23 d. nustatytą tikrąją vertę, todėl reali šio turto vertė ženkliai skiriasi nuo antstolės 2024 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-24-74-38047 įkainoto turto, dėl ko yra pagrindas palikti 2024 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-24-74-20792 nustatytą turto kainą, kad parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2024 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-24000481 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0074/22/00739, Nr. 0074/22/00742 perdavė teismui.
2.1. Antstolė nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog patvarkyme nustatyta vikšrinio ekskavatoriaus Case ir sėjamosios Horch kaina yra per maža ir jog pradedant naują turto realizavimo procesą kaina neturėtų būti mažinama, o turėtų būti palikta 2024 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-24-74-20792 nustatyta kaina. Antstolė pažymėjo, kad pirmosiose ir antrosiose varžytynėse turtas nebuvo realizuotas, išieškotojas atsisakė paimti jam perduodamą turtą, pateikdamas prašymą tęsti išieškojimą iš įkeisto turto. Pradedant kitą turto realizavimo procesą, nustatyta vikšrinio ekskavatoriaus Case ir sėjamosios Horch turto kaina 2024 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo. Prieštaravimas dėl turto įkainojimo turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo, tačiau šiuo atveju pareiškėjas skundo forma reiškia prieštaravimus nustatytai turto vertei, ženkliai praleidęs imperatyvų įstatyme nustatytą terminą ir tuo pačiu nenurodo jokių aplinkybių, kodėl buvo praleistas šis įstatyme nustatytas terminas.
2.2. Antstolė, įkainodama turtą, atsižvelgė į anksčiau vykusį šio turto realizavimo procesą – turtas iš varžytynių buvo parduodamas keturis kartus ir nebuvo realizuotas, nors kaina buvo ženkliai mažesnė už nustatytą 2024 m. spalio 3 d. patvarkyme. Vikšrinis ekskavatorius varžytynėse buvo parduodamas už 64 000 Eur, 48 000 Eur, 80 800 Eur, 60 600 Eur; sėjamoji varžytynėse buvo parduodama už 37 600 Eur, 28 200 Eur, 42 400 Eur, 31 800 Eur. Šiuo atveju, skelbtose varžytynėse potencialių pirkėjų susidomėjimas varžytynėmis buvo labai mažas, dėl galimai per aukštos parduodamo turto kainos jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl parduodamo turto kainos sumažinimas yra pagrįstas. Taikant CPK 718 ir 722 straipsnių analogijas, turto arešto akte nustatyta kaina sumažinta 20 procentų.
2.3. Nustatant turto kainą vadovautasi ir 2024 m. gegužės 13 d. atliktu turto vertinimu. Kilnojamo turto vertės ekspertizės aktuose Nr. EN-24-005 ir Nr. EN-24-006 paskaičiuota, kad vidutinė rinkos vertė be PVM yra: vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D vidutinė rinkos vertė yra 82 371 Eur, sėjamosios, gamybinė markė Horch vidutinė rinkos vertė yra 43 759 Eur. Tai patvirtina, kad turto kaina, nustatyta skundžiamame 2024 m. spalio 3 d. patvarkyme dėl įkainojimo nėra mažesnė už vidutinę rinkos vertę, kaip skunde teigia pareiškėjas.
2.4. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės nustatyta turto kaina, iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog antstolė netinkamai įvertino turtą ir, kad toks turto įvertinimas gali pažeisti skolininko ar išieškotojų teisėtus interesus. Pareiškėjas pateikė tik internetinių portalų skelbimų nuorodas, kuriuose matyti, kad pardavinėjamas panašus turtas, tačiau kilnojamojo turto pardavimo skelbimuose nurodytos panašaus turto pardavimo kainos savaime nereiškia, jog tokia pardavėjo nustatyta (pageidaujama) kaina atitinka realią rinkos vertę.
2.5. Faktas, kad yra vykdomos varžytynės, savaime nereiškia, kad turtas bus parduotas už mažesnę, nei realią turto rinkos vertės kainą. Iš varžytynių parduodant turtą potencialūs turto pirkėjai turi galimybę kainą didinti be apribojimų, tai yra tiek, kiek jie laiko turtą esant vertą, todėl antstolės nustatyta kaina nebūtinai yra ta kaina, už kurią turtas tikrai bus parduotas.
2.6. Skolininkas viso vykdymo proceso metu sąmoningai vilkina skolos išieškojimą, veikdamas prieš operatyvų, ekonomišką ir koncentruotą vykdymo procesą.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Heavy finance“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo I. R. skundą atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą nustatė, kad skolininko areštuotas turtas iš varžytynių buvo pardavinėjamas keturis kartus ir nebuvo realizuotas, išieškotojas atsisakė paimti jam perduodamą turtą, todėl buvo pradėtas naujas turto realizavimo procesas. Antstolė 2024 m. balandžio 5 d. patvarkymais dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-74-13905, Nr. S-24-74-13910 paskyrė ekspertizę turto – vikšrinio ekskavatoriaus, markė CASE, CX180D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m., sėjamosios, gamybinė markė „Horch“, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Verslavita“. UAB „Verslavita“ ekspertizės akto Nr. EN-24-005 išvadoje dėl ekspertizės objekto rinkos vertės nurodyta, kad vikšrinio ekskavatoriaus CASE CX180D, 2016 m., gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 101 000 Eur. UAB „Verslavita“ ekspertizės akto Nr. EN-24-006 išvadoje dėl ekspertizės objekto rinkos vertės nurodyta, kad sėjamosios „Horch“ Pronto 6DC, 2014 m., gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 53 000 Eur. Antstolė 2024 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-74-20792, kuriuo nustatė, kad vikšrinio ekskavatoriaus Case CX 180D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina turto arešto akte yra 101 000 Eur; sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaina turto arešto akte yra 53 000 Eur. Antstolė 2024 m. birželio 19 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-24-74-24217 paskelbė vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, pardavimą iš pirmųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina 80 800 Eur, t. y. 80 proc. turto arešto akte nustatytos 101 000 Eur kainos, varžytynių Nr. 267712; sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios I. R., pardavimą iš pirmųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina 42 400 Eur, t. y. 80 proc. turto arešto akte nustatytos 53 000 Eur kainos, varžytynių Nr. 267717. 2024 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių ir turto perėmimo Nr. S-24-74-28471, pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, išieškotojui pasiūlyta paimti neparduotą vikšrinį ekskavatorių Case, CX 180D, už pradinę turto pardavimo pirmosiose varžytynių kainą, t. y. 80 800 Eur, bei sėjamąją, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, už pradinę turto pardavimo pirmosiose varžytynių kainą, t. y. 42 400 Eur. 2024 m. liepos 30 d. gautas išieškotojo atsisakymas perimti nuosavybėn iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą ir siūlymas tęsti turto pardavimo iš varžytynių procesą, t. y. skelbti antrąsias varžytynes. 2024 m. liepos 31 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-24-74-28630 paskelbtos sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, pardavimas iš antrųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina 31 800 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 53 000 Eur kainos, varžytynių Nr. 270137; vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, pardavimas iš antrųjų varžytynių, pardavimo kaina 60 600 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 101 000 Eur kainos, varžytynių Nr. 270136. 2024 m. liepos 31 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-24-74-28630 paskelbtos sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, pardavimas iš antrųjų varžytynių, pradinė pardavimo kaina 31 800 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 53 000 Eur kainos, varžytynių Nr. 270137; vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, pardavimas iš antrųjų varžytynių, pardavimo kaina 60 600 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 101 000 Eur kainos, varžytynių Nr. 270136. Varžytynių pradžia 2024 m. liepos 31 d., numatoma varžytynių pabaiga 2024 m. rugpjūčio 30 d. 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių ir turto perėmimo Nr. S-24-74-35649, antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, išieškotojui pasiūlyta paimti neparduotą vikšrinį ekskavatorių Case, CX 180D, už pradinę turto pardavimo antrosiose varžytynių kainą, t. y. 60 600 Eur, bei sėjamąją, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, už pradinę turto pardavimo antrosiose varžytynių kainą, t. y. 31 800 Eur. 2024 m. liepos 30 d. gautas išieškotojo atsisakymas perimti nuosavybėn iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą ir siūlymas tęsti turto pardavimo iš varžytynių procesą, t. y. skelbti antrąsias varžytynes.
6. Teismas nustatė, kad pirmosiose ir antrosiose varžytynėse turto nerealizavus ir išieškotojui atsisakius paimti jam perduodamą turtą, pradedant kitą turto pardavimo procesą, antstolė 2024 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-241-74-38047, kuriuo nustatė, kad vikšrinio ekskavatoriaus Case CX 180D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina turto arešto akte yra 80 800 Eur; sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaina turto arešto akte yra 42 400 Eur. Antstolė, atsižvelgdama į CPK 718 ir 722 straipsnių analogijas, turto arešto akte nustatytą kainą sumažino 20 procentų, įvertindama vykusio turto pardavimo iš varžytynių aplinkybes, jog potencialių pirkėjų susidomėjimas varžytynėmis buvo labai mažas, varžytynėse dėl galimai per aukštos parduodamo turto kainos nedalyvavo nė viena pirkėjas. Skolininkas buvo informuotas, kad per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos gali pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Praėjus 20 dienų nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo įteikimo skelbiamos areštuoto įkeisto turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
7. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, patvirtina, kad antstolė tinkamai vykdė pareigą informuoti pareiškėją apie atliekamus vykdymo veiksmus. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių duomenų nenustatyta, kad pareiškėjas nustatytu terminu būtų pateikęs prieštaravimus dėl 2024 m. spalio 3 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-241-74-38047 nustatytos kilnojamojo turto kainos. Turtas iš varžytynių buvo parduodamas keletą kartus, t. y. vikšrinis ekskavatorius parduodamas už 64 000 Eur, 48 000 Eur, 80 800 Eur, 60 600 Eur, sėjamoji – už 37 600 Eur, 28 200 Eur, 42 400 Eur, 31 800 Eur, tačiau nebuvo realizuotas net ir mažesne nei antstolės 2024 m. spalio 3 d. patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-241-74-38047 nustatyta kilnojamojo turto kaina, t. y. vikšrinio ekskavatoriaus Case CX 180D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina turto arešto akte – 80 800 Eur; sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaina turto arešto akte – 42 400 Eur. Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina. Pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs. Teismo vertinimu, antstolė, tęsdama įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, pagrįstai atliko turto perkainojimą bei atsižvelgdama į CPK 718 ir 722 straipsnių analogijas, turto arešto akte nustatytą kainą (vikšrinio ekskavatoriaus Case CX 180D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 101 000 Eur (Ekspertizės aktas Nr. EN-24-005); sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 53 000 Eur) sumažino 20 procentų, įvertindama vykusio turto pardavimo iš varžytynių aplinkybes, jog potencialių pirkėjų susidomėjimas varžytynėmis buvo labai mažas, varžytynėse dėl galimai per aukštos parduodamo turto kainos nedalyvavo nė vienas pirkėjas.
8. Nors pareiškėjas, skunde nurodydamas, kad panašus turtas yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei antstolė įkainojo 2024 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-24-74-38047, remiasi internete pateiktais skelbimais apie parduodamą žemės ūkio techniką (www.m.autoplius.lt, www.mascus.lt, www.mascus.ie, www.machinerytrader.co.uk), kuriuos panašaus tipo žemės ūkio technikos pardavimo kaina svyruoja nuo 53 000 Eur iki 80 000 Eur (sėjamoji Horsch Pronto 6 DC), nuo 105 000 Eur iki 126 343 Eur (vikšriniai ekskavatoriai CASE CX 180D) (v. b. Nr. 0074/22/00739, l. 202-208), tačiau teismas pažymėjo, kad skelbimuose yra nurodoma pardavėjų pageidaujama gauti kaina, o ne reali sandorio kaina, kuri, sudarant realų sandorį, gali būti sumažinta, ar priešingai padidinta. Be to, portalų skelbimuose skelbiamas parduoti kilnojamasis turtas (žemės ūkio technika) ir įkainotas skolininkui priklausantis kilnojamasis turtas yra skirtingi gamybos metais, technika parduodama Jungtinės Karalystės rinkos kaina, todėl negali būti vertinami kaip lygiaverčiai. Varžytynių metu nustatyta pradinė kilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės kilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, kilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t.. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei buvo nustatyta. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
9. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad skundžiamu antstolės patvarkymu nustatyta turto kaina nėra per maža, antstolė laikydamasi CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos, pagrįstai atliko turto perkainojimą ir atsižvelgdama į panašaus turto, parduodamo rinkoje kainas, pardavimo iš varžytynių aplinkybes, pagrįstai sumažino turto kainą 20 procentų, todėl laikytina, kad antstolė pagrįstai priėmė 2024 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-74-38047, taigi naikinti skundžiamą patvarkymą pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Apeliantas (pareiškėjas) I. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Antstolė pareiškėjo turtą įkainojo netinkamai, turtas bus parduodamas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina: sėjamąją HORSCH antstolė įvertino 42 400 Eur, nors iš panašios technikos pardavimo portalų skelbimų matyti, kad tokia sėjamoji su tokia pačia komplektacija pardavinėjama nuo 53 000 Eur iki 80 000 Eur be PVM; vikršinį ekskavatorių antstolė įkainojo 80 800 Eur, nors iš panašios technikos pardavimo portalų skelbimų matyti, kad tokio pat modelio ekskavatoriai pardavinėjami nuo 105 000 Eur iki 126 343 Eur. Turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti.
10.2. Jei turtas nebuvo nupirktas pirmose ir antrose varžytinėse, tai nereiškia, kad turto vertę reikia mažinti 20 procentų, nei ttras įvertintas vertintojų. Kalbant su kitais ūkininkais ir žemės ūkio technikos vadybininkais paaiškėjo, kad šiuo metu ūkininkams yra sunkus laikotarpis ir žemės ūkio technikos pardavimai yra sumažėję.
10.3. Antstolė privalėjo išaiškinti pareiškėjui įrodinėjimo tvarką ir nustatyti terminą pateikti papildomus įrodymus, taip pat ir pirmosios instancijos teismas pats galėjo skirti pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir tiksliai nustatyti, ar prieš pusę metų antstolės darytas turto vertinimas tikrai atspindi šios dienos turto vertę, tačiau tai padaryta nebuvo.
Atsiliepimas
11. Suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė ir išieškotojas UAB „Heavy finance“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo – skolininko I. R. skundas dėl antstolės Regos Vizgaudienės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje.
16. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Taigi įstatymas nustato antstoliui pareigą įkainojant areštuotą turtą išklausyti išieškotojo ir skolininko nuomones, esant abejonių dėl turto vertės, skirti ekspertizę, prireikus perkainoti turtą, įvertinti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, esant poreikiui skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
17. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Pažymėtina, kad nors teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, vykdymo procese tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas iš esmės vienintelį argumentą – jog antstolė R.Vizgaudienė vykdomosiose bylose priimtu skundžiamu 2024 m. spalio 3 d. patvarkymu netinkamai įkainojo pareiškėjo turtą, t. y. nustatė ginčo turto – vikšrinio ekskavatoriaus bei sėjamosios ženkliai mažesnę, nei rinkos kainą – atitinkamai 80 800 Eur ir 42 400 Eur, nors internetiniuose tokios technikos pardavimo portaluose (www.aruodas.lt, www.masvus.lt, machinerytraider.co.uk) esančiuose skelbimuose toks ekskavatorius pardavinėjamas nuo 105 000 Eur iki 126 343 Eur, o sėjamoji pardavinėjama nuo 53 000 Eur iki 80 000 Eur. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apelianto nurodomu argumentu ir neturi pagrindo spręsti dėl kokių nors neteisėtų ir netinkamų išieškojimą iš pareiškėjo vykdančios antstolės veiksmų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti nagrinėjamoje byloje skundžiamą patvarkymą dėl turto įkainojimo.
19. Kasacinio teismo ne kartą yra nurodyta, kad, sprendžiant tinkamo turto įkainojimo vykdymo procese ginčus, turi būti vertinami ne tik pradinės turto kainos ir turto rinkos kainų skirtumai, bet ir visa turto įkainojimo procedūra, antstolio atlikti veiksmai (neveikimas), taip pat išieškotojo ir ypač skolininko veiksmai šioje procedūroje. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
20. Iš pareiškėjo kartu su skundu pateiktų rašytinių įrodymų ir antstolės pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, o ir pats pareiškėjas neginčija, jog: tiek vikšrinį ekskavatorių, tiek sėjamąją buvo bandoma realizuoti nuo 2022 m. spalio mėnesio, kuomet šis turtas buvo pirmą kartą įkainotas antstolės 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymais ir 2022 m. spalio 6 d. patvarkymais buvo paskelbtos pirmosios šio turto varžytinės, t. y. turtą bandoma realizuoti jau virš 2 metų, ir tą padaryti niekaip nepavyksta; šio turto ekspertizės ir įkainojimai buvo antstolės atliekami ne vieną kartą (antstolės 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. rugsėjo 14 d., 2024 m. balandžio 5 d., 2024 m. gegužės 23 d., 2024 m. spalio 3 d. patvarkymai); varžytinės dėl šio turto pardavimo buvo skelbiamos net 5 kartus (antstolės 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2023 m. lapkričio 29 d., 2024 m. birželio 19 d., 2024 m. liepos 31 d. patvarkymai); varžytinės dėl šio turto buvo paskelbtos neįvykusiomis iš esmės dėl to, jog jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, ar jos atšauktos dėl kitų priežasčių (pareiškėjo skundų ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių), tad turto per visą šį laikotarpį nepavyko realizuoti net ir už 80 ir/ar 60 procentų mažesnę, nei buvo nustatyta rinkos kainą (antstolės 2022 m. lapkričio 7 d., 2022 m. gruodžio 12 d., 2024 m. sausio 4 d., 2024 m. liepos 29 d., 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymai): vikšrinio ekskavatoriaus vykdymo procese nepavyko parduoti nei už 80 800 Eur, nei už 64 000 Eur, nei už 60 600 Eur, nei už 48 000 Eur, atitinkamai sėjamosios vykdymo procese nepavyko parduoti nei už 42 400 Eur, nei už 37 600 Eur, nei už 31 800 Eur, nei už 28 200 Eur; išieškotojas nė karto nebuvo sutikęs paimti neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo atitinkamose varžytinėse kainą; pats skolininkas nė karto nebuvo suradęs ir pasiūlęs turto pirkėjo; pareiškėjas nebuvo įstatyme nustatytu terminu teikęs prieštaravimus dėl paskutiniame – 2024 m. spalio 3 d. antstolės patvarkyme dėl turto įkainojimo nustatytos turto kainos. Esant tokiai situacijai, nėra jokio pagrindo spręsti, jog antstolė, skundžiamu 2024 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo nustatydama vikšrinio ekskavatoriaus kainą – 80 800 Eur, ir sėjamosios kainą - 42 400 Eur, t. y. netgi didesnę, nei buvo bandoma šį turtą parduoti ankstesnėse nesėkmingose varžytinėse, veikė neteisėtai, elgėsi nepagrįstai, pažeidė aukščiau šioje nutartyje nurodytose teisės normose bei teismų praktikoje jai nustatytas / išaiškintas imperatyvias pareigas turto, į kurį nukreipiamas išieškojimas, įkainojimo ir realizavimo procese.
21. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, jog vien tik didesnės pradinės pardavimo kainos nustatymas savaime nepritraukia potencialiai realių turto pirkėjų ir nepagrindžia, jog tik nustačius didesnę kainą, ginčo turtas ir bus už ją parduotas, ypač jei nagrinėjama situacija aiškiai rodo, kad už didesnes kainas ginčo turtas kelis kartus taip ir nebuvo parduotas, o tuo pačiu ir primena aktualią teismų praktiką, pagal kurią: įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010); pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013, 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-260-236/2019).
22. Nors apeliantas teigia, kad antstolė, o taip pat ir pirmosios instancijos teismas neįvertino jo pateiktų interneto skelbimų apie panašios technikos pardavimo žymiai didesnes kainas, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus. Kaip jau buvo minėta, vykdomosiose bylose antstolė net keletą kartu buvo paskyrusi ekspertizes ginčo turto rinkos kainai nustatyti, ir atitinkamose turto vertintojos UAB „Verslavita“ ekspertizės išvadose / aktuose buvo nurodoma individualizuota, būtent norimos realizuoti, konkrečios skolininko technikos su individualizuotais jos parametrais ir charakteristikomis, atlikus jos apžiūrą ir personalizuotą vertinimą kaina, kuria ir rėmėsi antstolė, skelbdama varžytines. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas pateikė skelbimus dėl kitų gamybos metų, nei pareiškėjo, technikos pardavimo, taip pat dėl technikos pardavimo kitoje valstybėje (Jungtinėje Karalystėje) kainų, kurie, akivaizdu, negali būti suabsoliutinami ir kuriems negali būti teikiamas prioritetas prie individualizuotą turto vertinimo specialistų atliktą konkrečios būtent pareiškėjui priklausančios technikos rinkos kainą Lietuvoje. Be to, kaip visiškai pagrįstai savo nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, įprastai internetiniuose skelbimuose nurodoma pardavėjų pageidaujama gauti kaina, o ne reali turto ar jo perleidimo sandorio galutinė kaina, kuri, sudarant realų sandorį, gali būti ir sumažinta, ir padidinta. Pagaliau, kaip jau buvo minėta, net ir antstolei nustačius didesnes pradines ginčo turto pardavimo kainas ankstesnėse varžytinėse, šio turto realizuoti taip ir nebuvo pavykę, o apeliantas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie kokius nors per šį laikotarpį įvykusius esminius rinkos pasikeitimus, kurie leistų spręsti apie realią dabartinę turto realizavimo didesne kaina tikimybę – priešingai, atskirajame skunde pats apeliantas netgi nurodo, kad šiuo metu ūkininkams yra sunkus laikotarpis, žemės ūkio technikos pardavimai yra sumažėję.
23. Negalima sutikti ir su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo būti aktyvus, išaiškinti pareiškėjui įrodinėjimo pareigą, pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus dėl turto rinkos vertės ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas (CPK 644 straipsnis). Viena iš skolininko pareigų – būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). Nagrinėjamu atveju skolininkas per visą išieškojimo procesą būdavo antstolės tinkamai informuojamas apie turto įkainojimo ir realizavimo veiksmus, ne kartą skundė antstolės veiksmus teismams (visais atvejais skundai būdavo atmetami, kaip nepagrįsti), teismuose aktyviai naudodavosi procesinėmis teisėmis, todėl nėra jokių prielaidų ir pagrindo ir nagrinėjamu atveju spręsti apie pareiškėjo teisių į teisminę gynybą pažeidimą, įrodinėjimo pareigos bei procesinių teisių nežinojimą, nesuvokimą ir pan.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jų kontekste priėjo pagrįstą išvadą, kad antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir jokių normų nepažeidė, įkainodama ginčo turtą, dėl to antstolės veiksmai ir konkrečiai jos 2024 m. spalio 3 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo, negali būti laikomi neteisėtais.
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su juo pateiktus įrodymus, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias parduodamo iš varžytynių turto įkainojimą ir su tuo susijusias antstolio teises bei pareigas vykdymo procese, įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apelianto (pareiškėjo) I. R. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.