Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

28. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

29. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0028/22/00487 duomenų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-37931 dėl 1 755,60 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Statybų ekspertas“ išieškotojos naudai.

30. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2022 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-28-9861 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą Nr. S-22-28-9895 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-28-9894.

34. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022, pareiškėjos 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. skundų netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

35. Pareiškėja UAB „Statybų ekspertas“ pateikė 2022 m. birželio 14 d. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-22-28-16094 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2316-936/2022, grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nurodė, jog pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju turi nustatyti: 1) ar antstolis teisėtai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo; 2) ar tinkamai apskaičiuoti patys išlaidų dydžiai. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės skundžia 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-22-28-16094 ir jame esantį vykdymo išlaidų apskaičiavimą, todėl teismas nagrinėjamoje byloje pasisako tik dėl šio patvarkymo teisėtumo (ar jis teisėtai priimtas ir ar tinkamai apskaičiuotos vykdymo išlaidos), t. y. nenagrinėja kitų, su šiuo patvarkymu nesusijusių, pareiškėjos argumentų.

36. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, pirmiausia, nurodo, jog antstolis neturėjo pagrindo priimti 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo, nes vykdomoji byla iš viso turi būti nutraukta. Anot pareiškėjos, antstolis yra suinteresuotas gauti administravimo ir kitas išlaidas bei atlygį, todėl sąmoningai, neteisėtai, nesąžiningai sau priskaičiavo, t. y. padidino sumas 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu.

37. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurią skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

39. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nuo pat vykdymo pradžios nesutiko su pradėtais vykdymo veiksmais jos atžvilgiu šioje vykdomojoje byloje. Kita vertus, įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, buvo išaiškinta, jog antstolis nepažeidė teisės aktų reikalavimų, priimdamas priverstiniam vykdymui suinteresuoto asmens 2022 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-37931, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo panaikinti antstolio 2022 m. kovo 22 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-28-9861. Taigi, teismai sprendė, jog antstolis turėjo teisę ne tik pradėti vykdymo veiksmus, bet ir priimti vėlesnius procesinius dokumentus (2022 m. kovo 22 d. raginimą Nr. S-22-28-9894 įvykdyti sprendimą, 2022 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S-22-28-9895 dėl vykdymų išlaidų apskaičiavimo, 2022 m. balandžio 14 d. turto arešto aktą Nr. S-22-28-12047). Kadangi antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (kaip jau buvo nustatyta, teisėtai), todėl jis turėjo teisę ir pareigą atlikti priverstinius vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju buvo patirtos vykdymo išlaidos, todėl antstolis turėjo teisę atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimą, t. y. priimti ir skundžiamą patvarkymą.

40. Pareiškėja, nesutikdama su 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu, taip pat nurodo, kad išieškotoja sumažino skolos dydį, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavime išieškotina suma nemažėjo, administravimo išlaidos padidėjo, antstolis priskaičiavo sau atlygį, kitas išlaidas, areštavo bendrai padidintą sumą.

41. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 154 straipsnį, pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad išieškotoja pateikė: 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė išieškoti 404,57 Eur skolą, ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė išieškoti 100,12 Eur skolą. Teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė, kad šita suma galimai yra mažesnė (arba iš viso skolos nėra); vien tai, jog pareiškėja kreipėsi į VMI dėl tam tikrų sumų įskaitymo (grąžintino žyminio mokesčio įskaitymo), savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolio išieškoma suma yra neteisinga – byloje nėra duomenų, jog išieškotoja būtų tenkinusi pareiškėjos prašymą ir grąžintina suma sumažinusi išieškotiną sumą; be to, nėra duomenų, jog 2022 m. gegužės 19 d. sprendimas pakeisti ankstesnius sprendimus dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo būtų panaikintas/negaliojantis. Taip pat kritiškai vertintini ir pareiškėjos argumentai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo aktualumo nagrinėjamam skundui, kadangi jame buvo sprendžiamas klausimas dėl VMI 2022 m. gegužės 31 d. nurodymo teisėtumo (o ne sprendimų, kurių pagrindu antstolis vykdo išieškojimą).

42. Taigi, kadangi vykdomojoje byloje pasikeitė išieškoma skola, taip pat pasikeitė vykdymo išlaidų dydis, antstolis, iš esmės remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 154 punktu, pagrįstai priėmė 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-22-28-16094 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriuo perskaičiavo vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog vykdymo išlaidos dubliuojamos, kadangi aktualus vykdymo išlaidų dydis nurodomas vėliausiame patvarkyme dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, jog antstolis neteisėtai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

43. Galiausiai, kaip jau buvo minėta, pareiškėja nesutinka su apskaičiuotais vykdymo išlaidų dydžiais.

44. Vykdymo išlaidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktą antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Sistemiškai įvertinus šią norma, išaiškintina, kad antstolis turi pareigą priėmęs patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

45. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas priimtas 2022 m. kovo 22 d., pirmasis vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas 2022 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-22-28-9895; vėliau atliktas antrasis vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2022 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-22-28-12049. Galiausiai, po to, kai išieškotoja pateikė sprendimus, kuriais sumažino prašomą priteisti skolą, antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu perskaičiavo vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į prašomą išieškoti sumą ir perskaičiuojant vykdymo išlaidas įvertinęs po paskutinio priimto patvarkymo dėl vykdymo išlaidų atliktus veiksmus. Taigi, kaip jau buvo nustatyta, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis turėjo teisę ir pareigą atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, buvo patirtos vykdymo išlaidos, todėl pagrįstai atliko ne tik pirminį vykdymo išlaidų apskaičiavimą, bet ir 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu atliktą vykdymo išlaidų perskaičiavimą.

46. Iš byloje pateikto 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-28-16094 nustatyta, kad administravimo išlaidos sudaro 63,41 Eur, atlygis antstoliui 15,02 Eur, išlaidos tretiesiems asmenims: banko mokestis 0,41 Eur, 5,80 Eur pašto išlaidos, 13,12 Eur už turto arešto akto įregistravimą ar išregistravimą, iš viso 97,76 Eur. Toliau nutartyje teismas pasisakys dėl kiekvieno dydžio atskirai:

46.1. Dėl 63,41 Eur administravimo išlaidų. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 2) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Iš skundžiamo patvarkymo ir patvarkymo dėl pareiškėjos skundo netenkinimo matyti, kad antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme administravimo išlaidas skaičiavo nuo 1 755,60 Eur sumos (t. y. nuo tos sumos, nuo kurios buvo pradėtas vykdymo procesas). Kita vertus, kaip minėta, išieškotina suma vykdymo proceso metu buvo patikslinta, t. y. reikšmingai sumažinta (iki 100,12 Eur; teismui plačiau nevertinant dėl kokių priežasčių tai buvo atlikta, kadangi tai neturi esminės reikšmės skundo nagrinėjimui), todėl, teismo vertinimu, vykdomosios bylos administravimo išlaidos turėjo būti perskaičiuotos (kaip kad antstolis perskaičiavo ir savo atlygį, jį sumažindamas atsižvelgiant į likusią išieškotiną sumą, dėl kurio bus pasisakyta toliau nutartyje) nuo patikslintos-sumažintos išieškotinos sumos, t. y. šiuo atveju nuo 100,12 Eur sumos. Taigi, atlikus matematinius skaičiavimus, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punktu, kuriame nurodyta, jog administravimo išlaidos dėl išieškomos sumos nuo 50 Eur iki 300 Eur sudaro 24 Eur, indeksuota administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju sudaro 31,70 Eur (24 Eur x 1,321/100 (šiuo atveju taikomas vartotojų kainų indeksas, kuris galiojo priimant skundžiamą patvarkymą)), o ne 63,41 Eur, kaip nurodo antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme.

46.2. Dėl 15,02 Eur atlygio antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 110 punkte nurodyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas. Jeigu išieškojus dalį skolos vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas vykdyti pakartotinai, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į likusią išieškoti sumą. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, išieškotojai pateikus sprendimą, kuriuo sumažintas skolos dydis iki 100,12 Eur, antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu perskaičiavo savo atlygį. Sprendimų vykdymo instrukcijos 111 punkte numatyta, kad procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nurodytų procentų. Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punkte numatyta, kad kai yra išieškoma skola nuo 50 Eur iki 300 Eur, tai antstolio atlygis sudaro 80 Eur (nesusiejant jo su faktiškai išieškotos sumos dydžiu, kaip kad nurodė pareiškėja). Nagrinėjamu atveju antstolio paskaičiuotas atlygis (15,02 Eur) neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punkte numatyto dydžio, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar mažinti. Be to, atmestini pareiškėjos argumentai, jog šiuo atveju turėtų būti taikomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 161 punktas (dėl atlygio antstoliui neskaičiavimo), nes skolos dydis, kaip minėta, šiuo atveju viršija 100 Eur.

46.3. Dėl 0,41 Eur banko mokesčio ir 5,80 Eur pašto ir kurjerių mokesčio. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktu, išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Pareiškėjai buvo siunčiami dokumentai registruota pašto siunta: 2022 m. kovo 22 d. (dvejais adresais) ir 2022 m. balandžio 14 d. (vienu adresu). Taigi, teismas nustatė 3 faktinius siuntimus pareiškėjai (tai patvirtina lydraščiai ir grįžę neįteikti vokai), todėl 2022 m. gegužės 27 d. apskaičiuota pašto ir kurjerių išlaidų suma turėtų būti mažinama iki 4,35 Eur, o atliktas mokėjimas pašto paslaugas teikiančiam asmeniui (0,41 Eur) yra apskaičiuotas teisingai (mokėjimo pašto paslaugas teikiančiam asmeniui, kuris nekito nei viename iš antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavime, teisingumą nustatė ir Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022).

46.4. Dėl turto arešto akto įregistravimo ar išregistravimo 13,12 Eur išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, nustatė, kad 2022 m. balandžio 14 d. išieškotinos skolos dydis sudarė 1 755,60 Eur ir 62,88 Eur vykdymo išlaidos, išieškotoja išieškotinos sumos dydį sumažino tik 2022 m. gegužės mėnesį, t. y. jau po priimto patvarkymo dėl skolininkės turto arešto, kas leido daryti išvadą, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai 2022 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkės turto arešto. Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, buvo nustatyta, jog antstolis teisėtai priėmė patvarkymą dėl skolininkės turto arešto, darytina išvada, jog jis pagrįstai apskaičiavo ir 13,12 Eur išlaidas dėl turto arešto įregistravimo/išregistravimo (iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad vieno turto arešto akto įregistravimo ar išregistravimo įkainis sudaro 3,28 Eur (toks, kokį nurodo ir antstolis)).

47. Susumavus nurodytas sumas, vykdymo išlaidų suma sudaro 64,60 Eur, t. y. mažesnė suma nei 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme nurodyta suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir antstolis įpareigotinas patikslinti/perskaičiuoti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-28-16094 dalyje dėl administravimo išlaidų (63,41 Eur sumos) bei pašto ir kurjerių išlaidų (5,80 Eur) apskaičiavimo, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytas išvadas/skaičiavimus.

48. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Mindaugą Dabkų patikslinti/perskaičiuoti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-28-16094 dalyje dėl administravimo išlaidų (63,41 Eur sumos) bei pašto ir kurjerių išlaidų (5,80 Eur) apskaičiavimo, atsižvelgiant į šios nutarties motyvuose nurodytas aplinkybes/skaičiavimus.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.