- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1199-460/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“
- Ieškovas
- OÜ Euromarine Grupp
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės OÜ Euromarine Grupp ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ameko konstrukcijos“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Klaipėdos apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 10893,70 Eur nuostolių, 6 procentų procesinių palūkanų nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2016-11-07 Personalo nuomos sutartį Nr. 0711-01 (toliau - sutartis), pagal kurių ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti reikiamą kvalifikaciją turinčių darbuotojų nuomos paslaugas. Pagal sutartį bei sutarties priedą Nr. 8 „Darbuotojų išnuomojimo tvarka“ darbuotojų nuomos paslaugos buvo pradėtos vykdyti 2017-01-16 ir sutartis turėjo būti baigiama vykdyti 2017-03-31. Ieškovės suteikti darbuotojai dirbo atsakovės objekte. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo aprūpinti atsakovę: dviem suvirintojais ir vienu surinkėju (tekintoju). Nors ieškovė iš atsakovės per visą vykdymo laikotarpį nesulaukė pretenzijų dėl darbuotojų kvalifikacijos, tačiau 2017-02-06 atsakovė nepagrįstai atsisakė surinkėjo (tekintojo) I. S. paslaugų. Šis darbuotojas dirbo atsakovės objekte nuo 2017-01-16 iki 2017-02-06. Darbuotojo išdirbtas laikas atsakovės objekte sudarė mažiau, nei 30 dienų. Ieškovė dėl to patyrė didelių išlaidų, užtikrindama darbuotojo buvimą objekte. Sutarties 4.1.12 punkte yra nurodyta, kad jeigu atsakovė naudojasi personalo paslaugomis trumpesnį nei 30 dienų laikotarpį, jis įsipareigoja apmokėti ieškovei išlaidas, susijusias su autobuso arba lėktuvo bilietų įsigijimu. Sutarties 4.1.13 punkte taip pat numatyta, kad darbuotojui dirbant trumpesnį, nei 30 dienų, laikotarpį, atsakovė įsipareigoja organizuoti ieškovei personalo apgyvendinimą ir savo lėšomis apmokėti jos išlaidas. Darbuotojo kelionės išlaidos į abi puses sudarė 128.1 Eur, o nepanaudotos darbuotojų apgyvendinimo išlaidos išnuomotame būste sudarė 267 Eur. Ieškovės vykdydama sutartį taip pat atliko nemažai organizacinių darbų susijusių su pasiruošimu užtikrinti darbuotojų buvimą atsakovės objekte nuo 2017-01-16 iki 2017-03-31, tai yra per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovė, pažeisdama savo prisiimtus įsipareigojimus, 2017-02-20 atsisakė ir likusių dviejų suvirintojų paslaugų ir nebeaprūpino jų darbu, dėl ko ieškovė papildomai patyrė išlaidų. Sutarties 4.2.2 punkte numatyta, kad, jeigu sutarties šalis turi pretenzijų dėl atliekamų darbų kokybės, ji turi teisę atsisakyti teikiamų paslaugų, argumentuotai nurodydama pretenzijas. Šiuo atveju atsakovė jokių paaiškinimų dėl darbų kokybės nepateikė ir su ieškove šiuo klausimu visiškai nebendradarbiavo. Sutarties 10.2. punkte numatyta, kad bet kuri šalis norėdama vienašališkai nutraukti sutartį turi įspėti kitą šalį apie tai ne mažiau, nei prieš 14 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo dienos. Šiuo atveju atsakovė jokio įspėjimo neatsiuntė, pateisinamų priežasčių dėl kurių atsisakoma sutarties taip pat nenurodė. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nuostolių. Ieškovė siuntė atsakovei pretenziją Nr. 0703-01 (toliau - Pretenzija) dėl žalos atlyginimo, tačiau pateiktą pretenziją ignoravo. Sutarties vykdymas buvo numatytas iki 2017-03-31, atsakovei neteisėtai vienašališkai nutraukus sutartį nesuėjus šiam terminui, ieškovė prarado iš sutarties gautinų pajamų dalį. Ieškovė pažymi, jog prieš ieškovei su atsakove sudarant sutartį, ieškovė minėtų darbuotojų nuomai turėjo garantuotą pasiūlymą iš kitų juridinių asmenų, tačiau to pasiūlymo atsisakė, nes minėtus darbuotojus išnuomojo atsakovė. Šį teiginį pagrindžia prie ieškinio pridedamas susirašinėjimas su ieškovės potencialiu klientu UAB „Apstata“. Ieškovė turėjo galimybę išnuomoti darbuotojus, kurie buvo nuomojami atsakovei jau sausio 20 dieną, tokiomis pat sąlygomis kokios numatytos ir sutartyje. Su klientu UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“ 2016-10-21 buvo sudaryta sutartis Nr. VV/NB1392, kuria buvo užtikrinta, kad klientui ieškovė nuomos darbuotojus iki 2017-05-31. Ši sutartis buvo vykdoma sėkmingai, klientas turėjo didelį darbuotojų poreikį, tai patvirtina ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros ir kliento pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2. Klientas 2017-01-04 teiravosi ar ieškovė turėtų galimybę išnuomoti suvirintojų laivų statyklai, tačiau ieškovė šios galimybės atsisakė būtent dėl tos priežasties, kad tuo pačiu laikotarpiu ieškovė turėjo įsipareigojimų atsakovei, dėl to buvo atsisakyta pelningo kliento pasiūlymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB ,,Ameko konstrukcijos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė pateikia tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes bei galimai suklastotus rašytinius dokumentus. Patvirtina, kad su ieškove 2016-11-07 sudarė sutartį Nr. 0711-01 dėl personalo nuomos. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui tinkamos kvalifikacijos darbuotojus darbui Gargžduose, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nustatyto dydžio atlyginimą už ieškovės komandiruotų darbuotojų faktiškai pas atsakovą išdirbtą laiką. Sutartį ir visą eilę jos priedų ruošė ieškovė. Atsakovė sutartį ir jos priedus, įskaitant Priedą Nr. 8 „Darbuotojų nuomai užsakymas” pasirašė, tačiau atsakovė pasirašytame sutarties priede Nr. 8 nebuvo nurodyti jokie terminai nuo kada ieškovės komandiruoti darbuotojai pradeda dirbti pas atsakovę ir kada baigia. Dėl konkrečių darbuotojų, tai yra vieno plieno konstrukcijų surinkėjo ir dviejų suvirintojų, įdarbinimo sąlygų žodžiu tarėsi atsakovės direktorius D. S. su ieškovės atstovu K. S. (K. S.). Derybų metu atsakovė nurodė, kad ieškovės darbuotojų poreikis yra ne trumpiau kaip vienam mėnesiui, pradedant dirbti nuo 2017-01-16, tačiau galimai, iki 2017-03-31. Ieškovė su tokiomis sąlygomis sutiko. Dėl šios priežastis atsakovės direktorius D. S. negalėjo pasirašyti sutarties Priedo Nr. 8, kuriame būtų nurodytas įsipareigojimas įdarbinti ieškovės darbuotojus ilgiau nei vieno mėnesio terminui. Dėl to, atsakovė mano, kad ieškovė suklastojo sutarties Priedą Nr. 8. Nuo 2017-01-16 pas atsakovę pradėjo dirbti ieškovės atsiųsti darbuotojai iš Ukrainos: plieno konstrukcijų surinkėjas I. S. (dirbo iki 2017-02-03) ir suvirintojai Denežko bei Čemyšov (dirbo iki 2017-02-18). Tik pradėjus dirbti paaiškėjo, kad ieškovės atsiųstas plieno konstrukcijų surinkėjas I. S. neturi reikalingos darbinės patirties ir yra netinkamas darbams, dėl kurių jis buvo kviestas, nes: 1) 2017-01-17 - 2017-01-21 dienomis I. S. buvo pavesta surinkti plieno konstrukcijas pagal brėžinį HR-1V. Atlikdamas šį darbą ieškovės siųstas darbuotojas konstrukcijas surinko nesilaikant brėžinyje nurodytų matmenų dėl ko reikėjo jas perdaryti. Dėl to buvo surašytas 2017-01-21 neatitikimų aktas. Akte užfiksuota, kad I. S. netinkamai atliktų darbų ištaisymo kaštai atsakovei sudaro 480 eurų; 2) 2017-01-26 surinkdamas plieno konstrukcijas XR-7, XR-1 surinkėjas I. S. nesilaikė brėžinyje nurodytų matmenų ir pagal 2017-01-27 d. neatitikimų aktą defekto ištaisymas atsakovei kainavo 480 eurų; 3) 2017-01-30 dirbdamas su konstrukcijomis SL-I, SL-2 ieškovės siųstas darbuotojas I. S. nesilaikė brėžiniuose nurodytų matmenų ir pagal 2017-01-30 d. neatitikimų aktą defektų ištaisymas atsakovei kainavo 480 eurų; 4) 2017-02-03 dirbdamas su konstrukcijomis MK-1 ir MK-2 ieškovės siųstas darbuotojas I. S. nesilaikė brėžinyje nurodytų matmenų dėl ko pagamintas konstrukcijas reikėjo perdaryti. Pagal 2017-02-03 neatitikimų aktą atsakovo kaštai dėl netinkamai pagamintų konstrukcijų perdarymo sudarė 1246 eurų. Per laikotarpį nuo 2017-01-16 iki 2017-02-03 dėl ieškovės siųsto darbuotojo I. S. darbo broko atsakovė patyrė 2 686 Eur nuostolių. Atsakovė įsitikinusi, kad ieškovės siųstas darbuotojas I. S. negali tinkamai atlikti jam pavesto darbo, nusprendė atsisakyti jo paslaugą nuo 2017-02-04. Apie tai, kad ieškovės darbuotojas I. S. yra netinkamos kvalifikacijos ir nuolat daro broką atsakovės direktorius D. S. pastoviai informuodavo telefonu ieškovės atstovą - D. R.. Kadangi plieno konstrukcijoms gaminti reikalinga surinkėjo ir suvirintojų komanda, tai atsisakius I. S. paslaugų, atsakovė negalėjo efektyviai panaudoti ir ieškovo siųstų suvirintojų. Dėl to nusprendė atsisakyti ir jų paslaugų suėjus vieno mėnesio terminui nuo jų darbo pradžios. Apie tai, kad ketinama atsisakyti ir suvirintojų paslaugų, atsakovės direktorius D. S. informavo žodžiu taip pat atstovą D. R. iš karto, kai buvo atsisakyta surinkėjo. Dėl to, kad atsakovė atsisakė I. S. paslaugų nuo 2017-02-04, o likusių dviejų suvirintojų nuo 2017-02-19 jokio ginčo ar nesutarimo nekilo iki ieškovė negavo viso apmokėjimo už faktiškai jo darbuotojų dirbtą darbą. Jeigu ieškovė būtų prieštaravusi dėl jo darbuotojų atsisakymų iš karto, tuomet atsakovė būtų vienašališkai atlikusi įskaitymą kompensuoti nuostolius, kuriuos jai dėl broko pridarė ieškovės surinkėjas I. S., tačiau jokių pretenzijų dėl to, kad buvo atsisakyta ieškovės darbuotojų ji nereiškė iki ieškovė gavo visą atsiskaitymą iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Nuspręsta priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“, į. k. 142043436, adresas Statybininkų g, 1, 96155 Gargždai, 10380 Eur nuostolių nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei OÜ Euromarine Grupp, į. k. 11813953, adresas Parda Tea, 10b/12a, Harjuma, Talinas, Estija. Kita ieškinio dalis netenkinta.
4. Pirmosios instancijos teismo sprendimas ginčijamoje dalyje iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsakovė, vykdydama sutartį, o galiausiai ją vienašališkai nutraukdama, visiškai nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Visą sutarties vykdymo laikotarpį nepareiškė jokių pretenzijų dėl suteikiamų paslaugų kokybės ir nepanoro išsaugoti sutarties kitais būdais bei iš karto vienašališkai nutraukė sutartį, taip padarydamas žalą ieškovei.
4.2. Teismas sprendė, kad atsakovė nutraukė 2016-11-07 personalo nuomos sutartį Nr. 0711-01 (toliau - Sutartis) neįspėjęs ieškovės prieš 14 dienų iki Sutarties nutraukimo.
4.3. Atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį vienašališkai prieštarauja Sutartyje įtvirtintoms nuostatoms. Atsakovė nesilaikė Sutartyje bei Sutarties priede numatytų įsipareigojimų suteikti ieškovės darbuotojams darbą iki 2017-03-31.
4.4. Atsakovė vienašališkai nutraukti Sutartį galėjo vadovaudamasi Sutarties 10.2 p., kuris numato, kad bet kuri šalis norėdama vienašališkai nutraukti sutartį turi įspėti kitą šalį apie tai ne mažiau, nei prieš 14 kalendorinių dienų iki Sutarties nutraukimo dienos. Ši sutarties nuostata įpareigoja šalis elgtis atsakingai ir sumažinti galimus patirti nuostolius. Atsakovė neįspėjo Ieškovės apie Sutarties nutraukimą, taip pažeisdama Sutartį ir padarydama žalos Ieškovei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Ameko konstrukcijos” 10 380 Eur nuostolių nuo šios sumos bei 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei OU Euromarine Grupp; priimti naują sprendimą - ieškovės OU Euromarine Grupp ieškinį atmesti visiškai; priteisti visas atsakovės UAB „Ameko konstrukcijos” patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Apeliacinis skundas yra grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Negalima priteisti negautų pajamų santykiuose, kylančiuose iš atlygintinių paslaugų sutarčių; be to, ieškovė nepatyrė tiesioginių nuostolių;
6.2. buvo laikomasi Sutarties nutraukimo termino;
6.3. D. R. buvo tinkamas ieškovo atstovas.
Atsiliepimas
7. Ieškovė pateikė atsiliepimą. Juo su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:
7.1. Jeigu sutartyje yra numatytas sutarties nutraukimo mechanizmas - jo reikia laikytis, nepaisant to, jeigu sutartis savo prigimtimi būtų priskirtina prie atlygintinų paslaugų sutarčių;
7.2. Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad ieškovės personalo veiksmuose brokas neįrodytas. Mano, kad atsakovė, pažeisdama Sutarties nuostatas, pati dėl savo kaltės užkirto galimybę įvykdyti sutartį, todėl tikina, kad ieškovė Sutartį vykdė tinkamai ir paslaugą suteikė pilna apimtimi, tvirtina, kad patyrė tiesioginių nuostolių, t. y. negavo visos sutartimi sulygtos kainos (CK 6.720 str. 4 d.).
7.3. Ieškovei akivaizdu, kad atsakovė Ieškovei netinkamai pranešė apie vienašališką Sutarties nutraukimą, tą padarė ne tik pažeisdama Sutartį, bet taip pat ir galiojančią teismų praktiką.
7.4. D. R. nuomonė dėl to, ar jis yra ieškovės atstovas, šios civilinės bylos kontekste nieko nereiškia.
Motyvuojamoji dalis
I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-07 tarp šalių buvo sudaryta Personalo nuomos sutartis Nr. 0711-01. Sutartį pasirašė UAB ,,Ameko konstrukcijos“ direktorius D. S. ir OÜ Euromarine Grupp direktorius G. B.. Šios sutarties 2.1. punkte sutarta, jog vykdytojas (ieškovė) perduoda savo personalą užsakovo žinion su tikslu atlikti darbus ir paslaugas objektuose Gargžduose, laikantis šios sutarties sąlygų, užsakovo užsakymo, šios sutarties priedų, bei kitų dokumentų, kurie sudaro jos neatsiejamą dalį, o užsakovas įsipareigoja užtikrinti vykdytojo personalui būtinas sąlygas atlikti darbus/paslaugas, priimti vykdytojo paslaugas ir apmokėti vykdytojui šioje sutartyje sutartą kainą. Sutarties 10.2. punktas numatė, jog kiekviena iš šalių turi teisę vienašališkai atsisakyti šios sutarties vykdymo, ne vėliau, kaip prieš 14 kalendorinių dienų iki šios sutarties nutraukimo datos pranešusi apie tai kitai šaliai. Byloje pateiktas Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, 2016-11-07 Priedas Nr. 8, jame sutarta dėl šiame priede nurodytų visų sutarties sąlygų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės direktorius tikino, kad priedo nepasirašė. Nustatyta ir tai, kad ieškovės išnuomoti darbuotojai atsakovės įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017-01-16. Surinkėjas I. S. dirbo iki 2017-02-06. Suvirintojai Denežko ir Cernyšov iki 2017-02-20. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti UAB ,,Ameko konstrukcijos“ surašyti tabeliai 2017 m. sausio bei vasario mėn. Darbų užbaigimo aktas Nr. 0102-01 patvirtina susitarimą tarp šalių už surinkimo darbus, atliktus 2017 m. sausio mėnesį. Už suvirinimo darbus, atliktus sausio mėnesį, 2508 Eur, viso 3534 Eur neįskaitant PVM. Ieškovė sąskaitą pagal aktą Nr. 0102-01 išrašė 2017-02-01. 2017-02-09 atsakovė atliko mokėjimą. Darbų užbaigimo aktas Nr. 2402-01 patvirtina susitarimą tarp šalių už surinkimo darbus, atliktus vasario mėnesį, 153 Eur. Už suvirinimo darbus, atliktus vasario mėnesį, 2882 Eur, viso 3035 Eur neįskaitant PVM. Ieškovė sąskaitą pagal aktą Nr. 2402-01 išrašė 2017-02-24. 2017-03-06 atsakovė atliko mokėjimą.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
11. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nepriteisė 513,70 Eur ieškovės darbuotojų kelionės ir apgyvendinimo išlaidų. Kitą ieškinio dalį dėl 10380 Eur negautų pajamų tenkino. Šie nuostoliai (negautos pajamos) buvo grindžiami tuo, kad jei visi trys darbuotojai būtų atlikę savo funkcijas iki sutartyje sulygto termino, tai yra iki 2017-03-31, tai ieškovė būtų gavusi 10 380 Eur pajamų.
12. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas visiškai tenkino ieškovės reikalavimą dėl 10 380,00 Eur negautų pajamų nesutinka. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų bylai svarbių įrodymų, netinkamai aiškino paslaugų sutarties nuostatas, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą.
13. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalims 2016-11-07 sudarant Personalo nuomos sutartį Nr. 0711-01 galiojo Įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymas (neteko galios nuo 2017-07-01). Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad laikinojo įdarbinimo sutartis, tai laikinojo įdarbinimo įmonės ir laikinojo darbo naudotojo sutartis dėl atlygintinų paslaugų teikimo, pagal kurią laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja atlygintinai laikinai pavesti laikinajam darbuotojui (laikiniesiems darbuotojams) atlikti šioje sutartyje numatytas darbo funkcijas laikinojo darbo naudotojo naudai, laikantis pastarojo nustatytos darbo tvarkos, o laikinojo darbo naudotojas įsipareigoja laikinuosius darbuotojus prižiūrėti ir jiems vadovauti bei užtikrinti šiame įstatyme ir šioje sutartyje nustatytas darbo sąlygas. Vertinant tarp šalių susiklosčiusį teisinį santykį būtina pažymėti, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016-11-07 buvo sudaryta būtent atlygintinų paslaugų sutartis. Atsižvelgiant į tai, Sutarties nuostatas privaloma aiškinti atlygintinų paslaugų sutarties kontekste.
14. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
15. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta praktika).
16. Taigi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje pripažįstama kliento teisė vienašališkai nutraukti sutartį sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės; ši teisė gali būti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neišlieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas, tuo remdamasis jis pagrįstai turi teisę nutraukti sutartį. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią. CK 6.157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato. Kadangi atlygintinų paslaugų nuostatos (CK 6.721 straipsnio 1 dalis) įtvirtina specifinę sutarties (jos atsisakymo) taisyklę, nustatančią besąlygišką kliento teisę atsisakyti sutarties, tai ji negali būti apribota ar panaikinta šalių susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017).
17. Teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad nepaisant to, jog Sutarties priede Nr. 8 „Darbuotojų išnuomojimo tvarka“ buvo nustatyta, kad darbuotojų nuomos paslaugos buvo pradėtos vykdyti 2017-01-16 ir sutartis turėjo būti baigiama vykdyti 2017-03-31, nedraudė paslaugos gavėjai (atsakovei) vienašališkai nutraukti Sutartį. Tai reiškia, kad į Sutarties priedą Nr. 8 nebuvo galima įtraukti nuostatų, kurios varžytų kliento teisę atsisakyti sutarties pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį.
18. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė, kaip paslaugų sutarties šalis (klientė), turėjo teisę vienašališkai pasinaudoti teise nutraukti šalių sudarytą Sutartį dėl paslaugų teikimo. Kolegija, atsižvelgdama į tai, konstatuoja, kad teismas, vertindamas atsakovės iniciatyva nutrauktos sutarties (ne)teisėtumo galimybę (teisę) nepagrįstai sprendė, kad atsakovės veiksmai vienašališkai nutraukiant sutartį prieštarauja Sutartyje įtvirtintoms nuostatoms, nes atsakovė nesilaikė Sutartyje bei sutarties priede numatytų įsipareigojimų suteikti ieškovės darbuotojams darbą iki 2017-03-31.
19. Toliau analizuodama bylą teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismas konstatavo, kad atsakovė neįspėjo ieškovės apie sutarties nutraukimą, taip pažeidė Sutartį (10.2 punktas) ir tokius atsakovės veiksmus (Sutarties nutraukimą) vertintino kaip neteisėtus bei priteisė 10 380,00 Eur negautų pajamų CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme.
20. Šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina tai, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai – klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 straipsnis), pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007—06—11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K—3—235/2007). Kolegija pabrėžia, kad ieškovė byloje Sutarties nutraukimo kontekste neįrodinėjo patyrusi tiesioginių nuostolių, be to, teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti 513,70 Eur išlaidų už ieškovės darbuotojų kelionę ir apgyvendinimą yra nepagrįstos (ši sprendimo dalis nėra skundžiama), o byloje nustatyta, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už ieškovės darbuotojų atliktą darbą (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, net nevertinant Sutarties nutraukimo aplinkybių (nutraukimo teisėtumo), manytina, kad ieškovė nepatyrė jokių tiesioginių nuostolių, dėl kurių būtų atsakinga atsakovė,
21. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių, pažymėtina, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Meilina ir Ko“ v. UAB „Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005). Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti 10380 Eur nuostolių, kurie vertintini kaip negautos pajamos, nes atsakovė atsisakė ieškovės darbuotojams suteikti darbą, dėl to ieškovė negavo pajamų, kurias buvo numačiusi gauti. Kasacinio teismo pripažįstama, kad negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2009). Dėl to, vertinant teisinį santykį atlygintinų paslaugų kontekste, ieškovė neturi teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą (CK 6.249 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas priteisė.
22. Šiai teisinei situacijai aktualu ir tai, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis – pvz., CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys, 405, 417, 418 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-969/2015).
23. Nagrinėjamu atveju ieškovė, konstruodama ieškinį bei nurodydama savo materialųjį reikalavimą, nekvestionavo atsakovės vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo. Tai reiškia, kad ieškovė neprašė atsakovės iniciatyva įvykdytą Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu. Šiuo atveju teismas, neatsižvelgdamas į ieškinio reikalavimus bei tuo pačiu apibrėžtas ieškinio ribas, nesant įstatymuose nustatytų išimčių, ėmėsi iniciatyvos vertinti Sutarties nutraukimo teisėtumą. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas peržengė pareikšto ieškinio ribas bei motyvuose pripažino Sutarties nutraukimą neteisėtu, nors ieškovė tokio reikalavimo nekėlė. Atsižvelgusi į tai kolegija mano, kad Sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo svarstymas šioje byloje negalimas nesant tokio reikalavimo. Taigi, susidarė teisinė situacija, kai tarp šalių 2016-11-07 sudaryta Personalo nuomos sutartis Nr. 0711-01 (bei jos priedas) yra vienašališkai atsakovės nutraukta, nes, kaip minėta anksčiau, tokią teisę atsakovė besąlygiškai turėjo. Vertinant tai, kad Sutartis nutraukta, ieškovė neturi teisės prašyti negautų pajamų atlyginimo remdamasi Sutarties nuostatomis, nes, kaip minėta, ji nutraukta.
24. Teisėjų kolegija, apibendrindama šios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė neturi teisės į negautų pajamų atlyginimą, nes: 1) sutarties laisvės principas nėra absoliutus, be to, remiantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančio paslaugų teikėją elgtis sąžiningai ir protingai, paslaugų sutartyje negali būti nustatytų sąlygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, taip pat ir jo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ar apsunkinančių šių teisių įgyvendinimą, dėl to atsakovė turėjo teisę atlygintinų paslaugų sutartį nutraukti anksčiau laiko, ieškovė tiesioginių nuostolių nereikalavo, jų nepatyrė, o į netiesioginių nuostolių atlyginimą ji neturi teisės; 2) atsakovės iniciatyva vienašališkai nutrauktos Sutarties (bei jos priedo) vertinimas ir teisėtumo nustatymas nėra šios bylos dalykas, tai reiškia, kad Sutartis (ir jos priedas) yra nutraukta ir vadovaujantis jos nuostatomis ieškovė neturi teisės į nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuostolių atlyginimo, pažeidė procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 10380 Eur nuostolių bei 6 procentai metinių palūkanų ir 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimą dėl 10380 Eur nuostolių (negautų pajamų) bei 6 procentų metinių palūkanų atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Konstatuotina, kad ieškinys netenkintinas visa apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 234 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 871,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme bei 968 Eur apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į bylos baigtį, į tai, kad išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį, , atsakovei iš ieškovės priteistina 2 073,20 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą pakeisti:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ priteista 10380 Eur nuostolių ir 6 procentai metinių procesinių palūkanų ir 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei OÜ Euromarine Grupp ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – šio reikalavimo netenkinti.
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ameko konstrukcijos“ priteisti iš ieškovės OÜ Euromarine Grupp 2 073,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.