Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis, II-130-805/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-27
Bylos Nr.: II-130-805/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00075-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti iš dalies

Teisėjas: Loreta Radzevičienė (pirm.)
Pareiškėjas: I. B.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. II-130-805/2021Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00075-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2; 21.1.5; 21.1.7; 21.8.7; 21.10.3; 21.10.4; 21.11.1 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 27 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Linai Stravinskienei,dalyvaujant pareiškėjai I. B.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja I. B. teismui pateikė skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo pakeitimo, kuriuo prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. B. paskirti įspėjimą.

Skunde nurodė (b. l. 2-3), kad su padarytu administraciniu nusižengimu, kad 2021 m. vasario 10 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini), nedėvėjo apsauginės veido kaukės, kai tai yra privaloma karantino metu, sutinka visiškai, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl mano, kad yra teisinis pagrindas jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 d. nuostatas, nes padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, finansinė padėtis yra pakankami spręsti, jog už padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jos asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali būti ir bus pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas lauke, einant keliu namo, nusižengimo padarymo vietoje kitų žmonių nebuvo, pažeidimo dieną pareiškėja tikrai nesirgo ypač pavojinga užkrečiamąja liga COVID-19, be to, buvo labai šalta ir kvėpuoti per kaukę buvo labai sudėtinga, tuo labiau, kad kelyje, kuriuo ėjo, žmonių nebuvo, artimiausias gyvenamasis namas nuo kelio nutolęs daugiau nei 100 metrų, po to visur laukai, buvo įsitikinusi, kad niekam jokio pavojaus tikrai nekelia, todėl pavojus išplisti koronaviruso infekcijai buvo minimalus. Mano, kad šiuo atveju administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo). Patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis yra 230 Eur į mėnesį, kito pajamų šaltinio neturi, todėl paskirtos baudos neturi finansinės galimybės sumokėti, dėl ko prašo paskirti jai įspėjimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėja I. B. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tikslios dienos, kada policija pas ją į namus atvyko dėl šito nusižengimo, neatsimena, pas ją atvykę pareigūnai klausė ar ji pastebėjusi asmenį L. A., kuris įskundė. Ji atsakė, kad paties asmens, kuris paskundė, nematė. Tada pas ją paklausė, ar ėjo keliu, atsakė, kad tą dieną, vasario 10 dieną, ėjo kaimo keliu, (duomenys neskelbtini), ten vienkiemiai, namo po darbo. Sutinka, kad be kaukės einančią galėjo matyti A.. Su A. gyvena kaimynystėje 1 km. atstumu. Ji nematė nei A., nei kad ją filmuoja. Pareigūnai paaiškino, kad ją nufilmavo nuo namų telefonu. Klausė pareigūnų ar policija ją nubaus, jeigu ėjo kaimo keliu be kaukės, jie atsakė, kad ne, nes daugiau nei 100 metrų atstumu filmavo, o minimalus atstumas būnant be kaukės gali būti 20 metrų. Protokolas buvo surašytas pareigūnams atvykus pas ją į namus. Pas ją nuolat policija atvažiuoja, nes A. dėl bet ko skundžia. Jai buvo žinoma, kad būtina dėvėti kaukę. Nurodė, kad tuo metu ji nebuvo pasiskiepijusi nuo Covid-19, nebuvo testuota, karantinavosi prieš kelias savaites dėl darbo, nes bendradarbė susirgo. Tuo metu karantinavimasis buvo pasibaigęs. Mano, kad nuobauda per griežta, nes ėjo lauko keliu, to žmogaus nematė, mano, kad skundas paduotas ne dėl užsikrėtimo grėsmės, o dėl keršto. Parodžius pareiškėjai fotonuotraukas, pateiktas į bylą, paaiškino, kad tenai yra ji, šalimais kaimyno tvoros fotografavo medyje geniuką. Jai pasakė, kad 20 metrų atstumu nuo žmogaus galinti nedėvėti kaukės. Ar atstumą kažkas matavo nežino. Kada jos atžvilgiu surašė protokolą pareiškėja tiksliai neatsimena, bet greitai, gal savaitės laikotarpyje. Pirmą kartą atvykę pareigūnai protokolą rašė, antrą kartą jie buvo atvykę gal balandžio mėnesį, rašė, kad A. grėsmę kelia ir ant jo šaukia. Tikslių datų neprisimena. Turinti su savimi protokolą ir nutarimą. Protokolas buvo surašytas 2021 m. balandžio 6 d. Pagal nutarimą, kurį gavo 2021 m. gegužės 26 d., turėjo sumokėti baudą, bet jos nemokėjo, vyko pas advokatę. Praeityje nebuvo bausta administracine tvarka, neteista, nepilnamečių vaikų ir kitų išlaikytinių neturi, vaikai suaugę gyvena su šeimomis pas ją, turi namą, kuriame gyvena, neįgalumo neturi. Prašo nebausti.

Atsiliepimas

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą (b. l. 14-15), kuriame nurodo, kad su pareiškėjos I. B. skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad I. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu susimokėti pusę minimalios baudos - 250 Eur, tačiau ji nepasinaudojo šia galimybe. Priimant nutarimą 2021 m. gegužės 26 d. nebuvo duomenų apie jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes I. B. nedalyvavo bylos nagrinėjime, nepateikė paaiškinimų, neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas, nurodė, kad administracinis tyrimas buvo pradėtas dėl gauto pranešimo. Aplinkybės fiksuotos pagal pranešėjo nurodytą. Buvo teikta lyg tai per e.policiją L. A. pareiškimas ir nuotraukos, kuriame fiksuota pažeidėja, gal buvo skambina 112, tiksliai nurodyti negali. I. B. buvo informuota apie priimtą nutarimą, sistemoje rodė, kad nutarimas jai įteiktas. Ji nesikreipė į policijos komisariatą, nepateikė paaiškinimų, nors turėjo tam laiko beveik 2 mėnesius. Iš jos pusės nebuvo jokių paaiškinimų, prašymų, nei sumažinti baudą, nei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis (1 000 Eur). Nurodė, kad nėra įsigilinęs, protokolas pareigūno matomai buvo surašytas atvykus į vietą pas pažeidėją, tuomet buvo nustatytas 15 dienų terminas nurodymui įvykdyti, o po to praėjo 20 dienų po nurodymo nevykdymo. Jei protokolas surašomas nedalyvaujant asmeniui, nurodymui įvykdyti skirtas terminas yra 30 dienų. Byloje yra 2 protokolai, nes pirmąjį galimai pažeidėja atsisakė priimti, vis tik mano, kad protokolas surašytas galimai nedalyvaujant I. B.. Antrasis protokolas buvo įteiktas per darbovietę, pirmasis buvo anuliuotas, kadangi galimai buvo neįteiktas. Kai nėra duomenų apie protokolo įteikimą, tada jį anuliuoja ir rašo naują. Prašo palikti galioti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. B. 2021 balandžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2021 m. vasario 25 d. protokolas buvo anuliuotas) pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad ji 2021 m. vasario 10 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu I. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirta 1 000,00 Eur bauda.

Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, šiuo konkrečiu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas).

I. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. vasario 10 d., galiojusio Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje buvo numatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas Nutarimo 2.1.5.2.1. – 2.1.5.2.6. papunkčiuose numatytais atvejais, kurių vienas nurodo, jog reikalavimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną netaikomas už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus) (Nutarimo 2.1.5.2.5. punktas).

Kaip teismo posėdyje nurodė I. B., pas ją atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad jos nebaus, nes 20 metrų atstumu nuo žmogaus ji galinti nedėvėti kaukės, o pranešėjas ją nufotografavo būdamas už 100 metrų. Ar atstumą kažkas matavo ji nežino. Šių aplinkybių negalėjo paaiškinti ir teismo posėdyje dalyvaujantis institucijos atstovas.

Bylos duomenimis matyti, jog I. B. galimai padarytas administracinis nusižengimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Administracinių nusižengimų registre tikslios nusižengimo padarymo koordinatės (X ir Y) nėra užfiksuotos, dėl ko teismas negali įvertinti kokioje tiksliai vietoje buvo I. B., ar toje vietoje jai buvo taikoma Nutarimo 2.1.5.2.5. punkte numatyta išimtis nedėvėti nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių).

Liudytojo L. A. paaiškinime bei jo pranešime ePolicija sistemoje nurodyta, kad 2021 m. vasario 10 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini), pėsčiomis ėjo moteris, kuri nedėvėjo apsauginės kaukės, ji ėjo pro pranešėją, pro jo gyvenamą teritoriją (duomenys neskelbtini), nepavykus pastarosios sudrausminti, ši toliau nukeliavo be apsauginės kaukės į kaimą, tačiau nors šiuose pranešėjo paaiškinimuose ir nurodyta, kad L. A. buvo nuo I. B. mažesniu, nei 20 metrų atstumu, tačiau šie parodymai vertintini kritiškai vien dėl to, kad tame pačiame paaiškinime liudytojas patvirtino, kad šalių santykiai yra konfliktiški, kita vertus, jie nepagrįsti ir neįrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, vienareikšmiškai patvirtinančiomis nurodytas aplinkybes. Juo labiau, kad teismo posėdyje apklausta I. B. patvirtino, jog pareigūnai jai nurodė, kad pranešėjas ją nufotografavo daugiau nei 100 metrų atstumu, be to, kaimynas A. nuo jos gyvena apie 1 km spinduliu ir nuolat dėl bet ko rašo skundus jos atžvilgiu.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-3-495/2020).

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019). Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017).

Šiuo atveju teismas sprendžia, kad, siekiant priimti teisingą teismo baigiamąjį aktą, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą – ar I. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, reikalinga atlikti ne pavienius veiksmus, bet visapusišką, didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą – nustatant kokioje tiksliai vietovėje buvo I. B. (ar už gyvenamosios vietovės ribų), kokiu atstumu ji faktiškai buvo nuo pranešėjo L. A. ar skyrė pranešėją ir I. B. nurodytas atstumas. Tokių aplinkybių pats teismas nustatyti negali ir tai trukdo byloje priimti teisėtą ir teisingą sprendimą. Teismo vertinimu, nesant išsamių, aukščiau aptartų duomenų, teismas neturi teisinės prasmės nagrinėti I. B. skundą ir spręsti jame keliamus klausimus tiek dėl jos kaltės, tiek dėl jai paskirtos nuobaudos dydžio, dėl ko vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo teisėtų lūkesčių principus, teismas, atsižvelgiant ir į tai, kas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Be to, vadovaujantis ANK 618 straipsnio 4 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo nutarimą pasirašo bylą nagrinėjantis pareigūnas, kas šiuo atveju iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos, nebuvo padaryta, t. y. administracinio nusižengimo nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, o ir šio trūkumo pats teismas pašalinti negali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė