- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-318-618/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09102-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- J. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos miesto savivaldybėje, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, kompensacijos priteisimo, turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: nutraukti atsakovo A. Ž. ir ieškovės J. Ž. 2015 m. rugsėjo 18 d. sudarytą santuoką ir panaikinti į Kretingos rajono civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus apskaitą įtrauktą šalių santuokos įrašą pagal santuokos liudijimą, serija (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnamečio sūnaus G. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo mama ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus G. Ž. išlaikymui po 300,00 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos, iki vaiko pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę, priteisti iš atsakovo 1390,00 Eur išlaikymo nepilnamečiam sūnui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nustatyti tėvo atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką, atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,1371 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilį (duomenys neskelbtini) ieškovei J. Ž. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei J. Ž. 3 300,00 Eur kompensaciją už atsakovui priteistiną didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktiniams priklausančio turto dalį, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei iki santuokos įgytą pavardę G., priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečio sūnaus G. Ž. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove jos gyvenamojoje vietoje ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 8 d. nutartimi prašymą tenkino. Minėta nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečio vaiko G. Ž. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove; iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. Ž., mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį; paskirti ieškovę lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja. Nurodė nutartį vykdyti skubiai.
3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalių nepilnametis vaikas yra jauno amžiaus (3 m.), todėl jo atskyrimas nuo motinos bei dabartinės aplinkos pakeitimas gali neigiamai paveikti vaiko psichologinę būseną, į tai, kad jis šiuo metu gyvena su ieškove, todėl gyvenamosios vietos pakeitimas sąlygotų tam tikrų vaiko kasdieninių įpročių bei dienotvarkės kaitą, ir įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku, nusprendė ieškovės prašymą tenkinti ir nepilnamečio laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.
4. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko teises ir interesus, žinomą šalių turtinę padėtį, ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgęs į ieškinyje nurodytą vaikui išlaikyti reikalingą sumą, pažymėjęs, kad abu tėvai turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, nusprendė iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur per mėnesį iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, ieškovę paskyrė vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
5. Teismas pažymėjo, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovės prašymo tenkinimas nereiškia bylos išnagrinėjimo iš esmės. Šalims išaiškino, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų pakeitimo gali būti reiškiamas ir vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. Ž. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutarties dalį dėl piniginių lėšų vaiko išlaikymui dydžio ir nustatyti atsakovo pareigą, iki bus priimtas teismo sprendimas, kas mėnesį mokėti 150,00 Eur dydžio išmoką mažamečio sūnaus G. Ž. išlaikymui, pinigus pervedant į mažamečio sąskaitą; kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantas nurodo, jog nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl vaiko išlaikymo dydžio nustatymo, kitos teismo nutarties dalies neginčija.
6.2. Ginčijamoje teismo nutartyje nėra pakankamų teisinių motyvų dėl vaiko išlaikymo dydžio nustatymo, kadangi teismo nutartyje yra išdėstyta ieškovės ieškinio esmė ir tėvų pareiga išlaikyti vaikus. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad tik nagrinėjant bylą iš esmės teismas turi galimybę nustatyti tėvų pajamas ir vaiko būtinuosius poreikius. Mano, jog teismas privalėjo įvertinti faktinę aplinkybę, kad atsakovas yra bedarbis. Ieškovė ieškinyje vaiko būtinųjų poreikių neįvardijo, todėl teismui nebuvo pagrindo patenkinti ieškovės prašymą dėl 300,00 Eur piniginių lėšų vaiko išlaikymui priteisimo.
6.3. Teismo išvada, kad vaiko išlaikymas yra sietinas su minimaliąja mėnesio alga, yra deklaratyvi, tačiau ne teisinė išvada.
6.4. Ieškinyje nurodyta mažamečio sūnaus išlaikymui reikalinga 600,00 Eur per mėnesį suma yra neadekvati, jos vaiko tėvai niekada neišleisdavo vaiko išlaikymui per mėnesį, kadangi tokioms išlaidoms niekada nebuvo poreikio, taip pat ir abiejų tėvų galimybių skirti vaikui 600,00 Eur kas mėnesį.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutarties dalies, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kadangi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nėra, dėl šios dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies, kartu pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
12. Nagrinėjamu atveju, vertindamas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantas neneigia savo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir neprašo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, tačiau nesutinka su nepilnamečiam vaikui priteisto laikino išlaikymo dydžiu.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo, yra laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iš atsakovo šalių nepilnamečiam sūnui laikiną išlaikymą po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
16. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo ją pakeisti ir priteisti nepilnamečiam šalių vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad priteistas laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis yra neproporcingai didelis, neatitinkantis šalių turtinės padėties. Nurodo, kad teismas privalėjo įvertinti faktinę aplinkybę, kad atsakovas yra bedarbis. Be to, ieškovė nenurodė vaiko būtinųjų poreikių, teismas tai pat jų nenustatė, todėl teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl 300,00 Eur vaiko išlaikymui priteisimo. Teigia, jog teismo išvada, kad vaiko išlaikymas yra sietinas su minimaliąja mėnesio alga, yra deklaratyvi.
17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi tikslo ir galimybės iki galo ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Šios aplinkybės bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir vaikui teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako.
18. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog, spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo dydžio nustatymo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į teismų praktikoje pripažįstamą orientacinį minimaliosios mėnesinės algos, reikalingos kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui, kriterijų, šalių turtinę padėtį, taip pat į ieškovės nurodytus nepilnamečio sūnaus poreikius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovas atskirajame skunde teigia, jog šalių nepilnamečiam vaikui pakanka 150,00 Eur dydžio išlaikymo, tačiau konkrečiais duomenimis to nepagrindžia. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas neteikė skaičiavimų, kuriais grindžia 300,00 Eur išlaidas mėnesiui, kurios, jo manymu, turi būti skirtos sūnaus išlaikymui, todėl atsakovo nurodyta 150,00 Eur suma laikytina deklaratyvia.
19. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet pačios jos nėra materialiojo pobūdžio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimą, bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti prašymą teismui dėl šių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.
20. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis siekiant laikinai užtikrinti jo būtinuosius poreikius. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis anksčiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
21. Pažymėtina, jog, išsprendus bylą iš esmės ir priteisus iš atsakovo nepilnamečiam vaikui mažesnį išlaikymą negu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, susidaręs skirtumas bus įskaičiuotas į priteistą išlaikymą.
22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.