- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-13
- Bylos Nr.
- eII-91-783/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00002-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- V. D.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
- Kategorijos
- 17.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. D., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. D., g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-9275-2025 nubausti V. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-9275-2025 V. D. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nubaudė 300 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn.
2. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius V. D. nubaudė už tai, kad šis 2025 m. gruodžio 6 d. 16.15 val. krašto kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 23 kilometre, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempė priekabą SAM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių junginio kategorijos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. skundu prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK ANB skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimo dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėn. ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo).
4. Skunde V. D. nurodo, jog:
Motyvuojamoji dalis
4.1. Institucija nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, nes pareiškėjas atitinka vieną iš numatytų kriterijų – jo dalyvumo lygis yra (duomenys neskelbtini) procentų.
4.2. Institucija , priėmusi nutarimą, jo atžvilgiu netaikė ANK 28 straipsnio 4 dalies nuostatos, nors jam, tai yra V. D., 2024 m. gruodžio 17 d. neterminuotai išduotas asmens su negalia pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis (duomenys neskelbtini) % dalyvumo lygis. Be to, 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. STS-13152 dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio matyti, jog pareiškėjui yra diagnozuota, be kita ko, (duomenys neskelbtini), eisena apsunkinta, naudojamas alkūninis ramentas (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. STS-14585 dėl asmens su negalia automobilio statymo kortelės matyti, jog pareiškėjui nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2030 m. lapkričio 14 d. yra išduota asmens su negalia automobilio stovėjimo kortelė, patvirtinanti, kad jis transporto priemonę naudojosi dėl neįgalumo.
4.3. Institucijos, priėmusios nutarimą, sprendime nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjo aplinkybės dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones nėra ypatingos ar neišsprendžiamos, spėja, kad yra siūloma naudotis visuomeniniu transportu, tačiau pareiškėjui dėl jam diagnozuotų ir ilgalaikių patirtos sunkios traumos padarinių yra akivaizdu, Tačiau dėl ilgalaikių patirtos sunkios ligos padarinių, galimybė vairuoti automobilį, jog tokiam asmeniui keliavimas visuomeniniu transportu einant iki stotelių, jose stovint ir laukiant autobuso, yra itin sunkus dėl sveikatos būklės, todėl galimybė vairuoti žymiai palengvina pareiškėjo galimybę judėti, reguliariai lankytis pas medikus, vykti pas specialistus, į reabilitacijos procedūras.
4.4. Pareiškėjas prižiūri savo vienišą, garbaus amžiaus motiną, gyvenančią kitame nei jis rajone, kurią dažnai lanko, motinai taip pat yra nustatyta negalia. Tokios pagalbos poreikį bei rūpinimąsi patvirtina Zarasų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija. Be to, jis pats (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, visuomeniniais pagrindais teikia pavėžėjimo pagalbą seniūnijos bendruomenės gyventojams, kuriems dėl garbaus amžiaus ar invalidumo ypatingai reikalinga parama.
4.5. Administracinio nusižengimo padarymo dieną vairavo automobilį, kurio masė yra 1484 kg, priekabos, kurią vilko, masė yra 500 kg, krovinio, kurį vežė – 200 kg, tai yra, neviršijo 3500 kg. Mano, kad įvykio metu faktiškai pakako saugiai dalyvauti eisme, nesukeliant jokių neigiamų pasekmių ar rizikos kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjas supranta, kad pasielgė netinkamai, dėl to nuoširdžiai gailisi ir žino, kad nuobauda turi sukelti neigiamų padarinių ir nepatogumų, tačiau mano, kad vairuotojo teisių atėmimas jam būtų per griežta sankcija, nes jo teises ir laisves būtų suvaržytos labiau, nei to reikia nuobaudos tikslams pasiekti.
4.6. Mano, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjui neskiriant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
5. Institucija , priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą, o skundą atmesti. Teigia, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymi, kad V. D. įvykdė pavojingą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą įstatymo leidėjas numatė pakankamai griežtą administracinę atsakomybę. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, paminėti skunde nesudaro pagrindo švelninti skundžiamą nutarimą, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.
6. Institucija mano, jog reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad V. D. paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, ANK nustatyta tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 12 kartų. V. D. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali bauda, parinkta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio skyrimą įstatymo leidėjas numatė privalomu, ir nėra pagrindo teigti, kad V. D. buvo nubaustas aiškiai per griežtai.
7. Institucijos nuomone, įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, administracinio nusižengimo, jog vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas atitinkamos kategorijos, neneigia. Priekaba yra ne jo, šiuo metu mirusio uošvio, ja naudojosi pirmą kartą, ant priekabos iš kaimo, kuriame gyvena, vežė į Rokiškį plauti grūdų valymo įrenginį. Parodė, jog priekabos registracijos liudijimo neturėjo ir nežinojo, kad su B kategorija negalima tokio junginio vairuoti. Priekaba buvo laikoma uošvio sodyboje, įrenginį kėlė ant priekabos keturiese. Grįžtantį atgal iš Rokiškio sustabdė policijos pareigūnai, teigė, jog įtarimų sukėlė viešame registre užfiksuoti skirtingi automobilio ir priekabos savininkai, be to, kilo abejonės ar vairuotojas turi tinkamą kategoriją. Nustatę nusižengimą, tai yra kad jis neturi tinkamos kategorijos, pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pareiškėjas paaiškino, jog neįgalumo lygis jam nustatytas dėl insulto komplikacijų, sunkiai valdo ranką, koją, yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas, neįgaliojo automobilio statymo kortelė. Parodė, jog kiekvieną savaitę važiuoja pas daktarus į Rokiškį, po mėnesio važiuos į reabilitaciją Druskininkuose. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime už Rokiškio 20 kilometrų, susisiekimas su Rokiškiu ir kitomis vietomis yra apsunkintas, žmona dirba, vaikai yra užaugę, jam teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiškai svarbi. Dėl ankstesnių baudimų prisiima atsakomybę, gailisi, nors ne visi nusižengimai buvo padaryti jo paties, tik jo vardu registruota transporto priemone. Teigia, jog teisė yra svarbi ir dėl to, jog prižiūri senyvo amžiaus motiną, kuri turi neįgalumą, gyvena (duomenys neskelbtini).
9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Irmantas Ruželė atstovaujamojo skundą palaiko bei prašo jį tenkinti. Patvirtino skunde išdėstytus argumentus, jog V. D. nepagrįstai 2025 m. gegužės 9 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. Pažymėjo, jog V. D. nusižengė dėl neatsargumo, nerūpestingumo, nusižengimas atsitiktinis, V. D. pripažįsta nusižengimą ir gailisi. Prašo pripažinti lengvinančia aplinkybe dėl nustatyto (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygio, kuri Institucijos nebuvo pripažinta. Būtų dvi lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nenustatyta. Prašo atsižvelgti į tai, kad V. D. yra neįgalus dėl insulto, turi judėjimo negalią. Judėjimui jam reikalinga transporto priemonė, nuolatinis poreikis vairuoti, tiek gydymosi tikslais, tiek socialiniais tikslais, be to, V. D. teikia pagalbą savanoriškais pagrindais seniūnijos gyventojams, kol dar pats gali tai daryti. Transporto priemonės ir priekabos junginio masė faktiškai neviršijo 3500 kg, todėl realiai turėjo pakankamai įgūdžių tai masei suvaldyti. Ankstesnius pažeidimus pripažįsta, tokio pobūdžio pažeidimas yra pirmą kartą.
Skundas tenkinamas iš dalies.
10. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. nors teismo posėdyje ir teigia, jog neginčija nusižengimo, prašo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų dalyvumo lygis, pakeisti nutarimo dalį dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės bei jos neskirti, nes ši administracinio poveikio priemonė negalėjo būti jam skiriama remiantis ANK 28 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu. V. D. taip pat teikia ir papildomą - tiek jį charakterizuojančią medžiagą, tiek artimųjų giminaičių (mamos) sveikatos būklę pagrindžiančią medžiagą - kas suponuoja išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo įvertinti, ar nėra pagrindo taikyti jam švelnesnę atsakomybę, nei numato įstatymas, jeigu nebūtų tenkintas skundas dėl ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatyto pagrindo netaikymo. Priešingu atveju nesuprantamas tos medžiagos teikimas, nes ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų taikymas visiškai nesusijęs su asmenį charakterizuojančia medžiaga ar tokio asmens artimųjų sveikata. Todėl teismas, nagrinėdamas skundą, pasisako tiek dėl skundo argumentų, susijusių lengvinančios aplinkybės nepripažinimo, tiek su ANK 28 straipsnio 4 dalies taikymu administracinėn atsakomybėn, tiek ir dėl švelnesnės atsakomybės taikymo remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata.
11. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų dalyvumo (darbingumo) lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Institucija, priėmusi nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam V. D. nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 dalyvumo lygis. Tokių duomenų, jog V. D. yra nustatytas dalyvumo lygis, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant ne teisme nebuvo pateikta.
12. Tačiau atsakomybėn patrauktas V. D. kartu su skundu pateikė įrodymus, jog jam nuo 2024 m. gruodžio 17 d. neterminuotai yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygis (asmens su negalia pažymėjimą (39 b. l.). Šis asmens su negalia pažymėjimas galiojo V. D. padaryto administracinio nusižengimo dieną, todėl nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą turėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe būti pripažinta tai, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų dalyvumo lygis. Ta aplinkybė, jog Institucija, priėmusi nutarimą, neturėjo tokių duomenų, neatleidžia jos nuo pareigos išsiaiškinti visas asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į jas atsižvelgti taikydama asmeniui atsakomybę.
13. Dėl šios priežasties V. D. skundas dalyje tenkinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų dalyvumo (darbingumo) lygis. Tačiau kadangi V. D. Institucija, priėmusi nutarimą, skyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą (sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur) ir nustatė minimalų administracinio poveikio priemonės terminą (nuo 6 mėn. iki 1 m.), tenkinus skundo dalį dėl atsakomybės lengvinančios aplinkybės pripažinimo, tai yra pripažinus dar vieną V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nei buvo pripažinta, skirtos nuobaudos dydis nemažinamas, taip pat netrumpinamas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas.
14. Dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo remiantis ANK 28 straipsnio 4 dalimi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. nurodo, jog jam apskritai negalėjo būti taikyta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, nes jis yra neįgalus ir automobilį vairuoja dėl neįgalumo.
15. Iš tiesų, vadovaujantis ANK 28 straipsnio 4 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus atvejus, kai jas šis asmuo vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kai jis vengė apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tačiau priimant sprendimą neatimti teisės ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu būtina įvertinti, ar iš tiesų asmuo teise vairuoti transporto priemonę vairuoja dėl neįgalumo.
16. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. pateikė įrodymus, jog jam 2024 m. gruodžio 17 d. išduotas neterminuotai asmens su negalia pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Iš pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, jog V. D. yra nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). (42-43 b. l.). Parteikė įrodymus, jog jam 2024 m. gruodžio 13 d. yra išduota asmens su negalia automobilio statymo kortelė. (40-41 b. l.)
17. Tačiau šie įrodymai nepatvirtina, jog automobiliu V. D. naudojasi dėl neįgalumo – automobilis „Volkswagen Passat“, kurį vairavo V. D., priklauso ne V. D., o kitam asmeniui (17 b. l.), automobilis nėra pritaikytas specialiesiems neįgaliojo poreikiams tenkinti, nėra pažymėtas skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“. Kas yra privaloma iš esmės, jeigu asmuo naudojasi transporto priemone dėl neįgalumo.
18. Kaip matyti ir iš pateikto sprendimo suteikti V. D. asmens su negalia automobilio statymo kortelę, ši jam buvo suteikta ne dėl to, kad dėl ligos sukeltos negalios nuolat naudojasi techninėmis judėjimo pagalbos priemonėmis: vežimėliu, skirtu asmeniui su negalia, ar vaikščiojimo priemonėmis (lazdele, ramentais, vaikštyne ar kita vaikščiojimui palengvinti skirta priemone), kaip tai yra numatyta Asmens su negalia teisių apsaugos pagrindų įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Bet dėl to, kad V. D. nustatytas lengvojo automobilio ar jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis (40-41 b. l.) Ir pats V. D. pripažino teismo posėdyje, jog jis gali vaikščioti, gal tik ne ilgus atstumus ir ne ilgą laiką, tai, kad kažkiek juda, patvirtina ir tas faktas, jog kartu su kitais trimis asmenimis į automobilio priekabą įkėlė ir grūdų valymo įrenginį. Todėl pripažįstama, jog V. D. pagrįstai nebuvo taikyti ANK 28 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, pagrindo keisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, nėra.
19. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundė tik dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažinimo, ginčijo ANK 28 straipsnio 4 dalies netaikymą ir skunde neprašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą atsakomybės išimtį, teismas, kaip nurodyta ir aukščiau, pasisako ir dėl šio pagrindo.
20. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
21. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022), arba toks taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).
22. Be to, praktikoje taip pat ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
23. Pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. D. skyrė minimalią piniginę baudą bei minimaliam terminui atėmė V. D. suteiktą teisę vairuoti transporto priemonę (ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta piniginė bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur, 7 dalyje - administracinio poveikio priemonė nuo 6 mėn. iki 1 metų).
24. Kaip matyti iš byloje esančio skundžiamo nutarimo, pareigūnas, skirdamas V. D. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, pripažino vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, konstatavo sunkinančių nebuvimą, atsižvelgė į tai, jog V. D. nuo 2021 m. administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 12 kartų, kas iš esmės atitinka administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio poveikio priemonės taikymo principus ir tikslus, numatytus ANK 22, 27 straipsniuose.
25. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog V. D. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, kurio didžiausia techniškai leidžiamos pakrautos transporto priemonės masė yra 2000 kg (17 b. l.), bei vilko priekabą SAM, kurios techniškai leidžiamos pakrautos transporto priemonės masė taip pat yra 2000 kg (18 b. l.). Tai yra vairavo junginį, kurio techniškai leidžiamos pakrauti transporto priemonių masė leistiną 3500 kg viršijo 500 kg. Šį transporto priemonių junginį V. D. vairavo iš gyvenamosios vietos į Rokiškio m. (apie 20 km) ir atgal, kol nesustabdė policijos pareigūnai, vairavo ir buvo sustabdytas magistraliniame kelyje Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys (Valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 birželio 9 d. įsakymu Nr. 757 su vėlesniais pakeitimais, II skyriaus 22 pozicija). Todėl vertinti tokią V. D. veiką kaip mažiau pavojingą, nėra pagrindo. Vien ta aplinkybė, jog, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodomos aplinkybės, automobiliu velkama priekaba su kroviniu svėrė 700 kg, veikos pavojingumui neturi įtakos. Nes ne tik krovinio svoris ar jo nebuvimas nulemia administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, įtakos turi ir priekabos gabaritai. Kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų (10-11 b. l.), priekabos gabaritai yra pakankamai dideli, tad tam, kad vairuoti tokį junginį, asmuo, be teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemones, turėjo turėti ir įgūdžių. Juo labiau, jog faktinis transporto priemonių junginys neturi jokios įtakos pripažįstant administracinio nusižengimo padarymo faktą.
26. Tad vertinti, jog V. D. padaryta veika buvo mažiau pavojinga, nėra pagrindo. Tai, kad turėjo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, jo atsakomybės nešvelnina tiek, kad reikėtų pritaikyti išimtį (tokiu atveju visiems vairuotojams, turintiems teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį).
27. Pripažinus, jog veika nėra mažareikšmė ar tiek mažiau pavojinga, jog būtų pagrindas vieno dėl šios aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, negalima teigti, jog V. D. kaip kelių eismo dalyvis yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad buvo įvertinta tai, jog egzistuoja viena V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), teisme pripažinta ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų dalyvumo lygis, nenustatyta V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, per paskutinius penkerius metus V. D. yra 12 kartų baustas administracine tvarka, beveik visi pažeidimai susiję už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymu. Nors teismo posėdyje V. D. teigia, jog nusižengimai yra nebūtinai jo, nes automobilius vairuodavo ne tik jis vienas pats, bet ir kiti asmenys, tai neturi teisinės reikšmės – nustačius, kad nubaustas V. D., nuobaudos yra įsiteisėjusios, laikoma, kad administracine nuobauda nubaustas jis, o ne kiti asmenys.
28. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad V. D. 2025 m. gruodžio 6 d. padarytas nusižengimas negali būti pripažintas atsitiktiniu, kaip teismo posėdyje teigia jo atstovas advokatas I. Ruželė. V. D. jau ne kartą buvo baustas ir anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, panašu, kad taikytos nuobaudos neturėjo V. D. poveikio, išskyrus finansinį, charakterizuoti jį kaip išimtinai teigiamą asmenybę ar drausmingą vairuotoją, taip pat negalima.
29. Visa tai įvertinus ir administracinio nusižengimo metu buvo nutarta netaikyti V. D. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tad teigti, kad šis sprendimas buvo nepagrįstas ir nemotyvuotas, negalima. Tiek piniginė sankcija, tiek ir administracinės poveikio priemonės terminas Institucijos, priėmusios nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatyti minimumo ribose, kas iš esmės ir atitinka ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytą specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisykles atsižvelgus į nustatytas lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimą, todėl teigti, kad jos buvo pažeistos, taip pat nėra pagrindo.
30. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. D. skunde nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir prižiūrint senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turinčią mamą, taip pat padedant ir kaimo bendruomenės nariams. Tačiau tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl sunkumų šeimoje ir prižiūrint artimuosius giminaičius ar padėjimas bendruomenės nariams, gali būti vienos iš sąlygų, bet neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikių tenkinimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, nepripažįstama ypatinga aplinkybe, sudarančia pagrindą netaikyti sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 424 straipsnio 7 dalyje, kuri už šio straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta kaip privaloma poveikio priemonė, jos skyrimas žymiai trumpesniam terminui ar neskyrimas kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei išskirtinai charakterizuojamos asmenybės, nei kitų išimtinių aplinkybių, skirtingai nei teigiama skunde, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.
31. Daroma išvada, jog V. D. skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemones buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumą, kaltės formą, aplinkybių visumą ir V. D. pagrįstai kartu su už vidurkį mažesne bauda paskyrė 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tai yra minimaliam terminui. Nenustačius išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę atsakomybę, nei numato įstatymas, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą atsakomybės išimtį, tai yra netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo - ar ją sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą labiau, nei sankcijoje numatytas minimumas, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-9275-2025 ir pripažinti V. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų dalyvumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.