Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 35 parų areštas (bausmę atlikęs);

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė - 40 parų areštas (bausmę atlikęs);

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (bausmę atlikęs);

4. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams (bausmę atlikęs);

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir R. S. pasiųstas atlikti paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams (bausmę atlikęs);

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo (bausmę atlikęs);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam skirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 20 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo. 2024 m. spalio 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu paleistas lygtinai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2023 m. spalio 14 d. apie 16 val. 55 min. viešoje vietoje - parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: po įvykdytos smulkios vagystės, bandydamas pasišalinti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų tarnybinės patalpos, piktybiškai nevykdė apsaugos darbuotojo reikalavimo nepasišalinti iš parduotuvės bei, matant parduotuvės lankytojams, grumėsi su nukentėjusiuoju apsaugos darbuotoju K. C. bei ranka sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į krūtinės sritį, padarydamas K. C. ekchimozę (poodinę kraujosruvą) su odos nubrozdinimu krūtinėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, po ko, tęsdamas nusikaltimą ir bandydamas išeiti iš parduotuvės, išlaužė automatiškai uždarytas parduotuvės įėjimo-išėjimo duris ir pasišalino iš įvykio vietos, padarydamas parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ 2136,86 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2024 m. vasario 25 d. apie 13 val. 44 min. (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 5 vnt. viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, bendros 149,75 Eur vertės, 5 vnt. butelių žymeklių „RF 50 mm SPL“, bendros 1,30 Eur vertės, viso pagrobė prekių už 151,05 Eur, tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 151,05 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje prisipažino iš dalies, kaltę dėl svetimo nedidelės vertės pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės pripažino visiškai (4 t., b. l. 64). Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis R. S. parodė, kad 2023 metais atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjus į parduotuvę jam kilo noras kažką pavogti, todėl nusprendė pavogti alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai iš lentynos paėmė alkoholio ir kokį - neprisimena. Butelius įsidėjo galimai į kuprinę ir bandė pasišalinti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį. Tik išėjus pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas, jį pasitiko parduotuvės apsauginis ir jis jam pasakė, kad gražintų tai, ką pasiėmė. Jis jį nusivedė į apsaugos kambariuką, kur jis apsaugos darbuotojui atidavė visus paimtus alkoholio butelius, po to jis išėjo iš apsaugos kambario. Kažkuriuo momentu tarp jo ir apsaugos darbuotojo įvyko apsistumdymas, neneigia, kad vieną kartą galėjo suduoti smūgį apsaugos darbuotojui, bet kur tiksliai ir kaip šį smūgį sudavė - neprisimena. Kai jis atidavė iš lentynų paimtas prekes, prašė apsaugos darbuotojo jį išleisti iš parduotuvės, po to jis nuėjo link parduotuvės išėjimo durų, apsaugos darbuotojas ėjo paskui jį. Priėjus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo durų, pamatė, kad durys neatsidaro, nors jos turėjo atsidaryti automatiškai, todėl apsaugos darbuotojui pasakė, kad jis atidarytų jam duris, kad jis galėtų išeiti, taip pat pasakė, kad jeigu jis jam neatidarys durų, jis tas duris išlups. Apsaugos darbuotojas durų neatidarė, jis nusprendė jas atsidaryti pats ir rankomis išlaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo duris, po to pasišalino iš parduotuvės. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Apsaugos darbuotojo jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą (2 t., b. l. 116-119). Taip pat buvo pagarsinti ir kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Įvykio dieną jis tiesiog vaikščiojo po miestą ir einant pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), jam kilo mintis į ją užeiti. Parduotuvėje nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir sugalvojo, kad reikia pavogti alkoholinių gėrimų. Ėmė pirmus pasitaikiusius po ranka, sutinka, kad tai galėjo būti 5 buteliai viskio „Jameson“, 1 litro. Butelius jis susidėjo į su savimi atsineštą maišelį ir tiesiog išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę vartelius. Jis vogtus alkoholinius gėrimus nusinešė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir pasiūlė nusipirkti praeiviams. Prekes jis pardavė gerokai žemesne kaina, nei jas galima būtų nusipirkti parduotuvėje. Kiek jis gavo už tuos butelius pinigų, dabar jau neatsimena. Gautus pinigus jis išleido savo asmeninės reikmėms (3 t., b. l. 151-154).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis K. C. parodė, kad įvykio dieną dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, krovė gėrimus. Prie jo priėjo pardavėja ir pranešė, kad vienas asmuo į kuprinę susidėjo alkoholinius gėrimus ir išėjo iš parduotuvės. Jis iš karto asmens nesulaikė, tačiau tas pats asmuo į tą pačią parduotuvę atėjo po kokių keturių dienų. Minėtas asmuo vėl krovėsi alkoholinių gėrimų butelius į kuprinę, o jis palaukė, kol minėtas praeis pro parduotuvės kasas, susimokėjęs už kukurūzus. Jis pasikvietė minėtą asmenį į apsaugos kambarį, paprašė iškrauti kuprinę ir iškvietė policiją, apsaugos darbuotojus. Sulaikytas asmuo jam atidavė du alkoholio butelius, paprašė paleisti, nes jau viską atidavė, savavališkai išėjo iš apsaugos kambario ir bandė pasišalintši lauždamas parduotuvės duris. Minėtas asmuo, galimai įvykdęs svetimo turto pagrobimą, buvo agresyvus, spyrė į duris, pastūmė jį ir išėjo iš apsaugos kambario, nuėjo prie lauko durų, kurios buvo užblokuotos, jas išlaužė ir išėjo į lauką. Kaltinamasis reikalavo atidaryti duris, bandė griebti jį už kaklo, bet jis nuo jo išsisuko, tada kaltinamasis jam trenkė į kairę krūtinės pusę ties širdimi. Lauke vėl bandė jį sustabdyti, jie susistumdė ir jis pajuto skausmą toje pusėje, kurioje buvo suduotas smūgis, todėl daugiau kaltinamojo nebesivijo. Dėl padarytų sužalojimų gydėsi ambulatoriškai, tepė įvairius tepalus, gėlė vaistus nuo skausmo, jam buvo sunku lipti laiptais, dėl padarytų sužalojimų negalėjo du mėnesius dirbti. Dėl kaltinamojo elgesio buvo išsigandę aplinkiniai parduotuvėje buvę pirkėjai, kadangi kaltinamasis keikėsi, laužė duris. Kaltinamasis jam smūgį sudavė išėjęs iš apsaugos kambario, o lauke trenkė į tą pačią vietą (4 t., b. l. 64-65).

Specialistas – medicinos ekspertas D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis baudžiamojoje byloje teikė specialisto išvadą, apžiūrėjo nukentėjusįjį dviejų dienų laikotarpyje po minimo įvykio, nustatė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą, padarytus vieno trauminio smūgio poveikio pasekoje. Tai vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jei sužalojimas sugyja per 10 dienų. Po kurio laiko tyrėja pateikė naujus duomenis, klausė, ar nerasta naujų sužalojimų, bet viską įvertinus, specialisto išvadoje niekas nesikeitė, liko ta pati diagnozė – krūtinės sumušimas. Objektyviai jokių naujų sužalojimų nenustatyta jokiais kitais tyrimo būdais, liko tik jutiminis žmogaus paaiškinimas, kad jam skauda, kada skauda, keletas subjektyvių požymių, todėl tai vis tiek vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nesvarbu, kiek laiko truko nedarbingumas, kiek laiko asmuo gydėsi, svarbu tik ką objektyviai galima nustatyti, tik tai yra vertinama. Nubrozdinimas paprastai būna tada, kai smūgis nebūna tiesus, veikia dinaminis poveikis, buvo judesys, tai neretai smūgio vietoje atsiranda ir nubrozdinimas. Toks vaizdas ir buvo šiuo atveju, buvo mažas nubrozdinimas ir kraujosruva. Nukentėjusiojo paaiškinimai atitinka sužalojimo vietą. Duomenis apie tarpšonkaulinį uždegimą buvo pateikusi tyrėja, tačiau neįmanoma įrodyti, kad tai kilo nuo tam tikros traumos, neuralgijos gali atsirasti nuo daugelio dalykų, šiuo atveju susieti uždegimo su trauma negalima. Neuralgija gydoma tik simptomiškai, mažinant pojūčius - skausmą, o priežasties neuralgijos niekas nežino. Sužalojimas nukentėjusiajam padarytas kietu buku daiktu, tai gali būti ranka, kumštis, delnas, koja, galva, beveik visos kūno dalys yra kietas bukas daiktas (4 t., b. l. 66).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta K. R. (buvusi pavardė – P.) parodė, kad žino apie įvykį, kurio metu kaltinamasis susimušė su parduotuvės apsauginiu, išlaužė parduotuvės, kurioje ji dirba, duris. Įvykio dieną ji pasakė apsaugos darbuotojui, kad kaltinamojo kuprinėje barška buteliai, apsauginis nusivedė minėtą asmenį į savo kambarėlį, po to ji vaizdo įraše matė, kaip kaltinamasis ir apsaugos darbuotojas grūmėsi tarpusavyje, po to išvirto iš apsaugos kambarėlio. Pamena, jog kaltinamasis įvykio dieną kažką pirko, galimai – kukurūzus, savo kuprinę padėjo ant žemės ir ji išgirdo, kaip joje subarškėjo buteliai, apie tai pasakė apsaugos darbuotojui K. C.. Kaltinamasis jau anksčiau buvo atėjęs į parduotuvę, kurioje ji dirba, pagrobė alkoholio gėrimų, bet tada nespėjo jo sulaikyti. Parduotuvės lauko durys įvykio metu buvo užblokuotos, o kaltinamasis jas lupo, bandė pro jas išeiti, tada iš lauko pusės jam padėjo kažkokie vaikinai ir parduotuvės durys buvo išluptos. Tuo metu parduotuvėje buvo daug kitų žmonių, tarp jų ir nepilnamečių, įvykį visi matė, tačiau niekas nesikišo. Kai apsaugos darbuotojas pulteliu atblokavo duris, jos tuo metu jau buvo išluptos, apsaugos darbuotojas bandė kaltinamąjį vytis, bet kaltinamasis pabėgo. Lauke kaltinamasis ir apsaugos darbuotojas grūmėsi, stumdėsi. Kai atvyko policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojui iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir greitoji medicinos pagalba jį išsivežė, nes jam skaudėjo po širdimi, šonkauliais, lauke matėsi, kad kaltinamasis ir apsaugos darbuotojas susimušė, stumdėsi, apsaugos darbuotojas griuvo į šiukšlių dėžę. Trys metai ji dirba parduotuvėje, kurioje įvyko įvykis, tačiau toks atvejis buvo pirmą kartą, įvykis sukėlė nemalonius jausmus, aplinkiniams žmonėms ir darbuotojams buvo šokas (4 t., b. l. 66-67).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė E. M. paaiškino, kad prekės kainą sudaro ne tik pačios pagrobtos prekės įsigijimo kaina, tačiau pardavimo kaina, logistikos kaštai, pelnas, darbuotojų darbo užmokestis. Be to, prašo atlyginti žalą ir už butelių apsaugos priemonių pagrobimą, nes jais buvo pažymėti visi pagrobti alkoholio buteliai (4 t., b. l. 117).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotoji atstovė G. I. paaiškino, kad civilinis ieškovas reikšdamas civilinį ieškinį remiasi informacija apie asmeniui išduotus nedarbingumo pažymėjimus, kuriuose nurodyta nedarbingumo priežastis, koks įvykis įvyko darbe, remiasi ekspertų išvadomis, teisės skyrius nesivadovauja medicininiais duomenimis, kadangi tokių duomenų neturi. Vadovavosi specialisto išvada, kad visi sužalojimai, kurie buvo nustatyti nukentėjusiajam, buvo susiję su įvykiu, įvykusiu 2023 m. spalio 14 d. (4 t., b. l. 117-118).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad įvykio dieną jis ir dar trys draugai atvažiavo į bankomatą nusiimti pinigų. Nusiėmę pinigų pabandė įeiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Pamatę, kad durys neatsidaro, draugai nusprendė pasižiūrėti, kas vyksta parduotuvėje. Pamatė, kad žmogus išeina su krepšiais iš parduotuvės vidaus ir bando atsidaryti duris, draugai pagalvojo, kad kažkas ne taip ir bandė padėti jam atidaryti duris, bet jis pasakė, kad draugai taip nedarytų, kadangi minėtas asmuo galimai vykdo vagystę. Draugai atsitraukė, jie visi susėdo į mašiną ir sėdėdami mašinoje pamatė, kad prie tų durų kažkas darosi. Sėdėdami mašinoje įsijungė vaizdo filmavimo kamerą ir pamatė, kad asmuo lupa parduotuvės duris. Asmuo išlupo parduotuvės duris, apsaugos darbuotojas tuo metu išbėgo iš parduotuvės vidaus, apsaugos darbuotojas kaltinamąjį buvo paėmęs už kaklo, o jis apsaugos darbuotoją nuo savęs atitraukė, ištrūko, griebė už krepšių ir pabėgo. Nematė, kad kaltinamasis smogtų apsaugos darbuotojui (4 t., b. l. 153-154).

2023 m. spalio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas K. C. parodė, kad jis dirba parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose. 2023 m. spalio 14 d. 09 val. 30 min. pradėjo savo pamainą. Vėliau, apie 14 val. 30 min., sulaukė skambučio iš kitos parduotuvės darbuotojos, kuri nurodė, kad parduotuvės salėje buvo įtartinai atrodantis asmuo. Todėl jis atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus pasitikrinti ir pastebėjo, kad minėtas įtartinas asmuo į savo kuprinę įsidėjo alkoholinius gėrimus ir praėjo pro prekybos kasas už juos nesusimokėjęs. Jam pastebėjusįvykį, įtartinas asmuo jau buvo pasišalinęs, todėl nebuvo sulaikytas. Po to, apie 16 val. 45 min., darbuotoja dar kartą jam paskambino ir pranešė, kad prieš tai minėtas įtartinas asmuo vėl yra parduotuvės prekybos salėje. Jis liko apsaugos poste ir asmenį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Žiūrėdamas pastebėjo, kad asmuo vėl į savo kuprinę kraunasi alkoholinius gėrimus. Šis susidėjęs gėrimus į kuprinę, nuėjo į prekybos kasą, susimokėti už kitas smulkias prekes, bet ne už alkoholį, todėl jis išėjo iš apsaugos posto ir asmenį susilaikė, kai šis pro prekybos kasas praėjo nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus, kuriuos buvo įsidėjęs į kuprinę. Šį asmenį nusivedė į apsaugos postą ir pasakė jam iškrauti tai, ką turi kuprinėje. Asmuo iš kuprinės ištraukė keturis butelius alkoholinių gėrimų ir pasakė jam, kad dabar jau jį paleistų, kadangi viską atidavė. Jis jam pasakė, kad jo nepaleis, kadangi jis jau buvo įvykdęs vagystę prieš tai, ir todėl lauks policijos. Tada asmuo pasidarė agresyvus, pradėjo rėkti, bei jam grasinti, kad jei jis jo nepaleis, jis jį čia ,,paguldys“ bei išlauš duris ir vis tiek pasišalins iš parduotuvės. Jam bandant išeiti iš tarnybinės patalpos, asmuo jį pastūmė nuo durų ir iš šios patalpos pasišalino. Jis šio asmens iš karto vytis nepradėjo, kadangi buvo užrakinęs pagrindines parduotuvės išėjimo duris ir žinojo, kad asmuo nepasišalins. Tačiau tada pastebėjo, kad asmuo rankomis bando atverti užrakintas automatines parduotuvės duris. Jis nuėjo artyn link jo ir pasakė, kad jis nelaužytų durų. Šis pasakė, kad atrakintų duris ir priėjo prie jo. Tada jis sugriebė jam už kuprinės bei bandė pastarajį persivesti atgal į apsaugos postą. Tačiau šis tyčia, būdamas viešoje vietoje, matant kitiems asmenims bei parduotuvės klientams, sudavė jam vieną kartą į krūtinę, dėl to buvo ne tik sutrikdyta viešoji tvarka, išgąsdinti aplinkiniai asmenys, bet ir jis pajautė fizinį skausmą. Taip pat asmuo viso konflikto metu garsiai šaukė ir rėkavo, taip išgąsdindamas aplinkinius asmenis. Tada jis nuskubėjo į apsaugos postą paskambinti policijai, kad šie paskubėtų, kadangi asmuo yra labai agresyvus ir neprognozuojamas. Kol jis skambino policijai, asmuo vandališkai, trikdydamas viešąją tvarką, bei gąsdindamas aplinkinius žmones pradėjo laužti išėjimo duris. Jam atbėgus prie asmens, šis jau buvo išlaužęs duris ir pasišalinęs į lauką. Šį dar bandė sulaikyti, jie susigrūmė, bet jis nuo jo išsilaisvino ir pradėjo bėgti. O jis dėl juntamo didelio skausmo krūtinėje, po pastarojo prieš tai minėto smūgio, asmens pasivyti nebeišstengė ir asmuo pasišalino tolyn. Asmuo tokiais veiksmais ne tik sukėlė jam fizinį skausmą, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, tačiau taip pat ir sugadino parduotuvei priklausantį turtą - išėjimo duris, bet ir sutrikdė parduotuvės veiklą (1 t., b. l. 31-40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2204/2023(02) matyti, kad K. C. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) su odos nubrozdinimu krūtinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankių, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų pažymius, jie padaryti dviejų parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo K. C. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis (1 t., b. l. 79-80).

Iš papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. pG 205/2023(02) matyti, kad į pateiktus klausimus jau atsakyta specialisto išvadoje Nr. G 2204/2023(02). Įvertinus pateiktus medicininius dokumentus išvada nesikeičia. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie po įvykio K. C. nustatytą tarpšonkaulinį uždegimą, tačiau jeigu ir būtų, jis yra diagnozuojamas remiantis subjektyviais duomenimis (skausmas, skausmingumas palpuojant, atliekant judesius), bei gydomas simptomiškai - mažinant skausmą. Ši neuralgija gali būti traumos pasekmė, tačiau nei įrodyt, nei paneigti to objektyviai yra neįmanoma. Naujai nustatyti K. C. sveikatos sutrikimai neturi įtakos sveikatos sutrikdymo mastui, sveikatos sutrikdymo mastas lieka tas pats - nežymus. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 12 punktu, kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo ar susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę (1 t., b. l. 92-95).

Iš 2024 m. vasario 27 d. specialisto D. B. paaiškinimo protokolo matyti, kad į klausimą: 1. „Ar K. C. 63 dienų trukęs išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas yra susijęs su 2023 m. spalio 14 d. patirtu sužalojimu? Dėl kokios priežasties/diagnozės K. C. buvo tęsiamas nedarbingumas?“, atsakė, kad K. C. po užduotyje minimo 2023 m. spalio 14 d. įvykio, jo atliktoje objektyvioje apžiūroje buvo konstatuota poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu krūtinėje. Šie sužalojimai sugyja per 10 dienų laikotarpį ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pateiktuose ir įvertintuose medicininiuose dokumentuose laikotarpyje nuo 2023 m. spalio 14 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d. nėra jokių objektyvių duomenų apie konstatuoto sužalojimo komplikacijas ar papildomus rastus sužalojimus, kurie turėtų įtakos sutrikdymo masto perkvalifikavimui. Nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas ir tęsiamas šeimos gydytojos, kuri šiuo atveju vadovaujasi tik subjektyviais (skausmas krūtinės srityje, judesių ribotumas, skausmingumas atliekant judesius) tiriamojo išsakomais jausmais ir diagnozė visuose įrašuose išlieka ta pati S20.2 – krūtinės ląstos sumušimas. Teismo medicininiu požiūriu konstatuotiems sužalojimams sugyti pilnai pakanka 10 dienų laikotarpio, nes vadovaujamasi objektyviais duomenimis (1 t., b. l. 96-99).

Iš asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. C. atpažino asmenį, kuris jį sumušė, kaip asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2. Minėtą asmenį atpažino iš veido bruožų - lupų, antakių, veido formos. Asmuo esantis nuotraukoje Nr. 2 - R. S. (1 t., b. l. 59-65).

2023 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, matomas prekybos centrą, ant kurio užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimas į prekybos centrą pro automatines stiklines atsiveriančias duris. Matoma, kad viena durų dalis (stiklo paketas su rėmu) išlūžžusi, ant grindų guli durų rėmo dalys. Minėtas stiklo paketas prieangio patalpoje atremtas į daiktų saugojimo spinteles. Apžiūrint stiklo paketą, matoma, kad jis yra keliose vietose suskilęs. Praėjus prieangį, matomos dar vienos automatinės, stiklinės, automatiškai atsiveriančios durys, pro kurias praėjus, dešinėje pusėje matomas įėjimas į pačią prekybos centro prekybos salę. O nuo durų žiūrint tiesiai, matomas praėjimas nuo kasų. Minėtame praėjime, kairėje pusėje (žiūrint nuo įėjimo į prekybos centrą), matomos baltos spalvos plastikinės durys su veidrodiniu stiklu, ant kurio užrašas „Apsauga“. Apžiūrint įvykio vietą, matoma, kad ji yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 17-26).

2023 m. spalio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. 2023 m. spalio 14 d. 14 val. 23 min. įraše matyti, kaip pro kasą tarp žmonių praeina vyras, tamsiais plaukais, juodais rūbais, pilkais sportiniais batais, rankoje nešasi kuprinę, kuri yra tamsiai pilkos spalvos.

Kitame vaizdo įraše matyti, kad 2023 m. spalio 14 d. 16:50:55 val. prekybos centro prekybos salėje matomas tas pats vyras, kuris parduotuvės sausainių skyriuje atsitūpęs kuprinėje slepia alkoholinius gėrimus, paskui dar paima kukurūzų ir nueina.

Kitame vaizdo įraše matyti, kad 2023 m. spalio 14 d. 16:51:07 val. matomas tas pats vyras parduotuvės kasoje grynaisiais pinigais susimoka už prekes, susideda jas į maišą, nuo žemės pasikelia kuprinę ir nueina nuo kasos.

Kitame vaizdo įraše matyti, kad 2023 m. spalio 14 d. 14:23:01 val. matomas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame minėtas asmuo susideda alkoholį (4 vienetus) į kuprinę ir nueina.

Kitame vaizdo įraše matyti, kad 2023 m. spalio 14 d. 16:48:23 val. matoma kaip tas pats asmuo stovi alkoholinių gėrimų skyriuje su pirkinių krepšeliu. Susideda į krepšį 4 vienetus alkoholinių gėrimų ir nueina.

Kitame vaizdo įraše matyti, kad 2023 m. spalio 14 d. 16:56:01 val. matomas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas. Prie uždarytų durų stovi minėtas asmuo ir bando jas atidaryti rankomis, kol galiausiai išlaužia duris, numeta į šoną parduotuvės viduje sulaužytas duris, susirenka savo kuprinę ir pirkinių maišą ir bando pasišalinti, taip pat matomas atbėgantis apsaugos darbuotojas sulaikyti asmenį. Apsaugos darbuotojas šoka asmeniui ant kaklo ir bando jį sulaikyti, tačiau asmuo išsilaisvina iš apsaugos darbuotojo ir nubėga per automobilių aikštelę tolyn link (duomenys neskelbtini) gatvės, apsaugos darbuotojas nusiveja asmenį iš paskos (2 t., b. l. 1-4).

2024 m. kovo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas pavadinimu „Snapchat-133539947“. Atidarius vaizdo įrašą girdima, kad vaizdo įrašo fone groja daina, vaizdo įrašo viršuje matomas užrašas „Mama I’am a Criminal (Remix) Ardi“. Vaizdo įrašas filmuojamas iš automobilio per priekinį mašinos langą. Matomos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durys, ant durų iškabos su nuolaidomis. Pro parduotuvės įėjimo durų stiklus matoma, kaip už jų stovi vyras, kuris į automatiškai atsidarančių durų tarpus yra įkišęs pirštus ir bando minėtas duris atidaryti. Vyras pasilenkia, patraukia tamsios spalvos rankinę, baltos ir geltonos spalvos maišus. Po to abejomis rankomis stipriai trys kartus patraukia vieną iš parduotuvės automatiškai atidaromų durų į save. Matoma, kaip parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durys išlaužiamos ir nukrenta į parduotuvės įėjimo patalpą. Tuo metu, kai durys išlaužiamos, iš parduotuvės vidaus išbėga apsaugos darbuotojas, nukentėjusysis K. C. ir griebia asmenį, kuris išlaužė parduotuvės duris - R. S.. Tuo metu, kai nukentėjusysis K. C. bėga link kaltinamojo R. S., kaltinamasis susirenka savo padėtus daiktus ir eina į lauką. Nukentėjusysis užšoka iš nugaros ant kaltinamojo ir ranka sugriebia jam už kaklo. Tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyksta grumtynės. Po kurių kaltinamasis R. S. nustumia nukentėjusįjį K. C. nuo savęs ir pabėga. Nukentėjusysis K. C. bėga jam iš paskos (2 t., b. l. 5-11).

2024 m. spalio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad tikrinamos/tikslinamos aplinkybės, kuriomis susižalojo nukentėjusysis K. C.. Nukentėjusiajam K. C. pasiūloma parodyti kur, kokiomis aplinkybėmis ir kokiais veiksmais jis patyrė sužalojimus. Nukentėjusiojo paklausus ar pastarasis sutinka parodyti bei patikslinti įvykio aplinkybes, jis atsakė, kad sutinka. Kartu su nukentėjusiuoju, kaltinamuoju ir kaltinamojo gynėja nuvykstama prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis K. C. parodo, kad būnant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ viduje, netoli parduotuvėje esančios vaistinės, jis stovėjo priešas kaltinamąjį R. S., tuo metu kaltinamasis bandė atimti kuprinę, kurią nukentėjusysis buvo iš jo prieš tai atėmęs. Po to kaltinamasis bandė ranka griebti nukentėjusiajam už kaklo, tačiau nukentėjusysis išsisuko. Nukentėjusysis nurodo, kad tiksliai nežino su kokia ranka, kumščiu ar delnu, bet kaltinamasis jam sudavė smūgį į kairės pusės krūtinės sritį (parodo į kurią vietą). Po to nukentėjusysis parodo, kad po smūgio jis nuėjo vėl kviesti policijos, o kaltinamasis nuėjo link išėjimo iš parduotuvės durų. Nukentėjusysis nurodo, kad paskui kaltinamąjį jis nebėgo, o tuo metu kvietė policiją (4 t., b. l. 179).

2024 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime su priedais užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės pavogtos 2024 m. vasario 25 d. apie 13 val. 44 min. Vyras apsirengęs juodais drabužiais, su tamsiais sportbačiais, nuo lentynos paima 5 vnt. alkoholinių gėrimų su butelių žymekliais. Viską susideda į savo baltą maišą ir išeina pro daržovių skyrių su prekėmis, už jas nesusimokėjęs: 5 vnt. „Jameson Irish 40%“, kurių bendra vertė yra 149,75 Eur, 5 vnt. butelinių žymeklių, juodos spalvos „RF 50 mmSPL“, kurių bendra vertė - 1,30 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė 151,05 Eur (3 t., b. l. 8-14).

2024 m. vasario 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 25-32).

2024 m. vasario 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo kamerų įrašai, gauti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D21_20240225134051“, matyti įrašo laikas ir data. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2024 m. vasario 25 d. 13:40:50 val. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „21. Stiprieji gerimai/sampanas“. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš parduotuvėje esančio alkoholio skyriaus. Peržiūrint įrašą šiame matyti, kad 2024 m. vasario 25 d. 13:43:07 val. į alkoholio skyrių ateina vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Pastarasis iš kišenės išsitraukia šviesios spalvos, margą, prekybinį „(duomenys neskelbtini)“ maišelį bei prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos, nuo kurios paima 5 vnt. alkoholinių gėrimų, kuriuos susideda į minėtą prekybinį krepšelį. Susidėjęs alkoholinius gėrimus 2024 m. vasario 25 d. 13:43:45 val. nueina toliau į parduotuvės prekybos salę neaiškia kryptimi.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D42_20240225134054“, matyti įrašo laikas ir data. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2024 m. vasario 25 d. 13:40:50 val. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „42. Stiprieji gerimai“. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš parduotuvėje esančio alkoholio skyriaus. Peržiūrint įrašą šiame matyti kaip 2024 m. vasario 25 d. 13:43:06 val. į alkoholio skyrių ateina anksčiau minėtas asmuo. Įraše matyti tas pats vaizdas, kaip asmuo nuo lentynos imdamas 5 vnt. alkoholinių gėrimų, šiuos susideda į su savimi turimą „(duomenys neskelbtini)“ prekybinį maišą. Susidėjęs alkoholinius gėrimus, vyras 2024 m. vasario 25 d. 13:43:45 val. pasišalina ta pačia kryptimi, iš kurios atėjo.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D22_20240225134053“, matyti įrašo laikas ir data. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2024 m. vasario 25 d. 13:40:50 val. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „22. Alus/degtine“. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš parduotuvėje esančio duonos skyriaus praėjimo. Peržiūrint įrašą matyti, kaip anksčiau minėtas vyras 2024 m. vasario 25 d. 13:41:42 val., laikydamas rankose mobiliojo ryšio telefoną, praeina pro skyrių. 2024 m. vasario 25 d. 13:42:59 val. tas pats asmuo dar kartą praeina pro minėtą skyrių. 2024 m. vasario 25 d. 13:43:53 val. matyti kaip tas pats asmuo, rankose laikydamas prekybinį krepšį, kuriame matyti sudėtos prekės, nueina atgal kryptimi, iš kurios atėjo, link parduotuvės išėjimo.

Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D27_20240225134051“, matyti įrašo laikas ir data. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2024 m. vasario 25 d. 13:40:50 val. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „27. Bandeles“. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš parduotuvėje esančio duonos skyriaus. Įraše matomas tas pats vaizdas, kaip iš kameros pavadinimu „ D22_20240225134053“, tačiau kitu kampu.

Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D31_20240225134052“, matyti įrašo laikas ir data. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2024 m. vasario 25 d. 13:40:50 val. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas „31. Iejimas“. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš parduotuvės įėjimo/išėjimo. Peržiūrint įrašą matyti, kaip 2024 m. vasario 25 d. 13:41:20 val. pro pagrindinį parduotuvės įėjimą įeina anksčiau minėtas vyras. 2024 m. vasario 25 d. 13:44:10 val. anksčiau minėtas asmuo su rankose laikomu prekybinių maišeliu išeina pro apsauginius vartelius. Asmeniui praėjus matyti, kaip apsauginiai varteliai suveikia, o asmuo pasišalina iš prekybos centro (3 t., b. l. 33-42).

2024 m. kovo 1 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta,kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė R. S.. Minėtas asmuo yra žinomas iš anksčiau, kaip asmuo linkęs daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (3 t., b. l. 43-44).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis)

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (toliau – BK) 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. S. dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2023 m. spalio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Anksčiau nustatytų aplinkybių visuma rodo, jog kaltinamasis siekdamas pasišalinti iš parduotuvės po įvykdyto svetimo turto pagrobimo, matant parduotuvėje esantiems žmonėms (pirkėjams) išlaužė parduotuvės išėjimo/įėjimo duris, taip pat grūmėsi su nukentėjusiuoju apsaugos darbuotoju K. C., savo smurtiniais veiksmais, nukreiptais į nukentėjusįjį – sutrikdė nežymiai sveikatą, bei sugadino parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – parduotuvės įėjimo/išėjimo duris. Toks kaltinamojo R. S. elgesys buvo akivaizdus noras savo neteisėtais veiksmais pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekį priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik nuoseklūs nukentėjusiojo K. C. parodymai, kad kaltinamasis R. S. įvykio dieną jam sudavė smūgį į krūtinę, siekdamas pasišalinti iš apsaugos darbuotojų kambario ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau juos patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas – ekchimozė (poodinė kraujosruva) su odos nubrozdinimu krūtinėje padaryta kietu buku daiktu, kas, kaip parodė apklaustas teisiamojo posėdžio metu specialistas D. B., gali būti ranka. Nors byloje esančiame vaizdo įraše nėra užfiksuotas pats kaltinamojo suduotas smūgis nukentėjusiajam, o užfiksuota baigiamoji konflikto dalis, o pats suduotas smūgis nėra užfiksuotas, tačiau, kaip jau minėta, kaip matyti iš nuoseklių nukentėjusiojo parodymų tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje nustatytų aplinkybių, kad smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas prie apsaugos darbuotojų kambario, taip specialisto paaiškinimų, liudytojos K. R. (buvusi pavardė – P.) parodymų teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, kad vaizdo įraše ji matė kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis grumėsi tarpusavyje, todėl teismui nekyla abejonės, kad smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas, o tai lėmė specialisto išvadoje nustatytą sveikatos sutrikdymo laipsnį. Tai, jog paties smūgio sudavimo nukentėjusiajam faktas nėra užfiksuotas nepaneigia kitų bylų surinktų įrodymų, kadangi sudėjus kiekvieną teisiamojo posėdžio metu įvertintą įrodymą iš skirtingų įrodymų šaltinių į vieną loginę grandinę, teismui nekelia abejonių, jog kaltinamasis R. S. sudavė smūgį nukentėjusiajam K. C. ir tai lėmė jo sveikatos sutrikdymą.

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis iki įvykio nebuvo pažįstami, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis K. C. iki kaltinamojo smurtinių veiksmų būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus kaltinamojo atžvilgiu. R. S. fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo be jokios rimtos asmeninio pobūdžio dingsties. Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, naudojant smurtinius veiksmus, dėl šių smurtinių nuteistojo veiksmų nukentėjusiajam K. C. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstama veika buvo padaryta matant kitiems asmenims, buvusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kurie jautė neigiamas emocijas, stiprų susijaudinimą, į nusikaltimo vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai bei greitosios medicinos pagalbos medikai, dėl to buvo sutrikdytas parduotuvės darbas.

Tokiais veiksmais kaltinamasis R. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl šiuo atveju R. S. veikoje nustatyti visi būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, tarp jų ir šio straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas.

Dėl 2024 m. vasario 25 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. S. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 25 d. pasitvirtino.

Kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – 5 alkoholinius gėrimus „Jameson“ viskius, tačiau ir byloje esančiais vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas R. S. įvykdomas svetimo turto pagrobimas – tai yra tai, jog kaltinamasis įsideda į maišelį 5 vnt. alkoholinių gėrimų ir pasišalina iš prekybos centro už prekes nesusimokėjęs. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Dėl kaltinamojo R. S. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis R. S. iš esmės kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto pripažino, tačiau kaltinamojo teigimu, klaidingai nurodyta pagrobtų prekių vertė, kuri turėtų būti prilyginama prekių įsigijimo kainai iš tiekėjo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje nurodoma, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė paprastai nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Pagrobtų alkoholinių gėrimų vertė buvo nustatyta vadovaujantis bendrovės pareiškime, civiliniame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, civilinės ieškovės įgaliotosios atstovės E. M. parodymais, kad iš bendrovei priklausančios parduotuvės prekė buvo pavogta iš prekybos salės. Pagrobtos prekės – viskio „Jameson“, vieno vieneto vertė – 29,95 Eur, buvo nurodyta mažmenine kaina, t. y. kaina, kuri tuo metu buvo nurodyta klientams prekės etiketėje – kainoženklyje. Tokia situacija visiškai atitinka minėtą kasacinio teismo praktiką, kad iš parduotuvės pagrobtų prekių vertė nustatoma remiantis šių prekių rinkos verte vagystės padarymo metu – šiuo atveju prekės kaina, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu viešai buvo nurodyta prie prekės. Pažymėtina ir tai, jog kartu su alkoholinio gėrimo buteliais buvo pagrobti ir butelių žymekliai (apsaugos priemonė), kurie taip pat turi vertę ir dėl to parduotuvė patyrė žalą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis T. K. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 151,05 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. S. įvykdė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis R. S., būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui ir esant nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis R. S. teisiamas 19 kartą, jis taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skirtina BK 284 sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje - areštą, jo trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 284 straipsnį, kadangi nusikalstamas veikas įvykdė R. S. iki Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrintinos, nesant pagrindo jas subendrinti apėmimo būdu, o turi būti subendrintos su jau minėta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta bausme, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, į ją įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtą ankstesnę nutartį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Sprendžiant dėl to, kokiu būdu – visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrintinos bausmės pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 284 straipsnį visiško sudėjimo būdu subendrintinos su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (1 metų) pagal BK 284 straipsnį pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, prieš tai arešto paras keičiant laisvės atėmimo dienomis (30 dienų), bei visą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi (10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo), paskiriant vieningą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių ir 10 dienų.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo R. S. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. C. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą. CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog dėl kaltinamojo R. S. tyčinių neteisėtų veiksmų, tai yra įžūlaus elgesio ir vandališkų veiksmų, pasireiškusių smūgio sudavimu nukentėjusiajam K. C. viešoje vietoje, jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios pasekmės nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. C. dvasinei ir fizinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jam padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose, kurių aplinkybės panašios į nagrinėjamą atvejį (asmenys nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir nežymus sveikatos sutrikdymas), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 – 3000 Eur (LAT nutartys Nr. 2K-53-693/2018, 2K-170-699/2016, Nr. 2K–272–648/2015, 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-522/2013, 2K-267/2013, 2K-170/2013, 2K–70/2013, 2K-12/2012, 2K-605/2011, 2K-144/2010).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. S. kaltas dėl nukentėjusiojo K. C. nežymaus sveikatos sutrikdymo viešoje vietoje, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. C. nurodytas aplinkybes, taip pat į aktualią teismų praktiką, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. C. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. C. priteisiant iš kaltinamojo 500 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui. Tokia suma, teismo vertinimu, atitinka nukentėjusiajam dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patirtus nepatogumus, skausmą, išgyvenimus ir yra protinga bei adekvati.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2136,86 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto sugadinimo, pažeidžiant viešąją tvarką (1 t., b. l. 124-127). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir sugadintos prekybos centro durys. Padarytą žalą sudaro aliuminio profilio varčių komplektas su stiklo paketais, varčių keitimas, senų varčių utilizavimas, transportavimas į (duomenys neskelbtini), atvykimas – remontas. Viso parduotuvei padaryta žala – 2136,86 Eur. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais R. S. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. S. priteistina 2136,86 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 151,05 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2024 m. vasario 25 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 11). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 25 d. buvo pagrobtos šios prekės: 5 vnt. viskio „JAMESON IRISH 40% 1L“, bendra vertė 149,75 Eur, ir 5 vnt. butelių žymeklių „Juodas RF 50mmSPL“, kurių bendra vertė 1,30 Eur. Viso parduotuvei padaryta žala – 151,05 Eur. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais R. S. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. S. priteistina 151,05 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė 3545,10 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 150-183). Ieškinys pareikštas dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo K. C. ligos išmokos mokėjimu. Kaip nurodyta ieškinyje, dėl patirtų sužalojimų K. C. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d., laikinojo nedarbingumo laikotarpiu jam išduoti nedarbingumo pažymėjimai. (duomenys neskelbtini) sprendimais buvo nuspręsta skirti K. C. ligos išmoką už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 m. spalio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d., K. C. buvo paskaičiuota ir išmokėta 3545,10 Eur (1 t., b. l. 150-183). Atsižvelgiant į tai, jog dėl neteisėtų kaltinamojo R. S. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata nukentėjusiajam K. C., dėl to (duomenys neskelbtini) išmokėjo ligos išmoką nukentėjusiajam K. C., todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo R. S.. Pažymėtina, jog nors nukentėjusiajam K. C. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau pats padarytas sužalojimas simptomiškai buvo gydomas ilgiau nei 10 dienų, tai neturi reikšmės sveikatos sutrikdymo masto kvalifikavimui, tačiau reikšmingas sprendžiant dėl civilinio ieškinio tenkinimo, nes sužalojimas padarytas nusikalstamos veikos metu ir yra susijęs su įvykiu, todėl, kaip jau minėta, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 92,08 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 137-139). Ieškinys pareikštas dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo K. C. gydymu. Kaip nurodyta ieškinyje, informacinės sistemos duomenimis, nukentėjusiajam K. C. 2023 m. spalio 14 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose suteiktos ambulatorinės vidaus ligų gydytojo bei radiologo konsultacijos dėl krūtinės ląstos sumušimo, 2023 m. spalio 19 d. K. C. LSMU Kauno ligoninėje suteiktos ambulatorinės ortopedo traumatologo bei radiologo konsultacijos dėl krūtinės ląstos sumušimo. Už K. C. gydymą (duomenys neskelbtini) iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 92,08 Eur sumą (1 t., b. l. 137-139). Civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo R. S..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. S.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 678,07 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat paskirtą šiuo nuosprendžiu realią laisvės atėmimo bausmę, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. S. nepriteistinos.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – penki kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 4, 8, 22; 3 t., b. l. 33; 4 t., b. l. 183), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes visiškai sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, prieš tai arešto paras pakeitus laisvės atėmimo dienomis - 30 (trisdešimt) dienų laisvės atėmimo, ir visą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi – 10 (dešimt) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, ir skirti R. S. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti bausmę, R. S. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. C. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš R. S. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. S. 2136,86 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis eurus ir aštuoniasdešimt šešis euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. S. 151,05 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir penkis euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo R. S. 3545,10 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 10 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo R. S. 92,08 Eur (devyniasdešimt du eurus ir aštuonis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš R. S. 678,07 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ir septynių euro centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 5 (penkis) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.