Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-1045-803/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-08
Bylos Nr.: e2S-1045-803/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03153-2018-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Petkuvienė
Pareiškėjas: L. K., S. J.
Ieškovas: L. K., S. J.
Atsakovas: A. J.
Trečiasis asmuo: A. J., VĮ Registrų centras

Kategorijos

3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-1045-803/2021Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03153-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. K. ir S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjų L. K. ir S. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių L. K., S. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo A. J. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginės kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys byloje – A. J., VĮ Registrų centras, išvadą duodanti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjos L. K. ir S. J. kreipėsi į teismą, prašydamos atidėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties įvykdymą 18 mėnesių. Nurodė, kad neturi galimybių sumokėti priteistos 64 867 Eur kompensacijos. Pareiškėja S. J. neturi santaupų ir yra garbaus amžiaus. S. J. vienintelis turtas, kuris potencialiai yra vertingas, yra sklypas su namu ir pagalbiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėta namų valda priklauso 5 asmenims, nėra nustatytos naudojimosi šia namų valda tvarkos, todėl pajamų uždirbimas iš minėtos namų valdos sietinas su atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos iš kitų bendraturčių gavimu ir/ar atitinkamos naudojimosi tvarkos nustatymu su paskesnių savo dalies pardavimu. Dėl šių priežasčių S. J. negali iš minėto turto greitai įvykdyti teismo nutarties. S. J. turto – žemės sklypų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas taip pat reikalauja laiko.

2. Pareiškėja L. K. nurodė, kad jos šeimos mėnesinės pajamos yra pilnai išnaudojamos per mėnesį ir pareiškėja neturi jokių rezervų sutaupyti ir surinkti lėšų mokėtinai atsakovui kompensacijai. L. K. pažymėjo: butas, kuriame gyvena ji su šeima yra įkeistas bankui, tad buto pardavimas be banko sutikimo neįmanomas, o gavus tokį sutikimą nurodė, jog butas būtų parduotas per 6 mėnesius; turimų transporto priemonių vertė yra ženklai mažesnė už priteistą sumą ir jos naudojamos darbui. L. K. turto – žemės sklypų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas taip pat reikalauja laiko.

Atsiliepimas

3. Suinteresuoti asmenys A. J. ir A. J. nurodė, kad jie nesutinka su pareiškėjų prašymu, bei jame nurodytais motyvais. Prašė pareiškėjų prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti ir priteisti iš pareiškėjų S. J. ir L. K. visas šioje byloje dėl sprendimo vykdymo atidėjimo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-980-647/2020 yra visi įrodymai apie pareiškėjų turtinę padėtį, taip pat, apie konfliktinius pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų santykius. Pažymėjo, kad pareiškėjos nepateikė teismui įrodymų, kad jos turi bent menkiausia norą geranoriškai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, pvz. derino su suinteresuotais asmenimis, kokia tvarka bus išmokėtos priteistos sumos, atlygino bent dalį priteistos sumos (pvz. bylinėjimosi išlaidas A. J., nes jos naudai priteista suma nėra itin didelė) arba nesėkmingai bandė sugeneruoti pajamas kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimui iš turimo turto (kreipėsi dėl paskolos į banką ar pan.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą atmetė.

Atsiliepimas

5. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų A. J. ir A. J. pateiktame atsiliepime išdėstyta pozicija, kad civilinės bylos Nr. e2-980-647/2020 medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad tiek S. J., tiek L. K. turi nemažai vertingo nekilnojamojo turto (butas, žemės sklypai, pastatai (duomenys neskelbtini)). Jos gali šį turtą parduoti arba įkeisti už paskolą. Pareiškėjos nuosavybės teise valdo didžiąją dalį turto (duomenys neskelbtini), dėl kurio vyko bylinėjimasis teisme. Šį turtą sudaro 3 atskiri žemės sklypai, bendro 2,5532 ha ploto, ir dviejų aukštų pilnai įrengtas gyvenamasis namas su pagalbiniais statiniais. Pareiškėja L. K. gyvena bute (duomenys neskelbtini), todėl, išmokėjus A. J. piniginę kompensaciją ir suinteresuotiems asmenims išsikėlus iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), čia liktų gyventi vienintelė pareiškėja S. J., pensinio amžiaus ir silpnos sveikatos, todėl abejotina, ar pareiškėjos turi norą išlaikyti šią nuosavybę.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas laikė nepagrįstais pareiškėjų teiginius, kad norint parduoti pareiškėjos S. J. nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), reikėtų atidalinti jos turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, ar teismo keliu nustatinėti naudojimosi tvarką, nes šis turtas yra valdomas su kitais bendraturčiais, kuriems Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.79 straipsnis suteikia pirmumo teisę pirkti parduodamas dalis bendrojoje nuosavybėje. Įstatymas nedraudžia bendraturčiui parduoti idealiąją dalį, todėl nėra būtinybės pirma ją atidalinti ar nustatyti naudojimosi tvarką. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja S. J. nepateikė teismui įrodymų, kad ji bandė siūlyti kitiems bendraturčiams pirkti jos dalį, arba, kad yra ginčai su bendraturčiais, dėl ko pajamų gavimas iš šio konkretaus turto pareikalautų ilgai trunkančių teismo procesų. Pareiškėjos S. J. dalies turte (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 33 256 eurų, leistų didžiąja dalimi įvykdytų 2020 m. spalio 14 d. teismo sprendimą ir 2021 m. sausio 19 d. teismo nutartį. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, kad yra kliūtys šį turtą parduoti.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja L. K. nenurodė, kaip ketina sukaupti lėšų teismo sprendimo vykdymui. Prašyme nenurodyta, kokiu būdu, atidėjus sprendimo vykdymą, bus sukauptos pajamos atsiskaityti su kreditoriais, o akcentuojama, kad pareiškėjų turtas yra nelikvidus, o gaunamos pajamos neleidžia sutaupyti.

8. Teismas konstatavo, kad tenkinant pareiškimą, būtų pažeistas teisingumo principas vykdymo procese, nes nekilnojamojo turto kainos nuolat auga, didėja infliacija, todėl už suinteresuotų asmenų A. J. ir A. J. nekilnojamojo turto dalį, teismo sprendimu atitenkančią pareiškėjoms, priteistos 64 867 eurų kompensacijos išmokėjimas po 18 mėnesių ženkliai sumažintų galimybę apsirūpinti šios sumos vertę šiai dienai atitinkančiu gyvenamuoju būstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Pareiškėjos L. K., S. J. pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl priteistų sumų sumokėjimo atidėjimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:

9.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-253-934/2021 konstatavo, kad pareiškėjos turi teisę prašyti atidėti ir/ar išdėstyti priteistų sumų sumokėjimą;

9.2. teismas sutiko, kad pareiškėjos neturi nuosavų piniginių lėšų, kad įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-253-934/2021;

9.3. teismas spręsdamas, kad S. J. gali uždirbti 32 433,93 Eur iš paveldėtos namų valdos pardavimo, privalėjo svarstyti kiek laiko toks pardavimas galėtų užtrukti ir, jeigu apsispręstų dėl pardavimo trukmės privalėjo bent jau nurodytam laikotarpiui atidėti 32 433,93 Eur sumokėjimą;

9.4. teismas visiškai nepasisakė dėl S. J. galimybių išmokėti 32 433,93 Eur, pardavus šioje byloje S. J. atidalintą turtą. S. J. galimybių gauti paskolą dėl amžiaus ir pajamų neturi, tad teismo pasisakymas dėl paskolos yra tik deklaracija bei parodo, jog teismas vengė dalykiškai spręsti 32 433,93 Eur sumokėjimo klausimą;

9.5. prašyme atidėti priteistos sumos sumokėjimą L. K. nurodė, kad priteistą sumą galėtų gauti tik pardavusi jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, o toks pardavimas reikalauja laiko. Kad L. K. gautų paskolą reikalinga įkeisti atidalintą turtą (buto įkeisti negali, nes jis jau yra įkeistas), tačiau iki šiol nėra aišku, ar kartu su S. J. gali disponuoti atidalintu turtu (parduoti, įkeisti ir t.t.).

Atsiliepimas

10. Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjų suinteresuoto asmens A. J. naudai atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

Žemesnės instancijos teismas

10.1. apeliacinės instancijos teismas tik konstatavo pareiškėjų teisę kreiptis su prašymu atidėti/išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, bet nenurodė pareigos pirmosios instancijos teismui patenkinti pareiškėjų prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo;

10.2. sprendimo vykdymas atidedamas, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Pareiškėjos neįrodė, kad tokie jų interesai egzistuotų šiuo konkrečiu atveju;

10.3. nors pareiškėja S. J. galimai neturi piniginių lėšų įvykdyti teismo sprendimą, tačiau ji turi pakankamai vertingo nekilnojamojo turto Vilniaus mieste ir apylinkėse, todėl jos, kaip skolininkės, pareiga yra ieškoti būdų uždirbti lėšų iš šio turto. Nekorektiški pareiškėjų teiginiai, kad teismas turėjo rinkti duomenis ir vertinti, kiek laiko trunka parduoti nekilnojamąjį turtą Vilniaus mieste. CPK galiojantis rungimosi principas lemia, kad būtent pareiškėjui, pateikusiam prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tenka pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą. Pareiškėjos nepateikė teismui įrodymų apie sunkumus pardavinėjant turimą nekilnojamąjį turtą, netgi nepateikė įrodymų, kad jos bandė šį turtą pardavinėti, įkeisti už paskolą ar kitaip uždirbti iš jo pajamų;

10.4. nesuprantamas pareiškėjų teiginys, kad nuo teismo sprendimo išaiškinimo priklausys jų galimybė disponuoti turtu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų L. K. ir S. J. dalys nekilnojamame turte (duomenys neskelbtini), atitinkamai 3/16 dalis ir 5/8 dalis, nėra nuginčytos, dėl disponavimo šiomis dalimis civilinėje byloje Nr. e2-980-647/2020 sprendžiama nebuvo, antstoliai, vykdantys suinteresuoto asmens A. J. naudai priteistos piniginės kompensacijos išieškojimą, areštavo šias pareiškėjų turto dalis ir informavo, kad yra reali galimybė išieškoti priteistas sumas realizavus šį turtą. A. J. yra pasirengęs tartis su pareiškėjomis dėl sutikimo parduoti turtą (duomenys neskelbtini), jei atsirastų pirkėjas, norintis įsigyti visą turtinį kompleksą (duomenys neskelbtini). Būtų galima sutarti, kad dalis kainos už šį turtą, atitinkanti A. J. naudai priteistą piniginę kompensaciją, pirkimo- pardavimo sandorio įforminimo metu būtų pirkėjo pervedama suinteresuotam asmeniui A. J., tokiu būdu atsiskaitant už pareiškėjų skolas;

10.5. teismų praktikoje pabrėžiama, kad vien pareiškėjo bloga turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas netgi ilgesniam laikotarpiui išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, o pareiškėjos prašo vykdymą iš viso atidėti. Įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies, t.y. į suinteresuoto asmens, padėtį, jog nebūtų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 594/2006). A. J. šeima yra toliau priversta gyventi su pareiškėja S. J. name (duomenys neskelbtini), nes suinteresuotas asmuo neturi kito nekilnojamojo turto, jam reikia taupyti lėšas būsto įsigijimui, nes už ginčo turtą priteistos piniginės kompensacijos neužteks padoraus būsto Vilniaus mieste ir apylinkėse įsigijimui. Pareiškėja S. J. yra itin konfliktiška asmenybė, šalių įtempti konfliktiniai santykiai buvo pripažinti ir nagrinėjant bylą dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės;

10.6. teismo sprendimas dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo turi būti įvykdytas kaip galima skubiau, kad suinteresuotas asmuo galėtų pradėti kurti ramų gyvenimą atskirai nuo pareiškėjų, ypač, kai šios turi visas galimybes įvykdyti savo įsipareigojimus;

Šalies argumentai

10.7. pareiškėja S. J. nenurodo, ką jį ketinanti daryti per prašomą 18 mėnesių terminą, kad sukauptų pinigines lėšas, reikalingas atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu A. J.. Pareiškėja L. K. taipogi ieško menamų kliūčių, neva neleidžiančių sukaupti lėšas sprendimo įvykdymui, kaip neišaiškintas teismo sprendimas ir pan. Akivaizdu, kad pareiškėjos tiesiog bando vilkinti teismo sprendimo vykdymą, kas gali padaryti neatitaisomą žalą suinteresuoto asmens A. J. interesams. Per 18 mėnesių priteistos piniginės kompensacijos suma nuvertęs, nežinia, kokia tuo metu bus nekilnojamojo turto rinkos padėtis, kai šiuo metu viešai pripažįstamas nekilnojamojo turto rinkos suaktyvėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, netenkino pareiškėjų prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje pagal ieškovių L. K., S. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo A. J. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, piniginės kompensacijos priteisimo ieškinį atmetė, priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies: atidalino atsakovui A. J. priklausančias 3/16 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį kitų inžinerinių statinių-šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– esančių (duomenys neskelbtini); 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3/16 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovėmis S. J. ir L. K., priteisiant ieškovėms S. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis atsakovui priklausančią nurodyto turto dalį; priteisė atsakovui A. J. iš ieškovių S. J. ir L. K. solidariai piniginę 64 867,86 Eur kompensaciją; įpareigoti atsakovą A. J. išsikelti iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais baldais ir kitais kilnojamais daiktais per 6 (šešis) mėnesius nuo kompensacijos už atidalinto turto dalį išmokėjimo dienos.

13. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovių L. K., S. J. apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslino, nurodant, jog 64 867,86 Eur dydžio kompensacija atsakovui priteisiama lygiomis dalimis iš ieškovių L. K., S. J., t. y. po 32 433,93 Eur.

14. Taigi įsiteisėjusiu 2021 m. sausio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimu A. J. priklausanti statinių ir žemės sklypų dalis atidalinta ir priteista S. J. ir L. K. lygiomis dalimis. A. J. iš S. J. ir L. K. lygiomis dalimis priteista 64 867,86 Eur piniginė kompensacija. Nurodyto teismo sprendimo pagrindu išieškotojui A. J. 2021 m. sausio 28 d. išduotas vykdomasis raštas.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

17. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-61/2011).

18. Pareiškėjos prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą grindė tuo, kad neturi piniginių lėšų artimiausiu metu įvykdyti pinigines prievoles, siekiant sumokėti priteistas sumas joms reikia parduoti nekilnojamąjį turtą, nekilnojamojo turto pardavimas užtrunka, todėl prašė atidėti 18 mėnesių sprendimo įvykdymą.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymą atmetė, konstatavęs, kad tenkinant pareiškimą, būtų pažeistas teisingumo principas vykdymo procese, nes nekilnojamojo turto kainos nuolat auga, didėja infliacija, todėl už suinteresuotų asmenų A. J. ir A. J. nekilnojamojo turto dalį, teismo sprendimu atitenkančią pareiškėjoms, priteistos 64 867 eurų kompensacijos išmokėjimas po 18 mėnesių ženkliai sumažintų galimybę apsirūpinti šios sumos vertę šiai dienai atitinkančiu gyvenamuoju būstu.

20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, o atskirajame skunde išdėstyti pareiškėjų argumentai teismo padarytų išvadų nepaneigia.

21. Nagrinėjamos bylos atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos neįrodė išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo poreikį.

22. Šiuo atveju pareiškėjos, siekdamos joms palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad deda pastangas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių užtruko sprendimo vykdymas. Tuo tarpu pareiškėjos nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad aktyviais veiksmais siekia įvykdyti sprendimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjos turi realizuotino nekilnojamo turto, kurį pardavus gautų pajamų ir turėtų galimybę sumokėti atsakovui kompensaciją. Tačiau 2021 m. sausio 19 d. įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimui, pareiškėjos, praėjus penkioms dienoms, t. y. 2021 m. sausio 25 d. pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, net nemėginusios parduoti nekilnojamąjį turtą. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjoms priklausantis nekilnojamasis turtas buvo bandomas parduoti. Bylos duomenimis pareiškėjos taip pat kreipėsi į teismą prašydamos išaiškinti sprendimą, sustabdyti vykdomąsias bylas.

23. Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tuo tarpu pareiškėjos teigdamos, kad nekilnojamojo turto pardavimas gali užtrukti 18 mėnesių, tokiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nors Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d., tačiau byloje nėra duomenų ir pareiškėjos tokių nepateikė, kad būtų sumokėjusios atsakovui bent nedidelę dalį priteistos kompensacijos. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 11 d. pateiktame teismui ieškinyje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi tvarkos nustatymo, nurodė, kad neprieštarauja, jog visas nekilnojamas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti Statiniai-šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), atitektų S. J. ir L. K., o atsakovui A. J. jos išmokėtų 64 867,87 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Todėl aplinkybės, kad pareiškėjos neturi piniginių lėšų kompensacijai sumokėti, pačios savaime nesudaro pagrindo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.

25. Nors ieškinys buvo tikslinamas, tačiau 2021 m. sausio 19 d. įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimui, kuriuo yra atidalinta atsakovui A. J. priklausanti nurodyto nutarties 24 punkte turto dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovėmis S. J. ir L. K., priteisiant ieškovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis atsakovui priklausančią nurodyto turto dalį, o atsakovui A. J. iš ieškovių S. J. ir L. K. lygiomis dalimis priteisiant 64 867,86 Eur kompensaciją, pareiškėjų elgesys, kai jos nemoka nors dalinai kompensacijos, teikia prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, sprendimo išaiškinimo, vykdomųjų bylų sustabdymo, juolab, kai suinteresuotas asmuo nurodo, kad yra pasirengęs tartis su pareiškėjomis dėl sutikimo parduoti turtą (duomenys neskelbtini), jei atsirastų pirkėjas, norintis įsigyti visą turtinį kompleksą (duomenys neskelbtini), yra nesąžiningas kitos šalies – suinteresuoto asmens A. J. – atžvilgiu. Pareiškėjos nepateikė duomenų, kad šiuo metu yra sumokėjusios bent dalį priteistos kompensacijos, taip pat nenurodė jokių duomenų, iš kokių konkrečiai lėšų po 18 mėnesių sumokės priteistas kompensacijas, t. y. kad jų turtinė padėtis reikšmingai pagerės, o tik deklaratyviai paaiškino, kad siekiant gauti lėšų priteistai kompensacijai sumokėti joms reikalinga parduoti nekilnojamąjį turtą. Todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas 18 mėnesių neužtikrins pareiškėjų ir suinteresuoto asmens interesų balanso.

26. Byloje nesant jokių duomenų apie pareiškėjų veiksmus, jog jų prievolės suinteresuoto asmens atžvilgiu būtų bent jau pradėtos vykdyti, duomenų apie pareiškėjų veiksmus siekiant parduoti turtą, teismas neturi pagrindo pareiškėjų elgesio vertinti kaip geranorišką siekį vykdyti teismo sprendimą, tačiau vertina, kaip norą vilkinti teismo sprendime nurodytų prievolių vykdymą prašant atidėti teismo procesinio sprendimo įvykdymą.

27. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos neįrodė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį pagrindą atidėti teismo sprendimo įvykdymą, o vien pareiškėjų pageidavimas sprendimą įvykdyti joms patogiu būdu negali būti priežastis suteikti pareiškėjoms prioritetą prieš suinteresuotą asmenį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reguliuojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimą, ir pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28. Suinteresuotas asmuo A. J. prašo priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nustatyta, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą A. J. patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai patvirtina 2021 m. kovo 5 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2021/03/05 ir 2021 m. kovo 8 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą sąskaitoje, kuris patvirtina 100 Eur sumokėjimą. Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteisiama 100 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, t. y. iš kiekvienos po 50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjų L. K. ir S. J. atskirąjį skundą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš pareiškėjų L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė