Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Č., jo atstovui pagal įgaliojimą advokato padėjėjui Mykolui Aleknai,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu L. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį. L. Č. paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 9 d., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), kai laikinai buvo sustabdytas kitų eismo dalyvių eismas, viešoje vietoje, matant kitiems eismo dalyviams, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Su minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje 18 val. 36 min., įvažiuodamas į sankryžą didino variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus. (Duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 18 val. 43 min., didindamas variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus pakreipdamas automobilio galinę dalį į dešinę pusę, slydo į priekį link priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusius automobilius. Taip chuliganiškai vairuodamas automobilį šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, tokiu vairavimu keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, sveikatai bei turtui. Šiais sąmoningai atliekamais chuliganiškais veiksmais, šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, aiškiai rodė nepagarbą visuomenei, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą.

2. Skundu L. Č. prašė panaikinti Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodė, kad Institucija nutarime klaidingai ir ydingai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus, neteisėtai, kritiškai vertino jo duotus paaiškinimus ir jo pateiktus rašytinius įrodymus, neteisingai ir klaidingai nurodė ir nustatė, kad pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme ir turėjo laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), nors net ir pačiame nutarime nurodė, kad viešasis eismas buvo sustabdytas ir vyko viešas renginys įvairios technikos paradas, kuriame pareiškėjas su savo bendraminčiais dalyvavo, neatsižvelgė į tai, kad tuo metu pareiškėjas atliko savo organizaciją reprezentuojančius pasirodymus įskaitant ir šonaslydžio pasirodymus. Šiame jau tradiciniame parade automobiliams sukti ratus ar piešti saules organizatoriai niekada nedraudė ir jau daugiau nei 8 metus tokie pasirodymai buvo atlikinėjami parade, ir tai galiojo visiems dalyviams, o ne tik „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenei, šie pasirodymai kiekvienais metais patikdavo žiūrovams, miesto svečiams ir jau yra tapę tradiciniais. Iš renginio organizatorių kiekvienais metais gaudavo padėkas už drifto pasirodymą atlikimą parado metu. Šiame parade policijos pareigūnai, kurie užtikrino žiūrovų saugumą, nestabdė ir nedraudė tokių parodomųjų profesionalių sportininkų veiksmų ir niekada jų nevertindavo kaip chuliganiškų, nes jie ir nebuvo chuliganiški. Nutarime neteisingai nustatytas subjektas šioje byloje ir neteisingai įvertinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir priežastinis ryšys, neįvertintas priežastinis ryšys, dėl kokios priežasties buvo atlikinėjamas parado dalyvių profesionalus pasirodymas parado metu, klaidingai sportininkų profesionalius veiksmus renginio metu įvertino kaip pažeidžiančius viešąją tvarką, chuliganiškus. Institucija neišsamiai ir šališkai išnagrinėjo administracinę bylą, kadangi nebuvo apklausti renginį matę liudytojai, per ilgai vykdė neteisėtą administracinį persekiojimą, dėl ko administracinės nuobaudos paskirtis prarado prasmę, klaidingai nustatė, kad renginio organizatoriai susirinkimo metu uždraudė atlikinėti šonaslydžio pasirodymą, nenustatė, kokiu būdu renginio organizatoriai informavo renginio dalyvius apie tai, kokių taisyklių jie turi laikytis, ką turi daryti, ko negali daryti motorizuotos eisenos dalyviai ar ką gali daryti, kas yra griežtai draudžiama ir kas yra leidžiama, be to nenustatė asmenų, kurie buvo atsakingi už parado dalyviu atliekamus veiksmus parado metu. Pareiškėjo manymu, renginio metu savo pareigas netinkamai atliko tiek renginio organizatoriai, tiek policijos pareigūnai. KET pažeidinėjo visi parado dalyviai, tačiau nubausti buvo tik (duomenys neskelbtini) klubo nariai.

3. Atsiliepimu Institucija su atsakomybėn patraukto asmens pateiktu skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas 2024 m. vasario 21 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta nuobauda individualizuota tinkamai.

4. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Č. skundą palaikė. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) klubo įkūrėjas ir vadovas nuo (duomenys neskelbtini). Norėjo 2023 m. vykusioje miesto šventinėje eisenoje parodyti (duomenys neskelbtini) klubo veiklą, sportinį vairavimą. Kiekvienais metais jų prašydavo parodyti kažką išskirtinio, parodyti automobilius, tą ir padarė. Yra iniciatyvūs, draugiški, todėl šventėje dalyvavo ir kaip padėjėjai, su M. M. padėjo sustatyti motorizuotą koloną. (Duomenys neskelbtini) klubo narių transporto priemonės sudarė didžiausią motorizuotos kolonos dalį. Daugiausiai apie pasirengimą šventei bendravo su L. (S.), dažniausiai bendravo telefonu. L. buvo nurodžiusi susisiekti su V. V. dėl galimybės atlikti atskirą renginį, nes jis buvo priešiškai nusiteikęs prieš (duomenys neskelbtini) klubo pasirodymą, o organizatoriams jų pasirodymai patikdavo. Taigi pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje skambino V. V. dėl galimybės rengti atskirą renginį, pvz. slalomo varžybas su tai sporto šakai priklausančiomis taisyklėmis. Taip pat savaitę iki šventės vyko susirinkimas, kuriame dalyvavo kaip (duomenys neskelbtini) klubo atstovas, aptartas kolonos eiliškumas, sunkiasvorės technikos klausimas. Kalbėta ir apie galimybę organizuoti atskirą renginį. Buvo siūlyta parodyti daugiau elementų, tačiau iškeltas klausimas dėl reikalingumo organizuoti atskirą renginį, gauti leidimą, kurio gauti nebūtų spėję, todėl siūlyta renginį organizuoti kitais metais. Jo vieninteliai žodžiai susirinkimo pabaigoje buvo, kad jų dūmų mašina sugedusi, todėl dūmų padarys kitaip. Nepamena susirinkime išsakytų jokių taisyklių ar draudimų dėl veiksmų atlikimo šventinės eisenos metu. Buvo pakviesti dalyvauti šventinėje eisenoje ir pildė dalyvio anketą. Anketos buvo tikslintos 2–3 kartus, vienoje iš anketų nurodė, kad atliks tuos pačius veiksmus kaip kiekvienais metais. Šventinėje eisenoje dalyvavo pats, vairavo (duomenys neskelbtini) sportinį automobilį, atitinkantį drifto reikalavimus. Važiavo nuo eisenos pradžios iki galo, t. y. nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Eisenos tikslas parodyti, kuo užsiima (duomenys neskelbtini) klubas. Eisenoje atliko veiksmus, kurie traktuojami kaip „padangų pasišildymas“. Šie veiksmai atliekami drifto varžybose, prieš varžybas, kad turėtų didesnį sukibimą, suvaldomumą. Atliko taip vadinamą „Rolling burnout“ (liet. slenkantis perdegimas), t. y. judantį padangų šildymą, kad negadintų kelio dangos. Jį galima atlikti ir vietoje, tačiau tokiu atveju būtų iškastos duobės. Šie veiksmai atlikti (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pripažįsta nutarime nurodytus veiksmus, bet nelaiko jų chuliganiškais. Pasirinko plačiausią vietą, kurioje galėjo parodyti savo sugebėjimus. Šventinės eisenos tikslas – parodyti savo veiklą. Jau daug metų tie patys veiksmai buvo atliekami, jie buvo kviečiami į renginius, laukiama pasirodymų. (duomenys neskelbtini) klubo nariai noriai laukdavo renginio, kad sukurtų šventę, investuodavo savo pinigus. Nebuvo sukeltas pavojus ar kažkas daroma iš blogų paskatų. Kiek matė filmuotą medžiagą, neteisingai nurodyti jo veiksmai ties (duomenys neskelbtini) (peržiūrėjus vaizdo medžiagą, savo mašiną ties (duomenys neskelbtini) pastatu atpažino, nurodė atlikęs identiškus veiksmus). Šventinę eiseną stebėjo žiūrovai. Tiek jis, tiek klubiečiai pasirinko plačiausią vietą veiksmų atlikimui. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 5 metų laikotarpiu administracine tvarka yra baustas gal 2 kartus, nuobaudos nereikšmingos. Yra aukšto meistriškumo vairuotojas, nes iki šio įvykio turėjo specialią licenziją, profesionalaus vairuotojo teises, dalyvavo varžybose. Pavojaus žmonėms dėl jo atliktų veiksmų nebuvo. Kolona nebuvo stabdoma. Nebuvo sutrikdyta viešoji tvarka. Visi laukė automobilių pasirodymo. Jis profesionalus sportininkas, išklausęs kursus, ten kalbama apie saugumą. Šonaslydžio veiksmus, šildant padangas, galima atlikti net labai mažoje erdvėje. Neatliko nieko, ko ankstesnėse eisenose nebūtų atlikę. Toje atkarpoje buvo stacionarūs atitvarai ir stovėjo policijos pareigūnai. Dėl ratų prasukimo automobilis savo krypties nepakeitė, atstumas iki žiūrovų nepasikeitė. Po renginio sustabdė pareigūnai, sakė, kad sugadino miesto šventę. Eisenoje niekas nesilaikė KET – lindo per langus, buvo be šalmų. Jis laikėsi visų saugos priemonių. Turtinė žala nepadaryta. Neskaitė renginių aprašo, nes nežinojo, kad toks yra.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, kad 2024 m. vasario 21 d. nutarimas yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo.

6. Liudytoja J. K. teismo posėdyje parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Dalyvavo šventės organizavime. Prieš šventę buvo organizuotas susirinkimas, kuriame kalbėta dėl stambiagabaritės transporto priemonės dalyvavimo ir drifto elementų atlikimo, kiti bendri klausimai. Susirinkime dalyvavo 4 kultūros centro darbuotojai – pavaduotojai A. S., J. R., du (duomenys neskelbtini), du baikerių klubo atstovai. L. Č. išreiškė pageidavimą atlikti kolonoje tam tikrus elementus: „saulutes“, šonaslydžio elementus. Su L. Č. susirinkime dalyvavo M. M.. Policijos atstovas V. V. pasisakė griežtai, kad jokių šou elementų atlikti negalima dėl saugumo. Susirinkimo neprotokolavo, buvo susitarta žodine forma. L. Č. ir M. M. dalyvavo susirinkime kaip (duomenys neskelbtini) klubo atstovai. Ir jos, ir policijos atstovo nuomonė buvo svarbi. L. Č. suprato nurodytą poziciją dėl draudimo atlikti veiksmus eisenoje. Ji pasiūlė kitais metais surengti atskirą renginį. Neatsimena, ar L. Č. teikė L. S. prašymą dėl atskiro renginio. Buvo nuspręsta, kad jokių šou elementų eisenoje nebus. Atskirų taisyklių eisenai patvirtinta nebuvo, dalyviai turėjo laikytis KET ir Lietuvos Respublikos įstatymų. Policija lydėjo eiseną ir užtikrino saugumą. Po renginio (duomenys neskelbtini) kultūros centras žodine forma uždraudė (duomenys neskelbtini) klubui dalyvauti renginyje 5 metus. Pageidaujant dalyvauti šventinėje eisenoje, reikia užpildyti dalyvio anketą. Dėl dalyvavimo 2023 m. eisenoje L. Č. pateikė anketą el. paštu. Policija reguliavo eismą, buvo šventės planas. Kai tvirtino planą, ji dar nebuvo direktorė, pareigas eina nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. Būtent už šventinės eisenos organizavimą buvo atsakinga L. S.. Neatsimena, ar su (duomenys neskelbtini) anketa buvo susipažinusi. Eisenoje dalyvaujantys asmenys turi laikytis KET. Eisenoje dalyvauja užsiregistravę dalyviai, bet teoriškai gali patekti asmuo ir iš šalies. Jų (organizatorių) noras, kad dalyviai būtų gražūs, jie pateikia žodinę informaciją, kaip juos pristatyti žiūrovams, tekstas neturi būti per ilgas. (Duomenys neskelbtini) klubo atstovai padėjo sustatyti motorizuotą eiseną. Apie L. Č. pažeidimą sužinojo renginio dieną. Sulaukė skambučių dėl (duomenys neskelbtini) klubo veiksmų. Ji skambino policijai ir ėmėsi veiksmų. Ar buvo techniniai reikalavimai, keliami transporto priemonėms, nežino. Jeigu organizatoriai nenutraukė renginio, tą padaryti turėjo policija, kuri vėliau pažeidėjus ir sustabdė. Negali atsakyti, kas vyko ankstesnėse eisenose. Kodėl skirtos baudos, reikia klausti policijos. Neteko girdėti apie anksčiau buvusius incidentus. Už pažeidimus atsako ir (duomenys neskelbtini) kultūros centras, ir kiekvienas dalyvis asmeniškai. Jeigu būtų nelaimingas atsitikimas, atsakytų ji kaip organizatorius. Šventinės eisenos metu eismas buvo dalinai ir laikinai uždarytas.

7. Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) kultūros centro renginių administratorė. Dalyvavo šventės organizavime, buvo atsakinga už šventinę eiseną. Reikėjo surinkti dalyvių anketas, sudaryti eiliškumą, kaip ir kur rinktis. Motorizuotai kolonai buvo paskirti atsakingi darbuotojai, pasisiūlė padėti (duomenys neskelbtini) klubo atstovai. Bendravo tik su atsakingais klubo atstovais. (Duomenys neskelbtini) klubo vardu buvo pateikta dalyvio anketa, kurioje nurodytas telefonas ir tekstas, kuris turėjo būti pagarsintas pranešėjo scenoje, pristatant dalyvius. Buvo pateiktos dvi (duomenys neskelbtini) klubo anketos, antra su rėmėjais. Taip pat atsiųstas laiškas, kad nori atlikti veiksmus kaip Vilniuje. Ji susisiekė telefonu, pasakė, kad policija neleidžia, davė atsakingo pareigūno telefoną. Skambučiai vyko birželio mėnesį. Prieš pačią (duomenys neskelbtini) šventę vyko susirinkimas, kuriame dar kartą buvo paminėta, jog jokių veiksmų eisenoje atlikti negalima. Susirinkimas vyko maždaug savaitę prieš renginį. Jame dalyvavo (duomenys neskelbtini) klubo atstovai, motociklininkų atstovai, policijos atstovas. Buvo kalbėta apie renginio organizavimą. (Duomenys neskelbtini) klubo atstovai klausė dėl šou elementų, tačiau policijos atstovas V. V. pasakė, kad elementų atlikti negalima. Jai buvo aišku, mano, kad L. Č. informaciją irgi suprato. Susirinkimo metu direktorė pasiūlė kitais metais surengti atskirą šonaslydžio renginį. Dėl 2023 m. šventinės eisenos susirinkimo dalyviai tikrai negalėjo sumaišyti informacijos, ką galima atlikti, o ko negalima. Minėtame susirinkime kalbėjo tik apie eiseną, nebuvo kalbėta apie garsų suskambėjimą. Atskiros taisyklės eisenai patvirtintos nebuvo. Užregistravus dalyvių anketas, dalyviams buvo pranešta informacija, kur stoti, kur rinktis, laukti policijos. Eisenos metu pati (duomenys neskelbtini) klubo veiksmų nematė. Vėliau matė tik nuotraukas. Motorizuota koloną statė pavaduotojas A. S. ir jam pasisiūlė padėti (duomenys neskelbtini) klubo atstovai. Eisenos planas taip pat buvo derintas savivaldybėje. Planas nesikeitė kelis metus. Kaip ir kur bus uždarytas eismas derinama bendrai savivaldybėje kartu su policijos atstovais. Policija lydi eiseną, kai kur eismas stabdomas. Iš ankstesnių švenčių dėl (duomenys neskelbtini) klubo nusiskundimų nebuvo. Nors atskirų patvirtintų taisyklių nebuvo, dalyviai turi laikytis bendrų taisyklių. Šventinė eisena dėl (duomenys neskelbtini) klubo narių veiksmų nebuvo nutraukta, nes (duomenys neskelbtini) klubo atstovai važiavo pačiame eisenos gale, tad buvo sustabdyti jau po eisenos. Kaip elgtis eisenoje, atstovai turi aptarti su savo nariais. Mano, kad (duomenys neskelbtini) klubo nariai pažeidė KET. Turėjo vėliavas, buvo reklama, to turėjo užtekti. Padėkos skiriamos visiems dalyvavusiems eisenoje.

8. Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad buvo pakviestas koordinuoti motorizuotą eiseną. Pakviestas ir L. Č.. Pats šventinėje eisenoje nevairavo. Jis yra (duomenys neskelbtini) klubo narys. Buvo gauta žodinė informacija apie renginį, el. paštu gavo informaciją, kaip ir kur stovės dalyviai. Prieš (duomenys neskelbtini) šventę vyko susirinkimas, galbūt likus mėnesiui iki šventės. Buvo sprendžiama dėl sunkiasvorių transporto priemonių dalyvavimo. Susirinkime buvo J., L., du pavaduotojai, jis (M. M.), L., du motociklininkų klubo atstovai. Sprendė eisenos klausimus. Šventinėje eisenoje dalyvauja kiekvienais metais, (duomenys neskelbtini) klubo atstovai pakviesti kaip daug dalyvių turintis klubas. Susirinkime kalbėjo, kad viską darys kaip ir kiekvienais metais, o kai L. pasakė, kad norėtų padaryti daugiau elementų, tada buvo pasiūlyta surengti atskirą renginį. Griežto „ne“ nebuvo pasakyta, bet jis nelabai atsimena. Jų klubas buvo paskutinis iš važiuojančių klubų. Kiti klubai irgi atliko veiksmus. Niekam nebuvo nurodyta stabdyti veiksmus ar susisiekti su organizatoriais. Negavo informacijos apie renginio taisykles. A. S. ir jis (M. M.) statė koloną, jis daugiau klubus, o A. S. įmones. Eisenai vykstant, viešasis eismas nevyko. Jų klubui eisenoje buvo skirtas didesnis dėmesys, nes vietoje 5, dalyvavo net 23 automobiliai. Turėjo tikslą pristatyti klubo esmę, parodyti, kaip paruošti automobiliai ir ką saugiai gali parodyti. (Duomenys neskelbtini) centras kvietė, leido didesnį automobilių kiekį. Susirinkime apie kokias nors taisykles kalbėta nebuvo. Griežtų gairių, ką daryti ir ko ne nebuvo. Buvo asmeninis pokalbis su L., buvo pasakyta, kad skambės „garsiai“ ar „gerai“. Nepamena, kas ką tiksliai atsakė. Organizuoti atskirą renginį nebuvo laiko.

9. Liudytojas V. V. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo šventės organizavime ir eisenoje kaip policijos pareigūnas, atsakingas už viešąją tvarką renginio metu. Važiavo kolonos priekyje, kolegos pranešė, kad (duomenys neskelbtini) klubo nariai atlieka šonaslydžio veiksmus. Buvo nutarta pažeidėjus sustabdyti prie (duomenys neskelbtini) pastato, kad nekiltų kamštis, suirutė eisenos metu. Nepamena, kiek tiksliai buvo sustabdyta automobilių. Jis atsakingas už kolonos palydą ir viešosios tvarkos užtikrinimą renginio metu. Eismas uždaromas trumpam ir ne visoje gatvėje. Tik kol praeina eisena. Uždaromas dalinai, kadangi užsikimštų visas miestas. Ties sankryžomis stovi policijos ekipažai, policininkai, vienas automobilis priekyje, kitas gale. Pėstieji eina šaligatviu arba žiūri kelkraštyje, specialiai įrengtų vietų jiems nėra. Prieš (duomenys neskelbtini) šventę vyko susirinkimas, kuriame buvo kalbėta dėl techninių eisenos detalių. Jis pasisakė griežtai, kad jokių šou elementų atlikti negalima dėl saugumo. Buvo susitarta žodine forma. L. Č. ir M. M. šiame susirinkime dalyvavo kaip (duomenys neskelbtini) klubo atstovai. Informacija buvo pasakyta labai aiškiai. Atskirų taisyklių eisenai patvirtinta nebuvo. Už šventės dalyvių ir žiūrovų saugumą buvo atsakingas organizatorius. Eisena truko apie dvi valandas. Rekomendacijų prisistatymui nedavė, bet buvo kategoriškas prieš bet kokius šou veiksmus. Norint atlikti šou elementus, rekomendavo kreiptis dėl atskiro renginio organizavimo. Tokią pačią poziciją išsakė ir prieš susirinkimą vykusio pokalbio telefonu metu. Dalyviai turėjo laikytis KET. Jis jau 16 metų yra atsakingas už viešą tvarką (duomenys neskelbtini) šventėse. Per tiek metų susiformavo praktika dėl renginio organizavimo. Ankstesniais metais nebuvo užfiksuota tokių pažeidimų. Sustabdyti asmenys „piešė saulutes“, kas buvo pavojinga žmonėms, kurie stebėjo eiseną. Gavo skambučių iš gyventojų dėl šių veiksmų. Žiūrovų dalyvauja daug. Pareigūnai iš karto užfiksavo pažeidimus ir iš karto perdavė jam. Nutarta pažeidėjus stabdyti po eisenos, nes kitaip būtų kilęs chaosas. Prieš renginį jis vedė policijos pareigūnams instruktažą, kaip elgtis šventės metu. Nurodė užfiksavus pažeidimus, pranešti radijo ryšiu jam. Sakė, kad atkreiptų dėmesį į visus automobilius, paminėjo ir (duomenys neskelbtini), nes jie anksčiau yra atlikę ratų prasukimus. Jokių asmeninių pykčių ar nesutarimų su L. Č. neturi.

10. Skundas tenkinamas iš dalies.

11. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

12. Iš Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. Č. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirta 500 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių.

13. L. Č. tiek bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, tiek teismo posėdžiuose pripažino, kad vairavo automobilį nutarime nurodytu laiku ir vietoje, tačiau tvirtino, kad chuliganiško vairavimo nebuvo, tiesiog siekė pristatyti (duomenys neskelbtini) klubo veiklą, jis asmeniškai atliko tik ratų pašildymą, veiksmas paprastas ir saugus, yra profesionalus sportininkas, laikėsi visų saugos priemonių, turtinės žalos nepadarė. Atkreipė dėmesį, kad KET nesilaikė ir kiti motorizuotos kolonos dalyviai, tačiau jų niekas nebaudė.

14. Kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje keliamas klausimas dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, tik administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Č. veiksmų ir jų teisinio vertinimo, teismas nevertina kitų šventinėje eisenoje dalyvavusių asmenų veiksmų bei nepasisako dėl ankstesnėse šventinėse eisenose dalyvavusių asmenų veiksmų, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl L. Č. kaltės.

15. Vienu iš pagrindinių skundo argumentų buvo nurodyta aplinkybė, kad šventinės eisenos metu eismas buvo uždarytas, todėl jos metu negaliojo KET taisyklės. Be to, tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodyta, kad L. Č. nebuvo informuotas apie konkrečias šventinės eisenos taisykles ar draudimus atlikti tam tikrus veiksmus. Teismas šiuos skundo argumentus atmeta kaip L. Č. gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

16. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 97 dalyje nustatyta, kad viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. SEAKĮ 3 straipsnyje reglamentuota, kad eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato KET, kurias tvirtina Vyriausybė. KET 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti taisykles ir jų laikytis. KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti). Pagal KET 3 punktą, kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Taigi esminis eismo požymis – transporto priemonės judėjimas tam tikroje erdvėje, kurio metu eismo dalyviai įpareigojami laikytis tam tikrų taisyklių.

17. L. Č. inkriminuojamo pažeidimo metu šventinė eisena judėjo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis nedideliais atstumais tarp transporto priemonių, šią eiseną, kaip teigė ir L. Č. atstovas pagal įgaliojimą, stebėjo didelis skaičius miestiečių. Kaip nurodė liudytojas V. V., žiūrovų zona nebuvo specialiai apsaugota ar atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies, tam tikrose atkarpose buvo tik nuolatiniai kelio atitvarai. Be to, liudytojo teigimu, buvo taikomas eismo sustabdymo, o ne visiško uždarymo modelis. Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad šventinės eisenos metu nevyko viešasis eismas, jos dalyviams negaliojo KET ar bendro atsargumo reikalavimai. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad sustabdytas eismas suteikia laisvę eisenos dalyviams atlikti bet kokius pasirinktus veiksmus.

18. Kaip minėta, renginys vyko (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse. Iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad nors policijos pareigūnai prižiūrėjo viešąją tvarką, ne vienas žiūrovas išeidavo stebėti eisenos ir į važiuojamąją kelio dalį. Tad renginio erdvė, kelio danga, žiūrovų zonos nebuvo pritaikytos sportinių veiksmų automobiliu atlikimui, o šventinės eisenos dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų.

19. Be to, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-238 (Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2023 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. 1-34 redakcija) patvirtinto „Renginių organizavimo Panevėžio miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo“ VIII skyriaus „Renginiai, kuriuos draudžiama organizuoti“ 52 punkto 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama organizuoti renginius, kurių dalyviai vairuoja transporto priemones, keldami grėsmę eismo tvarkai ir saugumui, sudaro pavojų dalyvaujančių ir kitų asmenų saugumui, sveikatai, pažeidžia viešąją tvarką ir visuomeninę rimtį. Aprašo IX skyriaus „Renginio organizatorių ir dalyvių teisės, pareigos ir atsakomybė“ 53.1 straipsnyje numatyta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kelių eismo, priešgaisrinės saugos, darbo saugos ir kitų taisyklių, šiame Apraše nurodytos tvarkos, vykdyti leidime nustatytus įpareigojimus; vykdyti Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus ir policijos pareigūnų reikalavimus (53.2. punktas). To paties aprašo 57 punkte numatyta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai, pažeidę Lietuvos Respublikos įstatymus ir šį Aprašą, nustatyta tvarka traukiami baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, atsako už padarytą materialinę žalą ir privalo atlyginti nuostolius.

20. Teismo posėdžio metu L. Č. nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie jokias renginio taisykles, su jomis nebuvo supažindintas, neturėjo informacijos apie draudimus dėl kažkokių veiksmų atlikimo, elgėsi kaip kitose šventinėse eisenose. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, 19 nutarties punkte nurodyto teisės akto turinį matyti, kad L. Č. detaliau nesidomėjo, kokių taisyklių turi laikytis šventinės eisenos metu, tinkamai nesuprato savo kaip eisenos dalyvio ir vairuotojo bendrųjų pareigų.

21. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas – pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio eurų. Už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

22. Nusižengimui konstatuoti būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinuosius nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymius – veiksmus, chuliganiškas paskatas.

23. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik šių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiškų paskatų buvimą. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų atžvilgiu ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014), pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017).

24. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų skundžiamame nutarime L. Č. veiksmai ir jų sudėtis buvo užfiksuoti ir aprašyti tinkamai. Atsakomybės už šių veiksmų atlikimą nešalina nurodyti kitų asmenų atlikti panašūs ar tokie patys veiksmai šioje ar kitoje šventinėje eisenoje, sankryžos plotis ar atstumai iki pėsčiųjų, geri administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo įgūdžiai, kitos skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės.

25. Liudytojo V. V. parodymais patvirtinta, kad tiek telefoninio skambučio metu, tiek susirinkime, kuriame dalyvavo ir L. Č., jis aiškiai išreiškė savo kaip policijos atstovo draudimą šventinėje eisenoje atlikti šou elementus. (Duomenys neskelbtini) centre vykusio susirinkimo turinį ir aiškų, konkretų draudimą atlikti sportinio vairavimo ar šou elementus, patvirtino ir liudytojos J. K., L. S.. Liudytojų parodymais taip pat patvirtinta, kad minėtame susirinkime buvo svarstyta galimybė surengti atskirą renginį, tačiau paraiška nebuvo pateikta, leidimas tokiam renginiui nesuteiktas. Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių V. V., J. K. ar L. S. galėtų apkalbėti L. Č. ar nurodyti klaidingą informaciją.

26. Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad L. Č. žinojo ir suprato draudimą atlikti šou elementus šventinės eisenos metu, suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, tačiau jų nesustabdė ir neatsisakė dėl mažareikšmės dingsties – noro parodyti savo gebėjimus ar pademonstruoti (duomenys neskelbtini) klubo veiklą tam nepritaikytoje erdvėje ir sąlygomis. Nors L. Č. ir jo įgaliotas atstovas teigė, kad veiksmai buvo sutikti palankiai, tai jokiu būdu nešalina aplinkybės, kad L. Č. savo veiksmais parodė nepagarbą visuomenėje privalomoms elgesio taisyklėms. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, policijos pareigūnai sulaukė pranešimo dėl netinkamo elgesio šventinės eisenos metu. Nors pranešėjas nenurodė konkretaus šventinės eisenos dalyvio, dėl kurio turi nusiskundimų, nėra pagrindo teigti, kad atlikti veiksmai nesulaukė kritiško vertinimo.

27. Atmestini ir L. Č. skunde bei teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad jo veiksmais nebuvo sukeltas pavojus, nes buvo atliktas tik padangų pašildymas. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių vaizdo įrašų, šventinėje eisenoje automobiliai judėjo vienas paskui kitą nedideliais atstumais, žiūrovai dalyje vietų nebuvo atskirti nuo važiuojamosios kelio dalies atitvarais, be to išeidavo į važiuojamąją kelio dalį, dėl žiūrovų skaičiaus policijos pareigūnai neturėjo galimybių visiškai kontroliuoti asmenų judėjimo. Vaizdo įrašuose aiškiai užfiksuota, kaip L. Č. vairuojama transporto priemonė (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje didina variklio apsukas, prasukinėjant galinius automobilio ratus. Be to, ta pati transporto priemonė matoma vaizdo įrašuose ties (duomenys neskelbtini) namu, kur didinant variklio apsukas, prasukant galinius automobilio ratus, pakreipiant automobilio galinę dalį į dešinę pusę, slydo į priekį. Transporto priemonė – šiuo atveju (duomenys neskelbtini) automobilis – yra didesnio pavojaus šaltinis ir net profesionalus vairuotojas, kaip save pristato L. Č., negali būti apsaugotas nuo klaidos tikimybės. Nors L. Č. nurodė, kad atlikti veiksmai buvo paprasti, įprastai atliekami sporto varžybose, saugūs, teismas pažymi, kad šiuo atveju vyko šventinė (duomenys neskelbtini) eisena, o ne sportinės varžybos. Nebuvo suteiktas specialus leidimas atlikti bet kokius šou ar sportinius veiksmus. Atsižvelgus į veiksmų atlikimo erdvę (miesto gatvės), nedidelius atstumus iki žiūrovų ir kitų transporto priemonių, į važiuojamąją kelio dalį išeinančius asmenis, L. Č. veiksmai neabejotinai buvo pavojingi. Be to, ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašomi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumą apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iš chuliganiškų paskatų. Teismo vertinimu, L. Č. atlikti veiksmai šią sąlygą atitinka.

28. Nors L. Č. kategoriškai neigė vairavęs automobilį chuliganiškai ir yra įsitikinęs, kad vairavo saugiai, svarbu pažymėti, jog teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, bet ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018).

29. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. Č. atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus, kurie tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

30. Teismas, išnagrinėjęs L. Č. skundą, mano, kad pareiškėjui paskirta 500 eurų bauda už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nelaikytina per griežta.

31. Nusižengimo padarymo metu L. Č. buvo baustas administracine tvarka – 2022 m. spalio 18 d. protokolu su administraciniu nurodymu už nustatyto greičio viršijimą (paskirtą baudą sumokėjo). Penkerių metų laikotarpiu taip pat buvo baustas 2022 m. sausio 30 d. protokolu su administraciniu nurodytu už tai, kad neatsižvelgė į slidaus kelio būklę, nepasirinko saugaus greičio, nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir atitvarus (paskirtą baudą sumokėjo). Už analogišką nusižengimą (chuliganišką vairavimą) nėra baustas. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip poveikio priemonės, tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti paskyrus numatytą minimalų poveikio priemonės terminą, t. y. specialiosios teisės atėmimą 12 mėnesių. Neabejotina, kad net ir atėmus L. Č. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės pakankamą ir akivaizdų prevencinį poveikį. Taigi Institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas. Nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

32. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad dalį veiksmų L. Č. atliko ties (duomenys neskelbtini) namu, vėliau tekste minimas (duomenys neskelbtini) namas. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu duotus paaiškinimus, ištirtą vaizdo medžiagą, šis netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris tikslintinas.

33. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų skunde ir teismo posėdžio metu išsakytų argumentų, kadangi jie nėra reikšmingi sprendžiant šią administracinio nusižengimo bylą ir nekeičia teismo padarytos išvados.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir L. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių.

Ištaisyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 21 d. nutarimo tekste esantį rašymo apsirikimą, nurodant, kad 18 val. 43 min. užfiksuoti L. Č. veiksmai buvo atlikti ties (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.