Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3030-151/2016 pagal antstolės R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui H. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Ieškovė, turėdama jos teisę į atvaizdą saugančią laikinųjų apsaugos priemonių nutartį, turi teisėtą lūkestį, jog atsakovai tokią teismo nutartį vykdys ir, kad ieškovės teisės bus apsaugotos. Dėl šios priežasties, apsaugant ieškovės teisėtus lūkesčius, teisę į atvaizdą, orumą ir dalykinę reputaciją, bei teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą, pareiškėjos reikalavimas skirti atsakovui baudą privalo būti patenkintas. Kitaip, įstatymo normos ir teismo sprendimai būtų laikomi neveiksniais, o šiuos pažeidinėjantis atsakovas liktų nenubaustas. Iš bylos aplinkybių yra aišku, jog atsakovai, žinodami apie įsiteisėjusią laikinųjų apsaugos priemonių nutartį, bei tai, jog tokie veiksmai pažeidžia ieškovės teises, pasinaudodami tariama laikinųjų apsaugos priemonių spraga, tyčia veikia priešiškai ieškovės interesams. H. K. piktnaudžiaudamas savo teisėmis tyčia veikia prieš ieškovės interesus, stengiasi sumenkinti šios reputaciją, sukelti emocinį skausmą, kryptingai daro psichologinį spaudimą su tikslu, jog ieškovė atsisakys savo teisių gynimo ir atsiims pagrįstą ieškinį. Dėl tokių tyčinių ir nesąžiningų veiksmų atlikimo, kuomet yra piktnaudžiaujama savo teisėmis, pažeidžiamos kitų asmenų teisės, nesilaikoma įstatymo normų ir įstatymo galią turinčių teismo sprendimų, būtina skirti baudą, numatytą CPK 771 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui H. K..

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

CPK 771 straipsnis reglamentuoja asmens atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas nevykdo sprendimo, nesusijusio su turto ar piniginių lėšų perdavimu, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį teismui, kad šis spręstų skolininko atsakomybės klausimą už tokio sprendimo nevykdymą. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kaltam asmeniui gali būti skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną išieškotojo naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-48-151/2016 pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ir 2015 m. spalio 6 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje.

Pareiškėja antstolė R. S. Kauno apylinkės teisme pateikė pareiškimą, kuriuo prašė vadovaujantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui H. K. už Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymo.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjos antstolės R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė, konstatavęs, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos konkrečiai nuotraukai, kuri ir yra ginčo objektas, atsakovui nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant fotografuoti ir viešinti bei demonstruoti nuotraukas, kurios yra padarytos po bylos iškėlimo.

Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2015 m. gruodžio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. 0106/15/07368-1 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad internetinėje svetainėje adresu (duomenys neskelbtini) yra publikuojamas 2015-11-16 straipsnis „Pareiškimas dėl antstolės R. M. skandalingos ir amoralios reputacijos“. Jame yra trys nuotraukos. Nuotraukoje matoma R. M.. Taigi, antstolė prašė paskirti baudą už Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties nevykdymą, prašymą grindė 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. 0106/15/07368-1 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu ir 2015-11-16 internetinėje svetainėje publikuotu straipsniu su nuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, kad nuotraukoje antstolė R. M. fotografuota viešoje vietoje, prieš teismo posėdį, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, taigi, atsakovui nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant fotografuoti ir viešinti bei demonstruoti nuotraukas, kurios yra padarytos po bylos iškėlimo. Bylos duomenys rodo, kad minėtoje internetinėje svetainėje buvo patalpinta R. M. nuotrauka (-os), susijusios su ginčo dalyku. Aplinkybė, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ir 2015 m. spalio 6 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos konkrečiai nuotraukai, kuri pateikta su ieškiniu ir dėl kurios ieškovė kreipėsi į teismą manydama, kad yra pažeidžiamos jos teisės į atvaizdą, nustatyta ir nagrinėjant ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2016 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės R. M. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties, atskirąjį skundą atmetė, konstatavęs, jog ieškovės prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovams D. R., H. K., asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ fotografuoti ieškovę R. M. teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 metu bei kitose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-20326-151/2015 (dabartinis Nr. 2-48-151/2016), nėra susijusios su ieškovės pareikštais patikslinto ieškinio reikalavimais. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ir 2015 m. spalio 6 d. nutartimi jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės konkrečiai nuotraukai, kuri pateikta su ieškiniu ir dėl kurios ieškovė kreipėsi į teismą manydama, kad yra pažeidžiamos jos teisės į atvaizdą. Esant nustatytoms aplinkybėms, atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiamos nutarties motyvai, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tik vienai nuotraukai, kuri yra bylos dalykas, prieštarauja bylos faktams ir laikinųjų apsaugos priemonių tikslui.

Pažymėtina ir tai, jog Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 išnagrinėjęs galutinai ginčą tarp šalių, 2016 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovus D. R., H. K., asociaciją „(duomenys neskelbtini)“, neviešinti ir nedemonstruoti ieškovės R. M. nuotraukos, kurioje ieškovė nusifotografavo iškėlusi rankas į viršų ir iškėlusi viduriniuosius pirštus, kai kiti rankų pirštai sulenkti, likusioje dalyje ieškinį atmetė, nenustatęs atsakovų pažeidimo. Nors toks teismo priimtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau pirmosios instancijos teismui atmetus ieškovės patikslintą ieškinį dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo, t. y. teismui nenustačius, kad atsakovai pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą ir privatų gyvenimą, nėra tikėtino pagrindo ir spręsti CPK 771 straipsnyje numatyto atsakovo atsakomybės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas H. K. prašo suinteresuotam asmeniui R. M. skirti 1 000 Eur baudą, penkiasdešimt procentų šios baudos paskiriant asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismo priimtus procesinius sprendimus, todėl nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmeniui R. M. pateikus atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, suinteresuoto asmens veiksmai negali būti pripažinti kaip netinkami besinaudojantis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju spręsti apie akivaizdų nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą negalima, todėl nėra pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymą. Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo R. M. savo teises įgyvendino tinkamai ir savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo.

Netenkintinas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko H. K. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kadangi pateikti duomenys nelaikytini pagrindžiantys jo turėtas išlaidas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis priimta tinkamai pritaikius procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl ko nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.