Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovams D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-48-151/2016 pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „Idėja Kaunui“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Kauno apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi ir 2015-10-06 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje.

2015-12-31 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams - D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ fotografuoti ieškovę R. M. teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 metu bei kituose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-20326-151/2015 (dabartinis Nr. 2-48-151/2016). Ieškovė nurodė, kad atsakovas H. K. 2015-11-16 asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė straipsnį apie nagrinėjamą bylą bei įdėjo 2015-11-16 vykusio posėdžio metu atsakovo H. K. nufotografuotą ieškovės ir jos atstovės nuotrauką. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai galimai ir toliau gali fotografuoti ieškovę tiek teismo posėdžiuose, tiek ir kitose vietose bei platinti jos nuotraukas bei skleisti informaciją, susijusią su nagrinėjama byla, būtina iš anksto imtis priemonių, kurios užkirstų kelią ieškovės teisės pažeidimams. Todėl yra tikslinga taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, o būtent uždrausti atsakovams fotografuoti ieškovę teismo posėdžių metu bei kitose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėjama byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės R. M. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015-08-06 nutartimi ir 2015-10-06 nutartimi civilinėje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos, nes bylos reikalavimas susijęs su viena paviešinta nuotrauka, prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su nagrinėjama byla. Ieškovės prašomos pritaikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes CK 2.22 straipsnis numato fizinio asmens teisę į atvaizdą ir jos įgyvendinimą. CK 2.22 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Prieš 2015-11-16 parengiamąjį posėdį atsakovas H. K. padarė nuotrauką viešoje vietoje. Teismas nurodė, kad jei ieškovės nuomone buvo pažeistos jos teisės į atvaizdą, ji turi teisę ginti savo pažeistą teisę įstatymų numatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams - D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ fotografuoti ieškovę R. M. teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 metu bei kitose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-20326-151/2015 (dabartinis Nr. 2-48-151/2016). Apeliantė nurodo, kad atsakovai ir toliau atlieka teisės į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus. Atsakovas H. K., nufotografuodamas ieškovę prieš teismo posėdį ir nuotrauką patalpinęs 2015-11-16 asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) bei parašęs straipsnį, ir toliau siekia, jog ieškovė patirtų išgyvenimus, nepatogumą, sukrėtimą, įtampą, įžeidimą, pažeminimą ir nerimą dėl to, kad jos nuotraukas mato tretieji asmenys bei tretiesiems asmenims jau yra žinoma apie šią civilinę bylą. Ieškovė, numanydama atsakovų galimus tolimesnius veiksmus, dar 2015 m. rugsėjo mėnesį pateikė teismui prašymą dėl uždarų parengiamojo/teismo posėdžių skyrimo, tačiau teismas neišsprendė klausimo ir neskyrė uždarų posėdžių, tačiau 2015-10-14 parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame buvo prašoma išspręsti klausimą dėl uždarų teismo posėdžių skyrimo, nurodė, jog esant būtinybei šis klausimas bus išspręstas vėliau. Jei teismas būtų tenkinęs ieškovės prašymą dėl uždarų parengiamojo/teismo posėdžių skyrimo, atsakovas H. K. galimai net nebūtų nufotografavęs ieškovės prieš teismo posėdį. Teismas, pamatęs, jog atsakovas H. K. fotografavo ieškovę, atsakovui H. K. tik davė pastabą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, jog atsakovas sunaikintų padarytą nuotrauką savo telefone. Teismui yra žinoma, jog ieškovė yra antstolė ir bet kokios ieškovės nuotraukos viešinimas žemina jos dalykinę reputaciją. Išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog yra būtina tenkinti ieškovės prašymą ir pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugo priemones. Atsakovas H. K. neinformavo teismo posėdžių salėje apie ketinimą fotografuoti ir fotografavo be leidimo. Teismas matė, jog atsakovas H. K. fotografuoja, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, dėl ko ir buvo paplatinta ieškovės nuotrauka, padaryta posėdžių salėje. Ieškovė, siekdama apginti savo interesus bei garbę, orumą ir dalykinę reputaciją neturėjo kitos išeities kaip tik paprašyti pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė siekia, jog šia byla būtų pasiektas tikslas ir atsakovai nutrauktų ieškovės teisę į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus. Kauno apylinkės teismo 2015-08-06 nutartimi ir 2015-10-06 nutartimi atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, uždrausta viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje. Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos ne tik dėl ginčo nuotraukos, bet ir apskritai dėl kitų ieškovės nuotraukų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai galimai ir toliau gali fotografuoti ieškovę tiek teismo posėdžiuose, tiek ir kitose vietose bei platinti jos nuotraukas bei kleisti informaciją, susijusią su nagrinėjama byla, būtina iš anksto imtis priemonių, kurios užkirstų kelią ieškovės teisės pažeidimams, kadangi atsakovai platina informaciją apie bylą, fotografuoja ieškovę, tuo atlikdami ieškovės teisę į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus. Asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateiktame straipsnyje aiškiai atsakovai nurodė, jog ir toliau atliks ieškovės teisę į atvaizdą įžeidžiančius veiksmus ,,Asociacija „Idėja Kaunui“ su mielu noru visuomenei šiandien parodytų nuotrauką, dėl kurios prasidėjo teismas. Deja, nuo spalio 6 dienos laikinai, iki Kauno apylinkės (Kauno apygardos) teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuotraukos rodyti negali. Tačiau, kol nebuvo paskelbtas laikinas draudimas, nuotrauka ir kitus dokumentus suspėta perduoti tretiems asmenims, tikslu informuoti visuomenę, jog yra netoleruojamas valstybės pareigūnų - antstolių nederamas elgesys viešoje vietoje“. Todėl ieškovė prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, o būtent uždrausti atsakovams fotografuoti ieškovę teismo posėdžių metu bei kitose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėjama byla, yra pagrįstas. Laikinoji apsaugos priemonė yra visiškai proporcinga ir nesuvaržo, nepažeidžia atsakovų teisių, kadangi pats draudimas viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotraukas be jos sutikimo yra numatytas įstatyme.

Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovai H. K., D. R. ir asociacija „Idėja Kaunui“ prašo ieškovės R. M. atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, už piktnaudžiavimą pareiškiant nepagrįstą atskirąjį skundą skirti ieškovei baudą ir 48 proc. šios baudos skirti lygiomis dalimis asociacijai „Idėja Kaunui“, H. K. ir D. R. (civilinės bylos Nr. 2-48-151/2016 dalis, b. l. 69–78; 82–86)

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal šios proceso teisės normos nuostatą laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Dėl to taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina nustatyti taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su būsimo teismo sprendimo vykdymu. Šiuo tikslu būtų galima išskirti keletą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklių. Visų pirma, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Antra, siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

Nagrinėjamu atveju patikslintu ieškiniu reikalaujama pripažinti, kad atsakovai pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą; priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; įpareigoti atsakovus nutraukti ieškovės teisės į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus, t. y. įpareigoti sunaikinti ieškovės turimą (-as) nuotrauką (-as), nedemonstruoti ir neperduoti jos (-ų) tretiesiems asmenims. Šių reikalavimų vykdymo užtikrinimui pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ir 2015 m. spalio 6 d. nutartimi uždraudė atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje. 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovė pateikė teismui prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ fotografuoti ieškovę R. M. teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 metu bei kitose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-20326-151/2015 (dabartinis Nr. 2-48-151/2016). Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškovės prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi ieškovės (apeliantės) prašomos teismo netaikytos laikinosios apsaugos priemonės bendrąja prasme neturi tiesioginės įtakos būsimo galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo įvykdymui, nes tokio pobūdžio (pripažinimas atsakovus pažeidus ieškovės teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą bei įpareigojimas atsakovus nutraukti ieškovės teisės į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus) sprendimo įvykdymas iš esmės yra galimas visais atvejais. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina nustatyti taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su būsimo teismo sprendimo vykdymu. Ieškovės prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovams D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ fotografuoti ieškovę R. M. teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 metu bei kitose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-20326-151/2015 (dabartinis Nr. 2-48-151/2016), nėra susijusios su ieškovės pareikštais patikslinto ieškinio reikalavimais. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ir 2015 m. spalio 6 d. nutartimi jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės konkrečiai nuotraukai, kuri pateikta su ieškiniu ir dėl kurios ieškovė kreipėsi į teismą manydama, kad yra pažeidžiamos jos teisės į atvaizdą. Dėl ieškovės prašyme nurodytų atsakovų veiksmų ieškovė ieškinio nepareiškė.

Atsakovai pateiktuose atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo už piktnaudžiavimą pareiškiant nepagrįstą atskirąjį skundą skirti ieškovei baudą ir 48 proc. šios baudos skirti lygiomis dalimis asociacijai „Idėja Kaunui“, H. K. ir D. R..

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismo priimtus procesinius sprendimus, todėl nagrinėjamu atveju ieškovei pateikus atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, ieškovės veiksmai negali būti pripažinti kaip netinkami besinaudojantis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To pateis straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju spręsti apie akivaizdų nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą negalima, todėl nėra pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymą. Teismo vertinimu, ieškovė savo teises įgyvendino tinkamai ir savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo.

Netenkintinas atsakovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą, kadangi atsakovų pateikti duomenys nelaikytini pagrindžiantys jų turėtas išlaidas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis priimta tinkamai pritaikius procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.