Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė R. M. 2016m. sausio 15 d. patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti, kad atsakovai D. R. ir H. K. pažeidė ieškovės R. M. teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą; priteisti ieškovei R. M. iš atsakovų D. R., H. K. ir asociacijos „duomenys neskelbtini“ solidariai 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (procesines palūkanas) ir proporcingai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovus D. R., H. K. ir asociaciją „duomenys neskelbtini“ nutraukti ieškovės R. M. teisės į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovus sunaikinti visas turimas ieškovės nuotraukas bei jų neviešinti ir nedemonstruoti bei išimti visas atsakovų iniciatyva ieškovės ar su ieškovės atvaizdu patalpintas nuotraukas iš internetinių svetainių, laikraščių, žurnalų ir kitų erdvių, atsiimti ieškovės nuotraukas, pateiktas tretiesiems asmenims ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovai atgavo iš trečiųjų asmenų pateiktas nuotraukas, ir uždrausti atsakovams fotografuoti ieškovę ir platinti jos nuotraukas.Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė R. M. iki 2015 m. kovo mėn. bendravo su atsakovu D. R.. 2014 m. birželio 10 d. ieškovė bendraudama programa „Skype“ nusiuntė draugui atsakovui R. savo asmeninę nuotrauką. Ieškovė šią nuotrauką išsiuntė vienkartinei peržiūrai ir nedavė sutikimo nuotraukos išsaugojimui ir demonstravimui kitiems asmenims. 2015 m. kovo 31 d. atsakovas R. Kėdainių rajono apylinkės teisme pateikė ieškinį, kuriuo iš ieškovei priklausančios UAB „duomenys neskelbtini“ prašė priteisti tariamai nesumokėto darbo užmokesčio, delspinigius, kompensacijas ir kt. Atsakovui R. šioje byloje atstovavo asociacijos „duomenys neskelbtini“ pirmininkas H. K.. Kėdainių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-749-813/2015 priėmė 2015 m. birželio 12 d. nutartį, kuria paskyrė atsakovo R. atstovui H. K. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Atsakovas K. dėl minėtos nutarties 2015 m. birželio 18 d. pateikė skundą. Prie šio skundo buvo pridėta ieškovės nuotrauka, kurią ji 2014 m. birželio 10 d. nusiuntė atsakovui R. Būtent po minėto skundo ir prie jo pridėtos nuotraukos pateikimo teismui (įkėlimo į EPP sistemą), ieškovė sužinojo, jog atsakovas R. jos asmeninę nuotrauką perdavė kitam asmeniui, t. y. atsakovui K., kuris ją demonstruoja tretiesiems asmenims. Skunde visiškai nepaaiškinta kaip pridėta ieškovės nuotrauka susijusi su skunde išdėstytais motyvais. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. priėmė nutartį, kuria atmetė D. R. atstovo asociacijos „duomenys neskelbtini“ pirmininko H. K. pareiškimą dėl 1 000 Eur baudos paskyrimo už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Šioje nutartyje net nebuvo pasisakoma apie pridėtos nuotraukos ryšį su byla. Dėl pastarosios nutarties H. K. 2015 m. birželio 26 d. pateikė atskirąjį skundą, prie kurio vėl buvo pridėta ta pati ieškovės nuotrauka. Todėl buvo neteisėtai išplatinta ir demonstruota ieškovės asmeninė nuotrauka tretiesiems asmenims. Atsakovo asociacijos „duomenys neskelbtini“ atstovas H. K. ieškovės nuotrauką 2015 m. birželio 17 d. kartu su prašymu pateikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Antstolių rūmams. Atsakovas H. K. 2015 m. liepos mėnesį ieškovės nuotrauką pateikė lrytas.lt redakcijai. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 6 d. nutartimi ir 2015 m. spalio 6 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovams D. R., H. K. ir asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje. Tačiau nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugo priemonių, 2015 m. lapkričio 16 d. asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) atsakovai pateikė straipsnį apie nagrinėjamą bylą bei įdėjo 2015 m. lapkričio 16 d. vykusio posėdžio metu atsakovo H. K. nufotografuotą ieškovės ir jos atstovės nuotrauką. Ieškovė mano, kad tokie atsakovų veiksmai pažeidžia ieškovės teises.Atsakovas H. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovės patikslintą ieškinį, priteisti iš ieškovės atsakovo H. K. naudai bylinėjimosi išlaidas, nustatyti ieškovės piktnaudžiavimo atvejį už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį (patikslintą ieškinį) ir skirti jai baudą ir keturiasdešimt aštuonis procentus iš šios baudos skirti lygiomis dalimis (po šešiolika procentų) asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, H. K. ir D. R..Atsakovas nurodė, kad ieškovė teismui nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, dėl ginčitinos nuotraukos, kuri daryta viešoje vietoje, kurią pati atsiuntė trečiam asmeniui atsakovui D. R.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.22 straipsnio 2 dalį nelaikytina teisės į atvaizdą pažeidimu. Ieškovė teismui pripažino, jog ji yra viešas asmuo, be to, ji būdama viešoje vietoje, duomenys neskelbtini gatvėje Kaune, leidosi fotografuojamai, o po to nuotrauką nusiuntė trečiam asmeniui - atsakovui D. R., kuris nuotrauką perdavė savo atstovei asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. e2-749-813/2015, kurios atstovas pirmininkas H. K. nuotrauką pateikė teismui civilinėje byloje Nr. e2-749-813/2015, Teisingumo ministerijai ir Antstolių rūmams bei žurnalistei. Atsakomybės teisė į atvaizdo pažeidimą bei atsakomybės teisė į privatų gyvenimą ir jo slaptumo pažeidimą nenumatyta šiuo atveju. Taip pat atsakomybės teisė į atvaizdo pažeidimą nenumatyta, kai asmuo - atsakovas H. K. padarė viešoje vietoje - Kauno apylinkės teisme - nuotrauką, užfiksuodamas viešą asmenį - ieškovę, dirbančią antstole, o po to nuotrauka publikuota asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje kartu su jame publikuojamu pranešimu, kuriame aprašoma viešo asmens - ieškovės, dirbančios antstole, veikla. Atsakovas D. R. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad jis ir ieškovė kurį laiką gyveno kartu, tačiau nuo 2012 m. gegužės mėnesio santykius nutraukė, jis liko dirbti ieškovės sukurtoje įmonėje. Atsakovas investavo nemažai lėšų į ieškovės įmonę ir nutrūkus bendram jų gyvenimui bei atleidus jį iš darbo, ieškovė neatsiskaitė su juo, t. y. nesumokėjo darbo užmokesčio bei negrąžino investuotų lėšų, todėl atsakovas, žinodamas ieškovės ūmų charakterį, palaikė su ja draugiškus santykius, tačiau ieškovei atsiuntus nuotrauką dėl kurios byloje kilo ginčas, suprato, kad ieškovė neketina su juo atsiskaityti. Ši nuotrauka yra jį įžeidžianti, atsakovas šią nuotrauką perdavė kaip įrodymą, kad ieškovė į prašymus grąžinti skolas, jų neketina grąžinti, nes atsiuntė jam tokio turinio nuotrauką. Ši nuotrauka žeidžia jo garbę ir orumą, nes nuotraukoje ieškovė rodo įžeidžiantį gestą.

Apeliaciniu skundu ieškovė R. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pripažinti, kad atsakovai D. R., H. K. ir asociacija „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą; įpareigoti atsakovus D. R., H. K. ir asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti ieškovės teisės į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovus sunaikinti visas turimas ieškovės nuotraukas bei jų neviešinti ir nedemonstruoti bei išimti visas atsakovų iniciatyva ieškovės ar su ieškovės atvaizdu patalpintas nuotraukas iš internetinių svetainių, laikraščių, žurnalų ir kitų erdvių, atsiimti ieškovės nuotraukas, pateiktas tretiesiems asmenims ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovai atgavo iš trečiųjų asmenų pateiktas nuotraukas, ir uždrausti atsakovams fotografuoti ieškovę ir platinti jos nuotraukas; priteisti ieškovei R. M. iš atsakovų D. R., H. K. ir asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ solidariai 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; panaikinti sprendimą dalyje dėl 520,16 Eur priteisimo iš ieškovės ir priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 891 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme pagal pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; priteisti iš atsakovų visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal pateiktus jų dydį patvirtinančius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuotraukos turinį. Nuotraukoje nėra vaizduojamas gestas, kuris galėtų būti laikomas įžiedžiančiu atsakovą D. R.. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad ieškovė laikoma viešu asmeniu, todėl jos privatumas yra mažiau apsaugotas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas, nukrypo nuo EŽTT praktikos, kurioje suformuota, jog viešas asmuo taip pat turi teisę į privatų gyvenimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią turi būti asmens sutikimas ir fotografuotis, ir jo nuotrauką spausdinti (atgaminti, parduoti, demonstruoti), sutikimas fotografuotis ex officio nereiškia sutikimo tokią nuotrauką atgaminti, parduoti, demonstruoti ar spausdinti. Vien tuo pagrindu, kad ieškovė yra viešas asmuo (antstolė) ir jog nuotrauka daryta viešoje vietoje, nėra pagrindas be sutikimo platinti ginčo nuotrauką ar kitas ieškovės asmenines nuotraukas, nes nėra jokio viešojo intereso (teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso žinoti) dėl ieškovės nuotraukos, o nuotraukos padarymas viešoje vietoje neatėmė iš ieškovės individualumo ir privatumo, todėl jos sutikimas dėl nuotraukų demonstravimo ir kitų veiksmų buvo būtinas. Tai reiškia, kad CK 2.22 straipsnyje įtvirtintų privalomumo gauti sutikimą išimčių, kurios suteiktų pagrindą atgaminti, spausdinti ir demonstruoti (platinti) ieškovės nuotrauką, nėra. Atsakovai nebuvo gavę sutikimo ieškovės nuotraukų spausdinimui ir demonstravimui, todėl pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 2.22 straipsnio 1 dalį. Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė būtų davusi sutikimą platinti ginčo nuotrauką. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad iš ieškovės neteisėtų veiksmų teisė negali atsirasti. Asmens teisės į atvaizdą ribojimo pagrindai numatyti CK 2.22 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju ribojimo pagrindų nėra, todėl ieškovės teisė į atvaizdą negali būti ribojama. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė buvo fotografuojama viešoje vietoje, iki posėdžio, todėl teismas nepagrįstai neįžvelgė pažeidimo. Ieškovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė išgyvenimus, nepatogumą, sukrėtimą, įtampą, įžeidimą, pažeminimą ir nerimą dėl to, kad jos nuotrauką matė tretieji asmenys. Kadangi ieškovė yra antstolė, o šios nuotraukos demonstravimas gali kitiems asmenims sukelti įspūdį, jog ieškovė viešina savo asmeninį gyvenimą, dalina asmenines nuotraukas skandalingai pagarsėjusiems asmenims, tai toks įvykis gali pakenkti jos reputacijai. Teismas netenkindamas ieškinio neatsižvelgė į aplinkybes, jog atsakovai ieškovės nuotrauką platino įvairiose valstybinėse įstaigose, taip tikslingai siekdami, kad ieškovė patirtų kuo daugiu žalos ir išgyvenimų, atsakovai ieškovės nuotraukas platino internetiniame puslapyje kartu su nekorektiškomis antraštėmis, įžeidžiančiomis publikacijomis ir su asmeniniais ieškovės duomenimis, kad kiti asmenys galėtų tiksliai identifikuoti ieškovę. Teismas, atmesdamas reikalavimą priteisti iš atsakovų neturtinės žalos atlyginimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose. Teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovus nutraukti ieškovės teisės į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus. Teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnį. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos proporcingai, nebuvo pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį.Apeliaciniu skundu atsakovė Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą dalyje, kurioje nuspręsta įpareigoti atsakovus D. R., H. K. ir asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ neviešinti ir nedemonstruoti ieškovės R. M. nuotraukos, kurioje ieškovė nusifotografavo iškėlusi rankas į viršų ir iškėlusi viduriniuosius pirštus, kai kiti rankų pirštai sulenkti, arba pakeisti šią sprendimo dalį nutariant įpareigoti atsakovus D. R., H. K. neviešinti ir nedemonstruoti ieškovės R. M. nuotraukos, kurioje ieškovė nusifotografavo iškėlusi rankas į viršų ir iškėlusi viduriniuosius pirštus, kai kiti rankų pirštai sulenkti; pakeisti sprendimą, priteisiant atsakovams pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovės atsakovei asociacija „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismui atmetus ieškovės reikalavimą pripažinti, kad atsakovai pažeidė ieškovės R. M. teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą, negalėjo tenkinti ieškovės R. M. išvestinio reikalavimo - įpareigoti atsakovus D. R., H. K. ir asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės R. M. nuotraukos neviešinti ir nedemonstruoti. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš ieškovės atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Turėtos išlaidos – spausdinimas, kopijavimas, DVD ir jo įrašymas, buvo neišvengiamai būtinos ir pagrįstos, nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, kurios laikytinos kaip realiai patirtomis papildomomis išlaidomis. Iš viso pirmosios instancijos teisme atsakovas D. R. patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 386,40 Eur (186,00+187,60+12,80). Iš viso pirmosios instancijos teisme atsakovas H. K. patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 351,08 Eur (193,50+8,00+17,60+90,30+0,42+0,07+0,63+1,47+4,01+35,08). Iš viso pirmosios instancijos teisme atsakovė asociacija „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 41,03 Eur (32,44+8,99). Atsakovas H. K. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės asociacija „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo ir atsiliepimą į ieškovės R. M. apeliacinį skundą. Atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Ieškovės abiem rankomis rodomi gestai yra laikytini įžeidžiančiais. Atsakovas mano, kad visi apeliacinio skundo motyvai, susiję su tuo, kad tariamai atsakovas D. R. nebuvo įžeistas yra atmestini. Šioje byloje nėra pagrindo remtis ieškovės apeliaciniame skunde nurodyta kasacinio teismo praktika, kadangi šio bylos faktinės aplinkybės ir kasacinio teismo išnagrinėtų bylų faktinės aplinkybės nesutampa. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo nuotrauka buvo pačios ieškovės R. M. daryta viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje Kauno mieste. Todėl taikytina CK 2.22 straipsnio išimtis, kuomet nereikalingas asmens sutikimas dėl nuotraukos platinimo. Be to, ieškovė neabejotinai yra viešas asmuo. Nuotrauka su ieškovės R. M. atvaizdu niekuomet nebuvo platinama, atgaminama, dauginama ar demonstruojama viešai plačiajai visuomenei, o buvo teikiama tik teismui, teisingumo ministerijai ir žurnalistei, todėl ši situacija patenka į CK 2.22 straipsnio 2 dalies reguliavimo sritį. Nėra pagrindo prijungti prie bylos ieškovės su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, kadangi ieškovė nenurodė argumentų, kodėl įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Atsakovė asociacija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškovės R. M. apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas, atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Antstoliams dėl jų veiklos, profesinio statuso, taikomi aukšti etikos, moralinio pobūdžio reikalavimai: jų reputacija turi būti nepriekaištinga, o elgesys, tiek susijęs su profesine veikla, tiek su veikla, kuri nėra susijusi su antstolio pareigomis, negali kelti abejonių jų objektyvumu ir nešališkumu, daryti žalos antstolių profesijos autoritetui. Griežtas antstolio profesinei etikai keliamų reikalavimų laikymasis yra svarbus visuomenės pasitikėjimui šios profesijos atstovais, o kartu ir visa teisingumo vykdymo sistema, teisės ginamų vertybių apsaugai, pagarbos antstolio vardui išlaikymui. Byloje pateikti mokėjimai patvirtina, kad fizinis asmuo R. M. patyrė išlaidas, susijusias tik su žyminio mokesčio mokėjimu, tačiau už teisines paslaugas ne ji, o jos vadovaujama antstolės R. M. kontora apmokėjo, kuriai prieš tai ar po to R. M. negrąžino už apmokėtas paslaugas. Todėl R. M. tiesiogiai nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, ieškinio patenkinimo atveju R. M. iš atsakovų gali būti priteistas tik ieškovės sumokėta žyminio mokesčio dalis. Taip pat nėra pagrindo priteisti už advokato atstovavimo išlaidas teismo posėdžiuose 2015-11-16, 2016-01-14 ir 2016-02-24, kurie neįvyko dėl ieškovės R. M. kaltės. Ieškovė R. M., atsiliepime į atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Byloje pateiktos nuotraukos, ir nuotrauka, dėl kurios kilo ginčas, nėra tokio pobūdžio, jog galėtų būti laikoma susijusi su asmens veikla ar tarnybine padėtimi, Nuotraukose vaizduojamas asmuo nėra savo darbo vietoje, neatlieka jokių darbo funkcijų ir neatlieka jokių kitų veiksmų, apie kuriuos turėtų būti informuojama visuomenė. Viešasis asmuo taip pat turi turėti teisę į privatų gyvenimą. Informacijos apie viešąjį asmenį negalima rinkti ir skelbti bet kokiu būdu ar skelbti bet kokią informaciją. Todėl šiuo atveju CK 2.22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pirmosios išimties, kai nereikalingas asmens sutikimas dėl nuotraukos spausdinimo, demonstravimo, atgaminimo ir kt., nėra. Taip pat nėra ir CK 2.22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antrosios išimties. Tai, jog ieškovė buvo nufotografuota viešoje vietoje, nereiškia, kad ji sutiko dėl nuotraukos spausdinimo ir demonstravimo tretiesiems asmenims. Atsakovai nebuvo gavę sutikimo ieškovės nuotraukų spausdinimui ir demonstravimui, todėl ieškovės teisė į atvaizdą buvo pažeista. Ieškovės reikalavimas (patikslinto ieškinio 5 reikalavimas), kuriuo reikalaujama uždrausti atsakovams bet kokiu būdu (internetu, popieriniuose spaudiniuose ir kt.) atgaminti, demonstruoti, spausdinti ar kitaip panaudoti ieškovės atvaizdą (bet kokias turimas nuotraukas) yra tenkintinas visa apimtimi. Atsakovas D. R. atsiliepimu į atsakovės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Kauno apylinkės teismui konstatavus nuotraukos patekimą pas atsakovus teisėtu, nepagrįstai atsakovai įpareigoti neviešinti ir nedemonstruoti ieškovės nuotraukos, padarytos viešoje vietoje, viešo asmens. Ieškovė neįrodė, kad nuotraukos viešinimas ir demonstravimas neigiamai veikia jos gyvenimą, aplinką, reputaciją. Ieškovė R. M. yra antstolė ir yra viešasis asmuo. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymo nustatytas funkcijas. Tuo tarpu viešas asmuo yra apibrėžiamas kaip visuomenės gyvenime aktyviai dalyvaujantis ir vienos siauros grupės (profesinės ar intereso) ribas pranokstančią įtaką turintis asmuo, gaunantis visuomenės pasitikėjimo ir atstovavimo viešajam interesui įgaliojimą įvairiais pavidalais - per politinį mandatą, galių delegavimą, platų socialinį pripažinimą ir pasitikėjimą, populiarumą ir moralinį autoritetą. Pačios ieškovės R. M. konkliudentiniai veiksmai - siunčiant savo asmenines nuotraukas atsakovui, nenurodant jokių apribojimų, akivaizdžiai patvirtina faktus, kad ji sutinka skelbti informaciją apie savo privatų gyvenimą. Šios aplinkybės, akivaizdžiai nustatytos nagrinėjant civilinę bylą ir ieškovės nepaneigtos, patvirtina faktą, kad nuotrauka galėjo ir gali būti platinama. Ieškovės R. M. nuotrauka buvo gauta teisėtu būdu, tai yra ji pati šią nuotrauką atsakovui atsiuntė, nuotrauka buvo paviešinta siekiant informuoti visuomenę apie viešo asmens elgesį, nuotraukos niekaip nėra susijusios su ieškovės privačiu gyvenimu. Kauno apylinkės teismas akivaizdžiai pažeidė civilinės bylos šalių lygiateisiškumo principą, išimtinai išskirdamas ieškovės interesus, nenustatęs atsakovų pažeidimo, tačiau įpareigojęs neviešinti ir nedemonstruoti ieškovės nuotraukos. Byloje nebuvo nustatytos visos būtinos sąlygos civilinei atsakovų atsakomybei kilti, numatytos CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniuose, todėl reikalavimas neviešinti ir nedemonstruoti ieškovės nuotraukos turi būti atmestas. Atsakovas D. R. atsiliepimu į ieškovės R. M. apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys, palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas, prijungti prie bylos 2016 m. birželio 29 d. Kauno apskrities VPK Centro PK nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai pripažinti, kad atsakovai D. R. ir H. K. pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą yra visiškai nepagrįsti. Ieškovės prašoma priteisti neturtinė žala dėl jos patirtų išgyvenimų, sukrėtimo, įtampos, pažeminimo ir nerimo nėra įrodyta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. 2016-06-29 Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 22NT-64958880-16 nurodyta, kad būtent ieškovė R. M. savo veiksmais, rodydama necenzūrinius gestus viešoje vietoje, kas akivaizdžiai rodo nepagarbą visuomenei bei jos pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai neprijungtini prie bylos ir nevertintini, kadangi ieškovė nenurodė argumentų, kodėl šiuos dokumentus teikia į bylą apeliacinės instancijos teismui ir kodėl dokumentai nebuvo teikiami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.