Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Redai Stašenienei, suinteresuotiems asmenims R. M., asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Reda Stašenienė Kauno apylinkės teisme pateikė pareiškimą, kuriuo prašo vadovaujantis CPK 771 str. 5 d., spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo už teismo sprendimo nevykdymą asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K. (b.l. 3).

Pareiškėja pareiškime nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad antstolės Redos Stašenienės kontorai pateikta vykdyti Kauno apylinkės teisino 2015 10 06 išduota nutartis Nr. 2-20326-151, kuria uždrausta atsakovui asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje. Nustačius, kad internetiniame asociacijos tinklalapyje yra publikuojama R. M. nuotrauka, vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d., 2015 12 21 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas LR CPK 771 str. 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininku yra H. K..

Suinteresuotas asmuo R. M. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašo teismo skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą asociacijai „Idėja Kaunui“, ir H. K., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, t.y. nuo 2015-11-16 iki teismo sprendimo įvykdymo, nuotraukos pašalinimo iš Asocoacija „Idėja Kaunui“ internetinės svetainės dienos ir tą patvirtinančių dokumentų pateikimo antstolei Redai Stašenienei ir nuo 2016-01-18 iki teismo sprendimo įvykdymo, nuotraukų pašalinimo iš Asocoacija „Idėja Kaunui“ internetinės svetainės dienos ir tą patvirtinančių dokumentų pateikimo antstolei Redai Stašenienei, išieškotojos R. M. naudai (b.l. 17-19).

Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad antstolė Reda Stašenienė, vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/07368, nustatė, kad 2015-11-16 asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ internetinėje svetainėje http://ideiakaunui.blogspot.lt/ patalpinta R. M. nuotrauka bei parašytas straipsnis. Pateiktame straipsnyje, atsakovai aiškiai nurodė, jog ir toliau atliks ieškovės teisę į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus „Asociacija „Idėja Kaunui" su mielu noru visuomenei šiandien parodytų nuotrauką, dėl kurios prasidėjo teismas. Deja, nuo spalio 6 dienos laikinai, iki Kauno apylinkės (Kauno apygardos) teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuotraukos rodyti negali. Tačiau, kol nebuvo paskelbtas laikinas draudimas, nuotrauka ir kitus dokumentus suspėta perduoti tretiems asmenims, tikslu informuoti visuomenę, jog yra netoleruojamas valstybės pareigūnų - antstolių nederamas elgesys viešoje vietoje". 2016-01-18 dieną asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ internetinėje svetainėje http://ideiakaunui.blogspot.lt/search?updated-max=2016-01-18T17:56:00%2B02:00&max-esults=l H. K. pateikė straipsnį, bei įdėjo Kauno apylinkės teisme 2016-01-18 baudžiamojoje byloje Nr. PK-2349-408/2015 vykusio posėdžio metu, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, H. K. nufotografuotą, pareiškėjos R. M. ir jos atstovės nuotrauką. Skolininkai kelis kartus pažeidė teismo nutartyse nustatytus reikalavimus. Toks elgesys patvirtina, kad skolininkas nevykdo antstolės reikalavimo, dėl ko antstolė Reda Stašenienė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 771 str. surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, ir perdavė Kauno miesto apylinkės teismui. Išieškotojas R. M. akcentuoja, kas skolininkai Asociacija „Idėja Kaunui“ ir jos pirmininkas H. K., nuotraukas viešina ir demonstruoja, civilinės bylos Nr. 2-48-151/2016, nagrinėjimo metu. Nuotraukos viešinamos asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje, todėl asociacija baustina. Asociacijos „Idėja Kaunui“ įstatuose, patvirtintuose 2015-03-24, nustatyta, kad Pagal įstatų 4.1.2 punktą, pirmininkas - vienasmenis valdymo organas, 6.2 p. Pirmininkas vadovauja visai asociacijos veiklai, 6.6.4 p. pirmininkas nustato dokumentų ir kitos informacijos apie asociacijos veiklą pateikimo Nariams ir tretiesiems asmenims tvarką, 12.3 p. Už viešos informacijos skelbimą atsakingas Pirmininkas arba kitas jo kiekvienu konkrečiu atveju įgaliotas asmuo, arba Vicepirmininkas, arba Valdybos narys. Asociacijos pirmininkas H. K., privalėdamas užtikrinti teismo nutarčių, dėl laikinųjų apsaugos taikymo vykdymą, pats patalpina nuotraukas, daro ieškovės teisę į atvaizdą pažeidžiančius veiksmus ir savo straipsniuose deklaruoja, kad juos darys ir ateityje. Todėl ir asociacija „Idėja Kaunui“ ir H. K. baustini.

Suinteresuotas asmuo asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkas H. K. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašo teismo antstolės Redos Stašenienės 2015-12-30 sudarytą pareiškimą Nr. 0106/15/07368 atmesti kaip nepagrįstą; iš antstolės Redos Stašenienės, priteisti H. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; nustatyti antstolės Redos Stašenienės piktnaudžiavimo atvejį už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą pareiškimą ir skirti jai baudą ir penkiasdešimt procentų iš šios baudos skirti asociacijai „Idėja Kaunui", j. a. k. 302497098, ir jos pirmininkui H. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad teismui antstolės R. Stašenienės pateiktas pareiškimas nėra pagrįstas, įrodant pareiškimo pagrindą, t. y. internetiniame asociacijos tinklapyje yra publikuojama R. M. nuotrauka“. Šiuo atveju antstolė R. Stašenienė privalėjo surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, o tik vėliau, esant poreikiui, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą. Nesant surašytam faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui, t. y. objektyviems įrodymams, nurodoma, kad internetiniame asociacijos tinklapyje nėra publikuojama skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios R. M. nuotrauka. Antstolės R. Stašenienės pateiktame pareiškime nurodymas, kad „internetiniame asociacijos tinklapyje yra publikuojama R. M. nuotrauka“, nėra išsamus, aiškiai nenurodantis asociacijos pavadinimą, internetinio tinklapio adresas, kuriame tariamai yra publikuojama skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios R. M. nuotrauka. Taip pat nėra nurodyta kada ir kas tariamai patalpino skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios R. M. nuotrauką, kas yra nuotraukos autorius. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas surašytas neteisėtai ir nepragrįstai, kadangi teismas civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 nutarė priimti ieškovės antstolės R. M. patikslintą ieškinį atsakovams H. K., D. R. ir asociacijai „Idėja Kaunui“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Taip pat teismas civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 nutartimi nutarė uždrausti asociacijai „Idėja Kaunui", įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti R. M. nuotrauką (-as) tretiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje. Atsižvelgiant į R. M. patikslintą ieškinį ir nurodytą teismo nutartį, daryta pagrįsta išvada, kad nurodyta teismo 2015-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 priimtas draudimas asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti R. M. nuotrauką (-as) tretiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje, apima tą (-as) nuotrauką (-as), kurie įvardinti R. M. patikslinto ieškinio pagrinde, t. y. kurias pati R. M. būtų dariusi arba (ir) siuntusi iki 2014 m. vasaros D. R., kurią (-as) jis būtų perdavęs H. K.. Šiuo atveju ginčitina nuotrauka 2015-11-16 daryta pačio H. K., bet, nors nuotraukoje yra užfiksuota R. M., tačiau teismo civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 priimtas draudimas asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti R. M. nuotrauką (-as) tretiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje, neapima minėtos ginčitinos nuotraukos. Todėl antstolės R. Stašenienės nesąžiningai pareikštas nepagrįstas pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolė R. Stašenienė savo iniciatyva surašė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir vėliau teismui nesąžiningai pareiškė nepagrįstą kitą procesinį dokumentą, t. y. pareiškimą Nr. 0106/15/07368, sudarytą 2015-12-30, prašydama spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo už teismo sprendimo nevykdymą asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K.. Antstolė R. Stašenienė teismui nesąžiningai pareiškė nepagrįstą kitą procesinį dokumentą, t. y. pareiškimą, dėl to jos tokie veiksmai laikomi kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalį. Todėl, vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimi, teismo prašyta nustatyti antstolės R. Stašenienės piktnaudžiavimo atvejį už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą kitą procesinį dokumentą - pareiškimą ir skirti antstolei R. Stašenienei baudą ir penkiasdešimt procentų iš šios baudos skirti asociacijai „Idėja Kaunui" ir jos pirmininkui H. K.. Toks akivaizdžiai vienintelės antstolės R. Stašenienės iniciatyva teismui nesąžiningai pareikštas nepagrįstas pareiškimas sukėlė H. K. nuotolių, kurias, vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalies, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkto, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio, 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, prašo priteisti iš pareiškimą padavusio subjekto - antstolės Redos Stašenienės H. K. naudai bylinėjimosi išlaidas.

Suinteresuotas asmuo asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkas H. K. pateikė atsiliepimą į atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės Redos Stašenienės 2015-12-30 sudarytą pareiškimą Nr. 0106/15/07368 atmesti kaip nepagrįstą; išieškotojos R. M. 2016-01-22 sudarytą atsiliepimą į antstolės Redos Stašenienės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą; iš antstolės Redos Stašenienės ir išieškotojos R. M. solidariai priteisti H. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi

išlaidas; nustatyti antstolės Redos Stašenienės piktnaudžiavimo atvejį už nesąžiningai pareikštą

nepagrįstą pareiškimą ir skirti jai baudą ir penkiasdešimt procentų iš šios baudos skirti asociacijai

„Idėja Kaunui", j. a. k. 302497098, ir jos pirmininkui H. K., a. k. (duomenys neskelbtini); nustatyti išieškotojos R. M. piktnaudžiavimo atvejį už nesąžiningai

pareikštą nepagrįstą atsiliepimą ir skirti jai baudą ir penkiasdešimt procentų iš šios baudos skirti

asociacijai „Idėja Kaunui", j. a. k. 302497098, ir jos pirmininkui H. K., a. k.

(duomenys neskelbtini) (b.l. 75-80).

Suinteresuotas asmuo šiame atsiliepime papildomai nurodė, kad asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje adresu http://idejaka.unui. blogspot. lt/2015/11/pareiskimas-del-antstoles-ramunes. html 2015-11-16 patalpinta suinteresuoto asmens H. K. Kauno apylinkės teisme prieš posėdį 2015-11-16 daryta nuotrauka, kurioje užfiksuota išieškotoja R. M. ir jos atstovė advokatės padėjėja Snieguolė Miceikaitė. 2015-12-29 ieškovė R. M. prašymu kreipėsi į teismą civilinėje byloje Nr. 2-48-151-2016 teismo prašydama taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams - D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ fotografuoti ieškovę R. M., teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 metu bei kituose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokią informaciją, susijusią su nagrinėja civiline byla Nr. 2-20326-151/2015. Kauno apylinkės teisme 2015-10-06 civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 priimta nutartis, kuria nutarta ieškovės R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. R. M. sapalioja ir vapalioja apie tai, jog atsakovas H. K. civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 (Nr. 2-20326-151/2015) teismo posėdžio metu fotografavo ją ir jos atstovę advokatės padėjėją S. Miceikaitę, o po to nuotraukas patalpino asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje, kai iš tikrųjų atsakovas H. K. nuotraukas darė prieš posėdį, dar neprasidėjus posėdžiui. Taip pat išieškotoja R. M. demonstruoja kompetencijos stoką ir dviveidiškumą, sapaliodama ir vapaliodama atsiliepime į antstolės Redos Stašenienės pareiškimą apie tai, jog atsakovas H. K. ir asociacija „Idėja Kaunui“ pažeidė civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuomet 2015-11-16 asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje patalpinta nuotraukoje, kurioje užfiksuota R. M. ir jos atstovė advokatės padėjėja S. Miceikaitė, nors pati (R. M.) 2015-12-29 pareiškimu teismui civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 (Nr. 2-20326-151/2015) dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė taikyti 2015-11-16 padarytai ir asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje patalpintai nuotraukai, kurią padarė atsakovas H. K.. Taigi R. M. savo pareiškimu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažino, kad nėra pažeistos civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o atsiliepimu į antstolės Redos Stašenienės pareiškimą nurodo, kad yra pažeistos civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apima tą (-as) nuotrauką (-as), kurie įvardinti R. M. ieškinio ir patikslinto ieškinio pagrinde, t. y., kurias pati R. M. būtų dariusi arba (ir) siuntusi iki 2014 m. vasaros D. R., kurią (-as) jis būtų perdavęs H. K.. Šiuo atveju ginčitina nuotrauka 2015-11-16 daryta pačio H. K., bet, nors nuotraukoje yra užfiksuota R. M., tačiau teismo civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtas draudimas neapima minėtos ginčitinos nuotraukos. Todėl išieškotoja R. M. nesąžiningai pareikštas nepagrįstas atsiliepimas atmestinas kaip nepagrįstas. Akivaizdu, kad antstolė R. Stašenienė teismui nesąžiningai pareiškė nepagrįstą kitą procesinį dokumentą, t. y. pareiškimą, kad R. M. teismui nesąžiningai pareiškė nepagrįstą kitą procesinį dokumentą, t. y. atsiliepimą, sutikdama su antstolės R. Stašenienės pateiktu pareiškimu, dėl to abiejų tokie veiksmai laikomi kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalį. Todėl, vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimi, teismo prašyta nustatyti antstolės R. Stašenienės ir R. M. piktnaudžiavimo atvejį už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą kitą procesinį dokumentą - atitinkamai pareiškimą ir atsiliepimą ir skirti antstolei R. Stašenienei bei R. M. baudą ir penkiasdešimt procentų iš šios baudos skirti asociacijai „Idėja Kaunui“ ir jos pirmininkui H. K..

Prašymas atmestinas.

Nustatytina, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-48-151/2016 pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovams D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovui asociacijai „Idėja Kaunui“, į.k. 302497098, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, viešinti ir demonstruoti ieškovės nuotrauką (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje.

Civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 pateiktas reikalavimas tik dėl vienos nuotraukos, kuri yra persiųsta ieškovės R. M., D. R., o D. R. persiuntė H. K., kuris ją, pridėjo prie Kėdainių apylinkės teismo nagrinėtos bylos, kaip procesinių dokumentų priedą.

Civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016, 2015 m. spalio 6 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagal pareikštą reikalavimą, t.y. dėl konkrečios nuotraukos, o ne dėl visų atsakovų turimų nuotraukų. 2015 10 06 nutartyje jos įžanginėje dalyje yra nurodytas ginčo objektas - teisės į atvaizdą pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti šią teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo, o aprašomojoje dalyje yra nurodyti visi ieškovės reikalavimai, kuriuose taip pat visi reikalavimai yra kildinami pagal nuotrauką (-as) padarytą iki ieškinio pareiškimo dienos. Tai patvirtina ieškovės 3, 4, 7 reikalavimai, kuriuose, pvz. 4 punkte nurodoma, kad atsakovai pažeidė (būtasis laikas) ieškovės teisę į atvaizdą. Kita aplinkybė, kad tiek ieškovės ieškinyje pateiktuose reikalavimuose, tiek teismo nutartyje pritaikytose laikinosiose apsaugos priemonėse nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas fotografuoti.

Nutartyje ginčo frazė yra „nuotrauka (-as)“ akivaizdu, kad turi būti suprantama, kaip viena nuotrauka kuri iki bylos iškėlimo ar nagrinėjant bylą galėtų būti platinama įvairiuose tinklalapiuose, pateikiama su įvairiais dokumentais, perduodama kitiems asmenims, taigi jų gali būti ne viena. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos konkrečiai nuotraukai dėl kurios ieškovė kreipėsi į teimą manydama, kad yra pažeidžiamos jos teisės į atvaizdą.

Analizuojant nutartį sistemiškai nustatytina, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos konkrečiai nuotraukai, kuri ir yra ginčo objektas. Teismas negali taikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra ginčo objektas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jei manoma, kad nutartis yra neaiški, CPK 278 str. suteikia galimybę prašyti teismo išaiškinti nutartį.

Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių uždraudžiant fotografuoti ir viešinti ir demonstruoti nuotraukas, kurios yra padarytos po bylos iškėlimo, antstolės R. Stašenienės reikalavimas skirti baudą asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K. atmestinas LR CPK 771 str. 5, 7 d.).

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir motyvais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Atmetus prašymą dėl baudos skyrimo asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K. spręstinas klausimas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas.

suinteresuotu asmeniu H. K. buvo patrauktas ne kaip fizinis asmuo, o kaip asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkas, t. y. kaip juridinio amens atstovas, todėl H. K. piniginių lėšų įnašai į asociacijos „Idėja Kaunui“ kasą neturi įrodomosios reikšmės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

H. K. paaiškino, kad teisines žinias jam teikė asociacijos teisininkas, tai taip pat negali būti pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes šios išlaidos teisininkui yra atlyginamos darbo užmokesčio forma, kurios taip pat nepriskirtos prie bylinėjimosi išlaidų. H. K. prašymas atlyginti kitas išlaidas t.y. lapų spausdinimas ir tvirtinimas (kopija tikra), yra asociacijos, o ne H. K. išlaidos. Be to, tai yra nepagrįstai didelės - 209,00 Eur išlaidos (pvz.: 1 lapo kaina 1,20 Eur).

LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys būti atstovais teismuose.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose.

Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimą, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, į CPK 56 str. nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 str. nuostatas, buvimą, bei kitus teismo nurodytus motyvus suinteresuoto asmens H. K. prašymas priteisti 409,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atmestinas.

Dėl baudos skyrimo

Suinteresuotas asmuo H. K. atsiliepime į antstolės prašymą ir atsiliepime į R. M. atsiliepimą, prašo antstolei R. Stašenienei ir suinteresuotam asmeniui R. M., skirti baudas pagal LR CPK 95 str. 1 d. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių aplinkybę, jog pareiškėja antstolė R. Stašenienė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą dėl baudos skyrimo. Antstolė veikia pagal civilinio proceso kodekso normas ir pagal sprendimų vykdymo instrukciją. Šios normos suteikia antstolei teisę kreiptis dėl baudos skyrimo, jei mano, kad yra pažeidžiamas laikinųjų apsaugos priemonių laikymasis (LR CPK 771 str. 5 d., 593 str.). Ta aplinkybė, kad teismas atmetė pareiškėjos prašymą, negali turėti įtakos baudos skyrimui, nes teismo nenustatytina, kad antstolė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vykdydama savo pareigas ir, kad tai buvo akivaizdus procesinių teisių naudojimas ne pagal jų paskirtį.

Suinteresuotam asmeniui R. M., laiku pateikusiai atsiliepimą, iš viso reikalavimas skirti baudą nepagrįstas ir negali būti taikomas, nes prašymą skirti baudą pateikė ne ji, o antstolė ir byla buvo išnagrinėta per vieną posėdį, taigi akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas. Teigtina, kad joks piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas.

Suinteresuoto asmens prašymas dėl LR CPK 95 straipsnio taikymo ir baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Suinteresuoto asmens H. K. prašymus dėl baudų skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.