- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-17
- Bylos Nr.
- 1-1683-718/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29116-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.6.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje (pagreitintas procesas ) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), operatorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 (1) straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.04 val., kelyje Kaunas - Jurbarkas - Šilutė - Klaipėda, ties 227 km., Rimkų kaimo ribose, Klaipėdos r. sav., D. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad dieną prieš įvykį nuvažiavo į sodą, padirbo, permiegojo. Kitą dieną atėjo kaimynas, pamatė, kad nauja mašina „Dacia Duster“, sako reikia „aplaistyti“. Išgėrė 0,5 degtinės apie 12 val. Po to dar darbavosi, pavalgė, kitą dieną reikėjo į darbą, jautėsi gerai, nebuvo kas parvežtų, todėl nutarė pats parvažiuoti. Likus porai kilometrų iki Jakų žiedo policijos automobilis su švyturėliais parvažiavo iš galo ir sustabdė jį. Pareigūnams kažkas pranešė. Įpūtė 2,5 prom. Mašina priklauso bankui, įsigyta lizingu su Luminor banko paskola, pirkta iš salono. Dukrai buvo padovanoję automobilį lizingu iš salono, paskui sugedo jo automobilis, todėl nutarė ir sau įsigyti. Pripažįsta kaltę, gailisi. Neteistas, yra vedęs. Moka lizingus dviem automobiliams, išeina apie 500 eurų mėn. už abu. Gyvena iš darbo užmokesčio, atlyginimas apie 1200 eurų. Žmona dirba. Dukra viena yra pilnametė ir dar 2 vaikai nepilnamečiai - 13 ir 15 metų. Žmonos pajamos apie 800 eurų. Lizingas yra 5 metų laikotarpiui. Dukra vyresnioji V. gyvena, nedirba, mokosi. Moka už jos buto nuomą. Nuo namų apie 17 km. iki darbo, veža autobusas iš Klaipėdos, bet kartais reikia anksčiau ar vėliau nuvažiuoti, tai arba draugai paveža, arba taksi važiuoja. Prašo nekonfiskuoti automobilio, žmona turi teises, ji galėtų vairuoti. Virš 30 m. vairavimo stažas. Blogai vertina savo poelgį, ne dažnai išgeria, per šventes. Pirmą kartą vairavo neblaivus.
Šalies argumentai
N. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra D. žmona. Žino, kuo yra kaltinamas vyras. Sužinojo tą patį vakarą, kai grįžo namo. Papasakojo, kad padarė tokią kvailystę, vairavo neblaivus. 23 m. yra santuokoje, turi 3 vaikus, 2 iš jų nepilnamečiai. Automobilį „Dacia“ vairavo vyras, įsigijo vasarą lizingu. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Supranta, kas yra laidavimas. Užtikrins gerą vyro elgesį. Alkoholiu vyras nepiktnaudžiauja, per šventes pavartoja. Abu dirba. Jei reikėtų užstato, kadangi jos pajamos minimalios, nežino ar galėtų sumokėti. Moka lizingus už 2 mašinas. Pirmą mašiną nupirko dukrai, antrą įsigijo sau. Moka apie 500 eurų per mėnesį. Vyras anksčiau nėra vairavęs neblaivus, klauso jos. Pilnametė dukra dar nedirba, padeda jai. Ji neteista, nebausta, vairavimo stažas apie 20 m. „Dacia“ vienintelis šeimos automobilis, kito automobilio neturi. Kadangi kaltinamasis po prokurorės pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-08-15 dirbant su vyresniąja patrule S. K., 20.54 val., gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK, OVS, budėtojo, kad š Dituvos link Jakų žiedo vingiuoja keliu automobilis „DACIA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) juodas, vos nuo kelio nenuvažiavo. Turi registratorių pranešėjas, vaizdo medžiaga yra. Reaguojant į pranešimą, kelyje Nr. 141 (Kaunas - Jurbarkas - Šilutė - Klaipėda), ties 225 km., pastebėjo nurodytą automobilį „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė ties 227 km. Bendraujant su vairuotoju D. K., jis nurodė, kad alkoholį vartojo vakar. Patikrinus D. K. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046“, patikros Nr. 2360101, pirmu tikrinimu 21.04 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 21.20 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. Asmuo su alkotesterio rezultatais sutiko. D. K. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK, Klaipėdos r. PK apklausai. Automobilis nuvežtas į saugoma automobilių aikštelę (b.l. 1-4).
Iš ROIK pranešimo Nr. 0125000477543, matyti, kad 2025-08-15, 20.49 val. pranešėjas (privatus fizinis asmuo) pranešė, kad važinėja nuo vieno šono į kitą automobilis „Dacia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, važiuoja link Jakų žiedo, vos nuo kelio nenuvažiavo. Turi registratorių pranešėjas, vaizdo medžiaga yra (b.l. 5).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelyje Nr. 141 (Kaunas - Jurbarkas - Šilutė - Klaipėda) 227 km., kur kelkraštyje užfiksuotas stovintis automobilis „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio salone ir bagažinėje jokių pašalinių daiktų nėra. Automobilio rida 375 km (b.l. 10-20).
Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnai patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip D. K.. Pareigūnas pasiūlo D. K. pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu nustatytas 2,69 promilių neblaivumas. D. K. prisipažįsta, kad vakar gėrė alkoholinius gėrimus, o šiandien vairuoja automobilį. Pastarasis sutinka su alkotesterių parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale, bei alkotesterių parodymus patvirtina parašu (b.l. 23-25).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad 2025-08-15 kelyje Nr. 141, 227 km nuvežtas automobilis „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos rajone (b.l. 26).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-08-15, 21.04 val., D. K. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046“ nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, 21.20 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas (b.l.29-31).
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas yra D. K., o savininkas yra UAB „Luminor Lizingas“ (b.l. 27).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenimų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Dacia Duster“ kaina Lietuvoje yra 15 330 Eur (b.l. 28).
Veikos kvalifikavimas
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas laiko įrodyta, kad D. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.04 val., kelyje Kaunas - Jurbarkas - Šilutė - Klaipėda, ties 227 km., Rimkų kaimo ribose, Klaipėdos r. sav., D. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Kaltinamasis kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta alkotesterio parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą jis padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo žmona N. K. prašo perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, charakterizuoja jį teigiamai, pabrėžia jų stiprius, ilgalaikius šeimyninius santykius, nurodė, kad iš karto vyras pasakė, kad kvailai pasielgė. Santuokoje gyvena 23 metus, turi tris vaikus. Užtikrina gerą vyro elgesį. Kaltinamasis yra neteistas, už kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjo.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamasis iš karto pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir tokia jo pozicija padėjo nustatyti tiesą byloje ir užtikrinti savalaikį baudžiamąjį procesą, teisminio nagrinėjimo metu taip pat prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).
Teismo nuomone, šioje byloje kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
N. K. yra neteista, nebausta už administracinius nusižengimus, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, teismo nuomone, realiai galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad D. K. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, N. K. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Laiduotojui, kaip minėta, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Apklausiama teisme N. K. nurodė, kad dėl šio įvykio vyras jai pasisakė iš karto ir gailėjosi. Liudytoja nurodė, kad jie gyvena santuokoje daug metų. Teismui nekyla abejonių dėl liudytojos N. K. galimybės daryti tinkamą įtaką kaltinamajam dėl kartu praleidžiamo laiko. Tikėtina, kad ji gali daryti teigiamą įtaką savo vyrui, todėl, teismas sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos N. K. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Atleidus D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos anksčiau paminėtas asmenines savybes, į tai, kad jos nedidelis atlyginimas, į paties kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų
D. K. paskirtos kardomosios priemonės– dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00982435 perduotinas AB „Regitra“; rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo; specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai, kad transporto priemonė, numatyta BK 281(1) straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios teisės normos taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-39-222/2018, 2K-80-511/2018).
D. K. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,49 promilės girtumas), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl automobilis „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymas. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Dacia Duster“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas yra D. K., o savininkas yra UAB „Luminor Lizingas“ (b.l. 27). Taigi automobilis kaltinamajam nepriklauso. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenimų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Dacia Duster“ kaina Lietuvoje yra 15 330 Eur ( b.l. 28). Šis automobilis buvo įsigytas kelios savaitės iki įvykio, 2025-07-17, VĮ „Regitra“ išraše ir 2025-07-17 išperkamosios nuomos sutartyje nurodyta, kad šio automobilio vertė yra 22 670 Eur ( b.l. 27, 117-118).Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskrecija spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį (kėsintasi į kelių transporto eismo saugumą), pavojingumą ir pirmiau minėtas padarymo aplinkybes, į tai, kad nebuvo sukelti pavojingi padariniai, į kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, į jo šeimos finansinę padėtį, mano, kad nagrinėjamu atveju visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo asmenybei ir padarytam nusikaltimui. Teismo vertinimu, dalies konfiskuotino turto vertės – 7 000 Eur išieškojimas atitiks įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eisme, nevaržys kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 7 000 Eur. Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos teigti, kad nagrinėjamu atveju visos automobilio vertės konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su policijos pareigūnų BODY kameromis fiksuotais vaizdais, esanti voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. K. ( D. K.) atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos N. K. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025 m. rugpjūčio 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš D. K. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Dacia Duster“) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą 7 000,00 Eur (septynis tūkstančius eurų).
D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, išaiškinti, kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su policijos pareigūnų BODY kameromis fiksuotais vaizdais, esančią voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.