Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, UAB "Taurus fondas", Kauno kredito unija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas 2024 m. kovo 7 d. skundu dėl antstolės veiksmų prašė sustabdyti varžytynes, kol bus pateikti teisingi skolų likučių dydžiai ir įkeitimo lakštai antstoliui Kęstučiui Košiui. Nurodė, jog pagrindinio skolininko UAB „Brolenta“ turtas, pagal kredito sutartis, įkeistas Kauno kredito unijai. Kauno kredito unija kreipėsi į antstolį Kęstutį Košį dėl skolos išieškojimo, bet antstoliui nepateikė įkeitimo lakštų. Taip pat išieškotina suma neatitinka skolos dydžio. Piniginis išieškojimas pateiktas visai pasirašyto vekselio sumai, nors skola pateikimo dieną buvo mažesnė. Kauno kredito unijai išsiųstas reikalavimas pateikti teisingą skolos likučio sumą ir pateikti UAB „Brolenta“ turto įkeitimo lakštus. UAB Taurus fondas piniginis išieškojimas pateiktas pasirašytų vekselių sumai, nors suma pateikimo dieną buvo mažesnė. UAB Taurus fondas išsiųstas reikalavimas pateikti teisingą skolos likučio sumą.

Suinteresuotas asmuo antstolė Santa Selezniovienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog pareiškėjas skunde nenurodo nei vienos teisės normos, kuria vadovaujasi savo reikalavimui sustabdyti varžytines pagrįsti, nepaaiškina kaip įkeitimo lakštų pateikimas antstoliui Kęstučiui Košiui įtakoja antstolės Santos Selezniovienės žinioje esančių vykdomųjų dokumentų Nr. 71, Nr. 70, Nr. 104 vykdymą, nenurodo koks, pareiškėjo manymu yra skolos dydis ir nepateikia jokių skolos ar jos dalies sumokėjimo faktą pagrindžiančių dokumentų, skunde nenurodyta jokia informacija apie varžytynes (varžytynių numeris, parduodamas turtas ir kt., procesinis dokumentas, kuriuo pagrindu paskelbtas turto pardavimas ir kas šį pardavimą vykdo), kurias prašoma stabdyti. Prie skundo yra pridėti tik du UAB „Brolenta“ reikalavimai UAB „Tarnus fondas“, „Kauno kredito unija“.

Suinteresuoti asmenys UAB "Taurus fondas", Kauno kredito unija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolė Santa Selezniovienė vykdo 3 vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/00118, Nr. 0184/24/00119, Nr. 0184/24/00125 dėl skolų išieškojimo suinteresuotiems asmenims UAB "Taurus fondas" bei Kauno kredito unijai.

Vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/00118 2024-01-12 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje vykdymui išieškotoja UAB "Taurus fondas“ pateikė prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomąjį įrašą Nr. 71, dėl 18870,17 Eur skolos ir 6% palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R.. 2024-01-12 antstolė patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) atliko pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654 straipsnis, SVI 9 p.): surašė patvarkymą Nr. S-24-184-604 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1J-544 (SVI 107 p.), raginimą S1J-543 (CPK 655 straipsnis). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu ir deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2024-01-19. Skolininkui neįvykdžius raginimo reikalavimų buvo pradėta priverstinė skolos išieškojimo procedūra: užklausti registrai, areštuotos piniginės lėšos, skolos išieškojimas nukreiptas į darbines pajamas (624 straipsnis). Skolininkas patvarkymu Nr. S1J-1691 Įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, pinigines lėšas, turtines teises, skolos apmokėjimą ir t.t. (CPK 585, 654 straipsniai), informacija nepateikta. Antstolė Asta Pliuškevičienė iš solidaraus skolininko išieškojo 3851,50 Eur, todėl 2024-02-19 šia suma buvo sumažinta išieškoma suma antstolės Santos Selezniovienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje.

Vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/00119 2024-01-12 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai vykdymui išieškotoja UAB "Taurus fondas“ pateikė prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomąjį Įrašą Nr. 70, dėl 18870,17 Eur skolos ir 6% palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R.. 2024-01-12 antstolė patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) atliko pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654 straipsnis, SVI 9 p.): surašė patvarkymą Nr. S-24-184-603 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1J-550 (SVI 107 p.), raginimą S1J-549 (CPK 655 straipsnis).Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu ir deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2024-01-19. Skolininkui neįvykdžius raginimo reikalavimų buvo pradėta priverstinė skolos išieškojimo procedūra: užklausti registrai, areštuotos piniginės lėšos, skolos išieškojimas nukreiptas į darbines pajamas (624 straipsnis). Skolininkas patvarkymu Nr. S1J-1691 įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, pinigines lėšas, turtines teises, skolos apmokėjimą ir t.t. (CPK 685, 654 straipsniai), informacija nepateikta.

Vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/00125 2024-01-15 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai vykdymui išieškotoja Kauno kredito unija pateikė prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomasis įrašas Nr. 104, dėl 128848.37 Eur skolos ir 6% palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R.. 2024-01-15 antstolė patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis) atliko pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654 straipsnis, SVI 9 p.): surašė patvarkymą Nr. S-24-184-659 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1J-638 (SVI 107 p.), raginimą S1J-637 (CPK 655 straipsnis). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu ir deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (gautas pašto pranešimas, jog skolininkas dokumentų neatsiėmė). 2024-01-24 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-184-1113 paskelbtas viešai. 2024-01-24 turto arešto aktu Nr. S1J-700, Nr. S1J-1210 areštuotas skolininko vardu registruotas turtas, priimtas patvarkymas Nr. S1J-698 dėl turto arešto raginimo laikotarpiu, hipotekos kreditoriui išsiųstas pranešimas Nr. S1J-701 dėl įkeisto turto arešto. Skolininkui neįvykdžius raginimo reikalavimų buvo pradėta priverstinė skolos išieškojimo procedūra: užklausti registrai, areštuotos piniginės lėšos, skolos išieškojimas nukreiptas į darbines pajamas (624 straipsnis). Skolininkas patvarkymu Nr. S1J-2321 įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, pinigines lėšas, turtines teises, skolos apmokėjimą ir t.t. (CPK 585, 654 str.), informacija nepateikta. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustačius, kad antstolė Asta Pliuškevičienė bei antstolis Kęstutis Košys vykdo išieškojimą iš solidarių skolininkų, todėl antstoliams Astai Pliuškevičienei ir Kęstučiui Košiui išsiųstas prašymas Nr. S1J-2325 dėl informacijos pateikimo, kuriuo paprašyta informuoti, ar buvo išieškota piniginių lėšų iš solidarių skolininkų (UAB "Brolenta", G. R.). 2024-01-31 nuo skolininko sąskaitų buvo nurašyta 80,12 Eur suma. 2024-02-19 patvarkymu Nr. S-24-184-1896 piniginės lėšos paskirstytos ir išmokėtos. 2024-03-13 antstolė Asta Pliuškevičienė pateikė informaciją apie iš solidaraus skolininko G. R. išieškotą 762,46 Eur sumą. 2024-03-07 gautas Kauno kredito unijos raštas, kuriame patikslinta išieškotina suma 72 810,83 Eur. 2024-03-13 gautas Kauno kredito unijos raštas, kuriame patikslinta išieškotina suma - 72 987,05 Eur. Gautos informacijos pagrindu antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/00125 patikslino išieškomos skolos dydį 72 987,05 Eur (vykd. b. 1. 56-57). Įvertinus skolininko skolos kreditorėms dydį, skolininko turimą turtą ir vadovaujantis CPK 664 str. reikalavimais buvo priimtas procesinis sprendimas pradėti skolininkui priklausančio turto (akcijų) įkainojimo procedūrą (2024-02-09 patvarkymas Nr. S1J-2509 dėl areštuoto turto vertės nustatymo. CPK 681 straipsnis).

Vykdymo procesas – baigiamoji civilinio proceso stadija, kurio metu priverstinai vykdomas teismo ar kitos kompetentingos institucijos išduotas vykdomasis dokumentas. Jo tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija, kiti norminiai aktai. Įstatymų leidėjas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją pavedė atlikti valstybės įgaliotam asmeniui – antstoliui. CPK 651 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte numatyta, kad antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti – pateiktą vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda vykdymo veiksmus, t. y. užveda vykdomąją bylą, surašo patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą ar siūlymą sumokėti skolą, bei išsiunčia juos skolininkui.

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo prašė sustabdyti varžytynes, kol bus pateikti teisingi skolų likučių dydžiai ir įkeitimo lakštai antstoliui Kęstučiui Košiui.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomasis raštas išieškotojui išduodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir išieškotojui pateikus rašytinį prašymą.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Išieškojimas galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas išduoti vykdomąją dokumentą (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai). Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, t. y. atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis).

Išieškotoja UAB "Taurus fondas“ 2024-01-12 prašymuose dėl vykdomojo dokumento Nr. 70, Nr.71 pateikimo vykdyti ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad V. R. skolos dydis yra 18870,01 Eur. Vadovaujantis šia informacija ir buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0184/24/00118, Nr. 0184/24/00119, išieškotinos sumos nurodytos procesiniuose dokumentuose. Išieškotoja Kauno kredito unija 2024-01-15 prašyme dėl vykdomojo dokumento Nr. 104 pateikimo vykdyti ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad V. R. skolos dydis yra 128848,37 Eur. Vadovaujantis šia informacija ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0184/24/00125, išieškotinos sumos nurodytos procesiniuose dokumentuose.

Antstolė priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti atlieka CPK 651 straipsnyje, nustatytus veiksmus ir vadovaujasi kreditoriaus pateikta informacija apie skolos dydį.

Teisinio pagrindo abejoti išieškotojų UAB "Taurus fondas“ ir Kauno kredito unija pateikta informacija antstolė neturėjo pagrindo, kadangi jokių skolos ar jos dalies apmokėjimo faktą patvirtinančių dokumentų/įrodymų skolininkas antstolių kontorai nepateikė.

Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Taigi, antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo procesas prasidėjo 2024-01-12 (v. b. Nr. 0184/24/00118, Nr. 0184/24/00119) ir 2024-01-15 (v. b. Nr. 0184/24/00125), apie visus vykdomosiose bylose atliekamus procesinius veiksmus, priimtus procesinius sprendimus (raginimai, patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, turto arešto aktai ir kt.) skolininkas buvo informuotas CPK nustatyta tvarka siunčiant dokumentus registruota pašto siunta, per AIS.

Antstolė 2024-01-30 patvarkymu Nr. S1 J-1691, 2024-02-06 patvarkymu Nr. S1J-2321 skolininką įpareigojo pateikti informaciją apie turimą turtą, pinigines lėšas, turtines teises, skolos apmokėjimą ir t.t. (CPK 585 straipsnis, 654 straipsnis). Patvarkymai CPK nustatyta tvarka išsiųsti skolininkui, tačiau informacija nepateikta.

Šiuo konkrečiu atveju skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad išieškomos sumos neatitinka skolos dydžio, tačiau jokių šį faktą patvirtinančių dokumentų, kuriuos antstolė galėtų vertinti, persiųsti kreditorei nepateikė.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog antstolė Santa Selezniovienė gavus antstolės Astos Pliuškevičienės informaciją apie iš solidarių skolininkų išieškotas sumas, taip pat gavus kreditorės Kauno kredito unija raštus, skolos dydis antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/00118 ir Nr. 0184/24/00125 buvo patikslintas.

Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei skolininkas antstolių kontorai pateiktų skolos mokėjimo faktą patvirtinančius dokumentus, antstolė šią informaciją persiųstų išieškotojoms su prašymu nurodyti ar kreditorės pinigines lėšas gavo ir kaip jas užskaitė ir tik gavusi informaciją iš kreditorių (pvz. apie tai, kad dalis skolos sumokėta) atliks išieškotinos sumos patikslinimą vykdomojoje byloje. Skolos dydis taip pat yra tikslinamas iš antstolių gautos informacijos pagrindu (solidarūs skolininkai).

Vykdomųjų bylų Nr. 0184/24/00118, Nr. 0184/24/00119, Nr. 0184/24/00125 duomenimis antstolė Santa Selezniovienė nėra pradėjusi turto pardavimo iš varžytynių procedūros (CPK XLIX skyrius).

Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje (vykdymo procesas) esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo V. R. skundo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/00118, Nr. 0184/24/00119, Nr. 0184/24/00125 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.