Kauno apygardos teismo sprendimas

3. Dėl atsakovui A. B. pareikšto ieškinio ieškovė nurodė:

3.1. Bendrovė , atstovaujama atsakovo, pagal 2016-04-20 sutartį, sudarytą su Kazachstano įmone TOO „Amber look“, laikotarpiu nuo 2016-04-18 iki 2016-04-27 pardavė šiai įmonei prekių už 91 184,71 Eur, iš kurių prekių už 67 916,36 Eur susigrąžino pagal 2017-03-02 ir 2017-08-29 kreditines sąskaitas, o likusių prekių už 23 268,35 Eur grąžinti nereikalavo, prekės nebuvo grąžintos ir skola nebuvo išieškota. Be to, Bendrovė laikotarpiu nuo 2016-05-23 iki 2016-08-18 TOO „Amber look“ suteikė 27 000 Eur paskolas, kurių grąžinti nereikalavo ir skola nebuvo išieškota.

3.2. Pagal 2016-04-20 Sutartį Nr. 20042016 (toliau – Sutartis) per 2016-04-18 – 2016-04-27 laikotarpį buvo parduotos prekės (dviračiai, kitos susijusios prekės) pagal septynias sąskaitas faktūras už bendrą 91 184,71 Eur sumą, visos sąskaitos faktūros įtrauktos į Bendrovės apskaitą. Taip pat Bendrovė 2016-05-23 – 2016-08-18 laikotarpiu pirkėjui TOO „Amber look“ pervedė iš viso 27 000 Eur lėšų. Iš viso po nurodytų prekių pardavimo ir lėšų pervedimo TOO „Amber look“ Bendrovei tapo skolinga 118 184,71 Eur. Bendrovė 2017-01-10 pretenzija pareikalavo TOO „Amber look“ grąžinti dalį prekių.

3.3. 2017-01-17 susitarimu šalys papildė Sutartį tokiu punktu: „J. P. nesilaiko mokėjimo sąlygų ir kitų prievolių, Tiekėjas turi teisę pareikalauti grąžinti prekes (asortimentas ir kiekis – jo nuožiūra) “. 2017-03-02 Bendrovė išrašė keturias kreditines sąskaitas faktūras bendrai 49 987,08 Eur sumai, 2017-08-29 išrašė tris kreditines sąskaitas faktūras bendrai 17 929,28 Eur sumai, kurių pagrindu iš TOO „Amber look“ susigrąžino prekių už 67 916,36 Eur. Grąžinti prekes už likusią 23 268,35 Eur sumą ir 27 000 Eur paskolintų lėšų A. B. nereikalavo ir prekės bei paskolos Bendrovei nebuvo grąžintos ar išieškotos, todėl iš viso TOO „Amber look“ skola Bendrovei ieškinio pareiškimo dienai yra 50 268,35 Eur. Po bankroto bylos iškėlimo administratorė vieninteliu žinomu TOO „Amber look“ adresu išsiuntė raginimą atsiskaityti, tačiau raginimas grįžo neatsiimtas, duomenų apie skolininką internete nėra skelbiama, todėl skolą išieškoti realios galimybės nėra.

3.4. Ieškovės vertinimu, Bendrovės vadovo A. B. su TOO „Amber look“ sudaryti sandoriai buvo akivaizdžiai rizikingi, viršijo normalią ūkinę riziką, buvo Bendrovei aiškiai nuostolingi, nes lėšos skolintos be palūkanų, o dviračiai ir dauguma brangesnių prekių buvo parduotos darant dideles, net iki 58 proc. dydžio nuolaidas, nors tokių nuolaidų suteikimas pirkėjui Sutartyje net neaptartas. Net ir sudaręs nuostolingus sandorius ir nuo 2017-01-10 aiškiai suvokdamas, kad TOO „Amber look“ už prekes neatsiskaitė ir neketina atsiskaityti, atsakovas nedelsiant nepareikalavo visų prekių grąžinimo. Šio atsakovo atsikirtimo argumentai, kad jis nereikalavo grąžinti likusios skolos todėl, kad pasikliovė E. U. rekomendacijomis, jog skolas išieškoti nėra galimybių, parodo, jog praėjus vos keletui mėnesių nuo 2016-04-20 Sutarties sudarymo TOO „Amber look“ jau buvo nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su ieškove net iš dalies.

3.5. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovo A. B. veiksmų vertinimui netaikytina verslo sprendimų priėmimo taisyklė, tačiau yra akivaizdu, kad atsakovas reikšmingos informacijos visai neištyrė, komercinės rizikos prieš sudarydamas sandorius visiškai nesistengė sumažinti, veikė Bendrovės vardu, bet ne Bendrovės interesais, nes Sutartį sudarė, prekes tiekimui pirko ir lėšas TOO „Amber look“ skolino Bendrovės lėšomis, įgyvendinant trečiųjų asmenų „idėją“ bei tikslus, itin nepalankiomis sąlygomis, be jokių garantijų, faktiškai neatlygintinai atidavė Bendrovės turtą į užsienio valstybę ir galiausiai toliau veikė visiškai aplaidžiai, nesiimdamas skolos išieškojimo veiksmų, dėl ko Bendrovė prarado mažiausiai 50 268,35 Eur vertės turto. Atsakovas elgėsi neteisėtai, nelojaliai, nerūpestingai ir nesąžiningai Bendrovės bei jos kreditorių atžvilgiu, pažeidė CK 2.87 str. įtvirtintas UAB „MyBike“ vadovo pareigas, todėl jam kyla pareiga atlyginti tokiais veiksmais padarytą žalą.

4. Dėl ieškinio reikalavimų atsakovui E. L., kuris Bendrovės vadovu tapo 2019 m. sausio 19 d. ir jai vadovavo iki bankroto bylos iškėlimo, ieškovė nurodė:

4.1. Bendrovė patyrė 12 834,36 Eur žalą dėl šiam atsakovui vadovaujant Bendrovei sudarytų sandorių su MB „Ekscentrikas“. 2019-02-27 – 2019-10-03 laikotarpiu Bendrovė 2019 m. vasario 6 d. įsteigtai mažajai bendrijai „Ekscentrikas“ be jokios sutarties perleido nuosavybės teise turėtą, veikloje naudotą turtą (kasos aparatą, pinigų tikrintuvą), prekių (dviračių ir kt.) už 6089,55 Eur. Pagal 2019-02-15 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį išnuomojo pačios Bendrovės prekybai nuomotas patalpas ir negavo 6360,28 Eur mokesčio, taip pat jai nesumokėjo 384,53 Eur už ryšio paslaugas. Nors paties atsakovo sudarytame debitorių sąraše bankroto bylos iškėlimo dienai nurodyta MB „Ekscentrikas“ 6881,36 Eur skola, tačiau pagal pirminius buhalterinius dokumentus, tik vienintelę 2019-04-15 PVM sąskaitą faktūrą MB „Ekscentrikas“ apmokėjo 2019-04-19 bankiniu pavedimu. MB „Ekscentrikas“ buvo aiškiai susijusi su Bendrove įmonė, nes jos vadovu buvo T. S., kuris iki 2019-02-08 buvo Bendrovės darbuotoju – parduotuvės vedėju. MB „Ekscentrikas“ veikla yra identiška Bendrovės vykdytai veiklai.

4.2. Atsakovas perėmė draudimo išperkamąją sumą – 1184,84 Eur. Draudimo bendrovėje Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas (toliau – Draudimo bendrovė) Bendrovė buvo sudariusi garantuotų palūkanų gyvybės draudimo sutartį, pagal kurią turėtos teisės ir pareigos 2019-11-07 sutartimi buvo perleistos šiam atsakovui (draudėjui). Pagal Draudimo bendrovės nuo 2018-10-01 galiojančių garantuotų palūkanų gyvybės draudimo Nr. 011 specialiųjų sąlygų 7.2. punktą, jei sutartis nutraukiama Draudėjo iniciatyva Sutartyje ar taikytinoje teisėje numatytais atvejais ir tvarka, Draudėjui mokama išperkamoji suma, kuri apskaičiuojama iš pagal sutartį sukauptos sumos išskaičiuojant sutarties nutraukimo ar dalinio sukauptos sumos atsiėmimo mokesčius, nurodytus kainyne. Draudimo bendrovė paaiškino, kad jei Bendrovė 2019-11-07 būtų nutraukusi Draudimo sutartį, būtų pritaikytas 24,18 Eur (2 % nuo sukauptos sumos) dydžio sutarties nutraukimo mokestis, taigi tokiu atveju išmokėtina išperkamoji suma būtų lygi 1184,84 Eur. Šis atsakovas prieš pat bankroto bylos inicijavimą ne tik sau perleido draudėjo teises, bet ir nutraukė Draudimo sutartį, kad gautų 1184,84 Eur išperkamąją sumą.

4.3. Atsakovas 2019-12-29 nutraukė su UAB „Tele2“ sudarytą sutartį ir pasisavino mobilaus ryšio telefoną, tuo padarydamas Bendrovei 500,50 Eur žalą. Atsakovui tapus Bendrovės vadovu, 2019-02-11 Bendrovė ir UAB „Tele2“ sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.16-68739321-1493 dėl paslaugų paketo numeriui 68739321. Šia sutartimi įsigyta ryšio įranga – 825,62 Eur vertės mobilusis telefonas Huawei Mate 20 Pro 128GB. Atsakovas nutraukęs sutartį pasiliko jos pagrindu gautą telefoną sau, tačiau Bendrovės įsipareigojimų pagal paminėtą sutartį neįvykdė, todėl 500,50 Eur įsipareigojimai ((364,42+49,22) x 1,21) už mobilųjį telefoną liko Bendrovei.

4.4. Bendrovė patyrė 605,00 Eur žalą dėl atsakovo pasisavintų lėšų už Bendrovės patalpų subnuomą. Bendrovė, atstovaujama Atsakovo, 2019-03-01 Patalpų nuomos sutarties Nr. 20190301-1 pagrindu nuomininkui (subnuomininkui) N. S. išnuomojo 15 kv. m. ofiso patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2019-03-01 iki 2019-08-01. Sutarties 3 punktu nustatytas 100 Eur nuomos mokestis už kiekvieną mėnesį plius mokėtini mokesčiai. Už 5 mėnesius nuomininkas Bendrovei turėjo sumokėti mažiausiai 605,00 Eur (500 Eur + PVM). Kreipusis į N. S. su raginimu atsiskaityti, jis paaiškino, kad yra pilnai atsiskaitęs su Bendrove, sutartyje nurodytas lėšas ir netgi didesnes sumas, nei nurodyta sutartyje, perduodavo atsakovui E. L.. Nuomininkas pateikė šio atsakovo pasirašytą 2019-08-01 patalpų priėmimo perdavimo aktą, kuriuo patvirtinama, kad už patalpų nuomą ir kitus patarnavimus N. S. Bendrovei neskolingas. Tačiau Bendrovė už 2019-03-01 iki 2019-08-01 laikotarpį nuomininkui neišrašė nei vienos PVM sąskaitos faktūros ir lėšų į įmonės kasą neįnešė.

4.5. Atsakovo veiksmais Bendrovei padaryta žala iš viso yra 15 124,70 Eur (12 834,36 + 1184,84 + 605,00 + 500,50). Iš MB „Ekscentrikas“ išieškoti ir atgauti 12 834,36 Eur skolą nėra galimybės, nes skolininkas akivaizdžiai nevykdo jokios veiklos, neturi veiklos adreso, nėra jokių duomenų, kad mažoji bendrija turėtų turto, debitoriui siunčiami laiškai grįžta ir nėra žinoma jokių kontaktų, kuriais būtų galima susisiekti su skolininku ir iš jo atgauti skolą, nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima būtų spręsti, kad MB „Ekscentrikas“ turėtų ketinimų ir turto grąžinti Bendrovei skolą, taigi nėra jokios realios galimybės susigrąžinti skolą iš MB „Ekscentrikas“. Atsakovas taip pat negrąžina ir kito pasisavinto Bendrovės turto.

5.2. Slovakijos dviračių gamintas „Kellys“ ir Vokietijos dviračių gamintojas „Corratec“, kurių prekinius ženklus atstovavo bendrovė, itin palankiai vertino rinkos plėtrą į Kazachstaną ir įsipareigojo bendrovei patiekti tam reikiamą prekių skaičių su apmokėjimo atidėjimu, tuo pačiu garantuodami, kad šiais prekės ženklais pažymėtas prekes į Kazachstaną turės išimtinę teisę tiekti tik bendrovė. Pardavimų rinkos plėtrai į Kazachstaną bendrovėje vadybininku buvo priimtas E. U., kaip tik turėjęs prekybinių ryšių su Kazachstanu patirties, nors ir nesusijusios su dviračių prekyba. Bendrovė komandiravo jį į Kazachstaną TOO „Amber look“ atidaromos parduotuvės veiklos priežiūros ir konsultavimo klausimais, jis nuolat teikė ataskaitas atsakovui, kuriam nebuvo jokio pagrindo manyti, kad TOO „Amber look“ galėtų neteisėtai pasisavinti prekes. Atsakovo žiniomis, TOO „Amber look“ parduotuvė Almatoje užsidarė patyrusi veiklos nuostolių dėl tą prekybos sezoną pasireiškusios nedidelės prekių apyvartos ir didelių veiklos sąnaudų, tai yra, išimtinai dėl nuo šios įmonės nepriklaususių verslo nesėkmę sąlygojusių aplinkybių.

5.3. Atsakovas TOO „Amber look“ pateikė 2017-01-10 pretenziją, kuria remiantis buvo sudarytas 2017-01-17 papildomas susitarimas dėl prekių grąžinimo, kuriuo remiantis pagal 2017-03-02 ir 2017-08-29 kreditines sąskaitas bendrovė susigrąžino iš TOO „Amber look“ prekių net už 67 916,36 Eur. Atsakovas ne kartą bandė parduoti bendrovės reikalavimo teisę TOO „Amber look“ atžvilgiu tarptautinėje „Inform Debtor“ reikalavimo teisių pardavimo internetinėje platformoje, tačiau jos parduoti nepavyko, nes neatsirado pirkėjų. Ieškovė neatsižvelgė į tai, kad siekiant mažinti santykiuose su TOO „Amber look“ bendrovei sukeltus neigiamus finansinius padarinius, Bendrovė dirbo taip, kad buvo pilnai atsiskaityta su Slovakijos dviračių gamintoju „Kellys“ apie 50 000 Eur sumai ir didžiąja dalimi, apie 35 000 Eur apimtyje, buvo atsiskaityta su Vokietijos dviračių gamintoju „Corratec“, kuriam atsakovo vadovavimo bendrovei pabaigoje skolos likutis sudarė apie 15 000 Eur. O kodėl ši skola vėliau nebuvo padengta kito vadovo, ieškovė neanalizavo.

5.4. Atsakovo vertinimu, ieškovė nenurodo jokių aplinkybių ir neteikia jokių įrodymų apie tai, kad skolą iš TOO „Amber look“ buvo galimybė išieškoti ir kad šiuo metu jos išieškoti galimybių nebėra. Be to, ieškovė nieko nepasisako dėl to, ar buvo galimybė skolą išieškoti laikotarpiu nuo 2019-01-19 iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, kada jai vadovavo atsakovas E. L.. Atsakovas nurodė, kad TOO „Amber look“ 2016 – 2017 m. naudojosi interneto svetainės domenu www.mybike.kz., o dabar šiuo interneto svetainės adresu atnaujinta internetinė prekyba, TOO „Amber look“ galimai atnaujinusi veiklą. Be to, socialiniame tinkle Facebook www.facebook.com/mybike.kz matyti, kad naudojamas UAB „Positus“ priklausęs ir bendrovės naudotas prekinis ženklas „my bike“ ir nurodomas kitas adresas, nei nemokumo administratorius siuntė raginimą atsiskaityti. Todėl pats nemokumo administratorius nesiėmė visų priemonių išieškant skolą ar pasitikrinant skolos išieškojimo iš TOO „Amber look“ galimybes esamuoju momentu.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4627-567/2019 Bendrovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „SBS Legale“ (nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 28 d.). Bendrovės vadovu atsakovas A. B. buvo nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. sausio 18 d., o E. L. – nuo 2019 m. sausio 19 d. iki bankroto bylos iškėlimo.

8. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, įmonės administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo. Priešingai nei mano atsakovas, įstatyme įtvirtinta pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nereiškia, kad administratorius, užtikrindamas tinkamą įmonės bankroto proceso administravimą, siekiant operatyvaus ir maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo, neturi pareigos patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per ilgesnį nei 36 mėnesių laikotarpį, ir imtis jų nuginčijimo teisme veiksmų, jei jie atitinka Įmonių bankroto įstatyme numatytus prieštaravimo įmonės veiklos tikslams požymius (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-602/2013).

9. Bendrovei bankroto byla buvo iškelta 2019 m. gruodžio 28 d., tai pagal paminėtą teisinį reglamentavimą, tikrinami sandoriai apima laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 28 d. Tačiau Bendrovės nemokumo administratorė patikrino ir ankstesnius Bendrovės sandorius bei nustatė, kad Bendrovė, atstovaujama direktoriaus A. B., 2016 m. balandžio 20 d. sudarė su Kazakstano įmone TOO „Amber look“ sutartį dėl prekių tiekimo ir pagal septynias sąskaitas faktūras per 2016 m. balandžio 18 – 2016 m. balandžio 27 d. pardavė prekių už 91 184,71 Eur. Šiai įmonei Bendrovė per 2016 m. gegužės 23 d – 2016 m. rugpjūčio 18 d. suteikė keturias paskolas ir paskolino 27 000 Eur ( 10 000 + 6 000 + 10 000 + 1 000). Ieškovės vertinimu, atsakovas, sudarydamas šiuos sandorius, savo pareigas vykdė ypač aplaidžiai – sudarė itin rizikingus, išankstine analize nepagrįstus ir verslo logika nepateisinamus, nuostolingus sandorius, kurių pagrindu Bendrovė prarado didelės vertės turtą. Atsakovo sudaryti sandoriai ir tolesnis neveikimas lėmė, kad nuo 2016 metų iki pat bankroto bylos iškėlimo Bendrovė negalėjo naudotis reikšmingo dydžio lėšomis, parduoti prekes pelningiau ir gauti už jas realių pajamų. Sandorių sudarymo laikotarpiu Bendrovė turėjo kreditorių, kai kurių reikalavimai nebuvo patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo. Kadangi atsakovas nevykdė bendrųjų įmonės vadovo pareigų (tinkamai neorganizavo Bendrovės veiklos, nesielgė rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, sąžiningai, kvalifikuotai ir lojaliai Bendrovės atžvilgiu), elgėsi neteisėtai ir pažeidė CK 2.87 str. reikalavimus, todėl ieškovės įsitikinimu turi atlyginti Bendrovei padarytą žalą.

10. Pagal CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai, protingai ir nepažeisti savo fiduciarinių pareigų (rūpestingumo, lojalumo) juridiniam asmeniui. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

11. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, be kita ko, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Bendrovės valdymo organų (vienasmenio ir kolegialaus) nariai, būdami atsakingi už įmonės komercinės veiklos organizavimą, turi elgtis protingai, rūpestingai ir sąžiningai bendrovės atžvilgiu, todėl, prieš priimdami konkretų sprendimą dėl bendrovės veiklos, turi atidžiai įvertinti visas reikšmingas tokiam sprendimui aplinkybes, apsvarstyti ne tik priimamo sprendimo naudą bendrovei, bet ir šio sprendimo teisėtumą, riziką, galimus padarinius ir panašiai. Vadovas, priešingai nei dalyvis, yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų CK, ABĮ ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020 25, 26 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

12. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

13. Vadovaujantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nagrinėjamu atveju ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui, turėjo byloje įrodyti fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą kreditoriams, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą. Tuo tarpu atsakovas atsikirtinėjo, kad šiuo atveju taikytina verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule), pagal kurią preziumuojamas vadovo veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jis vadovavo, interesais, nes jo sprendimas įsitvirtinti naujoje Kazakstato rinkoje turėjo atnešti Bendrovei pajamas.

14. Ieškovė 2021 m. lapkričio 16 d. (DOK-26664) į bylą pateikė duomenis apie pradelstus įsiskolinimus ginčo sandorių sudarymo laikotarpiu – 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d., atitinkamai nurodydama pradelstų įsipareigojimų sumą – 47 740,18 Eur, 170 465,85 Eur ir 161 046,32 Eur. Pagal Bendrovės 2016 m. gruodžio 31 d. balansą, ji turėjo turto už 294 598 Eur.

15. Atsakovas nurodė ir ieškovė to nepaneigė, kad nauja Kazakstano rinka buvo suinteresuoti dviračių gamintojai IKO S. H. GmbH (Vokiečių dviračių gamintoja) ir Kellys Bicycles s.r.o.( Slovakijos dviračių gamintojui „Kellys“), o Bendrovė buvo vienintelė šių dviračių gamintojų atstove Lietuvoje. Tai patvirtina su tripliku pateiktas 2021-06-09/15 elektroninis susirašinėjimas ir 2021-06-15 raštas (priedas Nr. 5). Atsakovo atsiliepimo aplinkybes, jog dviračių gamintojai buvo suinteresuoto Kazakstano rinka ir, atsiradus problemoms su TOO „Amber look“, atidėjo bei išdėstė mokėjimus, gali patvirtinti ieškovės su ieškiniu pateiktas IKO S. H. GmbH kreditorinis reikalavimas (priedas Nr. 30), iš kurio matyti, kad mokėjimai šiam kreditoriui buvo išdėstyti 2017 m. kovo 31 – 2017 m. lapkričio 30 d. laikotarpiui. Įsipareigojimai Kellys Bicycles s.r.o. sudarė: 2016 m. birželio 30 d. – 86 614,06 Eur, 2016 m. rugpjūčio 31 d. – 77 114,60 Eur. Tačiau atsakovo pateiktas 2021-11-23 raštas ir 2017-01-27 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad 77 114,60 Eurų skolą Kellys s.r.o 2016-08-31 nelaiko pradelsta, nes mokėjimai turėjo būti įvykdyti iki 2017-07-15 (2021 m. lapkričio 30 d. DOK Nr. 27981). Pastebėtina, kad su dviračių gamintoja Kellys Bicycles s.r.o. buvo visiškai atsiskaityta iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo.

21. Ieškovė nurodo, kad šio atsakovo vadovavimo laikotarpiu (nuo 2019-01-19 iki bankroto bylos iškėlimo) per 2019-02-27 – 2019-10-03 laikotarpį Bendrovė patyrė 12 834,36 Eur žalą dėl jos sudarytų sandorių su MB „Ekscentrikas“.

23. Ieškovė nurodė, kad Bendrovė 2019 m. vasario 6 d. įsteigtai MB „Ekscentrikas“ be jokios sutarties perleido nuosavybės teise turėtą, veikloje naudotą turtą (kasos aparatą, pinigų tikrintuvą), prekių (dviračių ir kt.) ir pagal 2019 m. vasario 15 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (ieškinio priedas Nr. 14) išnuomojo pačios Bendrovės prekybai nuomotas patalpas. Nors paties atsakovo sudarytame debitorių sąraše bankroto bylos iškėlimo dienai nurodyta MB „Ekscentrikas“ 6881,36 Eur skola, tačiau pagal pirminius buhalterinius dokumentus, tik vienintelę 2019-04-15 PVM sąskaitą faktūrą 425,92 Eur MB „Ekscentrikas“ apmokėjo 2019-04-19 bankiniu pavedimu (priedas Nr. 16), todėl iš viso Bendrovei jos skola yra 12 834,36 Eur. Ieškovės įsitikinimu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis perleido MB „Ekscentrikas“ realų Bendrovės turtą, leido naudotis Bendrovei išnuomotomis patalpomis, kitomis paslaugomis be jokio išankstinio apmokėjimo, nereikalaudamas iš MB „Ekscentrikas“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo ir (ar) atsiskaitymo, nors sąnaudas dėl to patyrė pati Bendrovė.

24. Teismas sutinka su atsakovu, kad 2019 m. vasario 15 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis dėl 173,28 kv. m. bendro ploto prekybinių patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) MB „Ekscentrikas“ nepasirašyta (ieškinio priedas Nr. 14). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ji nepasirašyta todėl, kad patalpų savininkė UAB „Žaliakalnio parkas“ nedavė sutikimo patalpas subnuomoti. Atsakovas į bylą pateikė (atsiliepimo priedai) 2019 m. balandžio 30 d. trišalį Susitarimą dėl teisių ir pareigų perleidimo, pagal kurį patalpų savininkas UAB „Žaliakalnio parkas“ sutiko, kad MB „Ekscentrikas“ perimtų UAB „Mybike“ teises ir pareigas, kildinamas iš UAB „Žaliakalnio parkas“ ir UAB „Mybike“ sudarytos 2018 m. sausio 08 d. Nuomos sutarties Nr. ŽP-KD-2018-16. Taigi, šiuo susitarimu buvo pakeistas patalpų nuomininkas iš UAB „Mybike“ į MB „Ekscentrikas“.

25. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad kadangi MB „Ekscentrikas“ faktiškai parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpomis naudojosi, Bendrovė išrašė MB „Ekscentrikas“ PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, kurią MB „Ekscentrikas“ apmokėjo ne tiesiogiai UAB „Mybike“, o tiesiogiai patalpų savininkui UAB „Žaliakalnio parkas“, tokiu būdu padengdamas UAB „Mybike“ skolą už patalpų nuomą UAB „Žaliakalnio parkas“. Teismas konstatuoja, kad atsakovas šiuos savo paaiškinimus įrodė, pateikdamas Bendrovės Didžiosios knygos, kuri buvo perduota ieškovės nemokumo administratorei, 1287 psl. kopiją, kurioje yra užfiksuotas MB „Ekscentrikas“ atliktų mokėjimų už Bendrovę 6 360,28 Eur užskaita UAB “Žaliakalnio parkas”, ir el. paštu siųstą nuomotojo banko sąskaitos išrašą (2021-10-25 DOK-24907). Ieškovė pateikė 2019 m. lapkričio 8 d. UAB „Žaliakalnio parkas“ atsakymą į jos prašymą, kuriame nurodyta, jog Bendrovė 2019-12-31 skolos neturi, patalpų nuoma vykdoma pagal 2019 m. balandžio 30 d. trišalį Susitarimą (2021-11-17 DOK Nr. 26701). Byloje nėra ginčo, kad UAB „Žaliakalnio parkas“ nepareiškė Bendrovės byloje kreditorinio reikalavimo. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad MB „Ekscentrikas“ turi nuomos mokesčio skolą, kurią turėtų sumokėti Bendrovei, ir kurią ieškovė laiko Bendrovės patirta žala dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir prašo iš jo priteisti.

29. Pagal Draudimo bendrovės nuo 2018-10-01 galiojančių garantuotų palūkanų gyvybės draudimo Nr. 011 specialiųjų sąlygų 7.2. punktą, jei sutartis nutraukiama Draudėjo iniciatyva Sutartyje ar taikytinoje teisėje numatytais atvejais ir tvarka, Draudėjui mokama išperkamoji suma, kuri apskaičiuojama iš pagal sutartį sukauptos sumos išskaičiuojant sutarties nutraukimo ar dalinio sukauptos sumos atsiėmimo mokesčius, nurodytus kainyne (2021-05-31 DOK Nr. 13131). Atsakovas

30. Draudimo bendrovė 2021-01-12 raštu Nr. 42-21 (ieškinio priedas Nr. 21) paaiškino ieškovei, kad 2019-11-07 pagal Draudimo sutartį faktiškai sukaupta suma buvo lygi 1209,02 Eur. Vadovaujantis nuo 2019-01-01 įsigaliojusiomis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 126 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apskaičiuojant išperkamąją sumą, sukauptas draudėjo kapitalas gali būti mažinamas draudimo sutarties nutraukimo mokesčiu, kurio dydis lygus 2 % sukaupto kapitalo vertės ir negali būti didesnes nei 50 Eur. J. B. 2019-11-07 d. būtų nutraukusi Draudimo sutartį, būtų pritaikytas 24,18 Eur (2 % nuo sukauptos sumos) dydžio sutarties nutraukimo mokestis, taigi tokiu atveju išmokėtina išperkamoji suma būtų lygi 1184,84 Eur.

31. Draudimo bendrovė 2021-07-28 raštu Nr. 1151-21 paaiškino , kad 2020-01-08 dieną gavus draudimo sutarties nutraukimo prašymą, sutartyje buvo sukaupta 1 148,91 Eur. Nutraukiant draudimo sutartį pritaikomas 2% nutraukimo mokestis, kuris šiuo atveju – 22,98 Eur. Mokama išperkamoji suma: 1 125,93 Eur. Išmoka buvo apmokestinta 15 % GPMĮ nustatyta tvarka. 2020-01-14 į nurodytą E. L. banko sąskaitą pagal poliso Nr. 829725 buvo pervesta 957,04 Eur (2021-09-09 DOK-20507).

32. Ieškovė sprendžia, kad Bendrovės vadovo E. L. veiksmai, savo naudai sudarant 2019 m. lapkričio 7 d. Sutartį dėl draudėjo teisių ir pareigų perleidimo sau ir prieš pat bankroto bylos Bendrovei iškėlimą sutartį nutraukus, t. y. Bendrovės nemokumo administratoriui netekus teisės nutraukti sutartį, Bendrovė prarado teisę į 1184,84 Eur išperkamąją sumą, todėl Bendrovei ir kreditoriams buvo padaryta žala, kuri priteistina iš atsakovo (CK 2.87, 6.246–6.249 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

33. Atsakovas nurodo, kad ieškinys šioje dalyje galėtų būti tenkinamas tuo atveju, jeigu teismo sprendimu Draudimo bendrovės ir Bendrovės, ją atstovaujant atsakovui, 2019 m. lapkričio 07 d. sudaryta Sutartis dėl draudėjo teisių ir pareigų perleidimo būtų pripažinta negaliojančia, kaip bankrutuojančios įmonės interesus pažeidžiantis sandoris ir pritaikius restituciją, išreikalauta atsakovo gauta suma.

34. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, kai ieškinį reiškia pats juridinis asmuo, būtina išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan. ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011). Nagrinėjamu atveju Bendrovė savo ir kreditorių pažeistas teises gina, reikšdama ieškinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Nustačius, kad atsakovas, atstovaudamas Bendrovę, sudarė 2019 m. lapkričio 7 d. Sutartį dėl draudėjo teisių ir pareigų perleidimo savo naudai, ją nutraukė, kad gautų išperkamąją sumą ir tą padarė Bendrovei esant nemokiai, konstatuotina, kad atsakovas buvo Bendrovei nelojalus, savo asmeninius interesus supriešino su juridinio asmens interesais, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo Bendrovei tai, ką ji prarado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų –1184,84 Eur yra įrodytas ir tenkinamas visiškai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

40. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.