- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-2375-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13177-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“
- Pareiškėjas
- V. T.
- Advokatai
- Marta Matiukevič
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. T. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstoliai Virginija Meškauskienė, Ramūnas Kamarauskas, Dainius Šidlauskas, Donatas Kisielius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. T. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kuriame prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Audata“.
2. Nurodė, kad pareiškimo teismui padavimo dieną pareiškėjo bendra skola kreditoriams sudaro 134 425,68 Eur. Paaiškino, kad jo nemokumą nulėmė negalėjimas laiku atsiskaityti su kreditoriumi AB DNB banku, įsiskolinimas bankui sudarė 145 698,72 Eur. Pareiškėjas 2008 m. vystė namų statybos verslą, kuris sekėsi, todėl pareiškėjas 2008 m. liepos 8 d. su AB DNB banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008-145 dėl 115 848 Eur kredito gavimo tikslu statyti gyvenamąjį namą ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas į minėtą statybą investavo 31 858 Eur nuosavų lėšų ir pradėjo statyti du pastatus – 180 kv. m gyvenamąjį namą ir 80 kv. m pirtį. Abu pastatai iki galo nebuvo įrengti. Tame pačiame sklype pareiškėjas taip pat statė dar šešis pastatus, kurie turėjo būti skirti kaimo turizmo veiklai vykdyti. Papildomai iš AB DNB banko pareiškėjas gavo 8 109 Eur vartojimo kreditą. Prasidėjus 2008 m. ekonominei krizei pareiškėjas buvo priverstas pristabdyti savo veiklą, nes nuvertėjo pagal kreditavimo sutartį įkeistas nekilnojamasis turtas, nebuvo galimybės vystyti kaimo turizmo verslą. Pareiškėjas kreipėsi į AB DNB banką dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, paskolos restruktūrizavimo, tačiau derybos nebuvo sėkmingos, kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Įkeistas AB DNB bankui turtas buvo parduotas iš varžytinių 2017 m., gauta suma skirta kreditoriniams reikalavimams tenkinti, tačiau jos neužteko padengti įsiskolinimą. Reikalavimo teisę į minėtą skolą AB DNB bankas perleido UAB „B2Kapital“ (išieškojimą šiam kreditoriui dėl 130 488,64 Eur skolos vykdo antstolė Virginija Meškauskienė). Be šios skolos, atsirado ir kitos skolos: 767,49 Eur skola Luminor Bank AS naudai, priteista 2014 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22272-734/2014 (išieškojimą šio kreditoriaus teisių perėmėjui UAB „B2Kapital“ dėl minėtos skolos vykdo antstolė Virginija Meškauskienė), 557,14 Eur skola AB „Lietuvos draudimas“ naudai, priteista 2015 m. balandžio 22 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18671-433/2015 (išieškojimą šiam kreditoriui dėl minėtos skolos vykdo antstolis Ramūnas Kamarauskas), 646,37 Eur skola UAB „Intrum Lietuva“ naudai, priteista teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-23313-845/2020 (išieškojimą šiam kreditoriui dėl minėtos skolos vykdo antstolis Donatas Kisielius), 729,64 Eur skola UAB „Legal Balance“ naudai, priteista teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22007-595/2017 (išieškojimą šiam kreditoriui dėl minėtos skolos vykdo antstolis Dainius Šidlauskas), 1 216,40 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurią pareiškėjas nurodo jau grąžinęs. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2021 m. vasario 15 d. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) jis vykdo baigiamuosius statybos ir apdailos darbus. Iki tol jis gyveno (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžo 2020 m., buvo apskaitytas Vilniaus miesto savivaldybėje nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., grįžęs įsiregistravo į Užimtumo tarnybą kaip darbo ieškantis asmuo, gavo darbo paieškos išmokas, iš kurių maža dalis buvo nuskaitoma antstolių kreditoriniams reikalavimams padengti. Nesusiradęs darbo, pareiškėjas nusprendė dirbti pagal individualios veiklos pažymą, jo skaičiavimais jo darbo užmokestis galės siekti apie 550 Eur neatskaičius mokesčių, nes jis turi sveikatos problemų, negali atlikti statybos darbų, reikalaujančių daug fizinės ištvermės. Taip pat pareiškėjas prarado pajamas 2020 – 2021 metais dėl Covid-19 pandemijos metu taikomų ribojimų. Be to, dėl sveikatos problemų jis nedirbo ir laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 10 d. Pažymėjo, kad per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sudarė sandorius tik reikalingus individualiai veiklai vykdyti, t. y. statybos įrankių bei įrangos nuomos.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ prašė pareiškėjo prašymo netenkinti, o nusprendus iškelti jam fizinio bankroto bylą – pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti Rasą Židonytę, bei patvirtinti 230 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad pareiškėjas jau buvo teikęs pareiškimą dėl bankroto jam iškėlimo, pareiškimas buvo išnagrinėtas ir priimtas sprendimas pareiškimo netenkinti. Taip pat buvo netenkintas pareiškėjo atskirasis skundas dėl minėto sprendimo. Taigi, teismai jau vertino pareiškėjo atitiktį fizinio asmens bankroto įstatymo keliamiems reikalavimams. Pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui kyla abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo ir noro atsiskaityti su kreditoriais, bei siūlomos administratoriaus kandidatūros.
5. Pareiškėjas V. T. ir jo atstovė advokatė Marta Matiukevič teismo posėdžio metu pareiškimą ir jame išdėstytus argumentus palaikė, prašė pareiškimo reikalavimus tenkinti. Nurodė, kad kreditoriams patikslinus sumas, pareiškėjo skolą sudaro – 162 965,65 Eur. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą, sveikatos problemų, dėl kurių dažnai būna nedarbingas, kas trukdo susirasti kitą darbą. Pareiškėjas vidutiniškai per mėnesį uždirba 550 Eur, neatskaičius mokesčių, taip pat kas mėnesį privalo mokėti 122,94 Eur mokesčių, kad galėtų užsiimti individualia veikla. Paaiškino, kad turėjo automobilį, kuris buvo reikalingas darbui, vykti į objektus. Automobilis reikalaudavo daug investicijų jo priežiūrai, todėl vėliau dėl prastos būklės buvo išregistruotas. Nurodė, kad suinteresuoto asmens siūlomai administratoriaus kandidatūrai neprieštarauja, tačiau prašė palikti pareiškėjo siūlomą kandidatūrą, dėl patogesnės pastarojo lokacijos, galimybės greičiau nuvykti ir pasitarti visais klausimais. Pažymėjo, kad jau susibendravo su bankroto administratoriumi, gali patikėti jam savo gyvenimo detales, juo pasitiki.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui V. T. fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audata“.
8. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus bei teismo iniciatyva surinktus duomenis apie pareiškėjo nemokumą, nustatė, kad šiai dienai pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma (kuri turi būti vertinama nustatant fizinio asmens būklę) sudaro apie 162 965,65 Eur ir gerokai viršija 25 MMA dydį (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Iš šiuo metu gaunamų pajamų pareiškėjas per mėnesį gali skirti apie 75,42 Eur skolai sumokėti, kas neleidžia spręsti, jog pareiškėjas turi realių galimybių per protingą laikotarpį padengti susidariusį įsiskolinimą (nagrinėjamu atveju skola būtų sumokėta per 180 metų terminą). Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas šiai dienai neturi objektyvių galimybių įvykdyti kreditoriams pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurių suma gerokai viršija 25 MMA, todėl, teismo vertinimu, tokia pareiškėjo būklė atitinka fizinio asmens nemokumą kaip jis apibrėžtas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.
9. Nurodė, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų apie pareiškėjo nesąžiningumą, sąmoningai privedant savo būklę prie nemokumo per pastaruosius trejus metus (aktualus laikotarpis nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d.).
10. Atkreipė dėmesį, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas turi vertinti esamą situaciją ir realią skolą. Todėl, padidėjus skolai, pasikeitus pareiškėjo pajamoms ar kitoms aplinkybėms, pareiškėjas pagrįstai galėjo vėl kreiptis į teismą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, nenustatė, kad pareiškėjas būtų švaistęs uždirbtas lėšas, ar akivaizdžiai neprotingai jas naudojęs. Pagal byloje esančius duomenis ir pareiškėjo bei jo atstovės paaiškinimus pareiškėjo pagrindiniai įsiskolinimai susidarė 2008-2017 metais ir susijusios su dėl prieš pasaulinę ekonominę krizę pradėtų vystyti namų statybos verslų nesėkmių. Kaip teigia pareiškėjas, iki 2008 m. pasaulinės ekonominės krizės verslai buvo sėkmingi, taigi pareiškėjui nebuvo pagrindo svarstyti apie būsimus neigiamus padarinius priimant įsipareigojimus. Įkeistas AB DNB bankui turtas buvo parduotas iš varžytinių 2017 m. už mažesnę sumą, gautos sumos neužteko padengti įsiskolinimą. Sveikatos sutrikimai pareiškėjui trukdo gauti daugiau užsakymų, jam dažnai tenka kreiptis dėl nedarbingumo, negali sunkiai ir ilgai dirbti. Be to, dalį pajamų pareiškėjas prarado dėl Covid-19 pandemijos taikomų ribojimų. Kreditoriaus UAB „B2Kapital“ nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti apie pareiškėjo nesąžiningumą, pareiškėjas paaiškino ir savo paaiškinimus pagrindė įrodymais, jog jo galimybes aktyviau dalyvauti darbo rinkoje apsunkina jo sveikatos būklė. Pažymėjo ir tai, kad nepakanka konstatuoti asmens nesąžiningumo, bet turi būti padarytos aiškios išvados ir dėl nesąžiningo elgesio įtakos nemokumui, būtent aktualiu laikotarpiu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviais būtų pareiškėjas, bankroto byla.
11. Nurodė, kad abu siūlomi administartoriai turi teisę verstis nurodyta veikla, tai, kad vienam iš jų, kreditoriaus teigimu, taikytos nuobaudos, savaime nereiškia, kad administratorius tinkamai nevykdys savo funkcijų šioje byloje, ar jam turėtų būti taikomi papildomi neigiami padariniai jo neskiriant administartoriumi. Kaip pažymi pareiškėjas jis neprieštarautų ir kreditoriaus siūlomos administratorės kandidatūrai. Tačiau teismas sutiko, kad dėl proceso eknomiškumo tikslinga rinktis administratorių esantį tame pačiame mieste, nes ne visuomet galima suderinti iš kito miesto atvykstančio administratoriaus vizitus, o kelionių kaštai didina bankroto administravimo procedūroms skirtus kaštus. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, UAB „Audata“ atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytus reikalavimus, kuriuos turi atitikti bankroto administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens bankroto procesą. Teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad nurodyta įmonė negalėtų būti skiriama pareiškėjo bankroto administratoriumi, todėl skyrė ją pareiškėjo bankroto administratoriumi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Apeliantas UAB „B2Kapital“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti V. T. fizinio asmens bankroto bylą.
13. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais:
13.1. Nurodė, kad pareiškėjas jau buvo teikęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškimas buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2FB-21099-819/2021 ir priimtas sprendimas prašymo netenkinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo sąmoningą paties pareiškėjo neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo bent jau su didžiausiu savo kreditoriumi fizinio asmens bankroto instituto pagalba ar jį maksimaliai atitolinti. Taip pat pareiškėjas buvo pateikęs dėl minėto sprendimo atskirąjį skundą, kuris taip pat buvo netenkintas (civilinės bylos Nr. e2S-2999-392/2021). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo pareiškėjo nesąžiningumą savo kreditorių atžvilgiu. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismas jau įvertino pareiškėjo atitiktį fizinio asmens bankroto įstatymo prizmėje ir teisingai du kartus įvertino, jog pareiškėjui neturi būti keliama nemokumo byla, žvelgiant į įstatyme akcentuotą sąžiningumą bei užtikrinimą kreditorių reikalavimų tenkinimui. Apelianto vertinimu, faktinės aplinkybės, kuriomis buvo vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, nepasikeitė nuo paskutinio bankroto bylos neiškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo inicijuotą bendravimą minėtu laikotarpiu su didžiausiu kreditoriumi (apeliantu) ir/ar išieškojimą jo naudai vykdančia antstole, liudijantį pareiškėjo sąžiningą siekį bent iš dalies dengti turimą esminį kreditorinį įsipareigojimą. Suinteresuotas asmuo savo atsiliepime pažymėjo, kad antstolė Virginija Meškauskienė šiai dienai nuo bylų kuravimo pradžios nepervedė nei vienos įmokos pareiškėjo skoloms dengti, kas suponuoja, kad minėti įrodymai prasilenkia su realybe. Atmetus pirmą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (prieš metus laiko), pareiškėjas ir toliau nedengė skolos suinteresuotam asmeniui UAB „B2Kapital“.
13.3. Pareiškėjas buvo nuslėpęs informaciją apie (duomenys neskelbtini) įsigytą automobilį Toyota RAV 4, apie iškeltą ir nutrauktą bankroto procedūrą (duomenys neskelbtini).
13.4. Nesutiko su teismo išvada, kad pareiškėjas neturėjo galimybės gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į pareiškėjo turimą darbo patirtį, suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjas galėjo ir gali vykdyti nebūtinai tik fizinį darbą, bet įgytą patirtį panaudoti dirbant darbą, kuriam nereiktų fizinės jėgos, t. y. galima dirbti statybos darbų vadovu, brigadininku, o vykdant individualią veiklą, ieškoti objektų, kurių įrengimui gali vadovauti, surenkant darbuotojus, taip pat su individualia veikla ir kiek leidžia fizinės jėgos, pagal nustatytą darbingumą, dirbti pačiam.
13.5. Nurodė, kad į bylą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra duomenų apie pareiškėjo turėtus esminius sveikatos sutrikimus visą trijų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos. Priešingai, į bylą pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodoma apie pareiškėjo sveikatos problemas tik nuo 2020 m. gegužės mėn.
Atsiliepimas
13.6. Suinteresuotas asmuo savo atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjas yra pateikęs senus SEB banko išrašus, kurie buvo teikti pirmame pareiškime, t. y. apima terminą iki 2021 m. gegužės 31 d., nors antrą pareiškimą teikia praėjus lygiai metams, tad asmeninių banko sąskaitų išrašai ir kiti duomenys liudijantys apie turimą turtą, turi apimti laikotarpį iki pareiškimo pateikimo. Pareiškėjas taip pat kaip ir teikdamas pareiškimą teismui pirmą kartą, nepateikė pilnos informacijos, apie turėtą turtą ir visas gautas pajamas (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjas nepateikęs informacijos iš (duomenys neskelbtini) apie pareiškėjo įsidarbinimus, gautą darbo užmokestį, nuo kada ir kokiu pagrindu pareiškėjas gyveno (duomenys neskelbtini), bei koks statusas suteiktas pareiškėjui, turimas banko sąskaitas, įgytą turtą, būtų tikslinga (duomenys neskelbtini) Karališkajam teismui pateikti užklausimo formą užpildytą pagal Hagos konvencijos prašymo formą, siekiant išreikalauti informaciją, reikalingą bylos nagrinėjimui.
13.7. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju neįmanoma įvertinti pareiškėjo elgesio ir iki 2019 m. birželio 16 d., be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad pats pareiškėjas jo nemokumo priežastimi nurodo kilusią ekonominę krizę 2008 m., kuri sutrukdė jam vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2008 m. liepos 8 d. su pradiniu kreditoriumi AB DNB banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008-145, dėl ko pastaroji sutartis buvo nutraukta, o priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto buvo pradėtas dar 2013 m. Apeliantas perėmęs reikalavimo teisę iš AB DNB banko, ir yra pagrindinis pareiškėjo kreditorius, kurio turimas kreditorinis reikalavimas pagal pareiškėjo teikiamą informaciją ir lemia jo nemokumą. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra pakankamų duomenų ne tik nustatyti realiai pareiškėjo gautas pajamas trijų metų laikotarpiu (konkrečiai 2019 m. - 2020 m.) iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo šioje byloje, bet ir ankstesniu laikotarpiu.
13.8. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo sąžiningumo, netinkamai atliko pareiškėjo sąžiningumo sąlygų analizę, todėl nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas yra sąžiningas FABĮ prasme ir tokiu būdu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
14. Pareiškėjas V. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
15. Atsiliepimas grindžiamas žemiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais:
15.1. Nurodė, kad pareiškėjui nustatytas 70 proc. darbingumas, taip pat pareiškėjas yra priešpensinio amžiaus, sunkiai ir ilgai dirbti negali, buvo patyręs stiprią kaklo traumą (darbo metu nukrito nuo kopėčių), minėti dokumentai ir ligos išrašai buvo pateikti pareiškimą nagrinėjančiam teismui, tačiau tai yra konfidenciali informacija ir apeliantas UAB ,,B2Kapital“ neturėtų iš esmės teikti teismui rekomendacijų dėl pareiškėjo sveikatos ir fizinių galimybių atlikti tam tikrus darbus, taip pat siūlyti darbo pozicijas, kurios neatitinka pareiškėjo turimos kvalifikacijos, todėl tokius apelianto pasisakymus reikėtų vertinti kaip rekomendacinius, tačiau pareiškėjo fizinio asmens bankroto byloje jie neturėtų būti vertintini kaip svarūs argumentai, tam kad pareiškėjui nebūtų iškelta bankroto byla. Pareiškėjas neturi aukštojo išsilavinimo tam, kad galėtų būti statybų vadovas ir dabartinė V. T. sveikatos būklė leidžia jam atlikti nesunkius apdailos, statybinius darbus. Šiuo metu pareiškėjui taip pat yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, nedarbingumo pažymėjimas V. T. dėl ligos yra išduotas dar 2022 m. balandžio mėn. ir pratęsiamas iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dienos.
15.2. Pažymėjo, kad skolininko V. T. nesugebėjimas atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,B2Kapital“ dėl objektyvių priežasčių (didelių sveikatos bėdų, reabilitacijų) nėra nesąžiningumą įrodantis faktas. Pareiškėjas išsikėlė bankroto bylą, ruošia mokumo atkūrimo planą, kad būtų galima padengti kuo daugiau finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Pareiškėjas stengiasi dirbti ir uždirbti kiek įmanoma daugiau pajamų, tačiau dėl sveikatos bėdų šiuo metu jam yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl net ir labai norėdamas pareiškėjas šiuo metu negali padengti kreditorinių įsipareigojimų didele apimtimi. Be to, jo skolos yra per didelės, kad per protingą laiką būtų padengtos iš gaunamų pajamų.
15.3. Nurodė, kad pareiškėjas V. T. yra prastos sveikatos, dažnai gydosi reabilitacijoje, turi nedarbingumą, tačiau teikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė dokumentus įrodančius pajamas, banko sąskaitos išrašus, individualios veiklos pažymėjimą. Pareiškėjo sveikatos problemos ir objektyvus negalėjimas padengti apelianto kreditorinį įsiskolinimą visa apimtimi nereiškia jo nesąžiningumo, priešingai pareiškėjas ruošia mokumo atkūrimo planą, atsiskaitymui su kreditoriais, pareiškėjas jokio turto neturi ir neslepia. Pareiškėjas neatliko jokių nesąžiningų veiksmų lėmusių jo negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ar bloginančių jo finansinę padėtį, be to įrodymai teikti Vilniaus apylinkės teismui su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui patvirtina aplinkybes, jog pareiškėjo kreditoriniai įsipareigojimai nors ir nežymiai, tačiau dalinai padengti (iš varžytinių parduotas turtas, kuriuo dalinai buvo padengtas AB DNB kreditorinis reikalavimas (esamas kreditorius B2Kapital) su kreditoriumi VMI prie LR FM pareiškėjas V. T. atsiskaitė.
15.4. Pabrėžė, kad pareiškėjas teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nurodė visas reikšmingas aplinkybes, kurios lėmė jo nemokumą, tai buvo verslo nesėkmė, prasidėjus 2008 m. pasaulinei ekonominei krizei, pareiškėjas buvo priverstas pristabdyti savo veiklą, dėl minėtos krizės nuvertėjo įsipareigojimų pagal minėtą AB DNB banko (esamas kreditorius UAB ,,B2Kapital“) ir pareiškėjo kreditavimo sutartį, įvykdymo užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas ir nebebuvo galimybės vystyti kaimo turizmo verslo. Nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas kreipėsi į AB DNB banką dėl kreditavimo sutarčių sąlygų pakeitimo bei paskolos restruktūrizavimo, tačiau šalims nepavykus susitarti, AB DNB bankas vienašališkai nutraukė sutartį ir pradėjo priverstinį skolų išieškojimą. Pareiškėjas neteko viso turėto turto, jis buvo parduotas iš varžytinių ir taip dalinai padengtas AB DNB banko kreditorinis reikalavimas; turtas buvo parduotas žymiai mažesne nei rinkos kaina, dėl to pilna apimtimi neužteko lėšų padengti įsiskolinimą bankui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
17. Pareiškėjas V. T. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2021 m. sausio – 2022 m. rugpjūčio mėn. informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus.
18. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus bei kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nurodyta informacija galėjo būti pateikta ir civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kadangi skundžiama teismo nutartis priimta 2022 m. rugpjūčio 4 d. Be to, pareiškėjas tokią pat informaciją apie išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, už laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2022 m. balandžio mėn., byloje jau yra pateikęs, todėl didžioji dalis teikiamų įrodymų, jau yra byloje ir apeliacinės instancijos teismas turi galimybę su jais susipažinti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo naujai teikiamus įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl atskirojo skundo
19. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria fiziniam asmeniui V. T. iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Nustatyta, kad pareiškėjo V. T. bendras pradelstas įsiskolinimas kreditoriams sudaro 162 965,65 Eur – jo nemokumą sukėlė 160 842,41 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „B2Kapital“ (išieškojimą šiam kreditoriui vykdo antstolė Virginija Meškauskienė), 646,68 Eur įsiskolinimas kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ (išieškojimą šiam kreditoriui dėl minėtos skolos vykdo antstolis Ramūnas Kamarauskas), 660,26 Eur įsiskolinimas kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ (išieškojimą šiam kreditoriui dėl minėtos skolos vykdo antstolis Donatas Kisielius) ir 816,30 Eur įsiskolinimas kreditorei UAB „Legal Balance“ (išieškojimą šiam kreditoriui dėl minėtos skolos vykdo antstolis Dainius Šidlauskas).
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjo pareiškimą ir iškėlė fizinio asmens V. T. bankroto bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo būklė atitinka nustatytą FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje. Taip pat nurodė, kad iš byloje esančių duomenų nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
22. Apeliantas UAB „B2Kapital“ nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atsisakyti iškelti V. T. bankroto bylą.
23. Atskirajame skunde pažymėjo, kad pareiškėjas jau buvo teikęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškimas buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2FB-21099-819/2021 ir priimtas sprendimas prašymo netenkinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo sąmoningą paties pareiškėjo neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo bent jau su didžiausiu savo kreditoriumi fizinio asmens bankroto instituto pagalba ar jį maksimaliai atitolinti. Taip pat pareiškėjas buvo pateikęs dėl minėto sprendimo atskirąjį skundą, kuris taip pat buvo netenkintas (civilinės bylos Nr. e2S-2999-392/2021). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo pareiškėjo nesąžiningumą savo kreditorių atžvilgiu. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismas jau įvertino pareiškėjo atitiktį fizinio asmens bankroto įstatymo prizmėje ir teisingai du kartus įvertino, jog pareiškėjui neturi būti keliama nemokumo byla. Apelianto vertinimu, faktinės aplinkybės, kuriomis buvo vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, nepasikeitė nuo paskutinio bankroto bylos neiškėlimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį.
24. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, negali pripažinti pareiškėjo nesąžiningumo vien remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimis, kurios negali užkirsti kelio pakartotinai kreiptis į teismą pasikeitus faktinėms aplinkybės. Draudimo kreiptis pakartotinai dėl bankroto bylos iškėlimo nenumato FABĮ. Vien tai, kad pareiškėjui vieną kartą jau buvo atsisakyta kelti fizinio asmens bankroto bylą, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pasikeitus faktinėms aplinkybėms.
25. Iš LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta iškelti V. T. fizinio asmens bankroto bylą, buvo nustatyti nesąžiningi pareiškėjo veiksmai. Minėtą nutartį teismas motyvavo tuo, jog „byloje nėra pakankamų duomenų ne tik nustatyti realiai pareiškėjo gautas pajamas trijų metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo šioje byloje, bet ir ankstesniu laikotarpiu. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas teigė, kad laikotarpiu nuo 2011 iki 2016 m. jis faktiškai gyveno Lietuvos Respublikoje, vertėsi veikla pagal verslo liudijimą, gavo pajamas, jas gavo grynais pinigais, nurodyti kokio dydžio pajamas gavo negalėjo, tokias aplinkybes patvirtinančių kitų įrodymų byloje taip pat nėra. Tai leidžia pagrįstai abejoti ne tik pareiškėjo sąžiningumu kreditorių atžvilgiu, bet ir sustiprina teismo įsitikinimą, kad pareiškėjo dar iki 2013 metų priimtas sprendimas nemažinti skolų kreditoriams buvo sąlygotas ne objektyviu jo gaunamų pajamų nepakankamumu pragyvenimui, o sąmoningu vengimu išvengti skolos mokėjimo didžiausiam savo kreditoriui, siekiant šią skolą nurašyti bankroto instituto pagalba.“. Teismas sprendė, kad „byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad pareiškėjo nemokumą lėmė jo nurodomas negalimumas vykdyti įsipareigojimus pagal 2008 m. liepos 8 d. su AB DNB banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008-145, 2008 m. kilus ekonominei krizei, o ne pačio pareiškėjo ilgas ir sąmoningas neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su pagrindiniu kreditoriumi UAB „B2Kapital“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
26. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015). Taigi, nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių teismas nustatė nesąžiningus pareiškėjo veiksmus, įvertinus tai, kad pakartotinis pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2022 m. birželio 16 d., taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, apima laikotarpį nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d., galėjo pasikeisti.
27. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyse pareiškėjo nesąžiningumas buvo konstatuotas, kadangi byloje nebuvo pakankamų duomenų nustatyti realiai pareiškėjo gautas pajamas trijų metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo sprendimas nemažinti skolų kreditoriams buvo sąlygotas ne objektyviu jo gaunamų pajamų nepakankamumu pragyvenimui, o sąmoningu vengimu išvengti skolos mokėjimo didžiausiam savo kreditoriui. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė duomenis (pažymą), kad nuo 2021 m. vasario 15 d. mėn. vykdo individualią veiklą (kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai). Pateikė 2021 metų pajamų mokesčio deklaraciją, iš kurios nustatyta, kad 2021 m. pareiškėjas iš viso deklaravo 4 700 Eur pajamas. Be to, iš byloje pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad pareiškėjas 2020 m. – 2021 m. gavo išmokas iš Užimtumo tarnybos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai, kad pareiškėjas pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, vykdomą individualią veiklą, rodo faktinių aplinkybių pasikeitimą. Juolab, kad pirminis pareiškimas buvo netenkintas nustačius pareiškėjo nesąžiningus veiksmus būtent dėl to, jog nebuvo pakankamų duomenų nustatyti realiai pareiškėjo gautas pajamas trijų metų laikotarpiu. Taigi apelianto argumentas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą pareiškėjui, o Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. paliko minėtą nutartį galioti nepakeistą, negalima vertinti kaip prejudicinę galią turinčius procesinius sprendimus, kadangi šioje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir byla nagrinėjama iš naujo vertinant pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo mokumą ir FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje pareiškėjui keliamus reikalavimus.
28. Atmestini apelianto argumentai apie pareiškėjo galimybes gauti didesnes pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais, t. y. kad pareiškėjas galėjo ir gali vykdyti nebūtinai tik fizinį darbą, bet įgytą patirtį panaudoti dirbant darbą, kuriam nereiktų fizinės jėgos, t. y. galima dirbti statybos darbų vadovu, brigadininku, o vykdant individualią veiklą, ieškoti objektų, kurių įrengimui gali vadovauti, surenkant darbuotojus, taip pat su individualia veikla ir kiek leidžia fizinės jėgos, pagal nustatytą darbingumą, dirbti pačiam. Pažymėtina, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie pareiškėjo nesąžiningumą, pareiškėjas paaiškino, kad sveikatos sutrikimai trukdo jam gauti daugiau užsakymų, jam dažnai tenka kreiptis dėl nedarbingumo, negali sunkiai ir ilgai dirbti. Be to, pareiškėjas šiuos savo paaiškinimus pagrindė įrodymais – medicininiais dokumentais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.
29. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis), ir nustačius asmens nesąžiningumą, įskaitant ir pajamų/turto slėpimą, gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teisę kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, esant pagrindui asmenį laikyti nesąžiningu (pavyzdžiui, paaiškėjus, kad pareiškėjai pateikė neteisingą informaciją apie turimą turtą, pajamas ir pan.), turi ir kreditoriai (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 24 straipsnio 9 punktas). Todėl bankroto proceso metu paaiškėjus aplinkybėms dėl pareiškėjo nesąžiningumo, tiek bankroto administratorius, tiek kreditoriai gali kreiptis dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje stadijoje nesant akivaizdžių duomenų apie pareiškėjo nesąžiningumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė V. T. fizinio asmens bankroto bylą.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
31. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.