Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

KKOPIJA Civilinė byla Nr. e2FB-21099-819/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15896-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1 (S)

2021 m. rugsėjo 21 d.

viešame teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjo V. T. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja UAB „B2Kapital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Legal Balance“, UAB „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą, nustatyti 378,64 Eur sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, bankroto administratoriumi skirti UAB „Audata“.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad daug metų dirbo statybos sektoriuje, nuo 2000 m., verslas įsibėgėjo, nusipirko už Trakų žemės sklypą 3 ha, norėjo vykdyti kaimo turizmą, konsultavosi su finansininkais, kad jo investicijos atsipirks, bankas suteikė paskolą, pradėjo vykdyti statybos darbus; įdėjo savo pinigų sklypui, infrastruktūrai, o namų statymui buvo naudojama paskola; pabaigti statybas sutrukdė gili ekonominė krizė; tai buvo pirmas pareiškėjo paimtas kreditas toks didelis; kolegos patarė išvažiuoti uždarbiauti į užsienį, dirbdamas siuntė pinigus kreditoriui bankui, norėjo daugiau, bet siuntė kiek pavyko; pradirbęs Anglijoje suprato, kad negalės padengti, todėl grįžo į Lietuvą, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ten tris mėnesius gavo išmokas po porą šimtų eurų, nusprendė vėl užsiimti individualia veikla; šiuo metu dirbti visu pajėgumu negali, nes turi sveikatos problemų, kai kurių darbų negali dirbti – kelti į galvos į viršų; bankui teikė restruktūrizavimo prašymą, prašė leidimo parduoti sklypą su pastatais už didesnę kainą, bankas sutikimo nedavė, pardavė pigiau; grąžins skolų, kiek galės; bandė Anglijoje kelti bankroto bylą, ten įžvelgė kitokių niuansų; Valstybinei mokesčių inspekcijai padengė visą skolą, UAB „Intrum Lietuva“ skola yra senai paimtas kreditas dengti skolą bankui, UAB „Legal Balance“ skola dėl to, kad ketino prašyti europinės paramos, jie rengė projektą, projektas nebuvo patvirtintas, sutarė, kad skolos nėra, tačiau pasikeitus vadovams skola atsirado; AB „Lietuvos draudimas“ skola dėl to, kad nepranešė apie įvykį draudimo bendrovei; AB DNB bankas išieškojimą pradėjo 2013-2014 m., įkeistas turtas parduotas iš varžytinių už 27 000 Eur 2016-2017 m.; į Angliją buvo išvykęs du kartus 2010-2011 m., o antrą kartą 2017 m., laikotarpiu nuo 2011 iki 2017 m. dalinai buvo Lietuvoje, važinėjosi, ten gyvena pareiškėjo vaikai, anūkai, važinėjo aplankyti, važinėti nebuvo brangu; 2011-2017 m. mokėjimus atliko tiesiogiai AB DNB bankui, antstoliams pinigų nesiuntė nė karto, byloms esant pas antstolius pinigų kreditoriams taip pat nesiuntė, nes neišgalėjo; 2010-2011 m. gyveno Londone, dirbo pas žmogų statybos versle, ten dirbo apie 4-5 mėn., dokumentai buvo paruošti, vėliau perėjo dirbti į Anglijos įmonę, parekomendavo draugas, ten pradirbo gal pusmetį, savininkams pradėjus nemokėti pinigų, apgaudinėti, grįžo į Lietuvą, tuo metu atlyginimas buvo 1 000 – 1 100 svarų, ten nuomojosi gyvenamąjį būstą, maistas kainavo brangiau, sunku pasakyti sumą pragyvenimui, tuo metu pareiškėjas siuntė pinigus kreditoriams; grįžęs į Lietuvą 2011 m. dirbo statybose, kokios pajamos buvo nežino, bet jos buvo; gyveno su drauge, bendro ūkio nevedė; buvo kelis kartus paėmęs verslo liudijimą; Lietuvoje būdamas kreditoriams skolų nedengė, nes reikėjo pinigų savo reikmėms, prisidėti prie būsto, transporto, maisto; antstoliai sąskaitas buvo areštavę, pinigus visus gaudavo grynais ir šiuo metu gauna grynais; 2018 m. Anglijoje dirbo tame pačiame sektoriuje, nuomojosi kambarį, mokėjo 70-80 svarų į savaitę, naudojosi transportu, pajamos tuo metu siekė apie 800 svarų, nežymiai svyruodavo; sveikata pablogėjo prieš porą metų, manė, kad tai laikina, bet ilgainiui nepasitaisė, kreipėsi į gydytojus, kakle nėra slankstelio, yra išvaržos, blogėja, negalima operuoti, neurologai nežada teigiamų poslinkių, vaikšto su įtvaru; negali dirbti dažymo darbų, lieka tik grindys, parketas; pastoviai vartoja vaistus dėl kraujotakos; išsilavinimas – vidurinis, dirbo visada statybos sektoriuje, specialaus išsilavinimo neturi; šiuo metu gyvena pas draugę, jos nuosavybėje, jokių sandorių per tris metų nesudarė, teiginių, kad jis nesąžiningas nebuvo, žalingų įpročių neturi.

Pareiškėjo pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Šiuo metu MMA yra lygus 642 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Antstolių informacinės sistemos duomenų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimų terminai yra suėję, kreditoriams viršija 25 MMA (16 050 Eur) ir siekia 133 209,28 Eur sumą. Šiuos skolinius įsipareigojimus pagal šiuo metu byloje esančius duomenis sudaro pareiškėjo 131 256,13 Eur (130 488,64 Eur + 767,49 Eur) skola UAB „B2Kapital“, kilusi iš 2008 m. liepos 8 d. su AB DNB banku sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2411-2008-145 dėl 115 848 Eur kredito suteikimo ir išieškoma antstolės priverstinai Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro Sauliaus Svaldenio 2013 m. balandžio 19 d. išduotų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1293, 1294, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22272-734/2014 pagrindu, 577,14 Eur skola AB „Lietuvos draudimas“, kilusi dėl nuostolių sukėlimo, pareiškėjui 2014 m. gegužės 7 d. vairuojant transporto priemonę neblaiviam, sukėlus eismo įvykį ir pasišalinus iš įvykio vietos, ir išieškoma antstolio priverstinai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-18671-433/2015 pagrindu (AB „Lietuvos draudimas“ teigimu, dalis skolos iš pareiškėjo jau yra išieškota antstolio priverstinai), 729,64 Eur skola UAB „Legal Balance“, kilusi iš 2009 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjo ir pradinio kreditoriaus VšĮ „Eurokonsultantų grupė“ sudarytos paslaugų sutarties Nr. KS08-01 ir išieškoma antstolio priverstinai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-22007-595/2017 pagrindu, ir 646,37 Eur skola UAB „Intrum Lietuva“, kilusi iš 2009 m. vasario 9 d. pareiškėjo ir pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ sudarytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-008506-RK ir išieškoma antstolio priverstinai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-23313-845/2020 pagrindu. Pareiškėjo į kreditorių reikalavimus įskaičiuota 1 216,40 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo yra padengta, ką patvirtino pats pareiškėjas pareiškime, taip pat suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pareiškėjo teigimu, jis šiuo metu negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2021 m. vasario 15 d. vykdo individualią veiklą, kurios pobūdis – kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai. Pagal į bylą pateiktus išrašus iš 2021 m. pajamų-išlaidų žiniaraščių, pareiškėjo paaiškinimus jo faktiškai gaunamos per mėnesį pajamos šiuo metu tesiekia 600 Eur, įskaitant mokesčius. Byloje nėra objektyvių duomenų, išskyrus pačio pareiškėjo paaiškinimus, pateiktus teismo posėdžio metu, apie pareiškėjo gautas konkrečias pajamas už trijų metų laikotarpį iki 2021 m. pradžios. Iš pareiškėjo paaiškinimų, į bylą pateiktų sąskaitų kredito įstaigose Jungtinėje Karalystėje išrašų suvestinės nustatyta, kad šiuo trijų metų laikotarpiu jis faktiškai gyveno ne Lietuvos Respublikoje, o Jungtinėje Karalystėje, ten dirbo, tačiau visas pajamas gavo tik grynais pinigais, jo pajamos per mėnesį, pareiškėjo teigimu, siekė 800 svarų sterlingų. Byloje nėra duomenų, kad šiuo trijų metų laikotarpiu jis būtų gavęs pajamas Lietuvos Respublikoje. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjas nuosavybės teise nekilnojamojo turto šiuo metu nevaldo, jokio kito registruotino kilnojamojo turto pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto registro duomenis neturi, taip pat neturi santaupų banko sąskaitose, viršijančių vieną MMA, akcijų, kitų vertybinių popierių, taip pat skolininkų. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pareiškėjo turimą turtą, jo gaunamas pajamas, turimus skolininkus įsipareigojimus be abejo patvirtina pareiškėjo argumentus, kad jis šiuo metu neturi objektyvių galimybių įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA sumą, kreditoriams.

Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 2 punktus teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios, arba paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Byloje nėra duomenų apie CK 6.67 straipsnyje nurodytus pareiškėjo sudarytus sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises, jų ginčijimą teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tiesa, byloje yra duomenys apie pareiškėjo 2021 m. sausio 15 d. valdytą transporto priemonę Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri šios nutarties priėmimo dieną pareiškėjui jau nebepriklauso (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šios aplinkybės pareiškėjo byloje yra likę nepaaiškintos. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas tyčia pateikė kreditoriams neteisingą informaciją apie jo pačio finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus (CPK 178 straipsnis). Todėl šiuo atveju vertintina ar pareiškėjas tapo nemokus dėl kitų sandorių sudarymo ar sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kaip minėta, byloje, be pačio pareiškėjo paaiškinimų, duomenų apie jo faktiškai gautas pajamas paskutinių trijų metų laikotarpiu iki 2021 m. pradžios nėra. Pačio pareiškėjo paaiškinimai šiuo klausimu yra bendro pobūdžio. Tokio pobūdžio paaiškinimų, teismo vertinimu, pakanka nustatyti tik faktines aplinkybes, kad pareiškėjas šiuo laikotarpiu tikėtina gyveno Jungtinėje Karalystėje, ten gavo tam tikras pajamas, jas gavo grynais pinigais, versdamasis su statyba susijusia veikla, jos siekdavo į mėnesį ne mažiau 800 svarų sterlingų. Tačiau pastarųjų pareiškėjo paaiškinimų, kurie yra labai bendro pobūdžio, nepakanka nustatyti pareiškėjo įrodinėjamą faktinę aplinkybę, kad šių jo gautų pajamų pakako tik pragyvenimui Jungtinėje Karalystėje, kas lėmė tai, kad nurodytu laikotarpiu jis skolos didžiausiam savo kreditoriui UAB „B2Kapital“ nemažino. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo inicijuotą bendravimą minėtu laikotarpiu su pastaruoju kreditoriumi ir/ar išieškojimą jo naudai vykdančia antstole, liudijantį pareiškėjo sąžiningą siekį bent iš dalies dengti turimą esminį kreditorinį įsipareigojimą. Priešingai, suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ paaiškinimai atsiliepime, kad nepaisant kreditoriaus bendravimo su pareiškėju telefonu dėl geranoriško skolos dengimo, jis jokių įmokų UAB „B2Kapital“ taip niekad ir neatliko, aiškino ketinantis kelti bankroto bylą, ko pats pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės net neneigė, patvirtina iš esmės sąmoningą pačio pareiškėjo neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo bent jau su didžiausiu savo kreditoriumi fizinio asmens bankroto instituto pagalba ar jį maksimaliai atitolinti.

Nesant byloje duomenų apie realias pareiškėjo gautas pajamas trijų metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo šioje byloje (pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi), teismas objektyviai negali įvertinti kaip žymiai tai įtakojo jo nemokumą apskritai. Kita vertus, nagrinėjamu atveju pareiga pagrįsti nesant pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą tenka pareiškėjui. Teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas savo turtinę padėtį, lemiančią jo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, turi ne tik elgtis sąžiningai kreditorių atžvilgiu viso skolos išieškojimo iš jo metu (bendradarbiauti su jais, informuoti apie gaunamas pajamas, turimą turtą, į kurį būtų galima bent iš dalies nukreipti išieškojimą, kt.), bet ir pats imtis priemonių surinkti šią turtinę jo padėtį patvirtinančius įrodymus ir juos pateikti teismui, nagrinėjančiam jo bankroto bylą. Tuo labiau, kai tokių įrodymų gavimas pačiam teismui, esančiam aktyviam bankroto procese, yra apsunkintas dėl jų buvimo vietos. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų pareiškėjas į bylą nepateikė.

Teismas sutinka su pareiškėjo atstove, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą FABĮ aiškinimo ir taikymo praktiką įstatymo tikslą atitinka toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas negali neįvertinti pareiškėjo elgesio ir iki 2018 m. birželio 14 d., be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad pats pareiškėjas jo nemokumo priežastimi nurodo kilusią ekonominę krizę 2008 m., kuri sutrukdė jam vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2008 m. liepos 8 d. su pradiniu kreditoriumi AB DNB banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008-145, dėl ko pastaroji sutartis buvo nutraukta, o priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto buvo pradėtas dar 2013 m. UAB „B2Kapital“, perėmęs reikalavimo teisę iš AB DNB banko, ir yra pagrindinis pareiškėjo kreditorius, kurio turimas kreditorinis reikalavimas pagal pareiškėjo teikiamą informaciją ir lemia jo nemokumą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra pakankamų duomenų ne tik nustatyti realiai pareiškėjo gautas pajamas trijų metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo šioje byloje, bet ir ankstesniu laikotarpiu. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas teigė, kad laikotarpiu nuo 2011 iki 2016 m. jis faktiškai gyveno Lietuvos Respublikoje, vertėsi veikla pagal verslo liudijimą, gavo pajamas, jas gavo grynais pinigais, nurodyti kokio dydžio pajamas gavo negalėjo, tokias aplinkybes patvirtinančių kitų įrodymų byloje taip pat nėra. Tai leidžia pagrįstai abejoti ne tik pareiškėjo sąžiningumu kreditorių atžvilgiu, bet ir sustiprina teismo įsitikinimą, kad pareiškėjo dar iki 2013 metų priimtas sprendimas nemažinti skolų kreditoriams buvo sąlygotas ne objektyviu jo gaunamų pajamų nepakankamumu pragyvenimui, o sąmoningu vengimu išvengti skolos mokėjimo didžiausiam savo kreditoriui, siekiant šią skolą nurašyti bankroto instituto pagalba.

Pažymėtina, kad pareiškėjo akcentuota aplinkybė apie kilusias sveikatos problemas, kurios, pareiškėjo teigimu, įtakoja jo galimybę gauti pajamų turimiems kreditoriniams įsipareigojimams dengti, niekaip neįtakoja pastarosios išvados. Į bylą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra duomenų apie pareiškėjo turėtus esminius sveikatos sutrikimus visą trijų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos. Priešingai, į bylą pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodoma apie pareiškėjo sveikatos problemas tik nuo 2020 m. gegužės mėn. (kaklo skausmas plintantis į pečius, rankų tirpimas, paūmėjusį peties skausmą 2020 m. gruodžio mėn., patirtą traumą 2021 m. rugpjūčio 16 d.). Pareiškėjas buvo ir yra darbingo amžiaus, turi vidurinį išsilavinimą, praktikos statybos darbų versle.

Įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad pareiškėjo nemokumą lėmė jo nurodomas negalimumas vykdyti įsipareigojimus pagal 2008 m. liepos 8 d. su AB DNB banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008-145, 2008 m. kilus ekonominei krizei, o ne pačio pareiškėjo ilgas ir sąmoningas neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su pagrindiniu kreditoriumi UAB „B2Kapital“, dėl ko bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl pareiškėjui iškelti bankroto bylą atsisakoma (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.