- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2999-392/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15896-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. T.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. T. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam bankroto bylą, nustatyti 378,64 Eur sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, bankroto administratoriumi skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Audata“. Nurodo, kad yra nemokus, jo pradelstos skolos kreditoriams siekia 134 425,68 Eur ir jis neturi galimybių su jais atsiskaityti. Pareiškėjas nėra tapęs nemokiu dėl žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, jam niekada nebuvo iškeltas fizinio asmens bankroto procesas. Pareiškėjas paaiškina, kad jo nemokumą nulėmė negalėjimas laiku atsiskaityti su kreditoriumi AB DNB banku, įsiskolinimas bankui sudarė 145 698,72 Eur. Pareiškėjas 2008 m. vystė namų statybos verslą, kuris sekėsi, todėl jis 2008 m. liepos 8 d. su AB DNB banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008-145 dėl 115 848 Eur kredito gavimo tikslu statyti gyvenamąjį namą ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas į minėtą statybą investavo 31 858 Eur nuosavų lėšų ir pradėjo statyti du pastatus – 180 kv. m gyvenamąjį namą ir 80 kv. m pirtį. Abu pastatai iki galo nebuvo įrengti. Tame pačiame sklype pareiškėjas taip pat statė dar šešis pastatus, kurie turėjo būti skirti kaimo turizmo veiklai vykdyti. Papildomai iš AB DNB banko pareiškėjas gavo 8 109 Eur vartojimo kreditą. Prasidėjus 2008 m. ekonominei krizei pareiškėjas buvo priverstas pristabdyti savo veiklą, dėl ko sumažėjo jo gaunamos pajamos iš statybų verslo. Dėl minėtos krizės nuvertėjo pagal kreditavimo sutartį įkeistas nekilnojamasis turtas, nebuvo galimybės vystyti kaimo turizmo verslą. Pareiškėjas kreipėsi į AB DNB banką dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, paskolos restruktūrizavimo, tačiau derybos nebuvo sėkmingos, kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Įkeistas AB DNB bankui turtas buvo parduotas iš varžytynių 2017 m., gauta suma skirta kreditoriniams reikalavimams tenkinti, tačiau jos skolą sumažinti iš esmės nepakako. Ji vis tiek viršijo 130 205,35 Eur sumą, reikalavimo teisę į kurią AB DNB bankas perleido UAB „B2Kapital“. Be šios skolos, atsirado ir kitos skolos: 767,49 Eur skola Luminor Bank AS naudai, priteista 2014 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22272-734/2014, 557,14 Eur skola AB „Lietuvos draudimas“ naudai, priteista 2015 m. balandžio 22 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18671-433/2015, 646,37 Eur skola UAB „Intrum Lietuva“ naudai, priteista teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-23313-845/2020, 729,64 Eur skola UAB „Legal Balance“ naudai, priteista teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22007-595/2017, 1 216,40 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurią pareiškėjas nurodo jau grąžinęs. Paaiškina, kad nuo 2021 m. vasario 15 d. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 1043883 jis vykdo baigiamuosius statybos ir apdailos darbus. Iki tol jis gyveno Jungtinėje Karalystėje, į Lietuvą grįžo 2020 m., buvo apskaitytas Vilniaus miesto savivaldybėje nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., grįžęs įsiregistravo į Užimtumo tarnybą kaip darbo ieškantis asmuo, gavo darbo paieškos išmokas, iš kurių maža dalis buvo nuskaitoma antstolių kreditoriniams reikalavimams padengti. Nesusiradęs darbo, pareiškėjas nusprendė dirbti pagal individualios veiklos pažymą, jo skaičiavimais jo darbo užmokestis galės siekti apie 600 Eur neatskaičius mokesčių, nes jis turi sveikatos problemų, negali atlikti statybos darbų, reikalaujančių daug fizinės ištvermės. Dėl sveikatos problemų jis nedirbo ir laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. neturėjęs nė vienos transporto priemonės, 5 metus nevaldo nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, neturi ir grynųjų pinigų, kurių suma viršija 1 MMA, akcijų, vertybinių popierių ar kito turto. AB SEB banke turimoje sąskaitoje jis lėšų nėra sukaupęs, joje rezervuotos lėšos siekia 457 862,57 Eur. Jungtinėje Karalystėje atidarytose sąskaitose laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2021 m. vasario mėn. įplaukos taip pat buvo minimalios (2018 m. – 175 svarai sterlingai, 2019 m. - 426,72 svarai sterlingai, 2020 m. – 180 svarų sterlingų). Pažymėjo, kad neturi skolininkų, išlaikytinių, santuoką yra nutraukęs 1993 m. sausio 29 d.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui nėra skolingas.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo su pareiškėju ne kartą bendravo telefonu dėl geranoriško skolos dengimo ir pareiškėjas minėjo, kad kelsis bankroto bylą Jungtinėje Karalystėje, kur ir rezidavo. Iš pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad pareiškėjas 2018 m. atliko įmokas Adjudicators Office, kuri susijusi su Jungtinės Karalystės nemokumo tarnyba, todėl pareiškėjas turi paaiškinti ir pateikti duomenis, jog jam nebuvo iškelta ir/ar nutraukta fizinio asmens bankroto procedūra Jungtinėje Karalystėje. Taip pat pareiškėjas turi paaiškinti, ar jis nenuslėpė informacijos apie turimus kreditorius Jungtinėje Karalystėje, nes iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad pareiškėjas atlikinėjo pavedimus skolų išieškojimo įmonei BPO Collections Ltd ir skolų išieškojimo įmonei Credit Limits Intrenational Ltd Jungtinėje Karalystėje. Byloje esantys duomenys apie taikytą baudą, kilusius nuostolius už vairavimą neblaiviam, sukeliant eismo įvykį ir pasišalinus iš įvykio vietos, liudija, kad savo veiksmais pareiškėjas gilino skolas, sunkino savo finansinę padėtį, užkirsdamas kelią kreditoriams atgauti kaip galima daugiau skolų. Suinteresuotas asmuo taip pat pabrėžia, kad antstolė Virginija Meškauskienė jam nėra pervedusi jokių mokėjimų, priešingai, nei teigia pareiškėjas. Suinteresuotam asmeniui taip pat kyla abejonės dėl pareiškėjo sąžiningumo tuo aspektu, kad pareiškėjas Jungtinėje Karalystėje nurodo gyvenęs Wisbech mieste, kuris priklauso Kembridžo grafystei, o joje minimalios vieno asmens pragyvenimo pajamos siekia 836,54 Eur, neįskaičiuojant būsto nuomos. Iš byloje surinktų duomenų neaišku, iš kokių lėšų pareiškėjas gyveno Jungtinėje Karalystėje, nepateikti duomenys apie turėtą/turimą ten turtą, mokesčių susigrąžinimo aplinkybes, kurias liudija jo atliktos įmokos Klevas Consulting CD Jungtinėje Karalystėje. Tokias abejones kelia ir 2021 m. sausio 15 d. pareiškėjo įregistruotas Jungtinėje Karalystėje įsigytas automobilis Toyota RAV4, jo nurodomas kaip gaunamas užmokestis, neatitinka rinkoje vyraujančio dydžio.
4. Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18671-433/2015 priteisė iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai 557,19 Eur skolą, 5 procentų palūkanas. Be to, pareiškėjas turės sumokėti sprendimo vykdymo išlaidas ir antstolio atlyginimą. Antstolis suinteresuotam asmeniui yra pervedęs išieškotą 110,81 Eur sumą. Pažymėjo, kad pareiškėjo prievolė AB „Lietuvos draudimas“ atsirado dėl jo žalingų įpročių – jis vairavo transporto priemonę neblaivus ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jo skola AB „Lietuvos draudimas“ neviršija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytos sumos, todėl klausimas dėl bankroto bylos jam kėlimo turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į kitų skolinių įsipareigojimų atsiradimo aplinkybes ir skolininko elgesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė V. T. iškelti bankroto bylą.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimų terminai yra suėję, kreditoriams viršija 25 MMA (16 050 Eur) ir siekia 133 209,28 Eur sumą. Šiuos skolinius įsipareigojimus pagal šiuo metu byloje esančius duomenis sudaro pareiškėjo 131 256,13 Eur (130 488,64 Eur + 767,49 Eur) skola UAB „B2Kapital“, kilusi iš 2008 m. liepos 8 d. su AB DNB banku sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-2411-2008-145 dėl 115 848 Eur kredito suteikimo ir išieškoma antstolės priverstinai Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S. 2013 m. balandžio 19 d. išduotų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1293, 1294, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22272-734/2014 pagrindu, 577,14 Eur skola AB „Lietuvos draudimas“, kilusi dėl nuostolių sukėlimo, pareiškėjui 2014 m. gegužės 7 d. vairuojant transporto priemonę neblaiviam, sukėlus eismo įvykį ir pasišalinus iš įvykio vietos, ir išieškoma antstolio priverstinai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-18671-433/2015 pagrindu (AB „Lietuvos draudimas“ teigimu, dalis skolos iš pareiškėjo jau yra išieškota antstolio priverstinai), 729,64 Eur skola UAB „Legal Balance“, kilusi iš 2009 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjo ir pradinio kreditoriaus VšĮ „Eurokonsultantų grupė“ sudarytos paslaugų sutarties Nr. KS08-01 ir išieškoma antstolio priverstinai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-22007-595/2017 pagrindu, ir 646,37 Eur skola UAB „Intrum Lietuva“, kilusi iš 2009 m. vasario 9 d. pareiškėjo ir pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ sudarytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir išieškoma antstolio priverstinai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-23313-845/2020 pagrindu. Pareiškėjo į kreditorių reikalavimus įskaičiuota 1 216,40 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo yra padengta.
7. Pareiškėjas nuo 2021 m. vasario 15 d. vykdo individualią veiklą, kurios pobūdis – kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai. Pagal į bylą pateiktus išrašus iš 2021 m. pajamų-išlaidų žiniaraščių, pareiškėjo paaiškinimus jo faktiškai gaunamos per mėnesį pajamos šiuo metu tesiekia 600 Eur, įskaitant mokesčius. Byloje nėra objektyvių duomenų, išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimus, pateiktus teismo posėdžio metu, apie pareiškėjo gautas konkrečias pajamas už trijų metų laikotarpį iki 2021 m. pradžios. Nustatyta, kad šiuo trijų metų laikotarpiu jis faktiškai gyveno ne Lietuvos Respublikoje, o Jungtinėje Karalystėje, ten dirbo, tačiau visas pajamas gavo tik grynais pinigais, jo pajamos per mėnesį, pareiškėjo teigimu, siekė 800 svarų sterlingų. Byloje nėra duomenų, kad šiuo trijų metų laikotarpiu jis būtų gavęs pajamas Lietuvos Respublikoje. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjas nuosavybės teise nekilnojamojo turto šiuo metu nevaldo, jokio kito registruotino kilnojamojo turto pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto registro duomenis neturi, taip pat neturi santaupų banko sąskaitose, viršijančių vieną MMA, akcijų, kitų vertybinių popierių, taip pat skolininkų. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pareiškėjo turimą turtą, jo gaunamas pajamas, turimus skolininkus įsipareigojimus be abejo patvirtina pareiškėjo argumentus, kad jis šiuo metu neturi objektyvių galimybių įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA sumą, kreditoriams.
8. Teismas pažymėjo, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Byloje nėra duomenų apie CK 6.67 straipsnyje nurodytus pareiškėjo sudarytus sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises, jų ginčijimą teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatyta, jog pareiškėjas 2021 m. sausio 15 d. turėjo transporto priemonę Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri šios nutarties priėmimo dieną pareiškėjui jau nebepriklauso. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas tyčia pateikė kreditoriams neteisingą informaciją apie jo paties finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus. Byloje, be paties pareiškėjo paaiškinimų, duomenų apie jo faktiškai gautas pajamas paskutinių trijų metų laikotarpiu iki 2021 m. pradžios nėra. Todėl, teismo vertinimu, negalima nustatyti, kad šių jo gautų pajamų pakako tik pragyvenimui Jungtinėje Karalystėje, neužteko skolos didžiausiam kreditoriui UAB „B2Kapital“ mažinimui. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo inicijuotą bendravimą minėtu laikotarpiu su pastaruoju kreditoriumi ir/ar išieškojimą jo naudai vykdančia antstole, liudijantį pareiškėjo sąžiningą siekį bent iš dalies dengti turimą esminį kreditorinį įsipareigojimą. Priešingai, suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ paaiškinimai atsiliepime, kad nepaisant kreditoriaus bendravimo su pareiškėju telefonu dėl geranoriško skolos dengimo, jis jokių įmokų UAB „B2Kapital“ taip niekad ir neatliko, aiškino ketinantis kelti bankroto bylą, ko pats pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės net neneigė, teismo nuomone, patvirtina iš esmės sąmoningą paties pareiškėjo neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo bent jau su didžiausiu savo kreditoriumi fizinio asmens bankroto instituto pagalba ar jį maksimaliai atitolinti.
9. Nesant byloje duomenų apie realias pareiškėjo gautas pajamas trijų metų laikotarpiu iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo šioje byloje, teismas objektyviai negali įvertinti kaip žymiai tai įtakojo jo nemokumą apskritai. Teismo vertinimu, pareiškėjas, žinodamas savo turtinę padėtį, lemiančią jo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, turi ne tik elgtis sąžiningai kreditorių atžvilgiu viso skolos išieškojimo iš jo metu (bendradarbiauti su jais, informuoti apie gaunamas pajamas, turimą turtą, į kurį būtų galima bent iš dalies nukreipti išieškojimą, kt.), bet ir pats imtis priemonių surinkti šią turtinę jo padėtį patvirtinančius įrodymus ir juos pateikti teismui, nagrinėjančiam jo bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų pareiškėjas į bylą nepateikė. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas nemokumo priežastis, sprendė, jog jos leidžia pagrįstai abejoti ne tik pareiškėjo sąžiningumu kreditorių atžvilgiu, bet ir sustiprina teismo įsitikinimą, kad pareiškėjo dar iki 2013 metų priimtas sprendimas nemažinti skolų kreditoriams buvo sąlygotas ne objektyviu jo gaunamų pajamų nepakankamumu pragyvenimui, o sąmoningu vengimu išvengti skolos mokėjimo, siekiant šią skolą nurašyti bankroto instituto pagalba. Teismas nustatęs, jog pareiškėjo sveikatos problemos atsirado tik nuo 2020 m. gegužės mėn., sprendė, jog tai neįtakojo galimybių gauti pajamų turimiems kreditoriniams įsipareigojimams dengti.
10. Įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, teismas sprendė, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad pareiškėjo nemokumą lėmė jo nurodomas negalimumas vykdyti įsipareigojimus pagal 2008 m. liepos 8 d. su AB DNB banku sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2008-145, 2008 m. kilus ekonominei krizei, o ne paties pareiškėjo ilgas ir sąmoningas neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su pagrindiniu kreditoriumi UAB „B2Kapital“, todėl bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas byla nuo pat prasidėjusio posėdžio deklaravo savo priešišką požiūrį ir reiškė išankstinę nuomonę net neišklausius pareiškėjo. Priimant nutartį į pareiškėjo paaiškinimus posėdžio metu visiškai neatsižvelgė. Teismas priimdamas nutartį visiškai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas paaiškino, kad jis neturi išsilavinimo, visą laiką dirba statybų versle, šiuo metu dėl sveikatos būklės jam nustatinėjamas invalidumas ir nedarbingumo lygis, jam suėjo 60 m. Prasidėjus krizei statybos sustojo, pajamų negavo, kurį laiką ieškojo kito darbo, o suradęs dirbo, atsiskaitydavo su kreditoriais pagal galimybes. Pareiškėjas paaiškino ir pateikė turimus dokumentus iš kurių matyti, kad jo finansinė situaciją yra beviltiška, tačiau jis dėjo maksimalias pastangas atsiskaityti, net buvo išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę. Atsiradusios skolos nėra tyčinių veiksmų pasekmė, o tik griuvusio dėl krizės verslo padarinys.
11.2. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pateikė visus jo manymu įstatymo reikalaujamus pagrįsti pareiškimą įrodymus paskutinių 3 metų laikotarpyje. Sąžiningai paaiškino nemokumo priežastį ir pateikė pagrindžiančius teiginius dokumentus. Pastebėtina, kad teismo posėdžio metu teismas reikalavo papildomų įrodymų, pareiškėjas dalį įrodymų pateikė, o dėl dalies davė išsamius paaiškinimus, kodėl pateikti negali. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų praktikos, nes prašė pateikti dokumentus ir kitus įrodymus ne paskutinių iki pareiškimo padavimo 3 m. laikotarpyje, o per visą laikotarpį nuo įsipareigojimų atsiradimo. Įstatymas nereikalauja, kad teismui būtų pateikti duomenys apie tai, kokio turto fizinis asmuo neturi ir kt.
Šalies argumentai
11.3. Fizinis asmuo, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, neturi įrodyti, kad jis yra sąžiningas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė priežastis, dėl kurių, jo manymu, jis tapo nemokus, taip pat, kad nėra nustatyta faktų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų tapęs nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais ir dėl to pareiškėjas būtų tapęs nemokus, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų turėjo iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
11.4. Pareiškėjas ėmėsi visų galimybių gauti pajamų, tačiau supratęs, kad nepavyks nusprendė kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Klestėjimo laikotarpiu paimtos paskolos ir rizikos kriziniu laikotarpiu tapo negalimi įvykdyti. Teismas neiškėlus bankroto bylos pažeidė pareiškėjo interesus, atėmė galimybę turėti orią senatvę bei priverčia asmenį būti žemiau skurdo ribos. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino medicininius dokumentus, nes šiuo metu yra nustatinėjamas pareiškėjo neįgalumo laipsnis, tai turi lemiama įtaką pareiškėjo galimybėms.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo teiginiai apie teismo nešališkumą ir neobjektyvumą bei teismo priešišką požiūrį į pareiškėją yra nepagrįsti. Pareiškėjas nuslėpė nuo kreditorių ir teismo informaciją, jog Jungtinėje Karalystėje siekė įvykdyti fizinio asmens bankroto procedūrą neinformuodamas visų kreditorių. Vėliau bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pripažino, kad jam nebuvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Tačiau suinteresuotas asmuo patikslina, jog pareiškėjas bandė keltis fizinio asmens bankroto bylą, kuri buvo nutraukta. Jungtinėje Karalystėje fizinio asmens bankroto procedūra skiriasi nuo Lietuvos tuo, jog procesinius veiksmus vykdo ne teismas, o bankroto administratorius (teismo įpareigojimus turintis asmuo) o pareiškėjas preziumuoja, kad paraiška ir jos nutraukimas, nėra tolygu fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 5 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų. Taigi vien šiuo pagrindu atsisakytina tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Suinteresuotas asmuo pritaria teismo nuomonei, kad turi būti vertinamos nemokumo priežastys, kurios kilo nuo 2008 metų, todėl vertinama visa situacija, o kadangi pagrindinis kreditorius UAB „B2Kapital“ abejoja pareiškėjo sąžiningumu, teismui svarbu išsiaiškinti visas aplinkybes ir jas vertinti, siekiant ištirti visų aplinkybių reikšmę nemokumo atsiradimui, o kaip matoma, tos aplinkybes neapima tik 3 metų termino ir gali iškraipyti faktus, lemiančius sprendimą: kelti fizinio asmens bankroto bylą, ar nekelti. Pareiškėjas posėdžio metu nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kaip siekė pagrįsti įrodymų rinkimą apie turimą/ neturimą turtą. Pareiškėjas posėdžiu metu patvirtino, kad jo banko sąskaita Jungtinėje Karalystėje yra galiojanti, turi prisijungimus prie elektroninio banko, ja naudotis gali. Suinteresuotam asmeniui abejones dėl pareiškėjo sąžiningumo kelia faktas, jog jis dirbdamas Jungtinėje Karalystėje atlygį už atliktus darbus gaudavo grynais pinigais, jos nebuvo įnešamos į banko sąskaitas ar kitaip rodomos ar apskaitomos. Taip pat pareiškėjas konkrečiai neįvardino gaunamų pajamų Jungtinėje Karalystėje, minėjo, kad tai „nedideli pinigai“ už darbą, statybos, apdailos, santechnikos profesijos darbuose. Į bylą iki posėdžio nepateikė jo Jungtinės Karalystės individualios veiklos lėšų aprašo, nors įvardijo, kad dirbdavo 3-4 darbo dienas per savaitę. Pareiškėjas taip pat nuslėpė nuo kreditorių faktą, jog Jungtinėje Karalystėje turėjo skolų (buvo sudaryta sutartis dėl mobilaus telefono, už kurį nebuvo mokama). Taip pat kelia abejonių faktas, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu minėjo, jog laikotarpiu 2011-2017 metais, „dalinai važinėdavo Jungtinė Karalystė - Lietuva“, bet nėra paaiškinta, iš kokių pajamų pragyvendavo minėtu laikotarpiu, už kokias lėšas apmokėdavo kelionės kaštus. Pareiškėjas posėdžio metu klaidingai nurodė, jog laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2017 metų pirminiam kreditoriui AB DNB bankas mokėjo pinigus skolai dengti, pas antstolę Virginiją Meškauskienę nuo 2013 metų vykdomojoje byloje nebuvo fiksuota mokėjimų, pirminis kreditorius AB DNB bankas taip pat nepateikęs informacijos, kad iš pareiškėjo buvo gautos lėšos. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nepaaiškino, kaip iškėlus fizinio asmens bankroto bylą bandys atkurti mokumą bei kelti ar gilinti savo kvalifikaciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėjui iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.
16. Pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kitų aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis).
17. Kasacinio teismo praktikoje dėl bendradarbiavimo principo taikymo yra išaiškinta, kad šis principas reiškia, jog tiek teismas, tiek šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami proceso tikslų; šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiškia, kad šalys privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2006; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą tai svarbu dar ir dėl to, kad asmens sąžiningumo kategorija FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme didele dalimi apibūdinama pagal subjektyviuosius asmens elgesį charakterizuojančius kriterijus, kuriems tinkamai nustatyti būtinas asmens, kurio sąžiningumas vertinamas, aktyvus, bendradarbiavimu pagrįstas dalyvavimas. Dėl to sąmoningas vengimas atskleisti teismui tikrąją reikalų padėtį, t. y. visos reikalingos medžiagos nepateikimas laiku, vengimas atskleisti aplinkybes, susijusias su skolų kreditoriams atsiradimu, skolininko pareigų vykdymu, melagingų faktų nurodymas ir kt., trukdo teismui nustatyti tikrąją faktinę situaciją, neleidžia objektyviai jos įvertinti arba užkerta kelią teisingam teisiniam kvalifikavimui. Taigi asmeniui nevykdant pareigos bendradarbiauti, teismas remiasi esama bylos medžiaga ir gali atsirasti pagrindas pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis remdamasis asmuo prašo iškelti bankroto bylą (CPK 185 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą nepateikė įrodymų apie jo gautas konkrečias pajamas už trijų metų laikotarpį iki 2021 m. pradžios. Pareiškėjas nuo 2021 m. vasario 15 d. vykdo individualią veiklą, kurios pobūdis – kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai, jis pateikė 2021 m. pajamų- išlaidų žiniaraštį, kuriame nurodyta, jog kovo – balandžio mėn. pareiškėjo gautos pajamos buvo 500-650 Eur per mėnesį, įskaitant mokesčius. Nustatyta, kad iki 2021 m. pradžios pareiškėjas faktiškai gyveno Jungtinėje Karalystėje, ten dirbo, tačiau visas pajamas gavo tik grynais pinigais, jo pajamos per mėnesį, pareiškėjo teigimu, siekė 800 svarų sterlingų. Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimus, pateiktus teismo posėdžio metu, apie jo gautas konkrečias pajamas už trijų metų laikotarpį iki 2021 m. pradžios. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog negali įvertinti kaip tai įtakojo pareiškėjo nemokumą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, žinodamas savo turtinę padėtį, lemiančią jo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, turi ne tik elgtis sąžiningai kreditorių atžvilgiu viso skolos išieškojimo iš jo metu (bendradarbiauti su jais, informuoti apie gaunamas pajamas, turimą turtą, į kurį būtų galima bent iš dalies nukreipti išieškojimą, kt.), bet ir pats imtis priemonių surinkti šią turtinę jo padėtį patvirtinančius įrodymus ir juos pateikti teismui, nagrinėjančiam jo bankroto bylą. Tačiau pareiškėjas tokių įrodymų į bylą nepateikė. Be to, nors pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. neturėjo transporto priemonės, tačiau byloje yra duomenys apie pareiškėjo 2021 m. sausio 15 d. valdytą transporto priemonę Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri skundžiamos nutarties priėmimo dieną pareiškėjui jau nebepriklauso. Tai tik patvirtina, jog pareiškėjas neatskleidė visos informacijos apie savo realią turtinę padėtį už trijų metų laikotarpį.
19. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl fizinių asmenų sąžiningumo vertinimo jų bankroto bylose, yra nurodęs, kad būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-434-421/2017).
20. Apeliantas nurodo, kad jis dėjo maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, net buvo išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę. Nustatyta, kad iki 2021 m. pradžios gyvenant Jungtinėje Karalystėje, verčiantis su statyba susijusia veikla, pareiškėjas uždirbdavo per mėnesį ne mažiau 800 svarų sterlingų, tačiau, pasak pareiškėjo, jo gautų pajamų užteko tik pragyvenimui Jungtinėje Karalystėje. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi realių pastangų, siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus, bendradarbiavo su kreditoriumi, išieškojimą jo naudai vykdančia antstole. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ nurodė, jog nors su pareiškėju bendravo telefonu dėl geranoriško skolos dengimo, pareiškėjas jokių įmokų UAB „B2Kapital“ neatliko, aiškino ketinantis keltis bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo veiksmai rodo, kad pareiškėjas ne negalėjo, o nenorėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo sąmoningą paties pareiškėjo neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo bent jau su didžiausiu savo kreditoriumi fizinio asmens bankroto instituto pagalba ar jį maksimaliai atitolinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas yra nesąžiningas savo kreditorių atžvilgiu.
21. Kaip jau buvo paminėta, FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Vadinasi tam, kad asmuo galėtų bankrutuoti ir nusimesti skolų naštą, jis turi sąžiningai bendradarbiaudamas su kreditoriais siekti bent dalinio savo skolų padengimo ir tik vėlesnio galimo atleidimo nuo likusios skolų dalies. Nėra jokios abejonės, kad bankroto byla gali būti keliama tik tuomet, kai skolininkas visomis jam prieinamomis priemonėmis siekia bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas nedėjo pastangų nors iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra nenurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. FABĮ negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo, teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Nagrinėjamoje byloje, pareiškėjas nenurodė kaip konkrečiai bandys atkurti mokumą bei atsiskaityti su kreditoriais.
22. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinių asmenų bankroto procedūra negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad bankrotas iškeliamas fiziniam asmeniui, vertinant jo bendrą nemokumo būklę, kaip ir vertinant jo sąžiningumą bendrąja prasme dėl visų aktualiu laikotarpiu atliktų veiksmų. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas sąmoningai vengė skolos mokėjimo didžiausiam savo kreditoriui, nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, todėl toks jo veikimas/neveikimas pripažintinas nesąžiningu. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl sveikatos pablogėjimo taip pat nepaneigia padarytų išvadų, nes pagal pateiktus medicininius dokumentus, pareiškėjo sveikatos problemos atsirado tik nuo 2020 m. gegužės mėnesio.
23. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas, atsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus, įvertino juos, taip pat atsižvelgė į faktinių aplinkybių visumą ir pagrįstai atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjo argumentai buvo ignoruojami, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai apie pirmosios instancijos teismo šališkumą, išankstinį nusistatymą dėl pareiškėjo pateikto pareiškimo. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka teigti, kad pareiškėjo nemokumą lėmė jo nurodomas negalėjimas vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „B2Kapital“, 2008 m. kilus ekonominei krizei, o ne paties pareiškėjo ilgas ir sąmoningas neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi UAB „B2Kapital“ ir kitais kreditoriais.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.