Alytaus apylinkės teismo įsakymas, 1-1091-810/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-10-23
Bylos Nr.: 1-1091-810/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39228-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Kaltinamasis: T. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.6Kiti BK 63 str. nuostatų taikymo klausimai
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.9.9Vengimas išlaikyti vaiką (BK 164 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1091-810/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39228-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.6; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.9.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 23 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Druskininkuose) prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį - 3 MGL dydžio (375 Lt) bauda;

3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį - 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda;

4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

5) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo 2019 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį – galutine 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant T. V. per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. vengė pareigos pagal teismo spendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų M. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jo išlaikymui, t. y. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą privalėdamas mokėti nepilnamečiui sūnui M. V. 200 Eur dydžio periodines išmokas, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kas mėnesį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki sūnaus pilnametystės, minėtos pareigos nevykdė, t. y. nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2017 m. liepos 30 d. vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui M. V. išlaikyti ir tokiu būdu nesumokėjo 3446,28 Eur.

Be to, jis vengė pareigos pagal teismo spendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų M. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jo išlaikymui, t. y. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą privalėdamas mokėti nepilnamečiui sūnui M. V. 200 Eur dydžio periodines išmokas, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kas mėnesį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki sūnaus pilnametystės, minėtos pareigos nevykdė, tai yra nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui M. V. išlaikyti ir tokiu būdu nesumokėjo 4189,36 Eur, dėl ko vengiant minėtos pareigos išlaikyti savo sūnų ir mokėti lėšas jo išlaikymui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nepilnamečio M. V. išlaikymui kas mėnesį nuo 2018 m. sausio mėnesio skyrė periodines išmokas ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. išmokėjo viso 1026 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena bute, esančiame Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų mstl., Verpėjų g. 2-44, kartu su tėvais. Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo neregistruotas, šiuo metu jį materialiai išlaiko tėvai. 2013 m. liepos 6 d. jis susituokė su I. V., su kuria gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu buvo nutraukta jo ir sutuoktinės I. V. santuoka. Santuokos nutraukimą inicijavo buvusi sutuoktinė I. V., dėl nuolatinių kylančių tarpusavio nesutarimų. Pagal šį teismo sprendimą mažamečio sūnaus M. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su buvusia sutuoktine I. V.. Šiuo teismo sprendimu iš T. V. buvo priteistas jo mažamečio sūnaus M. V. išlaikymas, mokant reguliariai kas mėnesį po 200 Eur nuo 2016 m. vasario 24 d. iki sūnaus M. V. pilnametystės. Šiuo teismo sprendimu iš T. V. buvo priteistas ir 1100 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Lėšas savo mažamečio sūnaus M. V. išlaikymui kas mėnesį jis turėjo pervesti į I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “SEB” banke, kuri jam buvo žinoma, nes šią sąskaitą I. V. jam buvo nurodžiusi ir toks buvo jų bendras žodinis susitarimas. Teismo posėdyje jis nedalyvavo, tačiau apie šį teismo sprendimą žinojo, nes paštu gavo teismo sprendimo nuorašą, su kuriuo susipažino. Pagal tą patį teismo sprendimą buvo nustatyta ir bendravimo su savo sūnumi M. V. tvarka. Po santuokos nutraukimo I. V. su sūnumi M. V. išvyko gyventi į Vilnių. Kadangi jis lėšų sūnaus M. V. išlaikymui kas mėnesį nemokėjo, todėl buvusi sutuoktinė I. V. kreipėsi į antstolę J. Jakimavičienę, dėl vaiko išlaikymui susidariusios skolos išieškojimo. Apie tai jis žinojo, nes iš antstolės J. Jakimavičienės kontoros ne kartą gavo pranešimus ir raginimus geranoriškai sumokėti sūnaus M. V. išlaikymui susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2016 m. birželio 13 d. jis niekur nedirbo, užimtumo tarnyboje registruotas kaip ieškantis darbo nebuvo, jokių socialinių ar kitokio pobūdžio pašalpų negavo, santaupų ar kitokių asmeninių lėšų neturėjo, todėl šiuo laikotarpiu jį išlaikė tėvai Nijolė ir G. V., todėl jis lėšų sūnaus M. V. išlaikymui nemokėjo. Nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. liepos 20 d. jis vykdė individualią veiklą, atlikinėjo įvairius statybos ir remonto darbus, tačiau, kiek konkrečiai kas mėnesį uždirbo, užsiimdamas individualia veikla, tikrai nežino, nepamena, negali nurodyti, tačiau gaunamų pajamų vykdant individualią veiklą jam pragyvenimui užteko. Vykdydamas individualią veiklą jis jokių piniginių lėšų sūnaus M. V. išlaikymui nemokėjo, nes iš vykdomos individualios veiklos negaudavo pakankamai pinigų tam, kad galėtų skirti dalį gaunamų lėšų sūnaus išlaikymui. Nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. ieškojo geriau apmokamo darbo, todėl užsiregistravo užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo. Šiuo laikotarpiu jis bedarbio ir jokios kitos socialinės pašalpos negavo. Keletą kartų jis pamiršo atsižymėti, todėl buvo išbrauktas iš užimtumo tarnybos sąrašų. Nuo 2017 m. sausio iki vasario mėnesio jis dirbo užsienyje, Islandijoje, kur vykdė įvairius statybos darbus, tačiau, kiek konkrečiai tuo metu dirbdamas uždirbo per mėnesį, negali pasakyti, nepamena, tačiau pragyvenimui uždirbtų lėšų jam tikrai pakako. Dirbant užsienyje gautas pajamas jis deklaravo metinėje pajamų deklaracijoje. Nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. liepos 9 d. jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuri savo darbuotojus įvairiems statybos darbams atlikti siųsdavo į užsienį, konkrečiai į Olandiją. Koks buvo jo mėnesinis darbo užmokestis dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Kiek žino, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jo darbo užmokesčio buvo išskaitomos lėšos sūnaus M. V. išlaikymui, o būtent iš jo darbo užmokesčio už 2018 m. balandžio mėnesį buvo išskaityti 251,16 Eur., už 2018 m. gegužės mėnesį - 251,16 Eur., už 2018 m. birželio mėnesį - 251,16 Eur., už 2018 m. liepos mėnesį - 122,88 Eur. sūnaus M. V. išlaikymui. Viso iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” jo gaunamo darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio iki 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo išieškota 876,36 Eur suma sūnaus M. V. išlaikymui, kuri buvo pervesta į buvusios sutuoktinės I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. 2018 m. liepos 9 d. jis pats savo noru išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2018 m. liepos 9 d. iki šiol nemoka lėšų sūnaus išlaikymui, nes niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl šiuo laikotarpiu jį išlaiko tėvai. Jis turi daug skolų, tačiau, kam skolingas ir kiek, nepamena, negali nurodyti. Jis žino, kad I. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba mokėjo sūnaus M. V. išlaikymui mėnesines išmokas. Jo sveikatos būklė yra gera, jokiomis lėtinėmis ar kitokio pobūdžio ligomis neserga, nusiskundimų dėl sveikatos būklės neturi, todėl yra tikrai darbingas. Jis 2017 metais atostogavo Danijoje, o 2019 metais buvo išvykęs atostogoms į Egiptą, atostogavo iš savo asmeninių lėšų, nors lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo. Jis neturi savo vardu registruoto jokio turto, jokių transporto priemonių, jokių santaupų bankuose. Su sūnumi M. V. bendrauti nori, tačiau dėl sūnaus motinos I. V. sukurtų ir jam nepriimtinų sąlygų, su sūnumi bendrauti jam nėra jokios galimybės. Su savo sūnumi jis yra keletą kartų susitikęs, tačiau, kada tiksliai ir kiek kartų, konkrečiai negali pasakyti Susitikimų metu jis sūnui yra davęs pinigų, kiek kartų ir kokias tiksliai pinigų sumas, nepamena. Paskutinį kartą savo sūnų M. V. matė 2019 m. vasaros pradžioje, susitikimo metu sūnui davė grynų pinigų, kiek konkrečiai, nepamena. I. V. viena išlaiko sūnų M. V., juo rūpinasi, moko ir materialiai aprūpina. Jis sūnui yra pirkęs smulkių dovanų per šventes, taip pat pirkęs drabužių. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimą privalėjo mokėti 200 Eur dydžio periodines išmokas kas mėnesį, šios pareigos nevykdė ir vengė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2017 m. liepos 30 d. bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. mokėti lėšas savo sūnui M. V. ir tokiu būdu nesumokėjo viso 7635,64 Eur, nors vykdydamas individualią veiklą Lietuvoje bei dirbdamas užsienyje galėjo skirti dalį lėšų vaikui išlaikyti, tačiau taip nesielgė ir tyčia nemokėjo lėšų sūnaus išlaikymui dėl to, kad lengvabūdiškai stengėsi išvengti atsakomybės. Jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta atitinkama bausmė (3 t., b. l. 25-25).

Be kaltinamojo T. V. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 164 straipsnyje, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad ji gyvena kartu su mažamečiu sūnumi M. V., gimusiu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-12502-1019/2016, buvo nutraukta jos ir T. V. santuoka, mažamečio sūnaus M. V. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ja, jo motina, o iš vaiko tėvo T. V. priteistas išlaikymas mažamečiui sūnui M. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2016 m. vasario 24 d. iki sūnaus M. V. pilnametystės, ir išlaikymo (1100 Eur) įsiskolinimas, pavedant jai (I. V.) tvarkyti mažamečio sūnaus M. V. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise. T. V. buvo žinoma apie minėtą teismo sprendimą, nors jis teismo posėdyje dėl santuokos nutraukimo ir piniginių lėšų sūnaus išlaikymui priteisimo nedalyvavo. Lėšas sūnaus M. V. išlaikymui T. V. turėjo kas mėnesį jų bendru žodiniu susitarimu pervesti į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Po teismo sprendimo T. V. lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo, todėl ji dėl vaiko išlaikymo skolos išieškojimo iš T. V. 2016 m. spalio 14 d. kreipėsi į antstolę J. Jakimavičienę, kur buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Žino, kad 2018 metais T. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl priverstinai nuo 2016 m. spalio 18 d. iš T. V. darbo užmokesčio buvo išieškota viso 876,36 Eur sūnaus M. V. išlaikymui. 2018 m. balandžio mėn. į jos sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke buvo pervesti 251,16 Eur, 2018 m. gegužės mėn. pervesti 251,16 Eur, 2018 m. liepos mėn. - 374,04 Eur sūnaus M. V. išlaikymui. Viso minėtu laikotarpiu iš T. V. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jos sąskaitą sūnaus išlaikymui buvo pervesti 876,36 Eur, kurie iš T. V. buvo išieškoti priverstinai. 2019 m. rugsėjo 2 d. išlaikymo įsiskolinimą sudaro 10 046,97 Eur. T. V. sūnaus išlaikymui nei jai, nei sūnui M. V. niekada nėra davęs jokių grynųjų pinigų. T. V. savo sūnui M. V. yra keletą kartų padovanojęs žaislų, drabužių ir saldumynų, kada tiksliai tai buvo ir kiek kartų, nepamena, dažniausiai per šventes. Kadangi T. V. nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, todėl 2018 m. sausio mėn. ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų mokėjimo sūnui M. V.. Nuo 2018 m. vasario mėn. iki šiol jai buvo mokamos 68,40 Eur išmokos, pervedamos į jos sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. T. V. po skyrybų su sūnumi M. V. bendrauja labai retai, tik per šventes labai nereguliariai ir trumpai. T. V. savo mažamečiu vaiku visiškai nesirūpina, nesidomi nei vaiko sveikata, nei vaiko pasiekimais darželyje, todėl tarp jos ir T. V. susitikus ir bendraujant dažnai kyla nesutarimai dėl to, kad jis nesidomi ir tinkamai nesirūpina savo vaiku. T. V. jai ne kartą priekaištavo, kad ji neva neleidžia jam bendrauti su vaiku, tačiau tai netiesa, ji leidžia jam bendrauti su vaiku jai matant ir esant šalia. Ji T. V. neleidžia vaiko išsivežti, nes žino, kad jis turi priklausomybę alkoholiui, todėl bijo jam duoti vaiką ilgesniam laikui. Žino, kad T. V. niekur nedirba, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, jo sąskaitos yra areštuotos antstolės, todėl jis piktybiškai vengia mokėti lėšas savo mažamečiui sūnui M. V., slėpdamas savo pajamas, neregistruodamas savo vardu jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, nors jis nuolatos vairuoja įvairius automobilius ir motociklus. T. V. dažnai atostogauja užsienyje, kas jai yra žinoma iš T. V. „facebook“ paskyroje patalpintų nuotraukų, turi pakankamai lėšų pragyvenimui užsienyje ir atostogoms, tačiau lėšų sūnaus išlaikymui nemoka, teigdamas, kad neturi iš ko mokėti. T. V. šiuo metu oficialiai visiškai niekur nedirba arba susiranda darbus užsienyje, kur darbo užmokestį galimai gauna grynais pinigais tik tam, kad iš jo sąskaitos nebūtų nuskaitomos lėšos sūnaus išlaikymui. T. V. yra pakankamai jauno amžiaus ir neturi sveikatos apribojimų, todėl gali dirbti bei kas mėnesį reguliariai mokėti lėšas savo sūnaus M. V. išlaikymui. Ji sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigta supaprastinto proceso tvarka, o būtent teismo baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b. l. 46-49, 50-54).

Liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba antstolės J. Jakimavičienės padėjėju. Susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0052/16/00864, gali nurodyti sekančiai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 12-12502-1019/2016 pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-12502-1019/2016 dėl 1100 Eur išlaikymo įsiskolinimo sūnui M. V. ir išlaikymo po 200 Eur kas mėnesį išieškojimo iš skolininko T. V., gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojos I. V. naudai. Antstolės J. Jakimavičienės kontora 2016 m. spalio 18 d. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00864. Per visą išieškojimo laikotarpį skolininkas T. V. išlaikymo išieškotojai geranoriškai ir reguliariai nemokėjo. Piniginės lėšos sūnaus išlaikymui buvo išieškomos iš T. V. gaunamų pajamų, kai T. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2018 m. balandžio mėn. išieškota 251,16 Eur., 2018 m. gegužės mėn. - 251,16 Eur., 2018 m. birželio mėn. - 251,16 Eur., 2018 m. liepos mėn. - 122,88 Eur. Viso iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo išieškota 876,36 Eur suma, kuri nurodytu laikotarpiu buvo pervedama į išieškotojos I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Skolininkas T. V. išieškojimo laikotarpiu niekur nedirbo, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, registruotų savo vardu, neturėjo, lėšų areštuotose jo sąskaitose taip pat nebuvo. T. V. įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2017 m. liepos 30 d. sudarė 3452,83 Eur, neįvertinus Vaikų išlaikymo fondo išmokų. Skolininko T. V. įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. sudarė 1443,55 Eur, neįvertinus Vaikų išlaikymo fondo išmokų. Skolininko T. V. įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė 2778,17 Eur, neįvertinus Vaikų išlaikymo fondo išmokų. Viso laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. skolininko T. V. įsiskolinimo suma sūnaus M. V. išlaikymui sudaro 8946,97 Eur, neatsižvelgiant į Vaikų išlaikymo fondo išmokėtas išmokas. Šiuo metu T. V. niekur nedirba, todėl lėšų išieškojimas negalimas, pastarojo sąskaitos areštuotos. Su antstole T. V. nebendradarbiauja. Daugiau iš skolininko T. V. jokių kitų piniginių lėšų, skirtų sūnaus M. V. išlaikymui, išieškota nebuvo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas T. V. būtų asmeniškai teikęs sūnui M. V. išlaikymą ar kaip nors kitaip materialiai jam padėjęs. I. V. antstolei jokių duomenų apie tai, kad T. V. būtų teikęs kokią nors materialinę pagalbą sūnaus M. V. išlaikymui, ar pirkęs kokius nors daiktus savo sūnui, nepateikė (2 t., b. l. 112-115).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo matyti, kad iš atsakovo T. V. priteistas išlaikymas sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2016 m. vasario 24 d., iki sūnaus M. V. pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo T. V. sūnaus M. V. išlaikymui priteistas 1100 Eur įsiskolinimas. Nepilnamečio vaiko M. V. motinai I. V. pavesta tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise ( 1 t., b. l. 25-35).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. I. V. sūnaus M. V. išlaikymui buvo išmokėtos 68,40 Eur kas mėnesį mokamos išmokos nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn., iš viso 1026 Eur (2 t., b. l. 50-55).

Iš antstolės J. Jakimavičienės 2019 m. rugsėjo 19 d. rašto Nr. S-190011622 matyti, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0052/16/00864 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-12502-1019/2016 dėl išlaikymo sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo iš skolininko T. V., išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo 8946,97 Eur (neįvertinant išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų), pats skolininkas geruoju išlaikymo nuo vykdomosios bylos užvedimo (2016 m. spalio 18 d.) nėra teikęs ar mokėjęs, priverstinai iš skolininko buvo išieškota 876,36 Eur suma (pridedama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 18 d. pažyma Nr. 18/071) (2 t., b. l. 58, 59-60).

Iš antstolės J. Jakimavičienės kontoros 2019 m. spalio 10 d. rašto Nr. S-190012145 matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2017 m. liepos 30 d. T. V. išlaikymo įsiskolinimo suma (neįvertinant vaiko išlaikymo išmokų) yra 3446,28 Eur, o laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. T. V. išlaikymo (įsiskolinimo) suma (neįvertinant vaiko išlaikymo išmokų) yra 4189,36 Eur (2 t., b. l. 63).

Žemesnės instancijos teismas

Iš vykdomosios bylos (vykdomojo rašto Nr. e2-12502-1019/20016) dokumentų kopijų matyti, kad antstolės J. Jakimavičienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0052/16/00864 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimą. Skolininkui T. V. siųsti raginimai sumokėti išlaikymo įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas. Iš skolininko T. V. darbo užmokesčio jam dirbant UAB “ (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio iki 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo išieškota 876,36 Eur suma, kuri nurodytu laikotarpiu buvo pervedama į išieškotojos I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “SEB” banke. Daugiau iš skolininko T. V. jokių kitų piniginių lėšų, skirtų sūnaus M. V. išlaikymui, išieškota nebuvo (2 t., b. l. 66-109).

Iš VšĮ Druskininkų PSPC pateiktų duomenų seka, kad paskutinį kartą pas gydytoją T. V. lankėsi 2018 m. kovo 29 d. dėl profesinio sveikatos tikrinimo, pateikta gydytojo išvada, kad dirbti dailide gali (3 t., b. l. 105).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2019 m. rugsėjo 20 d. informacinio pranešimo seka, kad T. V. nuo 2018 m. kovo 28 d. buvo priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliaus pareigoms, mokant jam 530 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Iš užimamų pareigų atleistas 2019 m. liepos 9 d. asmeniškai prašant. Iš darbo užmokesčio pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-12502-1019/2016 buvo išskaičiuota ir sumokėta į I. V. atsiskaitomąją sąskaitą banke viso 876,36 Eur (3 t., b. l. 110, 111-113).

Iš T. V. metinės pajamų deklaracijos už 2016 metus matyti, kad gauta pajamų suma yra 10780,26 Eur, pajamos gautos iš užsienio valstybės Norvegijos (3 t., b. l. 127-134).

Iš T. V. metinės pajamų deklaracijos už 2017 metus matyti, kad pajamų negauta (3 t., b. l. 140-142).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 3 d. rašto matyti, kad T. V. nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. liepos 20 d. buvo įregistravęs individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 699564 (EVRK kodas 412000 gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba). 2019 m. rugsėjo 30 d. duomenimis pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus T. V. biudžetams įsiskolinimo neturi, nepriemoka už administracinius nusižengimus 2032,86 Eur, o pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus nesumokėta 82,87 Eur (3 t., b. l. 145-147).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Druskininkų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. rašto Nr. S-783 matyti, kad T. V. Druskininkų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriuje nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. socialinė pašalpa nebuvo mokama (3 t., b. l. 150-152).

Iš Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Druskininkų skyriaus rašto, gauto 2019 m. rugsėjo 26 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Nr. 52-G-26167, matyti, kad T. V. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Druskininkų skyriuje buvo registruotas sekančiai: nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. liepos 30 d. dirbančio asmens statusu (dirbo su individualios veiklos pažyma nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. liepos 20 d.). Nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. - bedarbio statusu. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. be svarbių priežasčių neatvykus nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti. Registracijos laikotarpiu bedarbio išmoka nebuvo mokama (3 t., b. l. 156).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2019 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus AB “SEB” banke esančios sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. nustatyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. į I. V. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. LT 797044000021647236 iš T. V. pagal patvarkymą Nr. S-180008377 (iš mokėtojo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos) buvo pervesta 251,16 Eur suma, 2018 m. birželio 13 d. į I. V. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) iš T. V. pagal patvarkymą Nr. S-180008377 (iš mokėtojo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos) buvo pervesta 251,16 Eur suma, 2018 m. liepos 10 d. į I. V. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) iš T. V. pagal patvarkymą Nr. S-180008377 (iš mokėtojo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos) buvo pervesta 374,04 Eur suma. Toliau išanalizavus I. V. priklausančiose sąskaitose Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank bankas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) piniginių lėšų judėjimą laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. nenustatyta, jog per minėtą laikotarpį būtų pervestos kitos piniginės (atliktos finansinės operacijos) lėšos vaiko M. V. išlaikymui (2 t., b. l. 46-47).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2019 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus T. V. priklausančiose sąskaitose Nr. LT (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank bankas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank bankas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB Luminor Bank bankas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB Luminor Bank bankas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), Nr. LT (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank bankas) esančių piniginių lėšų judėjimą laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. nustatyta, kad iš T. V. minėtų sąskaitų laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. nebuvo pervestos piniginės lėšos ar atliktos finansinės operacijos sūnaus M. V. išlaikymui (3 t., b. l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 164 straipsnį, baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Šiame straipsnyje numatyta veika – vengimas pareigos pagal teismo sprendimą: 1) išlaikyti vaiką; 2) mokėti lėšas vaikui išlaikyti; 3) teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką galima esant šioms sąlygoms: 1) turi būti įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo priteistas vaiko išlaikymas; 2) kaltininkas nevykdo šio teismo sprendimo arba vykdo jį iš dalies; 3) kaltininkas turi objektyvią galimybę vykdyti teismo sprendimą, bet susilaiko nuo šios pareigos; 4) nėra galimybių užtikrinti pareigos vykdymą civilinėmis priemonėmis arba kai tokios galimybės yra pasunkintos dėl skolininko nesąžiningų veiksmų: jis slepiasi, jis slepia savo pajamas, simuliuoja savo ligą, išpardavė savo nekilnojamąjį turtą, kurio sąskaita galėtų būti užtikrintas pareigos vykdymas, ir pan. Jeigu pareigos vykdymą galima užtikrinti įprastomis civilinėmis priemonėmis, baudžiamoji atsakomybė nėra taikoma. Teismų praktikoje baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-695/2007, 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013, 2K-9/2014 ir kt.).

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo T. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 164 straipsnį – T. V. laikotarpiais nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2017 m. liepos 30 d. ir nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. tyčia vengė pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), esant įsiteisėjusiam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-12502-1019/2016. T. V. yra darbingas, jis turi ne tik pareigą, bet ir visas galimybes dirbti bei gauti pakankamai pajamų savo sūnaus išlaikymui. Bylos aplinkybės yra aiškios, T. V. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas, numatytas BK 164 straipsnyje (dvi veikos), teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta aukščiau išdėstytų įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 164 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini). straipsnio 1 dalis) siūlydamas skirti laisvės apribojimo bausmę.

T. V. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (3 t., 161-167). Nukentėjusiajai I. V. apie galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta (3 t., 159 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis T. V. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 90-99), antrąją nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (3 t., b. l. 84-86). Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Šiuo nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 164 straipsnyje, padarymą paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi iš dalies jas sudedant. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 4 dalis, 9 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 30-32), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 164 straipsnyje (dėl vengimo pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2017 m. liepos 30 d.), ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 164 straipsnyje (dėl vengimo pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d.), ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti T. V. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant T. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. baudžiamąjį įsakymą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. V. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti T. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Edita Dambrauskienė