Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui N. Č. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas N. Č. pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimą. Teismas 2016-12-02 apeliacinį skundą atsisakė priimti ir dėl šios nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą. Byla su atskiruoju skundu 2016-12-09 išsiųsta į apeliacinę instanciją. Atsakovas 2016-12-12 pateikė teismui apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-14 nutartimi atsisakė priimti atsakovo N. Č. apeliacinį skundą nurodęs, kad šis klausimas jau yra išspręstas 2016-12-02 nutartimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas N. Č. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2016-12-14 nutartį, atnaujinti apskundimo terminą ir priimti atsakovo apeliacinį skundą; jei teismas mano, kad ginčo nutarčių apskundimo ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminai yra pasibaigę, atsakovas prašo šiuos terminus atnaujinti. Nurodė, kad teismas 2016-10-07 nutartimi nusprendė atsakovo skundą laikyti nepaduotu. Apie šią nutartį atsakovas sužinojo kai jo atstovas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ atvyko į teismą 2016-12-05 susipažinti su byla teisme. Taip pat minėtas atsakovo atstovas susipažinimo su byla metu 2016-12-05 sužinojo ir apie Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutartį, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas pateikti žyminį mokestį už apeliacinį skundą per 10 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutarties gavimo. Nors atsakovas minėtą trūkumą pašalino 2016-11-30, tačiau teismas 2016-12-02 nutartimi atsisakė priimti apeliacinio trūkumo pašalinimą dėl to, kad atsakovas, pateikdamas pasirašytą apeliacinį skundą ir sumokėtą žyminį mokestį, neprašė atnaujinti termino. Kadangi atsakovas tik 2016-12-05 susipažino su pirmos instancijos teismo 2016-12-02 nutartimi, todėl 2016-12-12 iš naujo pateikė apeliacinį skundą su žyminio mokesčio kvitu, papildomai prašydamas atnaujinti apskundimo terminą, tačiau pirmos instancijos teismas ir šį kartą 2016-12-14 nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, taip pat nesprendė klausimo dėl termino atnaujinimo. Todėl atsakovas prašo apeliacinio teismo panaikinti pirmos instancijos teismo 2016-12-14 nutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo N. Č. apeliacinį skundą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 priimtu sprendimu ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui N. Č. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo tenkino. Atsakovas dėl priimto sprendimo pateikė apeliacinį skundą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Atsakovas šią nutartį apskundė atskiruoju skundu. 2016-08-30 Vilniaus apygardos teismas nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį nepakeistą ir nustatė apeliantui 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartimi laikė atsakovo N. Č. apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Atsakovas N. Č. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo, tačiau teismas 2016-12-02 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atsisakė priimti nustatęs, kad jis neatitinka CPK keliamų reikalavimų, t. y. skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsakovas N. Č. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 ir 2016-12-02 nutarčių. Nepaisant to, atsakovas N. Č. 2016-12-12 pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo, kurį 2016-12-14 nutartimi pirmos instancijos teismas atsisakė priimti nurodęs, jog šis klausimas jau yra išspręstas 2016-12-02 nutartimi. Su šiuo teismo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas 2016-12-12 pakartotinai teismui pateikė apeliacinį skundą, kurio priėmimo klausimas pirmos instancijos teismo 2016-12-02 nutartimi jau buvo išspręstas ir dėl šios nutarties atsakovas 2016-12-07 buvo pateikęs atskirąjį skundą. Byla su atskiruoju skundu 2016-12-09 išsiųsta į apeliacinę instanciją. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad esant priimtai teismo nutarčiai, kuria išspręstas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas ir dėl kurios paduotas atskirasis skundas bei byla išsiųsta apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti analogišką atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo. Taip pat pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliacinės instancijos Vilniaus apygardos teismas 2017-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-281-560/2017 išnagrinėjo atsakovo N. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 ir 2016-12-02 nutarčių, skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 bei 2016-12-02 nutartis ir perdavė atsakovo N. Č. apeliacinio skundo dėl 2016-04-06 priimto sprendimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį.