Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui N. Č. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas N. Č. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi nustatė atsakovui N. Č. 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Atsakovas šią nutartį apskundė atskiruoju skundu. 2016-08-30 Vilniaus apygardos teismas nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį nepakeistą ir nustatė apeliantui 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartimi laikė atsakovo N. Č. apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį atsakovui.Atsakovas N. Č. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartimi laikė atsakovo N. Č. apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. Teismas nurodė, kad atsakovui Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo išsiųsta paskutiniu žinomu atsakovo adresu, tačiau nebuvo įteikta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsniu bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nėra nurodęs jokio kito adreso, atsakovas apeliacinį skundą pateikė prieš pusę metų ir nesidomi bylos eiga, laikė, kad 2016-08-30 Vilniaus apygardos teismo nutartis atsakovui įteikta tinkamai. Atsakovui per nustatytą terminą nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi atsakovo N. Č. apeliacinį skundą atsisakė priimti. Teismas darė išvadą, kad jis neatitinka CPK keliamų reikalavimų, t. y. skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Kadangi atsakovas pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį straipsnio nuostatas neprašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl teismas apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį atsakovui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas N. Č. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2016-10-07 ir 2016-12-03 nutartis ir priimti atsakovo apeliacinį skundą; jei teismas mano, kad ginčo nutarčių apskundimo ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminai yra pasibaigę, atsakovas prašo šiuos terminus atnaujinti. Nurodo, kad nei Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutartis, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutartis, nei bet kokie kiti procesiniai dokumentai nebuvo apskritai siunčiami atsakovo atstovui, o pačiam atsakovui siunčiami dokumentai nebuvo įteikti nei tiesiogiai, nei viešo paskelbimo būdu. Apie Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartį atsakovas sužinojo, kai jo atstovas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ atvyko į teismą 2016-12-05 susipažinti su byla teisme. Nors atsakovo atstovas dar 2016-10-27 pateikė prašymą pateikti minėtą nutartį, tačiau ši nutartis nebuvo išsiųsta atsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atstovui asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“. Taip pat minėtas atsakovo atstovas susipažinimo su byla metu 2016-12-05 sužinojo ir apie Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutartį. Nors atsakovas minėtą trūkumą pašalino 2016-11-30, tačiau teismas 2016-12-02 nutartimi atsisakė priimti apeliacinio trūkumo pašalinimą dėl atsakovui nežinomų motyvų, nes minėta nutartis iki šiol nėra įteikti atsakovo nurodytu adresu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovo teigimu, skundžiamos nutartys turi būti panaikintos, nes procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovo argumentu sutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutartis, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto aplinkės teismo 2016-05-10 nutartis, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti, buvo išsiųsta buvusiai atsakovo atstovei advokatei L. G., adresu (duomenys neskelbtini). Byloje yra 2014-01-30 atstovavimo sutartis, kuria atsakovas suteikė teisę jį atstovauti nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme. Į bylą taip pat yra pateiktas 2014-11-18 raštas, kuriuo atsakovas informuoja teismą ir apie tai, kad nuo rašto pateikimo momento atsakovą byloje atstovaus Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartyje teismas nurodė, kad Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga yra netinkamas atstovas, Vilniaus apygardos teismas 2016-08-30 nutartimi palinkdamas minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeista nurodytai teismo pozicijai pritarė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-08-30 nutarties išsiuntimo advokatei L. G., kuri nutarties išsiuntimo metu nebebuvo atsakovo atstove, negalima traktuoti tinkamu nutarties įteikimu atsakovui (CPK 117 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 1 dalis), remiantis kuo darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartis yra neteisėta ir naikintina. Pripažinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nutartį neteisėta, yra pagrindas panaikinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartį.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pažeidęs proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką, priėmė neteisėtas nutartis, todėl atskirąjį skundą tenkina iš dalies, skundžiamą nutartį panaikina ir perduoda apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atsakovo N. Č. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis panaikinti ir perduoti atsakovo N. Č. apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.