- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- A2-1957-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04449-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „YIT Kausta būstas“
- Trečiasis asmuo
- A. P., Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (ieškovo) D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-9950-199/2014, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „YIT Kausta būstas“, tretiesiems asmenims A. P., Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 pagal ieškovo D. P. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui UAB „YIT Kausta būstas“, tretieji asmenys A. P., Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl žalos atlyginimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013-11-13 sprendimą, priimti naują sprendimą, patikslintą ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013-11-13 sprendimu, vadovaudamasis išskirtinai vien atsakovo atstovės apeliacinio skundo motyvais bei teisme duotais tikrovės neatitinkančiais parodymais, nurodant, kad visi ieškovo įvardinti defektai pašalinti, panaikino Kauno apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį atmetė. Iš naujai pateikiamų nuotraukų aiškiai matyti, jog defektai šalinti 2014-02-24. Todėl pagrįsta nuomonė, kad defektai buvo. Atsakovas, pateikdamas teismui tikrovės neatitinkančius faktus, kad įvardintų defektų nėra, kad nuo projekto nebuvo nukrypta, namas (duomenys neskelbtini) pastatytas kokybiškai, suklaidino Kauno apygardos teismą, kuris priėmė neteisingą sprendimą, atėmė iš ieškovo galimybę prisiteisus piniginę kompensaciją pašalinti esamus statinio defektus, kurie egzistuoja ir didėja. Šiuo metu defektų apimtis didėja, dėl nepašalintų senų defektų atsirado nauji pavojingi defektai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 21, 22, 23, tačiau atsakovas 2014-02-03 rašte Nr.01.S-85 atsisako defektus taisyti ir nurodo ieškovui, kad pastarasis privalo defektus šalinti savomis lėšomis. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini), buto išorinė lauko siena šiuo metu trūksta toliau, dėl ko sutrūko vidaus sienos, kurios jau ne vieną kartą tvarkytos, vanduo bėga per balkono lubas, „parkinge“. Naujai atsirado defektai „parkingo“ lubose, vanduo teka ant automobilių, pagedo šiluminio mazgo automatika, tai yra paslėptas defektas, kurį teko tvarkyti savo lėšomis. Be to, šiukšlių konteinerinėje ant galvos teka vanduo. Paaiškėjo dar vienas užslėptas defektas, nes statytojas – atsakovas, netinkamai izoliavo karšto vandens vamzdžius ir šiluma atiduodama aplinkai, todėl vanduo greitai atšąla. Penkto aukšto gyventojai turi gerokai daug vandens nuleisti, kol iš čiaupo pradeda tekėti karštas vanduo. Atsakovo garantinė tarnyba 2014-02-25 buvo atvykusi defektą „parkinge“ taisyti, tai patvirtina nuotraukos Nr. 24, 25, 26, tačiau nepavyko, nes vanduo teka ir toliau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjo D. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 atmetė.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad ieškovas D. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „YIT Kausta būstas“ 40000 Lt neturtinei ir 52 751,25 Lt turtinei žalai atlyginti. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė defektus, kurie neva atsirado dėl UAB „YIT Kausta būstas“ neteisėtų veiksmų bei kaltės, dėl kurių jo nuomone, jis patyrė turtinę bei neturtinę žalą. Ieškovas nurodė, kad UAB „YIT Kausta būstas“ pažeidė preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, kurias privalėjo besąlygiškai vykdyti, nukrypo nuo projekto, nes neįrengė viso balkono, kuris privalėjo būti įrengtas pagal projektą per du kambarius, nepašalino statybos defektų, nes nesutvarkė trūkusios namo išorinės sienos, neužsandarino langų, neįrengė ventiliacijos nei bute, nei laiptinėje, nepakeitė radiatorių, sugadintų grindų, nesutvarkė vandens nubėgimo lietvamzdžių „parkingo“ aikštelėje, padidino „parkinge“ vietų skaičių, prie 51 vietos „parkinge“ neuždėjo metalinės sijos. Be to, nurodė, kad parduotas butas neatitinka kokybės reikalavimų, todėl vadovaujantis LR CK 6.333 str. 1 d., 2 d. UAB „YIT Kausta būstas“ privalo jam grąžinti kaip žalos atlyginimą dalį pinigų, t. y. 52753,25 Lt pagal pateiktas sąmatas (2 t., b. l. 60-63). Kauno apylinkės teismas 2013-06-05 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies bei priteisė iš atsakovo UAB „YIT Kausta būstas“ ieškovui D. P. 51751,25 Lt turtinei ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti (3 t., b .l. 105-118). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-11-13 sprendimu Kauno apylinkės teismo 2013-06-05 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė (4 t., b. l. 53-70). D. P. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, pareiškėjas nurodė, jo nuomone, naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau D. P. nebuvo žinomos, dėl kurių, jo nuomone, turėtų būti atnaujintas procesas, tačiau D. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, šių aplinkybių egzistavimo, o pateiktos nuotraukos nėra pakankamos, kad būti įrodymais dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių egzistavimo. Teismas nurodė, kad iš pateiktų į bylą pareiškėjo D. P. bei jo atstovės 2013-12-29, 2014-01-13, 2014-01-05 prašymų UAB „YIT Kausta būstas“ negalima spręsti apie konkrečius buto defektus, trūkumus, kadangi pareiškėjas bei jo atstovė jų apskritai neįvardija, nurodo, tik tai, kad neva atsirado buto defektai (4 t. b. l. 123,124,125). UAB „YIT Kausta būstas“ raštu 2014-01-06 informavo pareiškėją, kad visi pareiškėjo D. P. konkrečiai nurodyti buto defektai yra pašalinti, be to, informavo, kad statybos garantinis terminas yra pasibaigęs (4 t. b. l. 127). Todėl teismas padarė išvadą, kad D. P. konkrečiai nurodyti buto bei „parkingo“ defektai yra pašalinti. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, t. y. buto, „parkingo“ trūkumai (defektai) buvo nurodyti ieškovo D. P. ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir jam buvo žinomos, be to, buvo išnagrinėtos bei nustatytos Kauno apylinkės teismo 2013-06-05 sprendimu, Kauno apygardos teismo 2013-11-13 sprendimu. Dėl naujai atsiradusių aplinkybių po bylos išnagrinėjimo, t. y. trūkumų: dėl „parkinge“ nuo lubų bėgančio vandens, dėl pagedusios šilumos mazgo automatikos, dėl konteinerinėje ant galvos bėgančio vandens, dėl netinkamai izoliuotų karšto vandens vamzdžių, dėl namo sienos skilimo nuo ieškovo kambario buto iki kaimynų miegamojo lango per 7 plytas, šioms aplinkybėms pasitvirtinus, ieškovas gali reikšti naujus ieškinius. Be to, teismas nurodė, kad ieškinio dalyku ieškovas nurodė turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą, kurį sąlygoja civilinės atsakomybės sąlygų buvimas. Ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl žalos atlyginimo dėl naujai atsiradusių po sprendimo įsiteisėjimo buto, „parkingo“ defektų, trūkumų, be to, nesikreipė dėl nustatytų trūkumų vietos apžiūros metu dėl namo sienos skilimo nuo ieškovo kambario buto iki kaimynų miegamojo lango per 7 plytas. Teismo vertinimu, aplinkybės, kurių dar nebuvo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą, negali daryti įtakos įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nes byloje sprendžiama dėl tarp šalių susidariusių teisinių santykių, atsiradusių prieš priimant sprendimą. Naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis negalima laikyti pasikeitusių aplinkybių, kurios buvo nagrinėjant bylą, tačiau priėmus teismo sprendimą, kokybiškai pasikeitusių. Todėl nauji faktai, nauji įrodymai bei naujai atsiradusios aplinkybės gali būti pagrindu pareikšti naują ieškinį. Įvertinęs išnagrinėtas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo laikyti, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir kurios galėjo turėti įtakos bylos baigčiai, todėl sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą byloje LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nesivadovavo teisingumo, logiškumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to, teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą (CPK 366 str. l d. 2 p.). Teismas ignoravo byloje esančių ir teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų įrodomąją galią, kurie nenuginčijamai įrodo, kad bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas. Teismas vadovavosi vien išskirtinai atsakovės UAB „YIT Kausta būstas“ atstovės tikrovės neatitinkančiais parodymais, kurie prieštarauja byloje esantiems dokumentams, rašytiniams įrodymams ir liudytojų, t.y. kitų butų savininkų, parodymams. Teismas, priimdamas nutartį pažeidė procesinės teisės normas (LR CPK 270 str. 4 d. 2-4 p.) bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Teismas nutartyje nepasisakė dėl visų apelianto prašyme išdėstytų reikalavimų. Apeliantas pažymi, kad dėl UAB „YIT Kausta būstas“ neteisėtų veiksmų jis patyrė nervinę įtampą, pergyvenimą dėl nekokybiško buto, kurio kaina neatitiko buto kokybės, jautėsi apgautas, sumenkintas, pažemintas, negalėjo užmigti naktimis dėl nesusikalbėjimo su atsakovo atstovais. Apelianto nuomone, procesas byloje turi būti atnaujintas, nes mano, kad turi būti atstatytos jo pažeistos teisės į gyvenimą patogiame, nekenksmingame sveikatai būste. Taip pat apeliantas pažymi, kad teismo posėdžio metu buvo prašoma paskirti papildomą teismo ekspertizę, įrodyti, jog atsakovas nepašalino bylos nagrinėjimo metu buvusių būsto trūkumų, o teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo pateiktus dokumentus ir juos tinkamai nevertino. Teismui buvo pateikti mikrobiologiniai tyrimai, kurių ankščiau nebuvo įmanoma pateikti, kadangi laboratorija juos darė ilgai. Minimi tyrimai (t. 4, b. l. 178-179) nenuginčijamai įrodo, kad atsakovas netinkamai pastatė namą (duomenys neskelbtini), ir kad dėl neįrengtos ventiliacijos kyla grėsmė gyventojų sveikatai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „YIT Kausta būstas“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė 2014 m. birželio 16 d. Terminas, nustatytas CPK 335 straipsnio 1 dalyje, atskirajam skundui pateikti baigėsi 2014 m. birželio 23 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė 2014 m. birželio 26 d. Taigi, pareiškėjo atskirasis skundas negalėjo būti priimtas, kadangi pateiktas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
2. Pareiškėjas nepateikė įrodymų (teisinių argumentų), kurie paneigtų teismo padarytų išvadų teisingumą. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas išsamiai ir objektyviai išaiškino visas aplinkybes ir padarė teisėtą bei pagrįstą išvadą dėl pareiškėjo pareikštų reikalavimų. CPK 185 straipsnis numato reikalavimą, kad teismas pateikiamus įrodymus vertintų visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos aplinkybių visetą. Šios įrodymų vertinimo taisyklės nustato teismo pareigą teisiškai vertinti bylos aplinkybes remiantis tiktai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne prielaidomis. Vieno ar kito bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms pakanka byloje esamų įrodymų. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas savo išvadas pagrindė konkrečių įrodymų analize, proceso normomis nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių aplinkybių egzistavimą.
Atsiliepimas
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje sprendžiami civilinės bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, proceso atnaujinimo klausimas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje B. v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v. D. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, teisinių santykių stabilumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.
Nagrinėjamu atveju apeliantas prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Šiems savo teiginiams pagrįsti nurodė tas aplinkybes, kad yra pastebėti naujai atsiradę defektai namo sienose ir konstrukcijose, šias aplinkybes įrodinėjo pateiktomis nuotraukomis (4 t. b. l. 108-122) .
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2012).
Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje sprendė, jog pareiškėjo pateikti nauji įrodymai (fotonuotraukos) nėra pakankamos, kad būti įrodymais dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių egzistavimo, vertino, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujų aplinkybių, sudarančių įstatyminį pagrindą atnaujinti procesą byloje egzistavimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas D. P. prašyme atnaujinti procesą nurodo tas aplinkybes, jog po teismo sprendimo įsiteisėjimo yra atsiradę nauji, papildomi defektai name (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 111, 1 pastraipa, 2 pastraipa). Kauno apygardos teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo skundžiamos nutarties išvada, kad aplinkybės, kurių dar nebuvo nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą, negali daryti įtakos įsiteisėjusiam teismo sprendimui, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negalima laikyti pasikeitusių aplinkybių, todėl jos negali sudaryti pagrindą atnaujinti procesą pareiškėjo nurodomu pagrindu, o nauji faktai, nauji įrodymai bei naujai atsiradusios aplinkybės gali būti pagrindu pareiškėjui pareikšti naują ieškinį įstatymo nustatyta tvarka.
Kauno apygardos teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad klausimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai sprendė, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, ir pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą. Atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad teismo išvados padarytos netinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas ar nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Apeliantas D. P. prašė bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka (5 t. b. l. 12, 28). LR CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos šalies ar šalių prašymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir išreikštas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teismas sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir atskirasis skundas, atsiliepimas į skundą yra pakankamai aiškūs, motyvuoti. Proceso šalių paaiškinimai apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepakeistų atskirajame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, šalys turėtų nepagrįstų išlaidų. Teismas taip pat pažymi, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti įstatymo nustatytu būdu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas. Dėl to taip pat nėra tenkintinas apelianto prašymas iškviesti į teismo posėdį, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka liudytoją E. J., ekspertą V. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.