Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013, pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „YIT Kauno būstas“ dėl pirkimo-pardavimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Algimantas Paulauskas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos valstybinės priežiūros skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja D. P. 2016 m. spalio 27 prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013; panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimą; atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atsisakytinas priimti.

Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pabrėžė proceso atnaujinimo instituto paskirtį asmens teisių apsaugai, pažymėdamas, kad dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-44/2007).

Civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys paduoti prašymus atnaujinti procesą gali tik Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. D. P. pareiškime dėl proceso atnaujinimo save įvardina ieškove. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 ji nebuvo proceso šalimi, todėl neturi teisės savo vardu reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagrindu – kai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 365 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje atsisakytinas priimti (CPK 365 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 365 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos D. P. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-1169-429/2013 atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.