- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- AN2-247-957/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00663-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 2.1.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6809-2023, ir G. N.-K. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje priimtų procesinių sprendimų esmė
1. G. N.-K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 440 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2023 m. kovo 2 d., 17.00 val., būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „G“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus per tris darbo dienas nepateikė asmens, kuris 2022 m. lapkričio 24 d., 12.30 val., Vilniuje, Kaukysos g., naudojosi UAB „G“ priklausančia transporto priemone „BMW X3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų, t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
2. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarimu tenkintas pareiškėjos G. N.-K. skundas ir administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį jai nutraukta konstatavus, kad nenustatyta pareiškėjos kaltė padarius šį administracinį nusižengimą, kadangi byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog ji gavo jai Institucijos 2023 m. vasario 24 d. siųstą raštą Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT), kuriuo buvo pareikalauta per tris darbo dienas pateikti duomenis asmens, kuris nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą, kuriuo G. N.-K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 440 Eur dydžio bauda.
4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodomas vienintelis argumentas, jog G. N.-K. nebuvo tinkamai informuota apie pareigą pateikti duomenis, nes Institucija pranešimą UAB „G“ išsiuntė elektroniniu paštu, kuris vienu simboliu skiriasi nuo G. N.-K. asmeninio elektroninio pašto adreso, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad negavusi pranešimo apie reikalavimą pateikti duomenis, G. N.-K. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn.
5. Institucijos atstovė pažymi, kad vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Šiuo atveju Institucija 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT), kuriuo pareikalavo per tris darbo dienas pateikti asmens, kuris 2022 m. lapkričio 24 d., 12.30 val., Vilniuje, Kaukysos g., naudojosi UAB „G“ priklausančia transporto priemone „BMW X3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, išsiuntė UAB „G“ elektroniniu paštu, kuris nurodytas oficialiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pranešimas adresato nepasiekė. Tinkamu būdu pranešimą išsiuntusi Institucija neprivalėjo atlikti papildomų veiksmų, siekdama įsitikinti, kad siųstas pranešimas adresatą pasiekė. Apeliaciniame skunde pažymima, kad G. N.-K., kaip įmonės vadovė, privalėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi ir vykdomi įmonės elektroniniu paštu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, vadovavosi prielaidomis, o ne byloje esančiais faktiniais įrodymais, kadangi G. N.K. teismo posėdyje nedalyvavo, o skunde apie klaidą elektroninio pašto adrese nenurodė.
6. Apeliantė pažymi, kad šiuo atveju taikytina teismų praktika, formuojama panašaus pobūdžio bylose Nr. AN2-181-932/2023, AN2-188-1053/2023.
7. Atsiliepimas į skundą negautas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarta bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir teismo posėdyje apklausti asmenį, kuriam byla nutraukta – G. N.-K., tačiau į teismo posėdį pastaroji neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad teisme gautas VĮ „Registrų centras“ 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr. S-30042(1.4E), kuriame iš esmės išdėstytos aplinkybės, kurias nustatyti teismas siekė apklausdamas G. N.-K., byloje pastarosios prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, pati G. N.-K. apie teismo posėdį informuota tinkamai, t. y. jos pačios nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 110), teismas sprendžia, kad vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Susipažinus su išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai nenustatė G. N.-K. veikoje visų būtinųjų ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl priėmė teisėtą sprendimą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pagal ANK atsako tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
11. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę arba ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas arba kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Taigi, šis administracinis nusižengimas padaromas neveikimu ir tiesiogiai susijęs su tinkamu juridinio asmens vadovo informavimu apie reikalavimą pateikti pirmiau minėtus asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę arba ja naudojosi, duomenis.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Institucija 2023 m. vasario 24 d. išsiuntė UAB „G“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. Vilniuje, Kaukysos g.), kuriuo, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašė juridinio asmens vadovo per 3 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos raštu Viešosios tvarkos skyriui pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausiančia transporto priemone (b. l. 34). Dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašo duomenimis, pranešimas buvo išsiųstas 2023 m. vasario 24 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 33, 76), šią aplinkybę patvirtina ir bylos medžiagoje esantis Institucijos atstovės el. laiškas (b. l. 62), to savo apeliaciniame skunde iš esmės neginčija ir Institucija. Pažymėtina, kad Institucijos apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma ir tai, jog minimas dokumentas nagrinėjamu atveju buvo išsiųstas Juridinių asmenų registro išrašo duomenyse (b. l. 36-39) nurodytu oficialiu UAB „G“ kontaktiniu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), o Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu būdu, neprivalo atlikti papildomų veiksmų, siekdama įsitikinti, kad siųstas pranešimas adresatą pasiekė. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog Institucija formaliai atliko savo pareigą informuoti asmenį ir tai padarė konkrečiame registre nurodytais kontaktiniais duomenimis, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad asmuo buvo informuotas tinkamai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad išties, informacijos, jog procesinis dokumentas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu, įprastu atveju visiškai pakaktų sprendžiant dėl asmens informavimo tinkamumo ANK 573 straipsnio 1 dalies prasme, jeigu būtų nustatyta, jog pats juridinio asmens vadovas šį elektroninį paštą ir nurodė Juridinių asmenų registre, tačiau tyčia ar dėl neapdairumo ar nerūpestingumo tokio el. pašto netikrino. Vis dėlto šiuo atveju tokios aplinkybės nesusiklostė. Pažymėtina, kad byloje egzistuoja du labai panašūs el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie skiriasi tik vienu simboliu – n. Byloje nekyla abejonių, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) išties priklauso G. N.-K., tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. vasario 24 d. raštas Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) išsiųstas ne šiuo el. paštu, o el. paštu (duomenys neskelbtini). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nepatikrinęs bei neapklausęs pareiškėjos, t. y. nesiėmęs priemonių pašalinti abejones, padarė prielaidų pobūdžio išvadą dėl pareiškėjos netinkamo informavimo ir atitinkamai dėl kaltės ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymo prasme nebuvimo. Vis dėlto tokia teismo prielaida šiuo atveju pasitvirtino, o abejonės buvo pašalintos apeliacinės instancijos teismui atlikus papildomus tyrimo veiksmus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta. Pažymėtina, kad tikrinant juridinio asmens kontaktų autentiškumą apeliacinės instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. raštu užklausė Juridinių asmenų registrą valdančią ir tvarkančią VĮ „Registrų centras“ dėl bendrovės UAB „G“ registravimo metu nurodytų kontaktinių duomenų. VĮ „Registrų centras“ 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. S-30042(1.4E) informavo bei pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad G. N.-K., 2011 metais registruodama UAB „G“, rankraštiniu įrašu pildydama dokumentus nurodė el. paštą (duomenys neskelbtini), tačiau dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo darbuotojo padarytos techninės klaidos registre atvaizduotas būtent el. paštas (duomenys neskelbtini), kuriame padarytas rašymo apsirikimas nenurodant raidės n (b. l. 113-115). Taigi, iš šių dokumentų aišku, jog ne pačios UAB „G“ vadovės G. N.-K. veiksmai nulėmė, kad Juridinių asmenų registre yra atvaizduotas klaidingas šios bendrovės el. pašto adresas. Duomenų, kad G. N.-K. tai žinojo, byloje nėra. Atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad ji gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT), kuris išsiųstas jos pačios nenurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Taigi, nenustačius, jog G. N.-K. gavo minimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešimą, nėra pagrindo spręsti, jog ji žinojo apie pareigą pateikti šiai Institucijai jos prašomą informaciją, atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo atveju nenustatė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviojo požymio – kaltės. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį G. N.-K. nutraukė.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6809-2023, ir G. N.-K. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nutraukta, yra teisėtas, jis pagrįstas ir apeliacinės instancijos teismo surinktais ir ištirtais įrodymais, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.