- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- II-588-1181/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00663-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Pareiškėjas
- G. N. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. N. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiškėja), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6809-2023 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6809-2023 administracinio nusižengimo byloje G. N. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 440 Eur dydžio bauda.
2. Minėta nuobauda pareiškėjai paskirta už tai, kad ji 2023 m. kovo 2 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens, kuris 2022 m. lapkričio 24 d., 12.30 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos, taip pažeisdama SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį.
II. Pareiškėjos skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. G. N. K. skundu prašo panaikinti Institucijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti. Skunde nurodoma, kad, remiantis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalimi, pareiškėja nebuvo ir nėra gavusi administracinio nusižengimo bylą tiriančio pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris bylai aktualiu laiku vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, todėl ji nepadarė ir net negalėjo padaryti nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, už kurį yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Pareiškėja paaiškina, kad skundžiamame nutarime nurodyti realybės neatitinkantys teiginiai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavo per tris darbo dienas pateikti duomenis apie tai, kas 2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi jos vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone „BMW X3“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pabrėžia, kad minėtasis raštas jai apskritai nebuvo įteiktas, nes nebuvo atsiųstas nei paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, nei valstybės registruose esančiu įmonės elektroninio pašto adresu, nei jos asmeniniu elektroninio pašto adresu, nei jokiais kitais įmanomais ANK 573 straipsnyje numatytais būdais, todėl jos veiksmuose (neveikime) neegzistuoja ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Be kita ko, šioje byloje dėl jos tariamai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, jai nebuvo nei įteiktas, nei atsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, ji nebuvo informuota apie administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo laiką. Apie tai, kad ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn ir kad jai yra surašytas skundžiamas nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, ji sužinojo tik atsitiktinai patikrinusi asmeninę „Mano VMI“ paskyrą. Patikrinusi asmeninio elektroninio pašto dėžutės skiltį „šlamštas“, rado 2023 m. gegužės 10 d. atsiųstą pranešimą, kad byla bus nagrinėjama 2023 m. gegužės 18 d., be to, skiltyje „šlamštas“ ji rado ir 2023 m. gegužės 18 d. atsiųstą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau nei tarp gautų elektroninių laiškų elektroninių laiškų, nei skiltyje „šlamštas“ nėra minėto rašto, kuriuo prašoma pateikti duomenis apie 2022 m. lapkričio 24 d. administracinį nusižengimą padariusį asmenį, nei administracinio nusižengimo protokolo. Pareiškėjos teigimu, Institucija tokiu būdu padarė esminius ANK 573, 608 ir 611 straipsnių pažeidimus, lėmusius neteisėtą ir nepagrįstą jos traukimą administracinėn atsakomybėn. Be to, buvo šiurkščiai pažeistos ir kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, be kita ko, ir teisė žinoti, kokio nusižengimo padarymu yra įtariama, taip pat teisė būti išklausytai žodžiu arba raštu, o tai lėmė, kad byla išnagrinėta jai net nesuteikiant galimybės joje dalyvauti ar išsakyti savo poziciją dėl pareikštų kaltinimų. Pareiškėjos įsitikinimu, buvo pažeistos ne tik ANK III dalies normos, bet ir iš Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies kylanti teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą (b. l. 11–13).
Atsiliepimas
4. Institucijos atstovė V. B. atsiliepimu su skundu nesutinka ir nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, G. N. K. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose, o pareiškėjos skunde išsakyti motyvai vertintini kaip asmens pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Institucija prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6809-2023 nepakeistą. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.). Atsakomybei kilti pagal ANK 431 straipsnį yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – ir Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenis, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nusižengimo išaiškinimo tikslu 2023 m. vasario 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pranešimas A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) ir pareikalauta per tris darbo dienas pateikti asmens, kuris 2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Pranešimas išsiųstas Juridinių asmenų registro duomenyse nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu: (duomenys neskelbtini) nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2023 m. kovo 15 d. ir išsiųstas G. N. K. asmeniniu elektroninio pašto adresu, nurodytu Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti – (duomenys neskelbtini). Minėtą el. pašto adresą nurodo ir pati pareiškėja, teikdama skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tuo pačiu elektroninio pašto adresu išsiųstas ir priminimas apie bylos nagrinėjimą, tačiau iš pareiškėjos negauta jokių paaiškinimų, nesutikimo su nusižengimu ar reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Institucija pažymi, kad 2022 m. liepos 12 d. G. N. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 22166344204) su administraciniu nurodymu už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. 2022 m. rugsėjo 5 d. administracinis nurodymas buvo įvykdytas, todėl nagrinėjamas administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir G. N. K. pagrįstai buvo patraukta atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (b. l. 53–58).
5. Pareiškėja į 2023 m. birželio 28 d. 13.30 val. teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja apie 2023 m. birželio 28 d. 13.30 val. vykusį teismo posėdį buvo informuota tinkamai, ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
6. Institucijos atstovė V. B. teismo posėdžio paaiškino, kad Institucija nesutinka su skundu, prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
7. Iš 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-27202-2023 (ROIK: 23200949099) matyti, kad jis surašytas G. N. K. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2023 m. kovo 2 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų SEAKĮ, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens, kuris 2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos, taip pažeisdama SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį (b. l. 29–30).
8. Iš dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašo matyti, kad ANAM ID – (duomenys neskelbtini). El. paštas – (duomenys neskelbtini). Data – 2023 m. gegužės 18 d. Gavėjas G. N. K. (b. l. 27).
9. Iš Vilniaus miesto savivaldybės Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) el. laiško, adresuoto (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji primena, jog šiuo el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. kovo 16 d. iš (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 23200949099. Pareiškėja informuojama, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 18 d. Iki bylos nagrinėjimo pareiškėja turi teisę pateikti paaiškinimus ir (ar) reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (jei tokio pageidauja), taip pat turi teisę prašyti susipažinti su bylos medžiaga. Pareiškėja taip pat informuojama, kad su protokolo turiniu gali susipažinti internetu, prisijungusi per Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos elektronines paslaugas (b. l. 28).
10. Iš dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašo matyti, kad ANAM ID – (duomenys neskelbtini). El. paštas – (duomenys neskelbtini). Data – 2023 m. vasario 24 d. Gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 33).
11. Iš VĮ „Regitra“ 2023 m. kovo 2 d. duomenų išrašo matyti, kad automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdymo teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjos G. N. K. skundas tenkinamas.
12. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
13. Skundžiamu nutarimu G. N. K. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2023 m. kovo 2 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų SEAKĮ, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. vasario 24 d. raštu Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens, kuris 2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos, taip pažeisdama SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį.
14. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pakartotinai nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
15. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad iš transporto priemonės savininko (valdytojo) galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) tinkamai informuojamas apie aptariamą reikalavimą. Priešingu atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ar to paties straipsnio 2 dalį.
16. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
17. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
18. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
19. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija 2023 m. vasario 24 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. vasario 24 d. raštą Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT) dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, prašoma juridinio asmens vadovo per 3 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos raštu Viešosios tvarkos skyriui pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausiančią transporto priemone (b. l. 34). Dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašo duomenimis, pranešimas buvo išsiųstas 2023 m. vasario 24 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 33, 76), šią aplinkybę patvirtina ir bylos medžiagoje esantis Institucijos atstovės el. laiškas (b. l. 62). Pareiškėja pateiktame skunde nurodė, kad nebuvo ir nėra gavusi administracinio nusižengimo bylą tiriančio pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris bylai aktualiu laiku vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, todėl ji nepadarė ir negalėjo padaryti nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, už kurį yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Viena vertus, minėtas Institucijos raštas nagrinėjamu atveju buvo išsiųstas Juridinių asmenų registro išrašo duomenyse (b. l. 36–39) nurodytu oficialiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktiniu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Kita vertus, vien šio fakto nepakanka pripažinti, kad pareiškėja, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo tinkamai informuota apie pareigą pranešti, kas 2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė negali būti taikoma formaliai. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje figūruoja du labai panašūs el. pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). El. pašto adresai skiriasi tik vienu simboliu. Neatmestina galimybė, kad viešuose registruose nurodytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adrese ((duomenys neskelbtini)), kuriuo Institucija išsiuntė reikalavimą pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis, yra padarytas rašymo apsirikimas, praleidžiant simbolį „n“. Taigi, nors ANK 573 straipsnyje Institucijai nenustatyta pareiga kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino, tačiau Institucija taip pat neturi pagrindo tikėtis, kad asmuo įvykdys pareigą, kurios įvykdyti neturi objektyvios galimybės, t. y. nežino apie Institucijos reikalavimą pateikti tam tikrus duomenis. Kaip teisingai nurodoma Institucijos atsiliepime į pareiškėjos skundą, atsakomybei kilti pagal ANK 431 straipsnį yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. Nagrinėjamu atveju, minėta, Institucija reikalavimą pateikti duomenis išsiuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Institucija, siekdama pagrįsti, kad preiškėjai reikalavimas buvo įteiktas tinkamai, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja tą patį el. pašto adresą nurodo ir teismui siunčiamuose dokumentuose. Tačiau šis Institucijos teiginys yra klaidingas. Pareiškėja neginčija duomenų, siųstų el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), gavimo fakto (būtent šį el. pašto adresą pareiškėja nurodo ir teismui siunčiamuose procesiniuose dokumentuose), tačiau neigia gavusi duomenis el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Minėta, abu el. pašto adresai yra labai panašūs, skiriasi tik vienu simboliu, todėl neatmestina tikimybė, kad vis dėl to el. pašto adrese (duomenys neskelbtini) yra padarytas rašymo apsirikimas, praleidžiant simbolį „n“, o Institucijos klaidingu el. pašto adresu siųsto reikalavimo pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis iš tiesų pareiškėja negavo, todėl ši aplinkybė lėmė pareigos pateikti Institucijos prašomus duomenis neįvykdymą. Minėta, įstatymų leidėjas nenustato Institucijai pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus, tačiau, teismo vertinimu, Institucija, matydama, kad el. pašto adrese galbūt padarytas rašymo apsirikimas, turi imtis papildomų priemonių, kad reikalavimas pateikti informaciją asmenį pasiektų. Nagrinėjamu atveju Institucija nebuvo pakankamai aktyvi ir iniciatyvi reikalaudama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, nors turėjo kitus pareiškėjos kontaktus (teisingą el. pašto adresą), taip pat Institucijai buvo prieinami ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiti kontaktai (pvz., tel. Nr.), tačiau Institucija nesinaudojo kitais būdais informuoti pareiškėją apie pareigą pateikti įmonės valdomą automobilį vairavusio asmens duomenis.
20. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad vien vienkartinio pranešimo išsiuntimo pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį el. paštu, negavus patikimų duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai gavo pranešimą, nepakanka pripažinti, jog įmonės (duomenys neskelbtini) G. N. K. buvo tinkamai informuota apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Nesant tokių duomenų, teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė prašomos informacijos, kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, nėra teisinio pagrindo. Kartu pabrėžtina, kad Institucija privalo pateikti neginčijamus įrodymus, patvirtinančius apie tinkamą informavimą dėl informacijos pateikimo apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Institucijos atsiliepime nurodyta teismų praktika savaime nelaikytina precedentu, kuriuo besąlygiškai galima vadovautis.
21. Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naštos, bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali būti grindžiamas prielaidomis – Institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepašalintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, Institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą.
22. ANK 2 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5651 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta.
23. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, byloje nesant neginčytinų įrodymų, jog pareiškėja gavo jai Institucijos 2023 m. vasario 24 d. siųstą raštą Nr. A51-34582/23(1.1.50E-VŠT), kuriame pareikalauta per tris darbo dienas pateikti duomenis asmens, kuris nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, bei esant abejonėms, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6809-2023, pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena G. N. K. nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6809-2023, ir G. N. K. administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.