Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-72-1033/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-03
Bylos Nr.: 1-72-1033/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42121-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis: M. E., D. F., T. P., V. P.
Advokatai: Silva Mardosaitė, Aldevinas Švedas, Viktoras Firsovas, Algimantas Kliunka

Kategorijos

1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-72-1033/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42121-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Kristinai Juodelytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, Linai Urbonienei, Jūratei Semėnienei,kaltinamajam M. E., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,kaltinamajam D. F., jo gynėjui advokatui Algimantui Kliunkai,kaltinamajai T. P., jos gynėjams advokatams Aldevinui Švedui, Eugenijui Šuliokui,kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Erikai Vencevičienei, Eglei Smailienei, Natalijai Reut, Helenai Žemaitel,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą (darbingumo lygis (domenys neskelbtini) proc.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį;

D. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ir vykdantis individualią veiklą, turintis neįgalumą (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2018-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu, 2019-02-26 bausmę atlikęs, taip pat teistas užsienio valstybėse: 2013-04-10 Prancūzijoje dėl vagystės, 2016-09-30 Nyderlanduose dėl vagystės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ji, 2019 m. lapkričio 14 d. apie 12.40 val., būdama šalia viešojo sustojimo stotelės „Rygos“, Vilniuje, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą, nusipirkdama iš V. P., neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė pagal specialisto išvadą 40-IS1-1059 (8.1) yra 0,043 g, ir laikė šią narkotinę medžiagą su savimi iki tol, kol 2019 lapkričio 14 d. apie 14.30 val., Laisvės pr. 80, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tarnybinėse patalpose asmens kratos metu policijos pareigūnai pirštinėje rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino. Šiais veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

M. E. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13.55 val., būdamas viešojo sustojimo stotelėje „Čiobiškis“, esančioje Laisvės pr., Vilniuje, už 24 Eur sumą, kurią buvo iš anksto davęs D. F., važiavusiam automobiliu nupirkti narkotinių medžiagų iš V. P., apie kurį jis (M. E.) nežinojo, per D. F. neteisėtai įsigijo du lankstinukus narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,031 g, ir laikė prie savęs 0,031 g heroino iki tol, kol 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13.55 val., sulaikymo metu šią narkotinę medžiagą išmetė ant šaligatvio prie metalinės tvoros, adresu Laisvės pr. 73, Vilniuje, kurią surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais M. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. F. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13.45 val., būdamas kieme, Rygos g. 7, Vilniuje, už 36 eurų nupirkdamas iš V. P., neteisėtai įgijo tris lankstinukus narkotinės medžiagos - heroino, kurios bendroji masė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, bet ne mažiau kaip 0,031 g, ir laikė įsigytas narkotines medžiagas prie savęs automobilyje iki tol, kol 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13.55 val., šalia viešojo sustojimo stotelės „Čiobiškis“, esančioje Laisvės pr., Vilniuje, dalį įsigytos narkotinės medžiagos (du lankstinukus) - 0,031 g heroino perdavė M. E., kuris iš anksto jam buvo davęs 24 eurus narkotinėms medžiagoms – heroinui nupirkti, o likusią įsigytų narkotinių medžiagų dalį (vieną lankstinuką) už savo sumokėtus 12 Eur pasiliko savo reikmėms. Šiais veiksmais D. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

V. P. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos pas save gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-IS1-1059 (8.1) yra 0,115 g, ir 2019 m. lapkričio 14 d. apie 12.40 val., šalia viešojo sustojimo stotelės „Rygos“, esančios Taikos g., Vilniuje, dalį narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė 0,043 g, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą pardavė T. P., o likusią dalį narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,072 g, laikė pas save iki tol, kol 2019 m. lapkričio 14 d. apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), bute kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. P. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendroji masė yra ne mažiau 0,493 g iki tol, kol tiksliai nenustatytą narkotinių medžiagų – heroino dalį, bet ne mažiau kaip 0,031 g, 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13.45 val., kieme, Rygos g. 7, Vilniuje, pardavė už 36 eurus D. F., o likusią dalį narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-IS1-167 (8.1) yra 0,462 g, laikė pas save iki tol, kol 2019 m. lapkričio 29 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), bute, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2019 m. lapkričio 14 d. T. P. ir V. P. nusikalstamų veikų

Kaltinamoji T. P. teismo posėdyje parodė, kad ji pripažįsta, kad pas ją rado narkotinę medžiagą, tačiau nepripažįsta kaltės, kad pirko iš V. P. narkotinę medžiagą. Ji anksčiau vartojo narkotikus, po to atsidūrė metadono programoje. Pati gyvena už miesto, o mieste gyvena jos tėvai. Kai tėvams pablogėjo sveikata, daugiau laiko praleido pas juos. Pašalpą gaudavo (duomenys neskelbtini). Tą dieną išvažiavo į sodą, pasikeitė striukę, pasiėmė pirštines, kurias įsidėjo į kišenę, nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten gavo pinigus (pašalpą). Tada grįžo atgal į Vilnių. Nuvyko į Pašilaičių polikliniką gauti metadono. Paskambino buvusiam vyrui V. P., nes tomis dienomis buvo jo gimtadienis. Susitarė susitikti ir atšvęsti. Įsėdo į troleibusą, pavažiavusi išlipo „Čiobiškio“ stotelėje. Ėjo link „Maximos“, nes ten susitarė susitikti. Buvo vėsu, todėl užsidėjo pirštines, kurios buvo nuo praėjusios žiemos. Susitiko su V. P. ir jam davė centų alui bei pasakė, kad susitiks vėliau. V. P. tuo metu buvo su A. S. ir L. (P.). Kai ji padavė pinigus, nuėjo į vieną pusę, o V. P. su S. nuėjo į kitą pusę. V. P. davė pinigų alkoholiui. Ten buvo centais metaliniai pinigai. Sumos neatsimena. Kiek buvo kišenėje, tiek ir davė. V. P. jai davė tik cigaretę ir daugiau nieko. Taigi, ji padavė pinigus, o jis jai davė cigaretę. Po to pareigūnai ją sulaikė. Ji nusiėmė pirštines ir pamatė, kad iškrito popieriukas. Žinojo, kad pas ją rado narkotines medžiagas. Pirštinės buvo pirštuotos ir kažkuriame pirštinės piršte buvo popieriukas. Ji nežino, ar kas nors matė, kad ji davė pinigų V. P.. Atviroje vietoje, Rygos gatvėje įvyko apsikeitimas. Atrodo, kad su pirštinėmis ji buvo, kai V. P. padavė pinigus. Ji nieko nejautė, kai užsidėjo pirštines. Lankstinukas buvo suvyniotas į foliją. Nuo buvusio darbo jos pirštai nejautrūs. Pirštinės buvo paprastos, megztos. Mano, kad tas lankstinukas buvo likęs nuo taboro laikų, narkotinė medžiaga galėjo būti įsigyta prieš metus. Ji nevartojo narkotinių medžiagų prieš sulaikymą, nes įrašyta metadono programoje. Pripažįsta, kad blogai darė, daugiau taip nedarys. V. P. nieko bendro su tuo įvykiu neturi, tokia gyvenimiška situacija išėjo. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja T. P. 2019-11-15 apklausos metu parodė, kad prieš susitinkant su V. P. jie susiskambino, o susitikimo metu ji perdavė V. P. pinigus - vieną 10 eurų kupiūrą ir smulkiais pinigais apie 5 eurus, tiksliai neatsimena kokios monetos buvo. Pinigus davė, kad V. P. turėtų už ką nusipirkti alkoholinių gėrimų, nes artėjo jo gimtadienis. Prieš susitikimą išlipusi iš autobuso sustojime „Čiobiškio“ ji užsimovė pirštines, bet nepastebėjo, kad jose yra folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis ir ėjo susitikti su V. P.. Apklausos metu 2020-07-17 T. P. parodė, kad susitikimo metu ji davė V. P. kažkur apie 20 eurų, kokiomis kupiūromis ir monetomis buvo pinigai neatsimena. V. P. jokių narkotinių medžiagų jai nedavė, pas ją surastas narkotines medžiagas ji buvo įsigijusi prieš metus laiko čigonų tabore ir laikė pirštinėje, apie tai buvo pamiršusi (4 t., b. l. 105-107; 6 t., 49-50).

Kaltinamasis V. P. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis narkotinių medžiagų T. P. neperdavė. T. P. jam davė pinigų, norėjo pasveikinti jį su artėjančiu gimtadieniu. Jo gimtadienis (duomenys neskelbtini). Jam paskambino T. ir su ja susitiko. Jis davė jai cigaretę, o ji padavė jam apie 10 eurų alkoholiui. Padavė jam pinigus, pašnekėjo ir susitarė vėliau susitikti, o po to sužinojo, kad ji sulaikyta. T. davė pinigų, kad jis nupirktų alkoholio. Metaliniais pinigais davė apie 10 eurų. Buvo daugiau asmenų, kurie matė, kad jie susitiko, bet jie neklausė ir nežiūrėjo, ką jie daro. Jo draugai A. S. ir L. P. buvo su juo, kai jis susitiko su T. P., tačiau draugai buvo už nugaros. Jis nekreipė dėmesio, ar T. buvo su pirštinėmis. Davė jai cigaretę. Po pusės valandos nuo jos sulaikymo ir jį sulaikė. Su A. S. išgėrė alaus ir ėjo namo, tuomet jį sulaikė. Savo telefono numerio neatsimena. Telefonas, kurio numerio pabaiga 0221 jam nepriklausė, o dėl telefono numerio, kurio pabaiga 477 - neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. P. 2019-11-15 apklausos metu parodė, kad jam susitikus su V. P., ji paprašė cigaretės, kurią jis davė. T. P. jokių pinigų jam neperdavė. Pinigų jis turėjo, nes žaidė kazino, 2019-11-13 laimėjo 200 ir 260 eurų. Jis žaidžia kazino kiekvieną dieną. Apklaustas įtariamuoju 2020-07-21 metu V. P. parodė, kad susitikimo metu T. P. davė jam apie 10 Eur, kad jis nusipirkų alaus gimtadienio proga. T. P. heroino jis nepardavė ir nedavė (4 t., b. l. 44-46; 6 t., b. l. 55-56).

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad jis yra vyriausiasis tyrėjas. Vilniaus miesto 6 policijos komisariate buvo pradėtas tyrimas, kad V. P. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, buvo vykdoma informacijos kontrolė komunikaciniais tinklais. 2019 m. lapkričio 14 d. nustatyta, kad P. turi susitikti su moterimi sustojime prie „Kardiolitos“. Jis (liudytojas) važiavo su nepažymėtu automobiliu ir pastebėjo, kad prie „Rygos“ sustojimo eina trys vyrai - V. P., A. S. ir L. P.. Tada priėjo moteris, padavė rankas P., po to visi pasišalino. V. P. su S. nuėjo link degalinės, link miškelio, o moteris (T.) su L. P. nuėjo link Taikos g. 1 ar 3 namo. Netrukus jį kolegos informavo, kad pas T. P. iš pirštinės iškrito vienas folijos lankstinukas, o kitą lankstinuką rado pirštinėje. Jis (liudytojas) su kitais pareigūnais G. L. ir V. M. stebėjo V. P. ir A. S. ir juos sulaikė. P. ir P. neigė narkotikų perdavimo faktą. L. P. sakė, kad matė, kaip vienas kitam perdavė, bet nekonkretizavo ką. Negali pasakyti ar tuo metu pas T. P. ant rankos buvo užmautos pirštinės. Jis buvo automobilyje, bet ne už vairo, atstumas buvo apie 15-30 metrų. Neatkreipė dėmesio dėl moters pirštinių. Kokie tiksliai buvo P. rankų judesiai perdavimo metu nematė, nes tuo metu paėmė telefoną, kad galėtų perduoti informaciją kolegoms. Iš telefoninių pokalbių buvo nustatyta, kad P. turi susitikti su P., buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė. Pokalbius klausėsi ir kontrolę vykdė tyrėja iš 6 PK, pavardės nežino. Ji informaciją perdavė, kad pokalbių buvo ne vienas. Jis pats dirba 6 PK, pradėjo tyrimą, paskui važiavo sulaikyti asmenų. Tą dieną nuo ryto dirbo viešoje vietoje, lauke. Kai darė kratą, V. P. parodė, kur yra narkotinės medžiagos. Byloje turi būti jo tarnybinis pranešimas.

Vyriausiojo tyrėjo A. G. 2019-11-14 tarnybinaime pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias jis parodė apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (1 t., b. l. 39-41; 4 t., b. l. 1).

Liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad jis yra vyriausiasis tyrėjas. Susirinkus į darbą buvo pravestas instruktažas, pasakyta, kad baudžiamojoje byloje pagal BK 260 straipsnį bus sulaikomi asmenys, parodė nuotraukas, vietas kur reikės stovėti. Jis su kolega G. atsisėdo į automobilį ir išsiskirstė į nurodytas vietas. Jam paskambino A. G. ir pasakė, kad įvyko perdavimas, ateis vyras ir moteris. Moters pavardė T. P., o vyro pavardės neprisimena, ir kad reikės juos sulaikyti. Dar paminėjo kaip bus apsirengę asmenys. Stovėdami pastebėjo tuos asmenis, išlipo iš automobilio ir sulaikė. Jis (liudytojas) sulaikė vyrą, o kolega G. sulaikė moterį. Sulaikytiesiems buvo uždėti antrankiai. Paviršutinės apžiūros metu pas vyrą jis nieko nerado, o G. pas moterį pirštinėje rado galimai narkotinių medžiagų supakuotų į foliją, tik neatsimena kiek lankstinukų buvo. Jis matė lankstinukus, kurie buvo rasti pas moterį. Neklausė jos iš kur pirštinėje atsirado lankstinukai. Paskui perdavė sulaikytus asmenis kitiems policijos pareigūnams, nes A. G. paskambino ir pasakė, kad jie privažiuotų prie stadiono, reikės dar du asmenis sulaikyti. Jie privažiavo ir sulaikė tuos asmenis. Paviršutinės apžiūros metu nieko nerado, jei gerai atsimena. Tada išsikvietė tarnybinį automobilį, įsodino tuos asmenis ir nuvežė į 6 PK tolimesniems veiksmams atlikti.

Liudytojas G. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus miesto 6 PK tyrėjas. Du asmenis (vyrą ir moterį) sulaikė prie “Maxima”, Rygos g. Pas moterį pirštinėje jis rado narkotinių medžiagų, kiek buvo lankstinukų neatsimena. Pirštinė buvo pirštuota dešinės rankos. Moteris nieko neaiškino apie narkotines medžiagas. Privažiavus ekipažui, jiems perdavė sulaikytus asmenis, o patys vyko kitų asmenų sulaikinėti. Prie mokyklos stadiono privažiavo, pro parkelį nusileido ir prie viešbučio sulaikė du vyrus. Jis (liudytojas) daiktų perdavimo fakto nematė. V. M. telefonu bendravo su A. G. ir šis nurodė asmenis, kuriuos reikia sulaikyti.

Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad susitiko su V. P., nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir ėjo išgerti į miškelį. V. susitiko su T. P., o jis (liudytojas) tuo metu žaidė su telefonu, stovėjo nugara nuo jų ir negirdėjo ką jie kalba ir nematė ar apsikeitė daiktais. V. susitiko su T. prie 33 autobuso sustojimo, gal 3-4 minutes pastovėjo, pašnekėjo ir viskas. Paskui jis su V. nuėjo į miškelį ir tada prisistatė policijos pareigūnai. L. P. taip pat su jais ėjo į parduotuvę, bet miškelyje jo nebuvo. Kai jis (liudytojas) naršė telefone, L. buvo toliau nuo jų, apie 10 metrų atstumu.

Liudytojo L. P. iškviesti į teismo posėdį ir atvesdinti nepavyko (asmuo nesurastas), todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-14 liudytojas L. P. parodė, kad V. P. ir T. P. pažįsta apie 16 metų. 2019-11-14 apie 12.30 val. jis paskambino V. P., jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę ir pasiūlė susitikti, nes jis neturėjo cigarečių ir galvojo, kad kartu parūkys. Sutarė susitikti prie A. S. namo, adreso nežino, galimai Rygos g., ten yra alėja prie suoliuko. Jam susitikus su V. P., šis pasakė, kad reikia palaukti, nes dar ateis A. S., kurį jis (liudytojas) pažįsta apie 10 metų. Jie pasisveikino, vėliau trise ėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu Taikos g. 1, Vilniuje. Jiems beeinant, V. P. suskambo telefonas, po to V. pasakė, kad jam reikia susitikti su T., kad ji važiuoja iš kažkokio sodo. Jie trise nuėjo į parduotuvę, V. ir A. nusipirko alaus. Tada jie nuėjo link autobusų sustojimo stotelės „Rygos“. Netoli autobuso sustojimo stotelės priėjo T.. Ji su V. stovėjo jam iš priekio, o jis tuo metu telefone naršė internetinėje naršyklėje, tačiau pastebėjo, kaip T. su V. kažkuo apsikeitė, tačiau kas tai buvo pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai ir jie tarpusavyje stovėjo labai arti. A. stovėjo šalia jų. V. su A. pradėjo eiti, o kai jis paklausė, kur jie eina, jam atsakė, kad į miškelį alaus gerti. Jis pasakė, kad eina namo, nes nevartoja alkoholinių gėrimų. Kadangi jo namas yra šalia T. namo, jie ėjo kartu link namų ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tik sulaikytas sužinojo, kad T. turi narkotinių medžiagų. Neatmeta galimybės, kad tas narkotines medžiagas galėjo jai perduoti V.. Jis (liudytojas) narkotinių medžiagų nevartoja, anksčiau gydėsi nuo priklausomybės (1 t., b. l. 30-32).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK vyriausiojo tyrėjo A. G. 2019-10-02 tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų platinimo nurodyta, kad buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Kriminalinės žvalgybos pranešimas Nr. 10-38(DS)3696-RN, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas Justiniškių mikrorajone, naudojasi judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šio tarnybinio pranešimo pagrindu 2019-10-02 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42121-19 (1 t., b. l. 1, 3).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK vyresniojo tyrėjo S. P. 2019-10-28 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-10-23 buvo gauta Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Žvalgybos valdybos informacija, pranešimo Nr. 10-38(DS)-4343-RN, kad Viršuliškių rajone Vilniaus mieste D. F., gim. (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas – heroiną. Dėl to pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46100-19 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 7, 10).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės 2020-01-24 nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-42121-19 ir Nr. 01-1-46100-19, suteikiant ikiteisminiam tyrimui numerį 01-1-42121-19 (1 t., b. l. 16).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2019-11-14 14.30 val. atlikus T. P. asmens kratą be kitų daiktų rasta ir paimta: ant dešinės rankos užmautoje pirštinėje (penkių pirštų) įdėti ir rasti du folijos lankstinukai, kuriuose buvo gelsvos spalvos milteliai; kuprinėje rastas saldainis kiaušinis „Kinder“, kuriame buvo gelsvos spalvos milteliai; juodos spalvos dėžutė, kurioje buvo trys švirkštai, vienas iš jų su skysčiu; vienas metalinis arbatinis šaukštelis; trys dezinfekcinės servetėlės, MRT „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). Sudarytas rastų objektų apyrašas (4 t., b. l. 108-109, 110).

Pagal 2019-11-15, 2019-11-20 ir 2019-12-06 pakvitavimus T. P. grąžinti asmens kratos metu iš jos paimti daiktai ir pinigai, nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu bei MRT „Samsung“ (4 t., b. l. 115, 116, 117).

Šalies argumentai

T. P. 2019-11-21 prašyme prokurorui dėl iš jos paimtų pinigų (apie 70 Eur) grąžinimo nurodyta, kad jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 118).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2019-11-14, atlikus V. P. asmens kratą, pas asmenį jo drabužių kišenėje be kitų daiktų rasta asmens tapatybės kortelė, juodos spalvos MRT „Samsung“, baltos spalvos MRT „Samsung“, 30,26 eurai (popierinėmis kupiūromis po 10 Eur 2 vnt, po 1 Eur monetomis 7 vnt., 2 Eur moneta 1 vnt., ir 1,26 Eur - euro centų monetomis) (4 t., b. l 47-48).

Nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas patvirtina, kad 2019-11-14 atlikus neatidėliotiną kratą pas V. P. bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (patalpų savininkė T. B., gim. (duomenys neskelbtini)) nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 50-52, 55-56).

Nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas patvirtina, kad 2019-11-14 atlikus neatidėliotiną kratą pas V. P., bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, prie sienos stovinčios komodos antrame stalčiuje rasta maistinė folija, ant komodos padėtame kataloge IKEA tarp 12 ir 13 puslapių rasti neaiškios kilmės milteliai, kambaryje iš kairės pusės prie sienos stovinčios sekcijos lentynoje rasta stiklinė vaza su 50 eurų (2 vnt. po 20 eurų, 1 vnt. 10 eurų), sekcijos viršutinėje lentynoje rasti pinigai: 8 kupiūros po 50 eurų, 46 kupiūros po 10 eurų, 36 kupiūros po 20 eurų, 6 kupiūros po 5 eurų. Iš viso rasta 1660 eurų. Sekcijos lentynoje buvusioje velykinėje dekoracijoje rastas polietileninis maišelis su dviem gabaliukais likusios nenustatytos kilmės medžiagos. Kratos metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 58-63). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-15 nutartimi patvirtintas kratos teisėtumas (1 t., b. l. 67-68).

Žemesnės instancijos teismas

Nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas patvirtina, kad 2019-11-14 atlikta neatidėliotina krata pas T. P., name, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 69-72, 74-75).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020-05-14 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1059 (8.1) nurodyta, kad: 1. Rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 485800), paimtų pas T. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,043 g (15,2 %); 2. Gelsvos spalvos miltelių iš geltonos spalvos ovalo formos plastikinio indelio (paketas Nr. 0037453), paimto pas T. P., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta; 3. Rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 014295), kratos metu rasto ir paimto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,035 g (16,7 %); 4. Rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. viena į kitą sudėtų bespalvių plastikinių pakuočių (paketas Nr. 014295), kratos metu rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,037 g (12,7 %); 5. Ant folijos ritinio (paketas Nr. 014295), kratos metu rasto ir paimto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai; 6. Vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo V. P. rankų (vokas Nr. 1) ir T. P. rankų (vokas Nr. 2), narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 78-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019-11-15 specialisto išvadoje Nr. T-N 3115/2019(01) nurodyta, kad T. P. šlapime (paimtame 2019-11-14 22.30 val.) rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (4 t. b. l. 112).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019-11-15 specialisto išvadoje Nr. T-N 3117/2019(01) nurodyta, kad V. P. šlapime (paimtame 2019-11-14 22.45 val.) rasta morfino, kodeino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kodeino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (4 t. b. l. 50).

Vyresniosios tyrėjos A. Š. 2019-10-04 ir 2019-10-31 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog V. P. naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (AB Telia Lietuva, „Ežys“), (duomenys neskelbtini) (Tele2) ir (duomenys neskelbtini) (Tele2), todėl tikslinga gauti informaciją apie šiais telefono numeriais perduodamus duomenis, juos fiksuoti ir kaupti (1 t., b. l. 97, 107).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi leista laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. klausytis V. P. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 100-101).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2020-05-11 protokole nurodyta, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę V. P. kontroliuojamų mobilaus ryšio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefonų nuo 2019-11-05 11.24 val. val. iki 2019-11-14 12.35 val. reikšmingi tyrimui duomenys prisegti dokumento prieduose (1 t., b. l. 111).

Prokurorės A. Šukienės 2020-05-18 nutarimu, vadovaujantis BPK 154 str. 8 dalimi, tyrimui reikšmės neturintys duomenys ir garso įrašai, t. y. informacija, gauta klausantis įtariamojo V. P. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuri nebus naudojama baudžiamajame procese, kaip neturinti su juo ryšio, kurie nėra bendroje laikmenoje su reikšmingais bylai duomenimis ir įrašais bei prie bylos nepridėti, nupręsta sunaikinti (1 t., b. l. 112, 113).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2020-07-16 protokole užfiksuota įtariamojo V. P. pokalbių telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) stenograma (ir vertimas į lietuvių k.) nuo 2019-11-05 iki 2019-11-14 (1 t., b. l. 114-137, 140-165).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK vyresniosios tyrėjos A. Š. 2020-07-17 tarnybiniame pranešime dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės nurodyta, kad išanalizavus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės turinį nuo 2019-11-05 iki 2019-11-14, nustatyta, kad įvairūs asmenys skambindavo V. P. jo naudojamais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei siuntė SMS žinutes teiraudamiesi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, klausė ar jis turi, ar žino kur galima gauti, ar gali parduoti. Pokalbiai vyksta naudojant žargoną, užslaptintus žodžius ir išsireiškimus, pavyzdžiui: „fentikas“ (karfentanilis), „neveža“, „nekumarina, nepriot“ (pavartojus narkotinių medžiagų nėra efekto), „gera“, „geryč“, „krištolinas“ (narkotinė medžiaga – heroinas), „buteliukai“ (lankstinukai su narkotine medžiaga), „bajanas“ (švirkštas), tačiau vartojami ir neužslaptinti žodžiai „metadonas“, „važiuoti į taborą“. Telefoniniuose pokalbiuose V. P. („V.“), kalba lietuviškai ir rusiškai, vartoja necenzūrinius žodžius (1 t., b. l. 166).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, T. P. ir V. P. nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia ir kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jeigu nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagų perduoti kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotrponių medžiagų arba dar prieš įsigijant šias medžiagas. Šios veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir faktinėmis bylos aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis (jų įvairovė, rūšis, masė), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, ar anksčiau yra jas platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-503/2013, 2K-24/2014 ir kt.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų pardavimas ar perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui (kasacinės nutartys Nr. 2K-166/2010, 2K-516/2011).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Už šį baudžiamąjį nusižengimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamieji T. P. ir V. P. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 sraipsnio 2 dalyje (T. P.) ir BK 260 straipsnio 1 dalyje (V. P.), t. y. 2019-11-14 apie 12.40 val. šalia viešojo sustojimo stotelės „Rygos“, Vilniuje, T. P. neteisėtai, už tiksliai nenustatytą pinigų sumą, įsigijo iš V. P. du lankstinukus narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė 0,043 g, ir laikė šią medžiagą prie savęs pirštinėje, kol tą pačią dieną apie 14.30 val. narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo tarpu V. P., neteisėtai laikęs narkotinę medžiagą tikslu platinti ir dalį narkotinės medžiagos – heroino (0,043 g) pardavęs T. P., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Nors kaltinamoji T. P. nepripažino savo kaltės dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš V. P. (pripažino tik laikymą), o V. P. nepripažino narkotinių medžiagų pardavimo T. P. (pripažino tik įgijimą ir laikymą), tačiau jų kaltė įrodyta liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymais, tarnybiniu pranešimu, kad buvo gauta informacija, jog V. P. prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo vykdoma informacijos kontrolė komunikaciniais tinklais, iš kurios nustatyta, kad V. P. 2019-11-14 turi susitikti su moterimi prie „Kardiolitos“, buvo tikrinama ši informacija ir V. P. buvo pareigūnų stebimas. Šis liudytojas pats stebėjo V. P. ir matė, kad jis, susitikęs su T. P., kažką jai perdavė, moteris buvo padavusi rankas V. P., po to greitai pasišalino. Liudytojas L. P., buvęs netoli V. P. ir T. P. taip pat pastebėjo, kaip jie kažkuo apsikeitė, tačiau kas tai buvo pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai ir jie tarpusavyje stovėjo labai arti. Netrukus po T. P. ir V. P. susitikimo kitiems pareigūnams (G. L.) maždaug po 10 minučių, t. y. 12.50 val. sulaikius T. P., pas ją pirštinėje buvo rasti du folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis. Liudytojas G. L., sulaikęs T. P., patvirtino, kad pas moterį pirštinėje buvo folijos lankstinukai, kiek tiksliai buvo lankstinukų, neatsimena. Pirštinė buvo pirštuota, dešinės rankos. Moteris nieko neaiškino apie rastas narkotines medžiagas. Liudytojas V. M. taip pat patvirtino, kad pas sulaikytą T. P. pirštinėje buvo rasti folijos lankstinukai ir jis matė šiuos lankstinukus. Liudytojai A. S. ir L. P. patvirtino, kad V. P. buvo susitikęs su T. P. prie autobusų stotelės ir L. P. pastebėjo, kad V. P. ir T. P. kažkuo apsikeitė, viskas vyko labai greitai, jie stovėjo tarpusavyje labai arti.

Iš pokalbių išklotinių matyti, kad T. P. 2019-11-14 10:52:30 val. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę V. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad „nuvažiavau į M. kapeikų, būsiu po 12, pirmos, paimt man atsipagirioti 2, 3, ok“, tą pačią dieną 11:55:36 val. ji paskambino V. P. ir pasakė, kad „kažkur po pusvalandžio būsiu“. V. P. atsakė, kad „Tau laikau“ (1 t., b. l. 137). Taip pat pagal pokalbių išklotines matyti, kad T. P. skambino ir teiravosi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš V. P. ir anksčiau, t. y. 2019-11-07 11:21:43 val. prašė „vieno buteliuko“, susitarė susitikti prie „monolitinio“, 2019-11-07 18:26:47 val. prašė V. P. niekam nesakyti, kad „ėmiau iš tavęs šiandien“; 2019-11-08 18:58:17 val. T. P. sako V. P., kad „man reikėjo dviejų buteliukų“ (1 t., b. l. 126-130), o 2019-11-13 11:43:04 val. T. P. klausia V. P. ar „pradžiuginsi kuo nors ar ne?“, susitaria susitikti už 5 minučių prie „monolitinio“, kalba apie „du butelius“ (1 t., b. l. 136). Tai rodo, kad narkotinių medžiagų pardavimas T. P. 2019-11-14 apie 12.40 val. nebuvo atsitiktinis, vienkartinis atvejis, o jų bendravimo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo tęsinys. Pokalbių įrašai patvirtina, kad jie ir anksčiau susitikinėjo dėl narkotinių medžiagų perdavimo, todėl T. P. versija, kad pirštinėje rastas lankstinukas su narkotine medžiaga buvo likęs nuo taboro laikų ir ta medžiaga galėjo būti įsigyta prieš metus, nes anksčiau vartojo narkotines medžiagas, dabar lanko metadono programą ir jokių narkotinių medžiagų iš V. P. nepirko, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir vertintina kritiškai. Be to, teismo netikino T. P. paaiškinimai, kad du folijos lankstinukai buvo jos pirštuotoje pirštinėje iki jos ir V. P. 2019-11-14 susitikimo ir dėvėdama pirštuotas pirštines ji nepajautė lankstinukų dėl pirštų nejautrumo nuo buvusio darbo. T. P. pirštines užsidėjo iki susitikimo su V. P., todėl tikrai būtų pajautusi, kad pirštuotose pirštinėse yra pašalinių daiktų. Folija, kaip medžiaga, yra pakankamai kieta, o dėvimos pirštuotos pirštinės, jas apsimovus, apspaudžia kiekvieną pirštą, todėl nėra įtikinama, kad T. P. iš seniau nešiojosi pirštinėje folijos lankstinukus ir jų nepajautė, buvo apie juos pamiršusi. Teismas daro išvadą, kad du folijos lankstinukus ji įsidėjo į pirštinę po to, kai juos 2019-11-14 apie 12.40 val. įsigijo iš V. P..

Taip pat teismas kritiškai vertina T. P. nurodytą versiją, kad susitikimo metu V. P. jai davė cigaretę, nes nė vienos apklausos ikiteisminio tyrimo metu T. P. nenurodė, kad susitikus V. P. būtų davęs jai cigaretę. Ši versija atsirado tik nagrinėjant bylą teisme. Be to, sulaikius T. P. ir V. P. netrukus po jų susitikimo, nei pas vieną iš jų nebuvo rastos cigaretės, bet pas V. P. rasti pinigai – 30,26 Eur, o pas T. P. rasti trys švirkštai, vienas iš jų su skysčiu, metalinis arbatinis šaukštelis, trys dezinfekcinės servetėlės, kas patvirtina, kad T. P. tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad T. P. šlapime rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolito), o kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad pas T. P. rasta narkotinė medžiaga yra heroinas, kurio masė 0,043 g (15,2 proc.). Pas V. P. bute karatos metu rasta narkotinė medžiaga taip pat yra heroinas, kurio masė 0,072 g, o ant rasto folijos ritinėlio rasti heroino pėdsakai. Dėl to darytina išvada, kad narkotinė medžiaga, kurią įsigijo T. P., buvo dalis iš V. P. laikomų narkotinių medžiagų.

Kaltinamoji T. P. nurodė, kad ji davė V. P. kažkiek pinigų, kad jis galėtų nusipirkti alaus ir atšvęsti artėjantį savo gimtadienį, tačiau jos nurodytos pinigų sumos kiekvieną kartą skiriasi. Teisme ji parodė, kad davė V. P. centais metaliniais pinigais, kiek turėjo kišenėje, tiek ir davė, o ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad davė 10 Eur kupiūrą ir smulkiais pinigais apie 5 eurus, kitos apklausos metu teigė, kad davė apie 20 eurų, tik neatsimena kokiomis kupiūromis ir monetomis pinigai buvo. Tuo tarpu V. P. teisme nurodė, kad T. P. jam davė apie 10 eurų metaliniais pinigais, o ikiteisminio tyrimo metu parodymus keitė - pirmos apklausos metu sakė, kad T. P. jokių pinigų jam neperdavė, o vėliau teigė, kad T. P. davė jam apie 10 Eur, kad nusipirktų alaus gimtadienio proga. Toks kaltinamųjų parodymų nenuoseklusmas ir prieštaringumas neleidžia tiksliai nustatyti kokia pinigų suma buvo perduota V. P., tačiau patvirtina aplinkybę, kad jų susitikimo metu pinigai tikrai buvo perduoti V. P.. Teismo vertinimu, šie pinigai buvo už narkotines medžiagas, o ne alui pirkti, nes gavęs pinigus V. P. su draugais į parduotuvę nėjo, jau iki susitikimo su T. P. buvo apsilankęs parduotuvėje ir nusipirkęs alaus ir po susitikimo su T. P. nuėjo į miškelį gerti alaus. V. P. nurodė, kad T. P. jam davė pinigų, kad nupirktų alkoholio, nes artėjo jo gimtadienis ir norėjo atšvęsti, tačiau pagal kratos protokolą matyti, kad alkoholiniams gėrimams pirkti V. P. pats turėjo pinigų, pas jį namuose buvo rasta 1660 eurų suma. Tuo tarpu T. P. niekur nedirbo, gyveno iš (duomenys neskelbtini) Eur pašalpos (4 t., b. l. 119), taigi jos turtinė padėtis buvo žymiai blogesnė nei V. P., todėl mažai tikėtina, kad ji davė pinigų V. P. alkoholiniams gėrimams pirkti, kad jis galėtų atšvęsti savo gimtadienį.

Kaltinamasis V. P. nurodė, kad jis narkotinių medžiagų neplatino, o pinigų turėjo iš lošimų kazino, 2019-11-13 laimėjo 200 ir 260 eurų, lošia kazino kiekvieną dieną. Tačiau tokia versija nėra įtikinama, nes UAB „Top Sport“ informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), ši bendrovė nėra įsteigusi savo lošimo organizavimo vietų. Be to jokie duomenys nepatvirtina, kad kratos metu rastus pinigus V. P. būtų įgijęs iš lošimų. Kaip matyti, didžioji dalis kratos metu pas jį rastų pinigų yra smulkūs pinigai – kupiūromis po 10 Eur, 20 Eur ir metalinėmis monetomis, taip pat buvo rastas folijos ritinys su narkotinių medžiagų pėdsakais ant jo, kas rodo, jog V. P. fasuodavo narkotines medžiagas į lankstinukus ir ne tik savo poreikiams, bet ir platinimui. Jo veiklą dėl narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo pagrindžia ir telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matosi, kad V. P. skambindavo įvairūs asmenys ir klausdavo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, ar jis turi, ar gali parduoti, teiraujasi dėl kiekio, kokybės, susitikimo vietos ir kt., vartoja specifinį žargoną, užslaptintus žodžius ir išsireiškimus, tačiau pagal pokalbių turinį ir prasmę nesunku suprasti, kad yra kalbama apie narkotikų platinimą.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. P. kaltinamas tuo, jog turėdamas tikslą platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendroji masė yra 0,115 g.

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą yra pasisakęs, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos nėra vienos tęstinės veikos epizodai, jos turi būti įrodinėjimos atskirai ir kiekviena jų gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Asmeniui, inkriminuojant bet kurią iš BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, privalo būti nustatytos tokių veikų padarymo aplinkybės, jos turi būti pagrįstos įrodymais, gautais įstatymų nustatyta tvarka ir išnagrinėtais bei patikrintais teismo posėdyje (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-24/2014, 2K-159/2011).

Nagrinėjamu atveju, kaltinime V. P. tik preziumuojamas narkotinių medžiagų įgijimas, remiantis jų laikymo faktu, tačiau nėra įrodyta, kad jis neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, tikslu platinti, t. y. nenustatyta kada, kokioje vietoje, iš ko, atlygintinai ar neatlygintinai, kokiais veiksmais ir kokiomis aplinkybėmis jis įgijo narkotines medžiagas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta kasacinėse nutartyse Nr. 2K-P-218/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kt. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014).

Šiuo atveju darytina išvada, kad kaltinimas V. P. neteisėtai įgijus narkotinę medžiagą buvo grindžiamas nors ir pagrįstomis, tačiau prielaidomis, kurios nebuvo vienareikšmiškai įrodytos, nėra žinomos esminės narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, todėl aplinkybė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo tikslu platinti šalinama iš V. P. pareikšto kaltinimo. Šios alternatyvios veikos eliminavimas iš kaltinimo neturi esminės įtakos taikant baudžiamąją atsakomybę dėl kitų alternatyvių veikų padarymo (neteisėto narkotinių medžiagų laikymo tikslu platinti ir platinimo) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-190/2017).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo V. P. turėtas narkotinės medžiagos – heroino kiekis (0,115 g) viršija rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį, kuris yra ne daugiau kaip 0,02 g, bet neviršija didelio kiekio, kuris yra daugiau, kaip 2 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir dalį šių medžiagų (0,043 g) išplatino T. P..

Tuo tarpu iš kaltinimo T. P. matyti, kad jos veika prokurorės buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nors kaltinamoji neteisėtai įsigijo ir laikė didesnį kiekį nei 0,02 g, t. y. įgijo ir laikė 0,043 g heroino, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą tokia veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Prokurorė nenurodė, kodėl T. P. veiksmus kvalifikavo pagal švelnesnę BK 259 straipsnio dalį, t. y. kvalifikavo kaip baudžiamąjį nusižengimą, teisminio nagrinėjimo metu kaltinimo netikslino, neprašė veiką perkvalifikuoti į griežtesnę atsakomybę numatančią BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas perdavė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte ir nagrinėdamas bylą, nepranešė kaltinamajai T. P., kad jos veiksmai gali būti perkvalifikuoti pagal griežtesnę atsakomybę numatančią straipsnio dalį, kaip numato BPK 255 straipsnis. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad T. P. turėtos narkotinės medžiagos - heroino kiekis (0,043 g) nežymiai viršijo nedidelį kiekį (0,02 g) ir yra artimesnis šiai ribai, bei siekiant nepasunkinti kaltinamosios T. P. teisinės padėties, nepažeisti jos teisių į gynybą, T. P. nusikalstamos veikos teismas neperkvalifikuoja ir taiko jai baudžiamąją atsakomybę pagal inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip už baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamosios T. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl 2019 m. lapkričio 28 d. M. E., D. F. ir V. P. nusikalstamų veikų

Kaltinamasis M. E. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jam skaudėjo koją, o heroinas padeda nuo skausmo, todėl paskambino D. F., ieškojo heroino, kad nuskausmintų koją. Susitarė su F. susitikti stotelėje, tai galėjo būti 2019-11-28 apie 13.35 val. Jis padavė F. pinigus, norėjo nusipirkti heroino, o F. paskui jam padavė heroiną už 24 eurus. Gavęs heroiną jis ėjo pas draugę į Šeškinę ir susitiko pareigūną, kuris jį sulaikė. Turėtas rankoje narkotines medžiagas išmetė. Gailisi dėl nusikalstamos veikos. Dabar neturi priklausomybės narkotikams, metadonu gydosi. Kiekvieną vasarą jam žaizdos atsiveria ant kojų ir kenčia didelius skausmus. Turi neįgalumą. Tuo metu jo (M. E.) telefono numerio pabaiga buvo 183. Iš šio numerio jis skambino D. F.. Neatsimena, kaip pokalbyje įvardino narkotinę medžiagą. Jis paklausė F., ar važiuos kur nors. F. suprato, kad kalba apie narkotikus. Nesakė tiesiai, kad jam reikia heroino. F. gal suprato, kad jis nevartoja kitų medžiagų. Pasakė, kiek turi pinigų ir jis suprato, kiek jam reikia heroino. Iš viso įsigijo du lankstinukus. Su D. F. susitiko stotelėje, gatvės nežino. Tai galėjo būti “Čiobiškio” stotelė. D. F. atvyko su mašina pilkos spalvos ar mėlynos, markės nežino. Buvo vienas. Jis atsisėdo į mašinos priekinę sėdynę, jie pavažiavo vieną ar dvi stoteles ir jis išlipo, palaukė, kol D. F. grįš. Perėjęs gatvę laukė, kol jis važiuos atgal. F. turėjo atvežti jam heroino, jis nesakė jam, iš kur atveš. Automobilyje nekalbėjo, kokios medžiagos jam reikia. F. žinojo, ką jis vartoja, nes yra pažįstami ne vienerius metus. Ankščiau F. nebuvo jam pardavęs narkotikų, bet žinojo, ko jam reikia, nes pažinojo jį, kaip vartojantį asmenį. Pasakė F., kad turi 24 eurus. Tai buvo pinigai už dvi dozes. Jis pastovėjo stotelėje, parūkė, ir tada grįžo D. F.. Jis priėjo prie automobilio priekinių durų ir paėmė medžiagas. Pinigus buvo padavęs, kai prieš tai važiavo mašinoje, t. y. iš anksto sumokėjo. Savo veiksmus vertina blogai. Narkotikus įsigijo, kad numalšintų skausmą. Jo materialinė padėtis sunki, gauna (duomenys neskelbtini) eurų per mėnesį neįgalumo pensiją (8 t., b. l. 44), iš Užimtumo tarnybos nieko negauna, turi rūpintis sergančia motina. Jis seniai gydosi metadono programoje. Jo teistumai yra išnykę. Nežino ar F. vartojo narkotines medžiagas ir nežino, ar sau pirko heroino. Viena čekio kaina yra 12 eurų. Iš kur F. paėmė heroiną nežino, jie neaptarė iš kur jis įsigis heroiną. Kartu pirkti nevyko, jam pasakė palaukti ir jis laukė. Prašo griežtai nebausti, nes ir taip jau buvo nubaustas – uždarytas dvi paras, atimtas iš jo telefonas ir negalėjo juo naudotis, o pagal sutartį turėjo mokėti įmokas po 23,50 Eur/mėn už paslaugas, apie 500 Eur jau prarado, apie 2,5 metų tęsiasi procesas, reikia visur bėgioti, todėl mano, kad jau užtektinai yra nubaustas.

Kaltinamasis D. F. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nepripažįsta, jog pardavė narkotines medžiagas, nepagrįstai yra kaltinamas narkotinių medžiagų platinimu. 2019-11-28 jis susitarė su M. E. dėl nedidelio kiekio narkotinės medžiagos heroino pirkimo. Šią medžiagą pirko kartu. Su M. E. susitiko ir šis padavė jam 24 eurus. Tuomet jis paskambino V. P. ir paprašė, kad šis padėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Prie E. duotų pinigų dar pridėjo savo 12 eurų ir įsigijo tris lankstinukus narkotinių medžiagų. Jie skambinosi ir ieškojo, kaip įsigyti narkotinių medžiagų. Po to pasiskambino V. P. ir paprašė, kad jis padėtų. Susitarė susitikti, nuvažiavo į kiemą, kurį jam nurodė. Narkotinės medžiagos gulėjo ant žemės. Jam niekas jų nepadavė. Iš viso tris lankstinukus pirko, du E. ir vieną sau. Tuo metu jo telefono numerio pabaiga buvo 881. Iš šio numerio skambino V. P.. M. E. paskambinęs jam neįvardijo, kokios medžiagos reikia, bet daug metų jį pažįsta, todėl žinojo ką vartoja. Pinigų suma nusako, ką pirks. E. jam pasakė, kad turi 24 eurus, o tuo metu 12 eurų kainavo viena dozė. V. P. nesakė, kokios medžiagos reikia. Pasakė sumą ir viskas buvo aišku. Užtenka pasakyti sumą arba skaičių, kad trise, ar keturiese ir to pakanka. „Trise“, ar „keturiese“ yra čekiai. Tuo metu jis vairavo brolio sidabrinės spalvos automobilį „VW Golf“. Su šiuo automobiliu važiavo susitikti su V. P.. Susitiko Rygos g., V. P. buvo ne vienas. Kitų asmenų jis nepažinojo. Rygos g. buvo išlipęs iš automobilio, bet neatsimena, kam padavė pinigus. Iš viso padavė 36 eurus. Paskui grįžo į Laisvės pr. ir M. E. atidavė dvi dozes, kuris pasiėmė jas nuo sėdynės. Jis žinojo, kokia tai narkotinė medžiaga. 2019-11-28 dirbo iki 12 val. ir nespėjo nuvažiuoti dėl metadono, nes kabinetas dirba iki 12 val. Tuo metu jam kiekvieną dieną reikėjo vartoti metadoną, bet nespėjo pavartoti metadono, todėl nutarė įsigyti heroino, dar buvo kojos skausmai, turi neįgalumą. Nežino kokia buvo trijų lankstinukų bendra masė. Jis kartu su E. ieškojo kur narkotinių medžiagų įsigyti. Neplatino narkotinių medžiagų Laisvės pr. prie savo namų. Kratos orderis kitam butui buvo išrašytas. Paskutinį kartą metadoną vartojo 2019-11-27. Tą lankstinuką suvartojo vėlai vakare lapkričio 28 d. Nežino iš kur tokie duomenys, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Brolio automobiliu naudojosi kelias dienas, kai brolis nedirbdavo. Su tuo automobiliu lapkričio 28 d. buvo darbe. Jis iš namų išvažiavo pirkti medžiagų. Dabar nesinaudoja tuo automobiliu. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Nebuvo daugiau teistas po 2012 metų. Niekada neplatino narkotikų, yra nedarbingas apie 10 metų, narkotikus vartoja apie 22 metus, metadoną - apie 10 metų. Metadono programoje neima jo į reabilitaciją. Narkotines medžiagas jam galėjo paduoti ne V. P., nes buvo ne vienas. Jis paėmė nuo žemės narkotines medžiagas, o V. P. tik paprašė jam padėti. Visada medžiagas paima vienas asmuo. Įsigytas narkotines medžiagas laikė gal 10 minučių, t. y. kol atvežė E., pasidalino ir išsiskyrė. Reikėjo pavažiuoti iki 10 km. Jį sulaikė kitą dieną po šio įvykio. Asmeniškai jis sau įsigijo vieną heroino dozę už 12 eurų. Kitos heroino kainos jam nėra žinomos. Prašo neskirti realios bausmės, nes neplatino ir tokio tikslo neturėjo, narkologiniame skyriuje tęsia gydymą, su kojomis turi problemų, kartu su sugyventine moka būsto paskolą, kurią atiduoti yra problema.

Kaltinamasis V. P. teismo posėdyje parodė, kad D. F. jam paskambino ir paprašė padėti. Jis pasakė, kad ims sau, tai ir jis gali prisidėti. Buvo nuėjęs pas „J.“, pas kurį pastoviai imdavo. Tą dieną sau ėmė 60-70 g narkotinės medžiagos. Jam ne lankstinukais duoda, o maišelyje. D. F. buvo atvažiavęs į kiemą, jie buvo susitikę, bet kartu su juo niekur nevažiavo. Žmogus paliko ant žemės narkotines medžiagas, o jis pinigus atidavė. Paliko pinigus ne ant žemės. Jie tarėsi dėl heroino su D. F., nes žinojo, kad jis vartoja heroiną. Telefonu neaptarinėjo, kokios medžiagos reikia ir kiek. Jam tiesiog davė pinigus ir viskas. Padavė 24, ar tai 36 eurus. Padavė dviem, ar trims dozėms. Jam su D. F. jam nereikėjo važiuoti. Tas “J.” ateidavo pas jį į kiemą. Susisiekė su juo. D. F. pasakė, kad ims ir sau, todėl gali atvažiuoti. Paskambino D. F. telefonu ir kažkur po valandos susitiko. Kai D. F. jam padavė pinigus, jis laukė tame kieme. Atėjo tas J.. Visi buvo kieme. Su J. atėjo jo pažįstamas, bet jis to žmogaus nepažįsta. D. F. galėjo matyti J.. Medžiagos buvo supakuotos į maišelį. Jo maišelis buvo didesnis, o D. F. mažesnis. Jis (V. P.) netikrino, kiek yra lankstinukų. Bendrai 100 eurų į rankas J. sumokėjo už visas narkotines medžiagas. Jis pasakė, kad medžiagos guli ant žemės. Ten yra krūmai, o šalia takelis. Pirma jis sumokėjo pinigus, o tada jam pasakė, kur guli narkotinės medžiagos. Jis paėmė nuo žemės medžiagas. D. F. laukė prie automobilio. Įsigytas medžiagas vartojo, o vėliau pas jį surado medžiagas pareigūnai. Sau porai dienų nusipirko narkotinių medžiagų. Pinigų gaudavo iš lošimų kazino. Pasiskolindavo pinigų lošimams. Jis nedirba, registruojuosi Užimtumo tarnyboje. Jis savo medžiagas paėmė ir D. F. pasakė, kur jo guli. Jo didesnis maišelis buvo. 12 eurų kainavo vienas lankstinukas heroino. D. F. jam nesakė, ar kam nors kitam perka narkotines medžiagas. Jis tik paklausė ar galės padėti. Nesakė, kiek jam reikia lankstinukų. Per kratą pats parodė, kad turi narkotinių medžiagų. Gailisi, kad laikė narkotines medžiagas. Iki šių įvykių niekas jam neskambino, kad padėtų įsigyti narkotines medžiagas. Būdavo, kad jis susitikdavo su vartojančiais, bet jie patys įsigydavo, jis jiems nepadėdavo. Telefoniniuose pokalbiuose kalba eina apie alaus buteliukus, nes yra mėgėjas su draugais alaus išgerti. Negali pasakyti ar tikrai garso įrašuose yra jo balsas, bet panašus. Įrašuose “V.” vardas yra jo. Ten kalbama apie čigonų taborą, apie “pramušinėjimą”, jis taip pat važinėdavo į taborą. Telefono numerio, kurio pabaiga 477, nežino, neatsimena. Jo motina laiko pinigus namuose, bet buvo susitarę, kad mamos 500 eurų laikys pas jį, kad jeigu kažkas atsitiktų blogai. Prašo šiuos pinigus (500 eurų) grąžinti jo motinai, nes tai jos pinigai. Motina padeda daiktus ir paskui neatsimena, jos pinigai buvo po 100 ir po 50 Eur kupiūromis. Rasti 370 eurų yra jo pinigai, nes gaudavo pašalpą, mama duodavo už butą sumokėti, į parduotuvę nueiti, dar išlošdavo kazino. 1660 eurų yra motinos ir jo pinigai, tai nėra pinigai už narkotines medžiagas. Prašo juos grąžinti. Atsiprašo visų, pripažįsta, kad vartojo narkotikus, o narkomanai bendraudami tarpusavyje ieško kur jų gauti. Su pareigūnais jis bendravo, parodė kur yra narkotikai, kratos nereikėjo daryti. Į reabilitacijos centrą išvažiavęs buvo, kad nevartotų, bet reikėjo į teismus važinėti, todėl išėjo anksčiau. Gailisi, kad padarė nesąmonę, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. P. 2019-11-30 nurodė, kad narkotikus jis perka čigonų tabore, į taborą važiuoja kartą į savaitę, perka gramą heroino už 60 eurų asmeniniam vartojimui. Po to, namuose heroiną išfasuoja į folijos lankstinukus, taip patogiau juos nešioti ir jau yra konkretus kiekis suvartojimui vienam kartui. 2019-11-28 dieną apie 13.00 prie namo, adresu Rygos g. 7, Vilniuje, atvyko D., iš jo (V. P.) pasiskolino 20 eurų, ir nupirko 3 folijos lankstinukus heroino už 30 eurų ir išvažiavo. Kiek žino D. perka sau, nežino ar jis parduoda kam nors. Po to, tą pačią dieną D. vėl atvyko pas jį vakare, tikslaus laiko nežino, automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais prekybos centrą “Rimi”, kitoje gatvės pusėje, prie stendo, jis pardavė D. tris folijos lankstinukus su heroinu, prieš tai jis jam skambino, ir paprašė susitikti, telefonu jis nesakė ko nori. Jis visada su savimi nešioja tris folijos lankstinukus heroino asmeniniam vartojimui, todėl pardavė D. už 20 eurų, nes daugiau jis neturėjo pinigų. Jis D. pardavė du kartus po 3 folijos lankstinukus ir vieną kartą 2019-11-29 davė tris folijos lankstinukus, nes jam buvo bloga. Daugiau narkotinių medžiagų jam nepardavė ir nedavė, kitiems asmenims neparduoda. Narkotikus parduoda D., nes jie seniai pažįstami ir žino, kad jis vartoja. (4 t., b. l. 132-133). Apklausos 2020-07-21 metu V. P. nurodė, kad jis neatsimena kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo heroiną, kurį 2019-11-29 apie 22.40 val. rado policijos pareigūnai bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šis heroinas priklauso jam, jį įsigijo tabore arba Naujininkuose, tik nepamena tikslaus laiko ir aplinkybių. Buvo keli kartai, kai duodavo D. heroiną pataisyti sveikatą, todėl galėjo jam duoti ir 2019-11-28 apie 13.55 val., nes D. galėjo tądien būti bloga, ir jis galėjo neturėti heroino, bet jis to nepamena. D. jam už duotą heroiną nemokėjo, nes, kai jis neturėjo, heroiną D. jam duodavo ir vaišindavo heroinu, o kai D. neturi heroino, tada jis jam duoda (6 t., b. l. 55-56).

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, t. y., kad D. F. narkotines medžiagas pirko pas V. P.. Buvo gauta informacija, kad narkotines medžiagas užsakė M. E.. Tikrinant informaciją nustatyta, kad prie Vilniaus rajono poliklinikos sustojo pilkos spalvos automobilis „Golf“, valstybinio numerio neatsimena, E. įsėdo, pavažiavo vieną sustojimą prie „Čiobiškio“ sustojimo išlipo, perėjo kitą gatvės pusę, o automobilis nuvažiavo toliau. Jis (liudytojas) stovėjo Laisvės pr. kitoje pusėje ir stebėjo E.. Po 15-20 minučių privažiavo tas pats automobilis „Golf“, E. pasilenkė pro priekines dureles, užtruko iki 2 sekundžių ir nuėjo link Laisvės pr. 73 namo. Jis (liudytojas) pribėgo, pasakė, kad policija ir prirėmė E. prie tvoros, o tuo metu E. iš kairės rankos išmetė lankstinuką, toje vietoje rado du lankstinukus. E. nieko neaiškino, nenorėjo bendrauti. Įvykis buvo po pietų, gali būti, kad 13.55 val., jeigu taip pažymėta. Duomenys dėl galimo medžiagų platinimo buvo gauti iš telekomunikacinių tinklų. Tarnybinį surašė kolega K. M.. E. susitikimą su F. jie (pareigūnai) stebėjo stovėdami EMSI degalinėje, kuri yra prie PK. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 5 PK. Tai nebuvo sekimas, tiesiog buvo gauta informacija ir reikėjo sulaikyti tuos žmones.

Liudytoja A. L. teismo posėdyje parodė, kad ji yra Vilniaus miesto 5 PK vyresnioji tyrėja. Su šia byla dirbo kelias dienas. Pirmą dieną buvo sulaikytas M. E., o antrą dieną - D. F. ir moteris. Ji turėjo padėti kolegoms sulaikyti asmenis, kurie galimai platina, laiko narkotines medžiagas. Pirmą dieną buvo stebimas D. F. ir jo automobilis, buvo sekamas jo maršrutas. Ji sėdėjo su kolegomis nežymėtame tarnybiniame automobilyje netoli 5PK degalinėje EMSI. Ten buvo patogi vieta stebėti D. F. išvažiavimą iš jo kiemo. Pamatė, kad jis išvažiuoja, privažiavęs prie stotelės sustojo, į automobilį įlipo pilietis. Pradėjo sekti automobilį, pastebėjo, kad pavažiavus vieną stotelę, kitoje stotelėje tas automobilis sustojo ir pilietis, prieš tai įlipęs į automobilį, išlipo, perėjo į kitą gatvės pusę Laisvės pr. ir atsistojo kitoje stotelėje. Jie apsisuko su automobiliu, įvažiavo į kitą kiemą ir ji su kolega K. M. priėjo prie stotelės, kur stovėjo pilietis iš automobilio. Kiti kolegos liko prie automobilio kieme. Netrukus prie stotelės privažiavo D. F. automoblis. Pilietis, vėliau paaiškėjo, kad M. E., pasilenkė prie automobilio, atidaręs dureles priekines keleivio pusės, rankomis kažką darė pasilenkęs automobilyje. Tada uždarė dureles ir automobilis išvažiavo, o E. nuėjo link gyvenamųjų namų per pievą. Ji su K. M. sekė pilietį pėsčiomis, buvo nutolę, kad neatkreiptų dėmesio. Tada išgirdo “stok, policija“, ir pagreitino žingsnį. Pamatė, kad A. G. sulaikė M. E., o kolega K. M. pribėgo prie A. G. ir padėjo jį sulaikyti. A. G. sušuko, kad krūmuose reikia žiūrėti, nes pilietis spėjo kažką išmesti. Du kolegos sulaikinėjo E., o ji tuo metu apžiūrinėjo krūmus, kur galėjo būti išmestos narkotinės medžiagos. Narkotinės medžiagos buvo surastos, E. sulaikytas ir išvežtas į PK. Ji su E. nebendravo, nesiklausė ką jis aiškino kolegoms, apžiūrinėjo įvykio vietą ir už tvoros žolėje pamatė gulinčius lankstinukus. Atstumas nuo E. iki rastų lankstinukų buvo 5-8 m. Vielinė tvora buvo, 1- 1,5 m aukščio. Folijos lankstinukai buvo susukti į kvadratėlį, vienas nuo kito 20 cm atstumu gulėjo. Negirdėjo ką aiškino E. apie lankstinukus, ar kažką iš viso aiškino dėl lankstinukų. Jie viso organizavimo nevykdė, jiems buvo nurodyta, kad reikia sekti. Nežinojo, kad bus perduodamos medžiagos, tik turėjo duomenų, kad D. F. turi su kažkuo susitikti, kad su E., nežinojo. Nežino dėl ikiteisminio tyrimo, turėjo būti pradėtas pagal viską. Žinojo, kad reikia sekti automobilį ir tiek. Ar buvo pavesta sekti pagal BK 160 straipsnį, tai ne jos žinioje buvo ikiteisminis tyrimas. Jai buvo pavesta vykdyti atskirus veiksmus. Kažkas turėjo pasiklausymo ausines, kur pareigūnams buvo perduodama informacija. Ji neturėjo ausinių, tik buvo šalia. Informacija buvo gauta tą pačią dieną.

Liudytojas K. M. teismo posėdyje parodė, kad jis narkotikų byloje padėjo sulaikyti asmenis. 2019-11-28 padėjo sulaikyti asmenį E.. Buvo gauta informacija, kad gali būti narkotikų perdavimas. Jis byloje neatlikinėjo veiksmų, buvo pagalbinis asmuo sulaikant asmenis. Stovėjo stotelėje ir laukė. Būdami stotelėje su A. L. pamatė, kai priėjo asmuo prie pilkos spalvos „Golfo“, įkišo galvą į automobilį ir kažkuo pasikeitė. Šis asmuo sulaikymo metu išmetė folijos paketą. Jis (liudytojas) nėra kriminalinės žvalgybos pareigūnas, gavo užduotį, kad reikia patikrinti informaciją. Sulaikymo metu sulaikytas asmuo nieko neaiškino, pasodino jį į tarnybinį automobilį ir pristatė į PK, kur toliau dirbo kiti pareigūnai.

Tarnybiniame pranešime K. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (2 t., b. l. 12, 47-49).

Liudytoja L. D. teismo posėdyje parodė, kad ji tyrė bylą dėl narkotikų platinimo, pagrindinis įtariamasis buvo D. F., buvo vykdomas jo stebėjimas. Pareigūnai matė, kaip D. F. perdavė asmeniui narkotines medžiagas, kuris vėliau buvo sulaikytas, buvo rastos narkotinės medžiagos. Kitą dieną F. buvo sulaikytas su sugyventine. Kolegos buvo įvykio vietoje, kur F. paleido keleivį, kuris laukė kada F. grįš iki to keleivio, o kai sugrįžo, tas keleivis (M. E.) buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Po sulaikymo ji dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, kur buvo rastos folijos lankstinukuose narkotinės medžiagos. Kiek buvo lankstinukų negali pasakyti. Jie buvo išmesti prie tvoros sulaikymo metu. Asmuo, kuris išmetė narkotines medžiagas, neaiškino iš kur jas gavo. 2019-11-28 vykdomas stebėjimas, slapto sekimo nebuvo, asmens judėjimas, stebėjimas buvo pagal 154 straipsnį, pasiklausymas buvo telefonu ir tuo pagrindu ką asmuo veikia stebėjo. Stebėjimas – tai ne sekimas, žiūrint kaip traktuosi. Stebėjimą gali vykdyti, o slaptą sekimą atlieka kriminalinė žvalgyba. Ji vykdė telefoninių pokalbių kontrolę, bet neatsimena paskutinio pokalbio, negali pasakyti, ar buvo gauta informacija, kad būtent tą dieną bus narkotinė medžiaga perduota. 2019-11-28 D. F. judėjimo veiksmų ji nematė, buvo kitoje vietoje, kur galimai jis galėjo atvykti. Informacija buvo gauta kontroliuojant pokalbius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus informacijos iš kriminalinės žvalgybos, kad D. F. disponuoja narkotinėmis medžiagomis, pažyma buvo surašyta. D. F. po sulaikymo skambinėjo į jos telefoną ir grasino, kad „pastatys na učiot“, todėl ji parašė pranešimą VPK Imuniteto valdybai ir perdavė garso įrašą. Kai parašė į Imunitetą, skambučiai liovėsi, o iki tol kartojosi kelis kartus. Ji aiškiai pasakė jam, kad negrasintų pareigūnei ir neskambinėtų.

Liudytojas D. F. teismo posėdyje paaiškino, kad yra kaltinamojo D. F. brolis, sutinka duoti parodymus. Jis buvo paskolinęs D. savo mašiną „Golf“, kad galėtų į darbą važinėti, nes buvo šalta, sniegas. Be to, su kojom D. negerai, neįgalumo grupę turi, jam sunku vaikščioti, kai reikia toliau nueiti, todėl ir paskolindavo. Automobilio valstybinio numerio neatsimena, bet gali būti kaip parašyta byloje (duomenys neskelbtini). Jis retai skolina mašiną, nes pačiam reikia į darbą važinėti. Vieną “Golfą” turi. D. pora dienų laikydavo automobilį, kai paimdavo. Nepastebėjo narkotikų pas brolį paskutiniais metais. Atskirai gyvena su broliu ir nematytadvo, kad brolis su kitais asmenimis susitiktų.

Liudytoja M. B. teismo posėdyje parodė, kad ji yra kaltinamojo D. F. sugyventinė, jie kartu gyvena, todėl pasinaudodama savo teise, numatyta BPK 82 straipsnio 2 dalyje, atsisako duoti parodymus apie savo šeimos narį.

Liudytoja T. B. teismo posėdyje parodė, kad ji yra kaltinamojo V. P. motina, sutinka duoti parodymus. Ji buvo davusi sūnui pinigus, nes bijo, kad gali pasidėti ir pamiršti kur padėjo. Su atmintimi turi problemų. Be to, jai gali kas nors atsitikti su sveikata, todėl sūnus laikė pinigus pas save. Anksčiau penkis metus laikė pinigus banke, turėjo 5000 Eur, neėmė nei karto, bet bankas 200 Eur nuėmė, todėl ji pasiėmė pinigus iš banko ir pasidėjo namuose. Iš karto 400 Eur V. davė, paskui 500 Eur davė, nes jeigu jai reikės, tai jis žinos. Kada davė pinigus neprisimena, bet pamena, kad jam davė, turbūt po 100 Eur. V. visur būna su ja, vedžioja į ligoninę ir kitur. Pas save jis laikė tuos pinigus, ateidavo aplankyti kiekvieną dieną, tuo metu atskirai gyveno. Prašo grąžinti jai 500 eurų, kuriuos laikė pas V. P..

Apklausta liudytoja T. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-08 parodė, kad jos sūnus V. P. nuomoja butą ir jie kartu negyvena. Kratos metu pas sūnų buvo rasti ir paimti 400 eurų (8 kupiūros 50 Eur nominalo). Šiuos pinigus ji buvo davusi sūnui prieš kratą 2019 m. lapkričio 12 ar 13 dieną, tikslios dienos nepamena, kad sūnus nupirktų jai televizorių, nes jos televizorius yra senas ir norėjo įsigyti naują. Jos pensija maža, gauna (duomenys neskelbtini) eurų per mėnesį, bet turi santaupų banke. Pinigus, kuriuos davė V. P., ji nusiėmė nuo savo sąskaitos banke „Swedbank“. Kada tiksliai juos nuėmė, neatsimena. Prašo grąžinti jai priklausančius 400 eurų (1 t., b. l. 36, 37).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-11-28 buvo apžiūrėta vieta šalia Laisvės pr. 73 namo, Vilniuje, kur prie metalinės tvoros, ant šaligatvio guli du folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 4-5, 7-8).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. P. 2019-10-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-10-23 gauta Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos informacija, pranešimo Nr. 10-38( DS )-4343-RN, kad D. F., pravarde „K.“ (nurodomas namų adresas), mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste platina narkotines medžiagas - heroiną. Vienos dozės kaina 12 eurų. Heroiną platina šalia namų esančių, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje arba prie baro „Audra“, esančio Viršuliškių g. ir Laisvės pr. sankryžoje (2 t., b. l. 10).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-12-05 buvo apžiūrėti V. P. asmens apžiūros metu 2019-11-29 rasti pinigai – 337 eurai. Nustatyta, kad šią sumą sudaro 50 Eur kūpiūros (3 vnt.), 20 Eur kupiūros (4 vnt.), 10 Eur kupiūros (10 vnt.) ir 7 eurai monetomis ir euro centais (2 t., b. l. 123-125). Po apžiūros pinigams 2019-12-06 prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir pinigai perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK (2 t., b. l. 127, 129).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutartis leisti daryti kratą ir 2019-12-02 kratos protokolas patvirtina, kad pas M. E. bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 78-85).

Nutarimas daryti kratą ir kratos protokolas patvirtina, kad 2019-11-29 buvo atlikta neatidėliotina krata pas V. P., bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas ir paimtas permatomas maišelis su gelsvos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, fasavimo maišeliai. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 88-91). Kratos teisėtumas patvirtintas teismo nutartimi (2 t., b. l. 95).

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis ir kratos protokolas patvirtina, kad 2019-11-29 buvo atlikta krata pas D. F. bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kurią atlikus nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 101-103, 106-108).

Taip pat 2019-11-29 buvo atlikta krata pas D. F. nuomojame bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir D. F. priklausančiame automobilyje VW „Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu buto miegamojo/svetainės kambaryje ant stalo, stovinčio šalia lovos rastas ir paimtas šaukštas su galimai narkotinių medžiagų likučiais, sekcijos apatinėje dešinėje spintelėje 5 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, kuriuose 94 vnt. cigarečių (2 t., b. l. 101, 109-111).

2020-07-22 nutarime dėl cigarečių pakelių saugojimo ir sunaikinimo nurodyta, kad 2020-07-22 D. F. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir skirtas konfiksavimas. 5 „Minsk Capital“ cigarečių pakeliai su 94 vnt. cigarečių perduoti saugojimui ir sunaikinimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (5 t., b. l. 81, 82, 83, 84).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-11-29 buvo atlikta automobilio “VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu automobilyje narkotinių medžiagų nerasta. Pagal pakvitavimą automobilis grąžintas savininkui D. F. (2 t., b. l. 23-28, 31, 33).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020-01-14 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-167 (8.1) nurodyta, kad: 1. Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 520051) rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), pas V. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos -heroino, kurio masė yra 0,462 g. Gelsvos spalvos miltelių iš dviejų folijų lankstinukų (vokas Nr. 1), rastų ir paimtų Laisvės pr. 73, Vilniuje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,031 g; 2. Ant plastikinio maišelio bei jame supakuotų vienuolikos plastikinių maišelių (paketas Nr. 520051), rastų ir paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), pas V. P., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant metalinio šaukštelio (vokas Nr.1), rasto ir paimto kratos metu pas D. F. paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai; 3. Nuoplovose (vokas Nr. 2), paimtose nuo M. E. rankų rasti narkotinės medžiagos-heroino pėdsakai. Nuoplovose (vokas Nr. 2), paimtose nuo V. P. rankų rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Nuoplovose (vokas Nr. 4), paimtuose nuo D. F. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 115-118).

UAB „Top Sport“ 2020-07-10 pranešimu informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrovė nėra įsteigusi savo lošimo organizavimo vietų. 2019 m. lapkričio 13 d. lošimo vietų vaizdo įrašai lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), nebesaugomi. Bendrovė organizuoja tik lažybas ir lošimus B kategorijos lošimo automatais, todėl neturi prievolės registruoti klientų ir informacijos apie V. P. lankymąsi Bendrovės lošimo organizavimo vietose neturi (2 t., b. l. 139).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2020-07-13 - 2020-07-16 buvo apžiūrėti mobiliųjų ryšio telefonų, paimtų pas įtariamuosius: V. P. - Nokia 6510, IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini); D. F. - NOKIA 3310, IMEI (duomenys neskelbtini), NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), turinys, surašyta stenograma. Pas V. P. telefono adresų knygoje įvestas kontaktas T. (duomenys neskelbtini) (T. P.). Pas D. F., pravarde „K.“ telefonų knygoje įvesti kontaktai T. Jos Nr. (duomenys neskelbtini) (T. P.), S. D. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.), M. M. (duomenys neskelbtini) (M. E.). Apžiūrėjus V. P. telefone esančius duomenis, nustatyti SMS pranešimai, kuriuose galimai kalbama apie narkotinių medžiagų įgijimą ir kita su ikiteisminiu tyrimu susijusi informacija (2 t., b. l. 150-151, 152-155).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės (pateikta lentelė) 2020-06-05 nustatyta, kad išanalizavus D. F. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad jis bendravo su V. P. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2 kartus (išsami informacija lentelėje Nr. 5) ir kitu V. P. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) - 14 kartų (išsami informacija lentelėje Nr. 6), taip pat bendravo su M. E. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 61 kartą (išsami informacija lentelėje Nr. 7), o su M. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendravo - 161 kartą (išsami informacija lentelėje Nr. 8). Išanalizavus telefonų numerių prisijungimus prie bazinių stočių nustatyta, kad V. P. 2019-11-14 12:28 val. buvo adresu Rygos g. 26, Vilniuje. D. F. buvo adresu Rygos g. 26, Vilniuje: 2019-11-06 10:29 val.; 2019-11-18 09:43 val., 09:48 val., 9:50 val.; 2019-11-19 11:46 val.; 2019-11-24 14:23 val. ir 2019-11-26 11:38 val. (2 t., b. l. 167-171).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutartimi, nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. sausio 30 d. paskirtas slaptas D. F. sekimas, jo metu leidžiant naudoti vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (3 t., b. l. 5).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutartimi leista ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams 3 mėnesių laikotarpiu, nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. sausio 30 d., kiekvieną dieną, ištisą parą, klausytis D. F. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (3 t. b. l. 20).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutartimi, leista laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2020 m. sausio 30 d. slapta sekti D. F. ir automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso D. F.. Slapto sekimo metu leista daryti vaizdo įrašus, filmuoti, fotografuoti, panaudoti visų rūšių vaizdo ir garso fiksavimo technines priemones, sekimo technines priemones, GPS sekimo įrenginius (3 t., b. l. 9).

Vyresniosios tyrėjos D. R. 2020-07-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. F. telefoniniai pokalbiai, perduodami elektroniniais ryšio tinklais nebuvo įrašyti į CD ir perduoti tyrėjai, o buvo perkelti į elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą (3 t., b. l. 44, 45-135).

2020-07-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta įtariamojo D. F. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės duomenų analizė iš kurios matyti, kad D. F. skambina ir ieško sau vartoti įsigyti narkotinių medžiagų, kad seniai vartojo ir skonį pamiršo. Kitame pokalbyje sako, kad žino vietą, kur galima įsigyti „skaniai pagamintų“, bet kainuoja po 17 eurų (3 t., b. l. 135).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019-11-15 specialisto išvadoje Nr. T-N 3117/2019(01) nurodyta, kad V. P. šlapime (paimtame 2019-11-29 18.20 val.) rasta morfino, kodeino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (4 t. b. l. 138).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019-12-02 specialisto išvadoje Nr. T-N 3258/2019(01) nurodyta, kad D. F. šlapime (paimtame 2019-11-29 17.35 val.) rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (5 t., b. l. 77).

Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo ambulatorinio skyriaus 2019-11-28, 16.25 val. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 190 išvadoje nurodyta, kad M. E. atsisakė duoti šlapimo mėginį. (6 t., b. l. 29).

Įrodymų vertinimas, M. E., D. F. ir V. P. veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos taip pat gali būti įgyjamos per tarpininkus.

Narkotinių medžiagų laikymas laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už šių medžiagų laikymą kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis M. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 sraipsnio 2 dalyje, o V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jų pagrindu teismo patikslintus kaltinimus M. E. 2019-11-28 apie 13.55 val., už 24 Eur sumą, kurią iš anksto buvo davęs D. F., važiavusiam nupirkti narkotinių medžiagų iš V. P., apie kurį jis (M. E.) nežinojo, per D. F. neteisėtai įgijo savo reikmėms du lankstinukus narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,031 g, ir laikė prie savęs 0,031 g heroino iki tol, kol šią narkotinę medžiagą jo sulaikymo metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kitas kaltinamasis V. P. neteisėtai, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendroji masė ne mažiau 0,493 g iki tol, kol tiksliai nenustatytą narkotinių medžiagų – heroino dalį, bet ne mažiau, kaip 0,031 g, 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13.45 val., kieme, Rygos g. 7, Vilniuje, pardavė už 36 eurus D. F., o likusią dalį narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,462 g, laikė pas save iki tol, kol 2019 m. lapkričio 29 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), bute, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

Kaltinamojo M. E. kaltę patvirtina liudytojo A. G. parodymai, kad jis matė, kaip M. E. įsėdo į D. F. vairuojamą automobilį, pavažiavo vieną sustojimą, išlipo iš automobilio, perėjo į kitą gatvės pusę, sulaukė atvažiuojančio D. F. automobilio, šiam sustojus, pasilenkęs pro priekines dureles kažką greitai paėmė ir pasišalino. Netrukus M. E. sulaikius, pas jį buvo rasti du lankstinukai su narkotine medžiaga –heroinu, kurį įtariamasis sulaikymo metu spėjo išmesti prie tvoros. Taip pat M. E. kaltę patvirtina liudytojai policijos pareigūnai A. L., L. D., K. M., kurie nurodė, kad D. F., jo automobilis buvo policijos pareigūnų stebimas, ir buvo pastebėta, kad D. F. privažiavus prie autobusų stotelės, jis sustojo, priėjo M. E. ir atidaręs priekines keleivio pusės duris kažką rankomis darė pasilenkęs automobilyje. Jam uždarius dureles ir automobiliui nuvažiavus, M. E. netrukus buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir surastos, pareigūnų akivaizdoje jo išmestos, narkotinės medžiagos - du lankstinukai su heroinu. Specialisto išvada įrodo, kad pas M. E. rastos medžiagos yra narkotinės, t. y. heroinas. Pats M. E. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad šias narkotines medžiagas įsigijo per D. F., buvo davęs jam 24 eurus, kad nuvažiavęs nupirktų jam heroino, norėjo nuskausminti koją. Tokią aplinkybę patvirtina ir kitas kaltinamasis D. F., nurodęs, kad jis kartu su M. E. ieškojo, kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų ir susitarė, kad jis nuvažiuos ir nupirks heroino už iš anksto duotus 24 eurus, o taip pat nusipirko ir sau heroino vieną lankstinuką, kurį vėliau, tos pačios dienos vakare suvartojo. Narkotines medžiagas padėjo įsigyti V. P., prašė jo padėti, tačiau narkotines medžiagas jam galėjo paduoti ne V. P., nes buvo ne vienas. Jis paėmė narkotines medžiagas nuo žemės, bet neatsimena, kam padavė pinigus. Šią aplinkybę, kad narkotikus D. F. paėmė nuo žemės, kad nežino kam padavė pinigus, nes buvo daugiau asmenų, teismas vertina kritiškai. Ikiteisminio tyrimo metu D. F. nuvo nurodęs, kad narkotines medžiagas įsigijo iš V. P. ir jam sumokėjo 36-37 eurus, apie jokius pašalinius asmenis nieko nepasakojo, nesakė, kad narkotikus paėmė nuo žemės ir pan. Todėl manytina, kad teisme duodamas parodymus D. F. siekia taip padėti savo pažįstamam V. P., kuris buvo narkotinių medžiagų jam tiekėjas, išvengti atsakomybės, ar švelninti jo padėtį, galimai klaidinti teismą. Pats V. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nieko nepasakojo apie „J.“ ir kitus pašalinius asmenis, kurie būtų atvežę jam ir D. F. narkotines medžiagas prie Rygos g. 7, palikę jas ant žemės, paėmę pinigus ir išvažiavę. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodė, kad jis pardavė D. F. tris lankstinukus heroino, kurį buvo įsigijęs tabore, visada nešiojasi su savimi tris lankstinukus, apie jokių narkotinių medžiagų jam atvežimą prie Rygos g. 7 nesakė. Teismo posėdyje V. P. nurodė, kad D. F. padavė jam pinigus. Nors kaltinamųjų D. F. ir V. P. parodymai nėra nuoseklūs, tačiau juos palyginus su rašytine bylos medžiaga, telefoninių pokalbių suvestinėmis, matyti, kad narkotinių medžiagų pardavėjas kitiems kaltinamiesiems D. F. ir T. P. (2019-11-14 epizodas) buvo V. P.. Jo kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo tikslu platinti ir platinimą patvirtina telefoninių pokalbių suvestinės, atliktų kratų protokolai, kad buvo surastos narkotinės medžiagos, pinigai, folija, plastikiniai maišeliai fasavimui. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pas V. P. surastos medžiagos yra narkotinės, o būtent - heroinas.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. P. teiginius, kad jis narkotines medžiagas laikė tik savo reikmėms, neturėjo tikslo jų platinti ir neplatino. Kaip matyti, 2019-11-29 kratos metu pas jį buvo rasta 0,462 g heroino, iš kurio galima pagaminti nuo 23 iki 30 lankstinukų, kuriuose kiekviename būtų apie 0,015- 0,020 g heroino. Be to, kratos metu buvo rasti pinigai, folija ant kurios buvo heroino pėdsakai, plastikiniai fasavimo maišeliai, įrodo, kad V. P. narkotines medžiagas laikė ne tik savo vartojimui, bet ir tikslu platinti, taip pat jas platino.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo V. P. turėtas narkotinės medžiagos – heroino kiekis (0,493 g) viršija rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį, kuris yra ne daugiau kaip 0,02 g, bet neviršija didelio kiekio, kuris yra daugiau, kaip 2 g, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir dalį šių medžiagų (ne mažiau kaip 0,031 g) išplatino D. F..

Iš kaltinimo M. E. matyti, kad jo veika prokurorės buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nors kaltinamasis neteisėtai įsigijo ir laikė didesnį kiekį nei 0,02 g, t. y. įgijo ir laikė 0,031 g heroino. Todėl pagal baudžiamąjį įstatymą tokia veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Valstybės kaltintoja nenurodė, kodėl M. E. veiksmus kvalifikavo pagal švelnesnę BK 259 straipsnio dalį, t. y. kvalifikavo kaip baudžiamąjį nusižengimą, teisminio nagrinėjimo metu kaltinimo netikslino, neprašė veiką perkvalifikuoti į griežtesnę atsakomybę numatančią BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas perdavė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte ir nagrinėdamas bylą nepranešė M. E., kad jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti į griežtesnę atsakomybę numatančią straipsnio dalį, kaip numato BPK 255 straipsnis. Dėl to, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad M. E. turėtos narkotinės medžiagos - heroino kiekis (0,031 g) nežymiai viršijo nedidelį kiekį (0,02 g) ir yra artimesnis šiai ribai, bei siekiant nesunkinti kaltinamojo M. E. teisinės padėties bei nepažeisti jo teisių, M. E. nusikalstamos veikos teismas neperkvalifikuoja ir taiko jam baudžiamąją atsakomybę pagal inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip už baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad D. F. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė, pardavė ir kitaip platino narkotines medžiagas, o būtent, kad jis, 2019-11-28 apie 13.55 val., būdamas kieme, Rygos g. 7, Vilniuje, už 30 eurų nusipirkdamas iš V. P., neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė pagal specialisto išvadą 40-IS1-167 (8.1), yra 0,031 g, ir laikė su savimi iki tol, kol 2019-11-28 apie 13.55 val., šalia viešojo sustojimo stotelės „Čiobiškis“, esančioje Laisvės pr., Vilniuje, pardavė už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą (už 36-37 eurus) M. E. minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino.

Išnagrinėjus bylą, D. F. veiksmai dėl narkotikų įgijimo tikslu platinti ir jų platinimo nepasitvirtino. Nustatyta, kad jokių narkotinių medžiagų, skirtų platinimui jis neturėjo, kratos metu pas jį nebuvo rastos narkotinės medžiagos, nebuvo rasti pinigai galimai gauti už narkotines medžiagas, taip pat nerastos priemonės narkotinėms medžiagoms platinti (pvz., maišeliai, lankstinukai, folija, svarstyklės ir kt.). Iš elektroniniais tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų matyti, kad D. F. kalba, jog norėtų įsigyti nedidelius kiekius narkotinių medžiagų savo vartojimui, o ne platinimui, uždarbiavimui. Nė viename pokalbyje nefiksuota, kad pats D. F. pardavinėtų narkotines medžiagas, jo kiti asmenys teiraujasi ar nežino, kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų. Iš 2020-07-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo D. F. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektoriniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės duomenų analizę nustatyta, kad D. F. skambina ir ieško kur įsigyti sau vartoti narkotinių medžiagų, kad seniai vartojo ir „skonį pamiršo“. Kitame pokalbyje sako, kad žino vietą, kur galima įsigyti „skaniai pagamintų“, bet kainuoja po 17 eurų (3 t., b. l. 135). Šios aplinkybės rodo, kad D. F. įsigydavo narkotines medžiagas tik dėl savęs, ne platinimui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutartimi nuo 2019-10-30 iki 2020-01-30 buvo paskirtas slaptas D. F. sekimas, jo metu leidžiant naudoti vaizdo ir garso įrašymo technines priemones (3 t., b. l. 5), tačiau per šį 3 mėnesių laikotarpį jokių reikšmingų faktų, susijusių su narkotinių medžiagų platinimu nebuvo užfiksuota. Pats kaltinamasis viso proceso metu neigė, kad būtų turėjęs tikslą platinti ar platinęs narkotines medžiagas, o įsigydavo narkotikus tik savo vartojimui. Bylos duomenys rodo, kad jis iš V. P. įsigydavo narkotines medžiagas mažais kiekiais – vieną ar kelis lankstinukus savo naudojimui, ne pardavimui. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra įrodyta, jog D. F. turėjo tikslą platinti ar platino narkotines medžiagas.

Inkriminuojamame D. F. epizode dėl narkotinių medžiagų pardavimo M. E. nustatyta, kad D. F. ir M. E. buvo susitarę kartu įsigyti narkotines medžiagas iš trečio asmens (V. P.), apie kurį M. E. nežinojo, ir pasidalinti. Abiem sudėjus pinigus, iš viso 36 Eur, iš kurių M. E. indėlis buvo 24 Eur, o D. F. - 12 Eur, už juos D. F. iš V. P. nupirko tris lankstinukus narkotinių medžiagų – heroino. Heroino masė iš dviejų nupirktų lankstinukų, kuriuos D. F. perdavė M. E. buvo 0,031 g, o trečiojo lankstinuko su heroinu, kurį D. F. pasiliko sau ir vėliau tos pačios dienos vakare suvartojo, masė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pas M. E. dviejuose lankstinukuose buvo 0,031 g heroino, trečiame lankstinuke galėjo būti apie 0,015- 0,02 g heroino. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. F. šias įsigytas medžiagas būtų išplatinęs kitiems asmenims, neskaitant M. E., su kuriuo sutarė kartu įsigyti narkotinių medžiagų savo poreikiams, nes abu buvo vartojantys, ir įsigytas narkotines medžiagas pasidalino. Specialisto išvada patvirtina, kad D. F. šlapime buvo rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolito), kas rodo, jog D. F. tuo metu vartojo narkotines medžiagas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-12-02 apžvalgoje Nr. AB-40-1 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais)“ 14.2 punkte išaiškino, kad platinimu nelaikytinos situacijos, kai susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų, o pagal šios Apžvalgos 16 punktą jei kaltininkas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagos, tačiau jos nebuvo parduotos ar kitaip platintos, tokie veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 ar 2 dalį tik nustačius, kad jie buvo atlikti, turint tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo įrodyta, kad D. F. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas ar jas platino, todėl jo veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajam D. F. 2021-04-30 teismo posėdžio metu buvo pranešta, kad jam inkriminuota BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika dėl platinimo gali būti perkvalifikuota į narkotinių medžiagų laikymą be tikslo platinti. D. F. pripažino kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo, neprieštaravo, kad jo veiksmai būtų kvalifikuojami pagal švelnesnę sankciją numatantį BK straipsnį. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta kiek tiksliai narkotinės medžiagos buvo trečiame lankstinuke, kurį D. F. už 12 Eur 2019-11-28 įsigijo iš V. P. ir suvartojo, o M. E. įsigytuose dviejuose lankstinukuose už 24 Eur narkotinės medžiagos – heroino buvo 0,031 g, todėl atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, D. F. pareikštą kaltinimą patikslina ir jo veiksmus perkvalifikuoja iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo ir laikymo be tikslo jas platinti, o būtent, kad jis, 2019-11-28 apie 13.45 val., būdamas kieme, Rygos g. 7, Vilniuje, už 36 eurų nupirkdamas iš V. P., neteisėtai įgijo 3 lankstinukus narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, bet ne mažiau kaip 0,031 g, ir laikė įsigytas narkotines medžiagas prie savęs automobilyje iki tol, kol 2019-11-28 apie 13.55 val., šalia viešojo sustojimo stotelės „Čiobiškis“, esančios Laisvės pr., Vilniuje, du lankstinukus įsigytos narkotinės medžiagos - 0,031 g heroino atidavė M. E., kuris iš anksto buvo davęs jam 24 eurus už narkotinės medžiagos – heroino nupirkimą, o likusią įsigytų narkotinių medžiagų dalį (1 lankstinuką) už paties sumokėtus 12 Eur pasiliko savo reikmėms. Atsižvelgiant į perkvalifikuotą veiką, D. F. taikytina baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą sankciją.

Analogiškai, kaip kaltinime V. P. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 2019-11-14 nusikalstamos veikos padarymo, buvo nurodyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendroji masė pagal specialisto išvadą yra 0,493 g, tačiau neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės nebuvo įrodytos, remiamasi tik prielaidomis, kad šias medžiagas V. P. neteisėtai įgijo, bet neaišku kada, kaip ir iš ko įgijo, todėl aplinkybė dėl neteisėto narkotinių medžiagų – heroino įgijimo šalinama iš V. P. pareikšto kaltinimo ir šiame epizode kaltinimas tikslinamas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-190/2017). Kaltinimo patikslinimas neturi esminės įtakos V. P. atsakomybei ir jo veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nekeičia.

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės

Skirdamas bausmę T. P., teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes (padarytas baudžiamasis nusižengimas, draudžiamas medžiagas – heroino įsigijo savo reikmėms, medžiagos nebuvo suvartotos, nes ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų, žala nepadaryta), į turėtą narkotinių medžiagų – heroino kiekį, kaltinamosios asmenybę (neteista (teistumas išnykęs), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, daug kartų bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudų nemoka, 2019-04-02 įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 2019-07-01 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu (4 t., b. l. 93), taip pat į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl skiria T. P. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

T. P. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019-11-14 12.50 val. iki 2019-11-15 10.51 val. (vieną dieną) (4 t., 122, 123), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skiriant bausmę M. E., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, kaip pats teigia, siekdamas numalšinti kojos skausmą, medžiagos nebuvo suvartotos, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, žala nepadaryta, kaltinamojo asmenybę (nedirba, turi neįgalumą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus (važiavimas viešuoju transportu be bilieto), baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, nuo (duomenys neskelbtini) įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (6 t., b.l. 12), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl M. E. skiriama BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant bausmės dydį artimesnį minimaliam.

M. E. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-28 14.05 val iki 2019-11-30 (2 dienas) (6 t., b.l. 33-34, 35). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu M. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skiriant bausmę D. F., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, narkotines medžiagas – vieną lankstinuką heroino įsigijo savo reikmėms ir jas suvartojo, 2 lankstinukus perdavė M. E., žala niekam nepadaryta, į kaltinamojo asmenybę (dirba ir darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, turi neįgalumą (nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. nedarbingumas), anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas kelis kartus administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, baudos sumokėtos, nuo (duomenys neskelbtini) įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo, nuo (duomenys neskelbtini) gydytas pagal farmakoterapijos metadonu programą (5 t., b. l. 61; 7 t., b. l. 28), su sugyventine turi finansinių įsipareigojimų, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl D. F. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką D. F. padarė neturėdamas teistumo (išnykęs) ir arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, nėra duomenų, kad būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, jam nustatytas neįgalumas, todėl teismas mano, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams bei paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

D. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-29 12.15 val iki 2019-12-01 12.27 val. (3 dienas) (5 t., b.l. 86, 87), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

D. F. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b.l. 88, 89; 7 t., 121-124), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du sunkūs nusikaltimai, jis laikė narkotines medžiagas ne tik savo reikmėms, bet ir tikslu platinti, dalį medžiagų išplatino, visų medžiagų nespėjo išplatinti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir draudžiamos medžiagos paimtos), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, taip pat yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, 2019-02-26 atlikęs arešto bausmę už narkotinių medžiagų laikymą vėl ėmėsi neteisėtos veiklos, susijusios su narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu, o po 2019-11-14 laikino sulaikymo ir paleidimo iš sulaikymo vietos nepasimokė, toliau tęsė neteisėtą veiką ir 2019-11-28 padarė naują nusikaltimą, taigi akivaizdu, kad asmuo išvadų dėl savo elgesio nepadarė, jo daromi nusikaltimai sunkėja, taip pat jis yra baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, abstinencijos būklės (4 t., b. l. 36), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria kaltinamajam BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus, bet mažesnį už vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. P. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, ir jam skirtina subendrinta bausmė.

Kaltinamajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį negali būti atidėtas, nes padaryti du sunkūs nusikaltimai, numatyti Baudžiamojo kodekso XXXVII skyriuje, už kuriuos bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-11-14 12.50 val. iki 2019-11-15 12.12 val. (vieną dieną) ir nuo 2019-11-29 12.15 val. (4 t., 53, 54, 140). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-01 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2019-11-29, kuri teismo nutartimis buvo tęsiama iki 2020-10-29 (4 t., b.l. 142-143; 7 t., b.l. 59-62). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam V. P. šiuo metu yra taikoma 2019-11-15 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje du kartus per savaitę (4 t., b. l. 55), tačiau iš tarnybinių pranešimų matyti, kad jis sistemingai pažeidinėja šią kardomąją priemonę, laikotarpiu nuo 2021-01-19 iki 2022-05-27 neatvyko registruotis į policiją 19 kartų. Teismas ne kartą V. P. buvo įspėjęs, kad nesilaikant kardomosios priemonės sąlygų, ji gali būti pakeista griežtesne priemone, tačiau į teismo įspėjimus kaltinamasis nereagavo, toliau neatvyksta į policiją registruotis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į daugkartinį kardomosios priemonės pažeidinėjimą ir tai, kad kaltinamajam V. P. yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, V. P. taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios keistina į griežtesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą su nustatytomis sąlygomis, o pradėjus vykdyti bausmę, ši kardomoji priemonė panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl V. P. turto konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo

Prokurorė prašo konfiskuoti kratos metu iš V. P. paimtus pinigus – 1660 Eur, kaip įgytus iš nusikalstamos veikos.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad 2019-11-14, atlikus V. P. asmens kratą po susitikimo su T. P., pas jį drabužių kišenėje be kitų daiktų rasti 30,26 eurai popierinėmis kupiūromis ir metalinėmis monetomis (4 t., b. l. 47-48). 2019-11-14 atlikus kratą pas V. P., bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje sekcijoje rasti pinigai – 1660 eurų. Prokurorės A. Šukienės 2020-07-21 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pas V. P. rastus ir iš jo paimtus pinigus 30,26 Eur ir 1660 Eur, iš viso 1690,26 Eur. Pinigai perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK (1 t., b.l. 88-91, 94-96). Laikino nuosavybės teisės apribojimo pabaiga 2022-08-27.

Taip pat V. P. asmens apžiūros metu 2019-11-29 pas jį buvo rasti pinigai – 337 eurai. Po apžiūros šiems pinigams 2019-12-06 prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir pinigai perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK (2 t., b. l. 123-125, 127, 129). Laikino nuosavybės teisės apribojimo į šias lėšas pabaiga 2022-06-06.

Kaltinamasis V. P. nurodė, kad rasti 337 eurų yra jo pinigai, nes gaudavo pašalpą, mama duodavo už butą sumokėti, į parduotuvę nueiti, dar išlošdavo kazino, todėl 1660 eurų yra motinos ir jo pinigai, tai nėra pinigai už narkotines medžiagas. Prašo juos grąžinti.

Kaltinamojo V. P. mama - liudytoja T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ji nusiėmė iš banko indėlį ir dalį pinigų davė sūnui, nes bijo, kad gali pasidėti ir pamiršti kur padėjo. Iš karto 400 Eur davė, paskui 500 Eur davė. Neprisimena kada pinigus davė. Prašo grąžinti jai 500 eurų, kuriuos laikė pas V. P.. Analogišką prašymą dėl 500 Eur grąžinimo T. B. buvo pateikusi teismui ir 2020-01-27, kurį teismas atmetė, nes byla buvo neišnagrinėta (7 t., b. l. 183).

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. nurodė, kad kratos metu pas sūnų rasti ir paimti 400 eurų (8 kupiūros 50 Eur nominalo) yra jos, ji buvo davusi sūnui, kad nupirktų jai naują televizorių, Pinigus, kuriuos davė V. P., ji nusiėmė nuo savo sąskaitos banke „Swedbank“. Prašo grąžinti jai priklausančius 400 eurų (1 t., b. l. 36, 37).

Paminėti kaltinamojo V. P. ir liudytojos T. B. parodymai dėl 500 Eur priklausymo T. B. iš esmės nėra paneigti bylos medžiaga. T. B. yra vyresnio amžiaus (jai (duomenys neskelbtini) metai), todėl gali turėti atminties sutrikimų ir neatmestina, kad galėjo būti davusi V. P. pasaugoti pinigus ar nupirkti naują televizorių. Be to, matyti, kad 400 Eur buvo stambesnėmis kupiūromis – po 50 Eur 8 vnt., todėl teismas daro išvadą, kad 500 Eur turi būti grąžinti T. B. (gim. (duomenys neskelbtini)).

Byloje nustatyta, kad V. P. iš D. F. už tris lankstinukus heroino (ne mažiau, kaip 0,031 g), kurio vieno kaina tuo metu buvo 12 Eur, 2019-11-28 gavo 36 Eurus. Tuo tarpu kiek pinigų V. P. gavo iš T. P. už du lansktinukus heroino, kurio masė 0,043 g, nebuvo tiksliai nustatyta, bet atsižvelgiant, kad vieno lansktinuko su narkotine medžiaga kaina buvo 12 Eur, teismas sprendžia, kad V. P., pardavęs T. P. du lansktinukus su heroinu, gavo apie 24 Eur neteisėtų pajamų, todėl tiek iš T. P., tiek iš D. F. gauti pinigai, iš viso 60 Eur, laikytini nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuoti. Daugiau narkotinių medžiagų platinimo atvejų V. P. nebuvo inkriminuota ir jis tuo nebuvo kaltinamas, jo kaltė nebuvo įrodinėjama, todėl teigti, kad kratų metu visos iš jo paimtos piniginės lėšos – 2027,26 Eur buvo gautos iš narkotinių medžiagų platinimo nėra pagrindo. Tai yra tik prielaida, kad V. P. galėjo išplatinti narkotinių medžiagų už didesnę nei 60 Eur sumą, tačiau neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių tokią aplinkybę nėra, o prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas, visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, todėl likusi pinigų suma nekonfiskuojama.

Atsižvelgiant į tai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. P. 60 eurų paliktinas iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o į likusią 1967,26 Eur (30,26+337+1660-60=1967,26) sumą laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021-07-29 pažymą, kurioje nurodyta, kad iš T. P. valstybės naudai priteistina 1152,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatų Aldevino Švedo ir Eugenijaus Šulioko suteiktą antrinę teisinę pagalbą (8 t., b. l. 162-164).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajai T. P. privalomas gynėjas paskirtas 2020-08-24 teismo nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu, nes ji nemoka lietuvių kalbos ir gynyboje yra prieštaravimų, kai kiti kaltinamieji turi gynėjus. Nustatyta, kad T. P. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna (duomenys neskelbtini) Eur dydžio pašalpą (4 t., b.l. 119), duomenų apie jos turtą ir kitas pajamas nėra, todėl, įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šių išlaidų priteisimas iš kaltinamosios neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios T. P. nepriteisiamos.

Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022-03-15 pažymą, kurioje nurodyta, kad iš V. P. valstybės naudai priteistina 1160,56 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato Viktoro Firsovo suteiktą antrinę teisinę pagalbą (9 t., b. l. 178-180).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. P. privalomas gynėjas paskirtas 2020-08-24 nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o suėmimui pasibaigus nuo 2020-10-29, toliau gynėjas kaltinamąjį gynė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją).

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad V. P. yra pilnametis, darbingo amžiaus asmuo ir nors ilgai nedirba, tačiau disponuoja pakankamai didelėmis grynųjų pinigų sumomis (kratų metu pas jį rasta ir paimta iš viso 2027,26 eurai), kas rodo, kad jo finansinė padėtis nėra sunki, o valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir jų teikimo teisme trukmę (19 mėnesių), nėra itin didelės, todėl vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šios išlaidos iš V. P. turi būti priteistos ir padengtos iš areštuotų jo piniginių lėšų, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmenos 4 vnt. su telefoninių pokalbių išklotinėmis ir telefoninių pokalbių suvestinės, esančios voke prie 6 tomo viršelio, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje;

- D. F. vardu 2010-07-22 išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimas baigėsi 2020-07-22 (5 t., b.l. 48, 90), esanti prie 6 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-05-14 Narkotinių ir psichotopinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 18567, likusios po specialisto tyrimo (Nr. 140-IS1-1059(8.1)) narkotinės medžiagos: heroinas, kurio bendras kiekis 0,215 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,033 g; heroino, kurio bendras kiekis 0,143 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,024 g ir heroino, bendras kiekis 0,231 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,029 g, perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-01-14 Narkotinių ir psichotopinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 18085, likusi po specialisto tyrimo (Nr. 140-IS1-167(8.1)) narkotinė medžiaga - heroinas, kurios bendras kiekis 3,105 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,451 g, perduota saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (2 t., b.l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- 2020-07-20 nutarimu perduoti daiktus saugoti prie specialisto išvados Nr. 140-S1-167(8.1) po cheminio tyrimo likęs vokas su paketu Nr. 520051, kuriame yra vokas ir plastikiniai maišeliai bei aštuoni vokai su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis bei prie specialisto išvados Nr. 140-IS1-1059 (8.1) pridėta dėžė su besplaviu plastikiniu užspaudžiamu maišeliu, kuriame yra likę milteliai, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta bei likę tyrimo objektai ir tyrimo objektų pakuotės, perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Buivydiškių g. 19, Vilniuje (Kvitas B 2020-07-20 Nr. 5PK002101 ir Kvitas B 2020-07-20 Nr. 5PK002100) (2 t., b.l. 120-122), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistoji sutinka.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti T. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 14 d. 12.50 val. iki 2019 m. lapkričio 15 d. 10.51 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią T. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistasis sutinka.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. E. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 28 d. 14.05 val. iki 2019 m. lapkričio 30 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią M. E. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. F. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę už šią nusikalstamą veiką – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. F. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 29 d. 12.15 val. iki 2019 m. gruodžio 1 d. 12.27 val. (tris dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, gydytis nuo priklausomybės ligų, kai nuteistasis sutinka.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią D. F. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. F. paskirtas kardomasias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019-11-14 narkotinių medžiagų pardavimo T. P.), ir paskirti bausmę – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019-11-28 narkotinių medžiagų pardavimo D. F.), ir paskirti bausmę – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į subendrintos bausmės laiką įskaityti V. P. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2019 m. lapkričio 14 d. 12.50 val. iki 2019 m. lapkričio 15 d. 12.12 val. (viena diena) ir nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. spalio 29 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

V. P. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios pakeisti į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 19.00 val. iki 07.00 val., bei neišvykti už Vilniaus miesto savivaldybės ribų. Pradėjus vykdyti bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad jis privalo laikytis nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą. Už intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą gali būti paskirtas suėmimas, jeigu tam būtų pagrindas.

V. P. priklausančią 60 Eur (šešiasdešimt eurų) pinigų sumą, pripažinti lėšomis, gautomis iš nusikalstamos veikos ir konfiskuoti.

Priteisti iš V. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 1160,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ (ar kitame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą), nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630) ir mokėjimo paskirtį (įmoka už V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 1152,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. P. netenkinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. P. pinigines lėšas – 60 eurų, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, palikti galioti iki šio turto konfiskavimo įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. P. pinigines lėšas – 1967,26 eurų, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir 1160,56 Eur sumą nukreipti priteistoms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, 500 Eur grąžinti T. B. ir 306,70 Eur grąžinti V. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmenas 4 vnt. su telefoninių pokalbių išklotinėmis ir telefoninių pokalbių suvestines palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

- D. F. vardu 2010-07-22 išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimas baigėsi 2020-07-22, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-01-14 Narkotinių ir psichotopinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 18085, po specialisto tyrimo (Nr. 140-IS1-167(8.1)) likusi narkotinė medžiaga - heroinas, kurios bendras kiekis 3,105 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,451 g, perduota saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 2020-07-20 nutarimu prie specialisto išvados Nr. 140-S1-167(8.1) po cheminio tyrimo likusį voką su paketu Nr. 520051, kuriame yra vokas ir plastikiniai maišeliai bei aštuoni vokai su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis bei prie specialisto išvados Nr. 140-IS1-1059 (8.1) pridėta dėžė su besplaviu plastikiniu užspaudžiamu maišeliu, kuriame yra likę milteliai, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta bei likę tyrimo objektai ir tyrimo objektų pakuotės, perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Kvitas B 2020-07-20 Nr. 5PK002101 ir Kvitas B 2020-07-20 Nr. 5PK002100), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti T. P. ir M. E., kad pagal BK 48 straipsnio 8 dalį jie privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistiesiems vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas