Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Telksnienės, Pauliaus Veršekio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo, be kitų asmenų (M. E., D. F., T. P.), dėl kurių apeliacinis skundas nėra paduotas, V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019-11-14 narkotinių medžiagų pardavimo T. P.), ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. V. P. taip pat pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019-11-28 narkotinių medžiagų pardavimo D. F.), ir jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į subendrintos bausmės laiką įskaitytas V. P. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019 m. lapkričio 14 d. 12.50 val. iki 2019 m. lapkričio 15 d. 12.12 val. (viena diena) ir nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. spalio 29 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

V. P. priklausanti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) pinigų sumą pripažinta lėšomis, gautomis iš nusikalstamos veikos, ir konfiskuota.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs jokių apeliacinio skundo ribas peržengiančių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrina bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

9. Apeliantas skunde nurodo, kad neperdavė (neplatino) narkotinių medžiagų savo buvusiai žmonai T. P. (2019-11-14 veika), prašo dėl šios veikos jį išteisinti, taip pat tik iš dalies pripažįsta savo kaltę dėl 2019-11-28 veikos, dėl narkotinės medžiagos pardavimo D. F., kadangi jis kartu su D. F. pirko narkotines medžiagas, tačiau teismas apeliantą pripažino kaltu dėl narkotinių medžiagų platinimo. Šiuos apeliacinio skundo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir toliau pasisako apeliacinio skundo ribose.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies inkriminavimo (2019-11-14 veika)

10. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis (ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, kai yra padaryta, gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas) gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

11. Patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir skundžiamame nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiama nuteistojo V. P. kaltė. Teismo nuosprendyje byloje surinktų įrodymų analizė pateikta pakankamai išsamiai, nurodyta, kokie surinkti įrodymai patvirtina nuteistojo V. P. kaltę. Nesutiktina, kad jo kaltė grindžiama prielaidomis.

12. Pažymėtina, kad asmens kaltė padarius nusikalstamą veiką nebūtinai turi būti pagrįsta tiesioginiais įrodymais. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Dėl šios priežasties teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi vienodą įrodomąją vertę. Pastebėtina, kad nors įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, jis leidžia nustatyti tokias bylos aplinkybes, kurioms trūksta tiesioginių įrodymų, tačiau netiesioginiai įrodymai turi sudaryti sistemą, nepaliekančią jokių abejonių dėl remiantis netiesioginiais įrodymais padarytų išvadų pagrįstumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju teismas visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus, juos susiejo į logišką grandinę ir, vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, padarė motyvuotas ir neabejotinas išvadas dėl nuteistojo V. P. kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

13. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardintas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pastebėtina, jog nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (žr. pvz. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71-495/2021, 2K-1-719/2020).

14. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų pardavimas ar perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui (kasacinės nutartys Nr. 2K-166/2010, 2K-516/2011). Taigi, baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį pakanka nustatyti, kad kaltininkas kitam asmeniui bet kokia forma perleido narkotines ar psichotropines medžiagas.

15. Byloje nustatyta ir apeliantas to neginčija, kad V. P. ir T. P. 2019 m. lapkričio 14 d. susitiko šalia viešojo sustojimo stotelės „Rygos“, Vilniuje, Taikos g., tyrimo metu taip pat užfiksuota ir liudytojų parodymais patvirtinta, kad V. P. kažką perdavė T. P., o ji kažką perdavė jam. Tiek V. P., tiek pati T. P. teisme parodė, kad ji savo buvusiam vyrui perdavė pinigus. Nors V. P. ir T. P. proceso metu dėl pinigų perleidimo fakto ir konkrečios pinigų sumos nurodė prieštaringas aplinkybės, jų parodymai keitėsi ir buvo nenuoseklūs, tačiau nustatyta, kad T. P. nuteistajam perdavė pinigus, pas V. P. jo asmens kratos metu buvo rasta 30,26 Eur, kitų daiktų nerasta. Kita vertus, V. P. ir T. P. neigė, kad pinigai buvo perduoti už narkotinių medžiagų įsigijimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarė, kodėl minėtų asmenų nurodyta T. P. pinigų perdavimo V. P. priežastis – siekis pasveikinti V. P. su gimtadieniu, yra atmestina kaip nepagrįsta, apeliacinės instancijos teismas šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria ir dėl to papildomai nepasisako. Kaip minėta, atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti kaltininko narkotinių medžiagų išplatinimo kitam asmeniui faktą, taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar V. P. perdavė T. P. narkotinę medžiagą – heroiną. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. P. 2019 m. lapkričio 14 d. perdavė T. P. minėtą narkotinę medžiagą.

16. Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2019-11-14 14.30 val., atlikus T. P. kratą, be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: ant dešinės rankos užmautoje pirštinėje (penkių pirštų) įdėti ir rasti du folijos lankstinukai, kuriuose buvo gelsvos spalvos milteliai; juodos spalvos dėžutė, kurioje buvo trys švirkštai, vienas iš jų su skysčiu; vienas metalinis arbatinis šaukštelis; trys dezinfekcinės servetėlės (t. 4, b. l. 108-109, 110). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020-05-14 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1059 (8.1), be kita ko, nurodyta, kad rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 485800), paimtų pas T. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,043 g (15,2 %) (t. 1, b. l. 78-82). Nors T. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji nevartojo narkotinių medžiagų prieš sulaikymą, narkotines medžiagas vartojo seniau, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019-11-15 specialisto išvadoje Nr. T-N 3115/2019(01) nurodyta, kad T. P. šlapime (paimtame 2019-11-14 22.30 val.) rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas); šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta; imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 4, b. l. 112). Iš nurodytų duomenų matyti, kad susitikimo su V. P. metu T. P. su savimi nešiojosi narkotinėms medžiagoms vartoti reikalingas priemones, jos šlapime buvo nustatytos minėtos medžiagos, taigi ji vartojo ir ketino vartoti narkotines medžiagas.

17. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020-05-14 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1059 (8.1), be kita ko, nurodyta, kad, kaip minėta, rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. folijos lankstinukų (paketas Nr. 485800), paimtų pas T. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,043 g (15,2 %); taip pat, kad rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 014295), kratos metu rasto ir paimto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,035 g (16,7 %); rusvos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. viena į kitą sudėtų bespalvių plastikinių pakuočių (paketas Nr. 014295), kratos metu rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,037 g (12,7 %); ant folijos ritinio (paketas Nr. 014295), kratos metu rasto ir paimto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t. 1, b. l. 78-82). Iš nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo matyti, kad 2019-11-14 atlikus neatidėliotiną kratą pas V. P., bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, prie sienos stovinčios komodos antrame stalčiuje rasta maistinė folija (t. 1, b. l. 58-63). V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis perka heroiną čigonų tabore ir Naujininkų mikrorajone, po to namuose jis heroiną išfasuoja į folijos lankstinukus, taip patogiau juos nešioti ir ten jau yra konkretus kiekis suvartojimui vienam kartui; jis visada su savimi nešioja tris folijos lankstinukus heroino (t. 4, b. l. 132). Iš to, kas nurodyta, matyti, kad pas T. P. rasta narkotinė medžiaga – heroinas buvo laikoma maistinėje folijoje, narkotinės medžiagos kiekis vienam vienetui iš esmės atitinka V. P. laikomų šios narkotinės medžiagos vienetų masės kiekį, skirtų vienkartiniam naudojimui, narkotinės medžiagos supakuotos maistinėje folijoje, kaip kad šią narkotinę medžiagą supakuoja V. P. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T. P. versija, kad ji pas ją rastą narkotinę medžiagą įgijo prieš metus čigonų tabore yra atmestina kaip nepagrįsta, kadangi pas ją rasta narkotinė medžiaga – heroinas buvo paruošta naudojimui taip, kaip ją naudoti paruošia V. P., t. y. atitinkamą jos kiekį sufasuojant į maistinę foliją. Taigi, pas T. P. rasta narkotine medžiaga yra būtent tokia medžiaga, taip pat supakuota, kurią V. P. pats paruošdavo vartojimui ir kurią, kaip pats nurodė, visada nešiojasi su savimi.

18. Iš pokalbių išklotinių matyti, kad T. P. 2019-11-14 10:52:30 val. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutę V. P. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad „nuvažiavau į Maišiagalą kapeikų, būsiu po 12, pirmos, paimt man atsipagirioti 2, 3, ok“, tą pačią dieną 11:55:36 val. ji paskambino V. P. ir pasakė, kad „kažkur po pusvalandžio būsiu“. V. P. atsakė, kad „Tau laikau“ (t. 1, b. l. 137). Taip pat pagal pokalbių išklotines matyti, kad T. P. skambino ir teiravosi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš V. P. ir anksčiau, t. y. 2019-11-07 11:21:43 val. prašė „vieno buteliuko“, susitarė susitikti prie „monolitinio“, 2019-11-07 18:26:47 val. prašė V. P. niekam nesakyti, kad „ėmiau iš tavęs šiandien“; 2019-11-08 18:58:17 val. T. P. sako V. P., kad „man reikėjo dviejų buteliukų“ (t. 1, b. l. 126-130), o 2019-11-13 11:43:04 val. T. P. klausia V. P. ar „pradžiuginsi kuo nors ar ne?“, susitaria susitikti už 5 minučių prie „monolitinio“, kalba apie „du butelius“ (t. 1, b. l. 136). Nurodytos aplinkybės rodo, kaip pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad narkotinių medžiagų pardavimas T. P. 2019 m. lapkričio 14 d. apie 12.40 val. nebuvo atsitiktinis, vienkartinis atvejis, jie ir anksčiau susitikdavo dėl narkotinių medžiagų perdavimo. Iš 2019 m. lapkričio 14 d. susirašinėjimų matyti, kad T. P. pasiėmė su savimi „kapeikų“, t. y. pinigų ir prašė V. P. jai paimti 2, 3 „atsipagirioti“, V. P. pasakė, kad „jai laiko“. Nurodytas pokalbis patvirtina teismo išvadą, jog T. P. perdavė pinigus V. P. už du vienetus jo vartojimui paruoštos narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis perdavė T. P. T. P. versija, kad pirštinėje rastas lankstinukas su narkotine medžiaga buvo likęs nuo taboro laikų ir ta medžiaga galėjo būti įsigyta prieš metus, nes anksčiau vartojo narkotines medžiagas, dabar lanko metadono programą ir jokių narkotinių medžiagų iš V. P. nepirko, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo vertinta kritiškai. T. P. paaiškinimai, kad du folijos lankstinukai buvo jos pirštuotoje pirštinėje iki jos ir V. P. 2019-11-14 susitikimo ir dėvėdama pirštuotas pirštines ji nepajautė lankstinukų dėl pirštų nejautrumo nuo buvusio darbo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad T. P. pirštines buvo užsidėjusi iki susitikimo su V. P., todėl akivaizdu, kad būtų pajautusi, jog pirštuotose pirštinėse yra pašalinių daiktų, folijos lankstinukų, net jei jos pirštai būtų mažiau jautrūs nuo darbo, kaip nurodė pati T. P. T. P. nurodė, kad minėta narkotine medžiaga pirštinėje išbuvo apie metus laiko, taigi ji šią pirštinę turėjo nešioti ir šaltuoju metų laiku, todėl aplinkybė, kad per visą ši laiką T. P. nebūtų pajutusi pirštinėje esančios narkotinės medžiagos, ar kad ji nebūtų iškritusi iš pirštinės, yra neįtikinama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad du folijos lankstinukus T. P. įsidėjo į pirštinę po to, kai juos 2019-11-14 apie 12.40 val. įsigijo iš V. P. Atitinkamai teisminio bylos nagrinėjimo metu V. P. ir T. P. pateiktos versijos, kad susitikimo metu V. P. T. P. davė cigaretę, o ne narkotines medžiagas, byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kadangi sulaikius T. P. ir V. P., netrukus po jų sulaikymo, nei pas vieną iš jų nebuvo rastos cigaretės, tačiau, kaip minėta, pas V. P. buvo rasti pinigai – 30,26 Eur, o pas T. P. – narkotinėms medžiagoms vartoti skirtos priemonės bei narkotinė medžiaga – heroinas, todėl būtent tik pas V. P. rasti pinigai ir pas T. P. rastos narkotinės medžiagos buvo jų nustatytas mainų objektas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. P. skundo argumentas, kad jis savo buvusiai žmonai T. P. neperdavė (neplatino) narkotinių medžiagų, atmestinas kaip nepagrįstas, byloje surinkti aptarti įrodymai šią apelianto versiją paneigia.

19. Teisėjų kolegija vertina, jog byloje įrodyta ir tai, kad nuteistasis V. P. nustatytomis aplinkybėmis savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti. Kaltinamasis V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, kad jis narkotinių medžiagų neplatino, o pinigų turėjo iš lošimų kazino, o 2019-11-13 laimėjo 200 ir 260 eurų, 200 eurų laimėjo kazino parduotuvėje ,,Norfoje“, adresu Justiniškių 91, Vilniuje, lošia kazino kiekvieną dieną. Tačiau iš byloje esančio UAB „Top Sport“ rašto (t. 2, b. l. 139) matyti, kad adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje ši bendrovė nėra įsteigusi lošimo organizavimo vietų. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad kratos metu rastus pinigus V. P. būtų įgijęs iš lošimų. Kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, didžioji dalis kratos metu pas V. P. rastų pinigų yra smulkūs pinigai – kupiūromis po 10 Eur, 20 Eur ir metalinėmis monetomis, iš viso rasta 1660 Eur. Taip pat jau minėta, kad bute buvo rastas folijos ritinys su narkotinių medžiagų pėdsakais ant jo. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad V. P. skambindavo įvairūs asmenys ir klausdavo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, ar jis turi, ar gali parduoti, teiraujasi dėl kiekio, kokybės, susitikimo vietos ir kt., vartojamas žargonas, užslaptinti žodžiai, tačiau pagal pokalbių turinį ir prasmę suprantama, kad yra kalbama apie narkotikų platinimą.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje įrodyta, jog nuteistasis V. P. pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, ir dalį jos – 0,043 g išplatino parduodamas T. P.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies inkriminavimo (2019-11-18 veika)

21. Apeliaciniame skunde V. P. nurodo, kad savo kaltę dėl 2019-11-18 veikos pripažįsta tik iš dalies, kadangi jis su D. F. susidėdavo kartu pinigus ir bendrai pirkdavo narkotines medžiagas, bet teismas tik jį pripažino kaltu dėl narkotinių medžiagų platinimo.

22. Apklaustas pirmosios instancijos teisme V. P. parodė, kad D. F. jam paskambino ir paprašė padėti. Jis pasakė, kad ims sau, tai ir jis gali prisidėti. Buvo nuėjęs pas „J.“, pas kurį pastoviai imdavo. Tą dieną sau ėmė 60-70 g narkotinės medžiagos. Jam ne lankstinukais duoda, o maišelyje. D. F. buvo atvažiavęs į kiemą, jie buvo susitikę, bet kartu su juo niekur nevažiavo. Žmogus paliko ant žemės narkotines medžiagas, o jis pinigus atidavė. Paliko pinigus ne ant žemės. Jie tarėsi dėl heroino su D. F., nes žinojo, kad jis vartoja heroiną. Telefonu neaptarinėjo, kokios medžiagos reikia ir kiek. Jam tiesiog davė pinigus ir viskas. Padavė 24, ar tai 36 eurus. Padavė dviem, ar trims dozėms. Medžiagos buvo supakuotos į maišelį. Jo maišelis buvo didesnis, o D. F. mažesnis. Jis (V. P.) netikrino, kiek yra lankstinukų. Bendrai 100 eurų į rankas ,,J.“ sumokėjo už visas narkotines medžiagas.

23. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2019-11-28 apie 13.00 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko D., iš jo (V. P.) pasiskolino 20 eurų ir nupirko 3 folijos lankstinukus heroino už 30 eurų ir išvažiavo. Kiek žino, D. perka sau, nežino, ar jis parduoda kam nors. Po to, tą pačią dieną D. vėl atvyko pas jį vakare, tikslaus laiko nežino, automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais prekybos centrą “Rimi”, kitoje gatvės pusėje, prie stendo, jis pardavė D. tris folijos lankstinukus su heroinu, prieš tai jis jam skambino, ir paprašė susitikti, telefonu jis nesakė, ko nori. Jis visada su savimi nešioja tris folijos lankstinukus heroino asmeniniam vartojimui, todėl pardavė D. už 20 eurų, nes daugiau jis neturėjo pinigų. Jis D. pardavė du kartus po 3 folijos lankstinukus ir vieną kartą 2019-11-29 davė tris folijos lankstinukus, nes jam buvo bloga. Narkotikus parduoda D., nes jie senai pažįstami ir žino, kad jis vartoja. (4 t., b. l. 132-133). Apklausos 2020-07-21 metu V. P. nurodė, kad buvo keli kartai, kai duodavo D. heroiną pataisyti sveikatą, todėl galėjo jam duoti ir 2019-11-28 apie 13.55 val., nes D. galėjo tądien būti bloga, ir jis galėjo neturėti heroino, bet jis to nepamena. D. jam už duotą heroiną nemokėjo, nes kai jis neturėjo, heroiną D. jam duodavo ir vaišindavo heroinu, o kai D. neturi heroino, tada jis jam duoda (6 t., b. l. 55-56).

24. Kaip nustatyta byloje, pats V. P. viso proceso metu dėl skunde nurodomų argumentų nuoseklus nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu nieko nepasakojo apie „J.“ ir kitus asmenis, kurie būtų atvežę jam ir D. F. narkotines medžiagas, palikę jas ant žemės, paėmę pinigus ir išvažiavę. Tokių narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenurodė ir D. F.

25. Ikiteisminio tyrimo metu D. F. parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš V. P. ir jam sumokėjo 36-37 eurus, kas atitiko V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisme D. F. parodymus pakeitė, parodydamas, kad V. P. jam padėjo įsigyti narkotines medžiagas, kurias jis paėmė nuo žemės, o kam sumokėjo pinigus, neatsimena. V. P. teisme parodė, kad pinigus jam padavė D. F. Objektyvi tiek V. P., tiek D. F. parodymų pakeitimo priežastis nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ir kitus byloje surinktus įrodymus, pagrįstai sprendė, kad teisme duodamas parodymus D. F. siekia taip padėti savo pažįstamam V. P., kuris buvo narkotinių medžiagų jam tiekėjas, išvengti atsakomybės, ar švelninti jo padėtį.

26. Pirmosios instancijos teismas vertinant V. P. kaltę dėl narkotinės medžiagos pardavimo D. F. kontekste pagrįstai įvertino, kad tiek V. P., tiek D. F. parodymai, juos lyginant su byloje esančiomis telefoninių pokalbių suvestinėmis, leidžia spręsti, kad tiek T. P., tiek D. F. atveju narkotinių medžiagų platintojas buvo V. P. Šias aplinkybes kontekste patvirtina ir kratos protokolai bei jų duomenys apie surastas narkotines medžiagas, jų kiekį, maišelius bei V. P. asmens kratos metu rastus pinigus įvairiomis ir smulkiomis kupiūromis. Papildomai pastebėtina tai, kad baudžiamoji atsakomybė yra asmeninė atsakomybė, t. y. V. P. atsako pagal baudžiamąjį įstatymą už būtent jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje nebuvo nustatyta V. P. skunde akcentuojamos aplinkybės, kad V. P. su D. F. susidėdavo kartu pinigus ir bendrai pirkdavo narkotines medžiagas. Byloje surinktų įrodymų visuma, be kita ko, patvirtina, kad V. P. tiksliai nenustatytą narkotinių medžiagų – heroino dalį, bet ne mažiau kaip 0,031 g, 2019 m. lapkričio 28 d. apie 13.45 val. kieme, (duomenys neskelbtini) pardavė už 36 eurus D. F.

27. Kolegija nenustatė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų ir paskiriant bausmę apeliantui. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. P., atsižvelgė tiek į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko V. P. asmenybę ir tai, kad asmuo išvadų dėl savo elgesio nepadarė, jo daromi nusikaltimai sunkėja, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas pagrįstai skyrė V. P. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už atskiras veikas nustatė didesnį nei minimalų. Analogiškos pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas. Nėra pagrindo vertinti, kad V. P. bausmės ir subendrinta galutinė bausmė paskirtos pažeidžiant BK bendrosios dalies normas, neįvertinus visų BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytų aplinkybių. Byloje nustačius, kad V. P. iš D. F. už tris lankstinukus heroino gavo 36 Eur, bei atsižvelgiant, kad vieno lankstinuko su narkotine medžiaga kaina buvo 12 Eur, o T. P. V. P. pardavė du lankstinukus su heroinu bei gavo apie 24 Eur neteisėtų pajamų, iš viso 60 Eur, ši pinigų suma pagrįstai vertinta kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir konfiskuota iš V. P.

28. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. P. apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.